El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
especialistas hablan de CC: un artículo para nuestra reflexión
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Especialistas hablan de cc: un artículo para nuestra reflexión
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 30 comentarios
Dos ponentes criticaron el SAP y la custodia compartida impuesta
La jornada organizada por el Concello sobre violencia de género, que se celebró en el centro Uxío Novoneyra, se inició por la mañana con dos ponencias, cada una de ellas sobre uno de los aspectos propuestos: el denominado síndrome de alienación parental (SAP) y la custodia compartida. En ambos casos, las ponentes se mostraron en contra al considerarlas nuevas formas de violencia contra la mujer.
Rosa Méndez Vila disertó sobre el SAP, una de sus especialidades en su trabajo dentro del Observatorio Estatal de Violencia contra la Mujer y de la asociación Crecer sin Violencia. Méndez es una defensora de que dicho síndrome no existe y que es un invento de un pedófilo, sino que los hijos se han convertido en la excusa perfecta de los agresores y machistas en general para mantener su control sobre la familia.
No menos contundente contra la custodia compartida es Altamira Gonzalo, expresidenta de la Fundación Themis de Mujeres Juristas, que cree que su adopción como norma general -algo sobre lo que ya han legislado Navarra, Cataluña o Valencia- solo es un intento machista de recortar los avances conseguidos por las mujeres.
Tras sus respectivas intervenciones, se reprodujeron los enfrentamientos dialécticos entre el público, en el mismo sentido que los que se escucharon tras la mesa redonda final.
Las conferencias de la mañana sirvieron para abrir una jornada de intenso debate, que siguió por la tarde con la citada mesa redonda sobre la custodia compartida impuesta.
• Actos de hoy
Por otro lado, la polémica se extenderá hasta hoy mismo, cuando el Concello tiene previsto realizar una ofrenda floral a las víctimas de la violencia de género, a las 12.00 horas en la Praza de Santo Domingo. Será el principal acto institucional en homenaje a las víctimas de la violencia y a las ciudadanas que han muerto a manos de sus parejas.
Con motivo de ese acto oficial también se ha elaborado un manifiesto, en principio de condena de la violencia de género.
Sin embargo, la elaboración de ese texto ha provocado divergencias en el seno del Concello y ya se ha desmarcado el grupo del PPdeG en el Concello.
Los populares, a través de la concejla Mari Teijeiro, acusaron a los responsables municipales de «utilizar políticamente una conmemoración de este tipo» para criticar la gestión de la Xunta en diversos aspectos.
Según Teijeiro, es «poco ético porque desvía la atención del verdadero problema que supone la violencia machista», por lo que reprochó al grupo de gobierno municipal que rompa el consenso en este asunto.
http://elprogreso.galiciae.com/nova/132819.html
La jornada organizada por el Concello sobre violencia de género, que se celebró en el centro Uxío Novoneyra, se inició por la mañana con dos ponencias, cada una de ellas sobre uno de los aspectos propuestos: el denominado síndrome de alienación parental (SAP) y la custodia compartida. En ambos casos, las ponentes se mostraron en contra al considerarlas nuevas formas de violencia contra la mujer.
Rosa Méndez Vila disertó sobre el SAP, una de sus especialidades en su trabajo dentro del Observatorio Estatal de Violencia contra la Mujer y de la asociación Crecer sin Violencia. Méndez es una defensora de que dicho síndrome no existe y que es un invento de un pedófilo, sino que los hijos se han convertido en la excusa perfecta de los agresores y machistas en general para mantener su control sobre la familia.
No menos contundente contra la custodia compartida es Altamira Gonzalo, expresidenta de la Fundación Themis de Mujeres Juristas, que cree que su adopción como norma general -algo sobre lo que ya han legislado Navarra, Cataluña o Valencia- solo es un intento machista de recortar los avances conseguidos por las mujeres.
Tras sus respectivas intervenciones, se reprodujeron los enfrentamientos dialécticos entre el público, en el mismo sentido que los que se escucharon tras la mesa redonda final.
Las conferencias de la mañana sirvieron para abrir una jornada de intenso debate, que siguió por la tarde con la citada mesa redonda sobre la custodia compartida impuesta.
• Actos de hoy
Por otro lado, la polémica se extenderá hasta hoy mismo, cuando el Concello tiene previsto realizar una ofrenda floral a las víctimas de la violencia de género, a las 12.00 horas en la Praza de Santo Domingo. Será el principal acto institucional en homenaje a las víctimas de la violencia y a las ciudadanas que han muerto a manos de sus parejas.
Con motivo de ese acto oficial también se ha elaborado un manifiesto, en principio de condena de la violencia de género.
Sin embargo, la elaboración de ese texto ha provocado divergencias en el seno del Concello y ya se ha desmarcado el grupo del PPdeG en el Concello.
Los populares, a través de la concejla Mari Teijeiro, acusaron a los responsables municipales de «utilizar políticamente una conmemoración de este tipo» para criticar la gestión de la Xunta en diversos aspectos.
Según Teijeiro, es «poco ético porque desvía la atención del verdadero problema que supone la violencia machista», por lo que reprochó al grupo de gobierno municipal que rompa el consenso en este asunto.
http://elprogreso.galiciae.com/nova/132819.html
La polémica marca la jornada del Concello sobre violencia de género
25/11/2011 - Miguel Olarte / El Progreso (Lugo)
El mundo celebra hoy el Día Internacional contra la Violencia de Género y la jornada al respecto que organizó ayer el Concello no sirvió para encontrar muchos acuerdos. El tema elegido, que situaba el síndrome de alienación parental (SAP) y, sobre todo, la custodia compartida como nuevas formas de violencia contra la mujer ya levantó un gran debate cuando se dio a conocer, y el desarrollo de la jornada no hizo sino confirmar la polémica.
Por si fuera poco, los debates se convirtieron en una prolongación del enfrentamiento existente entre algunas asociaciones de mujeres de la ciudad, en especial la asociación Enriqueta Otero, y la Asociación de Padres y Madres Separados, que recientemente organizó unas jornadas en defensa de la custodia compartida que fueron boicoteadas por las anteriores y que tampoco tuvieron el apoyo de la concejalía de bienestar, organizadora de la jornada de ayer.
Unos debates que, en su mayor parte, no hicieron sino reproducir los clichés tanto machistas como feministas que imperan en la sociedad: acusaciones de abuso de las denuncias por malos tratos, por un lado, y reproches de neomachismo por el otro. No había acuerdo posible.
Mesa redonda
El ejemplo perfecto fue la mesa redonda que cerró la jornada. La abrió Aurora Núñez, de la asociación Enriqueta Otero, en contra de generalizar la custodia compartida «porque un maltratador no puede ser un buen padre». Además, indicó que defender el SAP es lo mismo que defender «la ablación».
Le siguió en su intervención la concejala del PP en Lugo Mari Teijeiro, que defendió la custodia compartida como «la solución ideal» si existe el acuerdo y el compromiso de los progenitores, si bien llamó la atención sobre la complejidad del asunto y defendió los intereses de los hijos como la prioridad absoluta.
Este último aspecto fue destacado también por el resto de intervinientes, entre ellos el diputado autonómico del BNG Manuel Parga, el más firme defensor de la custodia compartida como norma preferente y que anunció que su grupo presentará en esta legislatura una iniciativa en ese sentido. No obstante, introdujo la necesidad de que existan equipos de mediación y fue el primero en señalar lo desafortunado de mezclar asuntos como éste con la violencia de género.
Una apreciación que marcó de forma más rotunda Estela San José, responsable del juzgado de violencia de género, que dejó claro que ambas cosas son incompatibles porque la misma ley ya marca la imposibilidad de dar la custodia a alguien procesado por violencia doméstica. «La custodia compartida no puede ser tratada en el mismo sitio que la violencia de género. Me lo impiden la ley y mi convicción», afirmó. Por otro lado, la jueza consideró que la custodia compartida sería lo deseable cuando hay acuerdo e igualdad entre las partes, algo que, sin embargo, puso en duda que exista en la mayor parte de las ocasiones.
José Antonio Sampayo, jefe de Clínica Forense del Imelga, fue el más técnico de los invitados. En su intervención se centró en describir la complejidad de un trabajo que consiste en informar sobre la idoneidad de los padres y el mejor régimen de visitas para los niños, una dificultad agravada en Lugo por partida doble: solo existe un equipo psicosocial -formado por dos personas-, por lo que está colapsado, y la provincia carece de equipos los de mediación interjudicial que sí existen en otras.
La última en hablar fue la concejala Carmen Basadre, que justificó el tema elegido para estas jornadas. Esgrimió que «hablamos de la custodia compartida impuesta», aunque acto seguido indicó que dicha custodia «no es lo que nos preocupa, sino otras cuestiones latentes», como acabar con la idea según ella generalizada de que «la mujer es mala por naturaleza y por eso va a poner a los hijos en contra de los padres».
25/11/2011 - Miguel Olarte / El Progreso (Lugo)
El mundo celebra hoy el Día Internacional contra la Violencia de Género y la jornada al respecto que organizó ayer el Concello no sirvió para encontrar muchos acuerdos. El tema elegido, que situaba el síndrome de alienación parental (SAP) y, sobre todo, la custodia compartida como nuevas formas de violencia contra la mujer ya levantó un gran debate cuando se dio a conocer, y el desarrollo de la jornada no hizo sino confirmar la polémica.
Por si fuera poco, los debates se convirtieron en una prolongación del enfrentamiento existente entre algunas asociaciones de mujeres de la ciudad, en especial la asociación Enriqueta Otero, y la Asociación de Padres y Madres Separados, que recientemente organizó unas jornadas en defensa de la custodia compartida que fueron boicoteadas por las anteriores y que tampoco tuvieron el apoyo de la concejalía de bienestar, organizadora de la jornada de ayer.
Unos debates que, en su mayor parte, no hicieron sino reproducir los clichés tanto machistas como feministas que imperan en la sociedad: acusaciones de abuso de las denuncias por malos tratos, por un lado, y reproches de neomachismo por el otro. No había acuerdo posible.
Mesa redonda
El ejemplo perfecto fue la mesa redonda que cerró la jornada. La abrió Aurora Núñez, de la asociación Enriqueta Otero, en contra de generalizar la custodia compartida «porque un maltratador no puede ser un buen padre». Además, indicó que defender el SAP es lo mismo que defender «la ablación».
Le siguió en su intervención la concejala del PP en Lugo Mari Teijeiro, que defendió la custodia compartida como «la solución ideal» si existe el acuerdo y el compromiso de los progenitores, si bien llamó la atención sobre la complejidad del asunto y defendió los intereses de los hijos como la prioridad absoluta.
Este último aspecto fue destacado también por el resto de intervinientes, entre ellos el diputado autonómico del BNG Manuel Parga, el más firme defensor de la custodia compartida como norma preferente y que anunció que su grupo presentará en esta legislatura una iniciativa en ese sentido. No obstante, introdujo la necesidad de que existan equipos de mediación y fue el primero en señalar lo desafortunado de mezclar asuntos como éste con la violencia de género.
Una apreciación que marcó de forma más rotunda Estela San José, responsable del juzgado de violencia de género, que dejó claro que ambas cosas son incompatibles porque la misma ley ya marca la imposibilidad de dar la custodia a alguien procesado por violencia doméstica. «La custodia compartida no puede ser tratada en el mismo sitio que la violencia de género. Me lo impiden la ley y mi convicción», afirmó. Por otro lado, la jueza consideró que la custodia compartida sería lo deseable cuando hay acuerdo e igualdad entre las partes, algo que, sin embargo, puso en duda que exista en la mayor parte de las ocasiones.
José Antonio Sampayo, jefe de Clínica Forense del Imelga, fue el más técnico de los invitados. En su intervención se centró en describir la complejidad de un trabajo que consiste en informar sobre la idoneidad de los padres y el mejor régimen de visitas para los niños, una dificultad agravada en Lugo por partida doble: solo existe un equipo psicosocial -formado por dos personas-, por lo que está colapsado, y la provincia carece de equipos los de mediación interjudicial que sí existen en otras.
La última en hablar fue la concejala Carmen Basadre, que justificó el tema elegido para estas jornadas. Esgrimió que «hablamos de la custodia compartida impuesta», aunque acto seguido indicó que dicha custodia «no es lo que nos preocupa, sino otras cuestiones latentes», como acabar con la idea según ella generalizada de que «la mujer es mala por naturaleza y por eso va a poner a los hijos en contra de los padres».
http://www.thelocal.ch/national/20111118_1802.html#
http://www.anasap.org/2011/11/21/el-gobierno-de-suiza-presenta-proyecto-de-ley-de-custodia-compartida-como-norma-general-en-divorcios-con-ninos-la-ministra-de-justicia-simonetta-sommaruga-dijo-“es-obvio-que-el-nino-tiene-de/
http://porlacustodiacompartidajaen.blogspot.com/2011/11/el-gobierno-de-suiza-presenta-proyecto.html
http://www.anasap.org/2011/11/21/el-gobierno-de-suiza-presenta-proyecto-de-ley-de-custodia-compartida-como-norma-general-en-divorcios-con-ninos-la-ministra-de-justicia-simonetta-sommaruga-dijo-“es-obvio-que-el-nino-tiene-de/
http://porlacustodiacompartidajaen.blogspot.com/2011/11/el-gobierno-de-suiza-presenta-proyecto.html
Por favor, si la consigues, publícala a ver si estos señores en el poder aprenden que cualquier padre tiene el mismo derecho que la madre a seguir cuidando de sus hijos, sin que sea necesario hacer gastos en abogados buenos y caros y sin tener que hacer uso de instancias superiores a las que solo pueden llegar los padres adinerados.
peregrin ese es el problema ,todos tenemos parte y cualidades que son consideradas femeninas y masculinas .
No es ir contra natura el masculinizarse (en el sentido de asumir roles que des de siempre han sido considerados como de hombres) ni femeneizarse (en el sentido de asumir roles que son considerados como de mujeres).
Ya que los roles sexuales han sido creados por la sociedad hay que cambiar esos roles a la vez que cambiamos a la sociedad.
Yo no soy menos mujer ,porque deje a mis hijos al cuidado de su padre y me vaya de cañas con amigas ,porque no haga la cena y espere que la haga mi pareja ,mientras yo estoy viendo el partido de futbol.
Y él no es menos hombre porque acepte esto.
No es ir contra natura el masculinizarse (en el sentido de asumir roles que des de siempre han sido considerados como de hombres) ni femeneizarse (en el sentido de asumir roles que son considerados como de mujeres).
Ya que los roles sexuales han sido creados por la sociedad hay que cambiar esos roles a la vez que cambiamos a la sociedad.
Yo no soy menos mujer ,porque deje a mis hijos al cuidado de su padre y me vaya de cañas con amigas ,porque no haga la cena y espere que la haga mi pareja ,mientras yo estoy viendo el partido de futbol.
Y él no es menos hombre porque acepte esto.
La verdad es que el tema es mas espinoso de lo que parece. Yo creo que deberiamos sintetizarlo un poco y acordar algunas conclusiones.
Sera inevitable que los hombres se comporten como hombres y las mujeres como mujeres con todos las cosas buenas y malas de cada uno.
No creo que haya que femeneizar ni masculinizar, no podemos ir contra natura.
Pero sin embargo si creo que podemos educar a nuestros hijos dentro de un marco donde el respeto la tolerancia y el compromiso sean premisas basicas. Si esto se lo inculcamos quizas ellos puedan construir en el futuro una sociedad mucho mas avanzada y civilizada.
Si todos nos respetamos, si todos somos capaces de ponernos en el lugar del otro alguna vez y si todos nos comprometemos con lo que de verdad es importante, es decir el autentico bienestar de nuestros hijos, estoy seguro que no habra lugar a tanto desproposito judicial ni a tantos odios ni rencores.
No se, quizas algun dia esto pueda ser asi. Depende en gran medida de lo que ahora les enseñemos a nuestros hijos.
Sera inevitable que los hombres se comporten como hombres y las mujeres como mujeres con todos las cosas buenas y malas de cada uno.
No creo que haya que femeneizar ni masculinizar, no podemos ir contra natura.
Pero sin embargo si creo que podemos educar a nuestros hijos dentro de un marco donde el respeto la tolerancia y el compromiso sean premisas basicas. Si esto se lo inculcamos quizas ellos puedan construir en el futuro una sociedad mucho mas avanzada y civilizada.
Si todos nos respetamos, si todos somos capaces de ponernos en el lugar del otro alguna vez y si todos nos comprometemos con lo que de verdad es importante, es decir el autentico bienestar de nuestros hijos, estoy seguro que no habra lugar a tanto desproposito judicial ni a tantos odios ni rencores.
No se, quizas algun dia esto pueda ser asi. Depende en gran medida de lo que ahora les enseñemos a nuestros hijos.
Crudo el cambio tiene que ser bidireccional ,o sea tan absurdo es decir que el hombre no cambia porqué la mujer no cambia ,como decir que la mujer no cambia porqué el hombre no cambia.
Para que la sociedad cambie ,se tiene que producir un cambio en los roles ,pero a la vez.
El hombre se tiene que feminizar y la mujer se tiene que masculinizar.
Lo ideal es tomar lo positivo de cada aptitud.
No puede ser que a la mujer se le exija ser de una determinada manera,la mujer tiene que desdeñar la sumisión,la docilidad ,el que para ser buena mujer tiene que cuidar a los hijos ,al marido ,que es ella quien tiene que preocuparse del hogar y que es de ella la responsabilidad de hacer del hogar un remanso de paz,la mujer tiene que aceptar que no nació ,para cumplir esto y que a demás del hogar o la pareja hay otros aspectos en la vida que son enriquecedores ,como son la profesión ,los amigos y las actividades fuera del hogar y el hombre tiene que aceptar esto,tiene que asumir no ser el centro y a la vez tiene que exigir que su mujer se enriquezca y realice actividades fuera de la relación y los hijos.
Pero esto lo tiene que hacer en la relación ,no vale el ,si a mi no me importa y estoy de acuerdo ,pero como ella hace esto y a mi me es cómodo pues yo lo acepto.
Las bases se tienen que instaurar al principio.
Lo que yo veo es que los roles se repiten ,que las mujeres lo aceptan sin más y que el hombre en su comodidad ya le está bien.
Luego vienen los lloros de unos y otros y de lo injusto que es ser hombre y de lo injusto que es ser mujer y es que nadie dice que vivir sea fácil y ser hombre tiene sus ventajas y ser mujer tiene las suyas y a la vez ser hombre tiene sus inconvenientes y ser mujer las suyas ,hay que aceptar esas ventajas en el otro y hay que asumir los inconvenientes.
Y hay que empezar por educar a los hijos e hijas en el respeto al otro.
No tiene que cambiar tanto la ley sino la mentalidad.
Para que la sociedad cambie ,se tiene que producir un cambio en los roles ,pero a la vez.
El hombre se tiene que feminizar y la mujer se tiene que masculinizar.
Lo ideal es tomar lo positivo de cada aptitud.
No puede ser que a la mujer se le exija ser de una determinada manera,la mujer tiene que desdeñar la sumisión,la docilidad ,el que para ser buena mujer tiene que cuidar a los hijos ,al marido ,que es ella quien tiene que preocuparse del hogar y que es de ella la responsabilidad de hacer del hogar un remanso de paz,la mujer tiene que aceptar que no nació ,para cumplir esto y que a demás del hogar o la pareja hay otros aspectos en la vida que son enriquecedores ,como son la profesión ,los amigos y las actividades fuera del hogar y el hombre tiene que aceptar esto,tiene que asumir no ser el centro y a la vez tiene que exigir que su mujer se enriquezca y realice actividades fuera de la relación y los hijos.
Pero esto lo tiene que hacer en la relación ,no vale el ,si a mi no me importa y estoy de acuerdo ,pero como ella hace esto y a mi me es cómodo pues yo lo acepto.
Las bases se tienen que instaurar al principio.
Lo que yo veo es que los roles se repiten ,que las mujeres lo aceptan sin más y que el hombre en su comodidad ya le está bien.
Luego vienen los lloros de unos y otros y de lo injusto que es ser hombre y de lo injusto que es ser mujer y es que nadie dice que vivir sea fácil y ser hombre tiene sus ventajas y ser mujer tiene las suyas y a la vez ser hombre tiene sus inconvenientes y ser mujer las suyas ,hay que aceptar esas ventajas en el otro y hay que asumir los inconvenientes.
Y hay que empezar por educar a los hijos e hijas en el respeto al otro.
No tiene que cambiar tanto la ley sino la mentalidad.
peregrin, cuando hablo de ese tipo de "hombres" doy por sentado que se trata de hombres - y mujeres - anclados todavía en un reparto de roles anticuado y, naturalmente, heredado a través de la educación y el ambiente en el que han crecido.
Pero no debemos cerrar los ojos a que incluso la sociedad actual sigue exigiendo al hombre los valores que siempre se le han exigido, sólo que ahora quieren que incorpore valores femeninos que se le echan de menos. Quieren hombres fuertes y seguros de sí mismos - porque a todo el mundo le gustan los hombres fuertes - pero sensibles. Quieren hombres capaces de desconectarse de sus sentimientos - algo extremadamente útil en casos en los que hay que mantener la sangre fría - pero que sepan hablar de ellos. ¿Alguien se ha dado cuenta de que eso es, practicamente, imposible?
Lo mismo les sucede a las mujeres: Quieren incorporarse al mundo "masculino", pero siguen queriendo disfrutar de la maternidad, la crianza de los hijos, etc... aunque claro, progresar en el mundo laboral sólo se consigue sacrificando la vida familiar, y se sienten frustradas en ambos campos. Y en la situación de crisis, despídete de conciliar. Conciliar es un lujo que sólo se pueden permitir las economías muy acomodadas.
Estamos en un momento donde queremos que las cosas cambien, pero todo sigue siendo muy parecido a como fueron. Y en ese fuego cruzado entre el pasado y el futuro estamos sufriendo una cantidad ingente de personas, arrastrando a nuestros hijos.
Tenemos una enorme responsabilidad para con nuestros hijos y sobre todo, en mi opinión, para con nuestras hijas. Porque tengo la firme convicción - y me caerán pedradas por decirlo - de que son los hombres quienes se amoldan a las exigencias de las mujeres y no viceversa. Al cambio de la mujer le seguirá el cambio del hombre. Y si alguien se queja de que el hombre no cambia, la razón es sencilla: La mujer no ha cambiado. Dice que ha cambiado, pero, en realidad, no lo ha hecho. Que alguien me diga dónde está el cambio de la mujer en los temas de divorcio...
Pero no debemos cerrar los ojos a que incluso la sociedad actual sigue exigiendo al hombre los valores que siempre se le han exigido, sólo que ahora quieren que incorpore valores femeninos que se le echan de menos. Quieren hombres fuertes y seguros de sí mismos - porque a todo el mundo le gustan los hombres fuertes - pero sensibles. Quieren hombres capaces de desconectarse de sus sentimientos - algo extremadamente útil en casos en los que hay que mantener la sangre fría - pero que sepan hablar de ellos. ¿Alguien se ha dado cuenta de que eso es, practicamente, imposible?
Lo mismo les sucede a las mujeres: Quieren incorporarse al mundo "masculino", pero siguen queriendo disfrutar de la maternidad, la crianza de los hijos, etc... aunque claro, progresar en el mundo laboral sólo se consigue sacrificando la vida familiar, y se sienten frustradas en ambos campos. Y en la situación de crisis, despídete de conciliar. Conciliar es un lujo que sólo se pueden permitir las economías muy acomodadas.
Estamos en un momento donde queremos que las cosas cambien, pero todo sigue siendo muy parecido a como fueron. Y en ese fuego cruzado entre el pasado y el futuro estamos sufriendo una cantidad ingente de personas, arrastrando a nuestros hijos.
Tenemos una enorme responsabilidad para con nuestros hijos y sobre todo, en mi opinión, para con nuestras hijas. Porque tengo la firme convicción - y me caerán pedradas por decirlo - de que son los hombres quienes se amoldan a las exigencias de las mujeres y no viceversa. Al cambio de la mujer le seguirá el cambio del hombre. Y si alguien se queja de que el hombre no cambia, la razón es sencilla: La mujer no ha cambiado. Dice que ha cambiado, pero, en realidad, no lo ha hecho. Que alguien me diga dónde está el cambio de la mujer en los temas de divorcio...
para mi lo triste es k una tercera persona tenga k decidir el porvenir de alguien,si teniendo una criatura no son capaces de llegar a un acuerdo,yo personalmente los dos a la calle y el crió en un centro,ya veríamos k pronto se termina la historia y pronto se tiene un acuerdo bueno para todos,alguien dice por aquí k la custodia compartida no es buena para el menor,esa opinión es de ser un juez que dicta lo k cree y seguro k puede ser que en según k casos tenga razón pero es en todos los sentidos no solo masculinos.
Me gusta lo que dices en el ultimo parrafo de tu comentario crudo. Estoy bastante de acuerdo con esto y me gusta la manera que has utilizado de explicar que en realidad no seproteje al menor sino a la madre que por si sola "parece" que no puede salir adelante.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en la primera parte de tu comentario. Si bien existen casos como los que tu indicas y que yo mismo podria sentirme identificado plenamente con ello, tengo que decirte que existe una gran mayoria de padres cuyas arcaicas costumbres no son la consecuencia de unos hechos acaecidos durante su convivencia como explicas sino que mas bien es un problema de educacion desde la infancia y el producto de haber vivido siempre en un entorno muy machista que ha dado como buenos determinados roles para cada individuo.
Yo pienso que la sociedad española es aun hoy machista y esto redunda en aspectos como los que estoy comentando y ademas se amplifica con la actitud de muchos padres que no quieren ejercer porque nunca han ejercido.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en la primera parte de tu comentario. Si bien existen casos como los que tu indicas y que yo mismo podria sentirme identificado plenamente con ello, tengo que decirte que existe una gran mayoria de padres cuyas arcaicas costumbres no son la consecuencia de unos hechos acaecidos durante su convivencia como explicas sino que mas bien es un problema de educacion desde la infancia y el producto de haber vivido siempre en un entorno muy machista que ha dado como buenos determinados roles para cada individuo.
Yo pienso que la sociedad española es aun hoy machista y esto redunda en aspectos como los que estoy comentando y ademas se amplifica con la actitud de muchos padres que no quieren ejercer porque nunca han ejercido.
Que unos padres no quieran saber nada de sus hijos... Decir esto y no añadir nada más es un poco fuerte... No llega el divorcio y ¡zas!, los padres se desentienden de sus hijos. No hay que olvidar que el divorcio no es mas que la ruptura final, a la que han antecedido probablemente años de desencuentros, de problemas, de crisis. Años en los que, muy probablemente, esos hombres han sido mantenidos al margen de sus propios hijos por mujeres posesivas. Hombres que se han refugiado en el trabajo de sus problemas de pareja. Hombres unidos a mujeres para quienes su casa era su castillo, y su marido, un invasor o un invitado, sin apenas derechos para opinar sobre lo que en casa se hacía o cómo se hacía.
Lo he visto mil veces... El hombre desea, ante todo, que su casa sea su refugio. Cuando el hogar se convierte en una cárcel, o en un lugar en el que no es bienvenido, es cuando el hombre se refugia en el bar. O en otra mujer. Y no suele suceder al revés. Además, al hombre se le supone la autoridad - aunque muchos sabemos quien suele ser en realidad la persona que manda en casa - y por tal razón, el papel de "malo" siempre suele tocarle a él. Si ejerce tal autoridad, se pone a los hijos en contra. Si no la ejerce, se convierte en un calzonazos y los hijos - y la mujer - le toman por el pito del sereno. En cualquiera de los dos casos, el distanciamiento es inevitable. Y una vez entras en la espiral, llega un momento en que tus familiares son desconocidos para tí.
El problema real no es que se considere a los padres varones incapaces de ocuparse de sus hijos. La realidad - y la gran mayoría de las sentencias lo sustentan - es que se considera a la mujer incapaz de llevar una vida por sí misma. Las leyes son proteccionistas con la mujer, no con los hijos. Toda la sociedad es proteccionista con la mujer. Pero no con la mujer como persona, sino con la mujer en su rol atávico de "mujer". En lugar de proporcionar herramientas que le conduzcan a la verdadera igualdad, se le dan herramientas para que perpetúe su rol.
Lo he visto mil veces... El hombre desea, ante todo, que su casa sea su refugio. Cuando el hogar se convierte en una cárcel, o en un lugar en el que no es bienvenido, es cuando el hombre se refugia en el bar. O en otra mujer. Y no suele suceder al revés. Además, al hombre se le supone la autoridad - aunque muchos sabemos quien suele ser en realidad la persona que manda en casa - y por tal razón, el papel de "malo" siempre suele tocarle a él. Si ejerce tal autoridad, se pone a los hijos en contra. Si no la ejerce, se convierte en un calzonazos y los hijos - y la mujer - le toman por el pito del sereno. En cualquiera de los dos casos, el distanciamiento es inevitable. Y una vez entras en la espiral, llega un momento en que tus familiares son desconocidos para tí.
El problema real no es que se considere a los padres varones incapaces de ocuparse de sus hijos. La realidad - y la gran mayoría de las sentencias lo sustentan - es que se considera a la mujer incapaz de llevar una vida por sí misma. Las leyes son proteccionistas con la mujer, no con los hijos. Toda la sociedad es proteccionista con la mujer. Pero no con la mujer como persona, sino con la mujer en su rol atávico de "mujer". En lugar de proporcionar herramientas que le conduzcan a la verdadera igualdad, se le dan herramientas para que perpetúe su rol.
Lo q es injusto es q porque unos padres no quieran saber nada de sus hijos lo pagemos todos. La situación es tan injusta, q en la práctica ocurre que hasta los que queremos a nuestros hijos, los q no sabemos vivir sin ellos, arrojamos la toalla y dejamos de luchar, porque te sientes impotente, como decía alguien por ahí, como un cajero automático y nada más, y eso, es muy muy duro de asumir y de pasar.
Por experiencia vicaria, he llegado a la conclusión de que los jueces no quieren complicarse la vida, quieren seguir con la dinámica de la mayoría y así diluye la responsabilidad ... en el caso de que lo novedoso pudiera traer consecuencias negativas... no es lo mismo que las consecuencias negativas sean provocadas por todos que por unos cuantos...los jueces prefieren seguir formando parte de esa mayoría que provocan "catastrofes familiares", pero como son la mayoría de los jueces los que lo provocan, pues como que no se siente el único responsable.
Ser un juez innovador...como que pocos se atreven por lo que se le pudiera venir encima...
Es lo mismo que ha pasado con la ley de violencia de género... el juez reconoce que la policía actúa mal al meter en el calabozo a los hombres de forma automática, pero por otro lado, la policía dice que dado que la justicia deja en manos de la policía decidir la gravedad de la situación, ésta opta por la postura más cómoda y mayoritaria... todos al calabozo y así si ocurre algo grave que no sea porque yo, policía, he tomado una mala decisión y que en definitiva debería corresponder al juez, pero este tiene 72 horas para valorar.
En definitiva, los jueces prefieren seguir diluyendo responsabilidades perdiéndose en el grupo. Por otro lado, no son tan culpables, la ley es la que debe ser clara.
En cuanto a la de cambiar la actitud de algunos padres-hombres, creo que no es imprescindible para que se lleve a cabo un cambio en la ley que mejore la situación de aquellos hombres que sí quieren ser padres de sus hijos en todos los aspectos y no sólo unas horas al año, o cuando les deja la madre del niño. En temas de familia no debe tenerse en cuenta el número de demandantes, sino lo justo o injusto de las situaciones.
En cuanto a las excusas que se buscan las mujeres por las que se consideran imprescindibles, cualquier autoridad en la materia sabría responderle de forma educada y adecuada, "nadie nace sabiendo", de hecho tras la ruptura muchas mujeres tuvieron que aprender esos detalles, cuando le adjudicaron la custodia, es decir, no se les ha denegado por ello.
Ser un juez innovador...como que pocos se atreven por lo que se le pudiera venir encima...
Es lo mismo que ha pasado con la ley de violencia de género... el juez reconoce que la policía actúa mal al meter en el calabozo a los hombres de forma automática, pero por otro lado, la policía dice que dado que la justicia deja en manos de la policía decidir la gravedad de la situación, ésta opta por la postura más cómoda y mayoritaria... todos al calabozo y así si ocurre algo grave que no sea porque yo, policía, he tomado una mala decisión y que en definitiva debería corresponder al juez, pero este tiene 72 horas para valorar.
En definitiva, los jueces prefieren seguir diluyendo responsabilidades perdiéndose en el grupo. Por otro lado, no son tan culpables, la ley es la que debe ser clara.
En cuanto a la de cambiar la actitud de algunos padres-hombres, creo que no es imprescindible para que se lleve a cabo un cambio en la ley que mejore la situación de aquellos hombres que sí quieren ser padres de sus hijos en todos los aspectos y no sólo unas horas al año, o cuando les deja la madre del niño. En temas de familia no debe tenerse en cuenta el número de demandantes, sino lo justo o injusto de las situaciones.
En cuanto a las excusas que se buscan las mujeres por las que se consideran imprescindibles, cualquier autoridad en la materia sabría responderle de forma educada y adecuada, "nadie nace sabiendo", de hecho tras la ruptura muchas mujeres tuvieron que aprender esos detalles, cuando le adjudicaron la custodia, es decir, no se les ha denegado por ello.
crudo, de acuerdo en que la organización social haya sido "X" durante mucho tiempo. Y que el papel que correspondiera o que se entendía correspondía a cada cual pudiera estar más o menos preestablecido. Pero ello no significa ni puede "excusar" que se mantengan esos roles, o que así se explique la situación actual.
No creo que, ni mucho menos, todos los padres entiendan como dice el que es el cuidado de sus hijos. Ni siquiera creo que usted así lo piense.
Si nuestra sociedad desde hace tiempo experimenta cambios, supuestamente cambios hacia la igualdad de todos....no podemos ni debemos justificar que se mantenga lo contrario.
Soy mujer, y "defiendo" sus derechos, pues de todos es sabido que también es un hecho histórico que por mucho tiempo se nos ha ignorado y perjudicado.
Ahora bien, por encima de ello, defiendo en primer lugar la IGUALDAD para TODOS, Y defiendo el mismo trato, independientemente de ser hombre o de ser mujer, en igualdad de condiciones.
Y resulta que, de la misma manera que a la mujer se la ha ignorado y perjudicado en unos aspectos, simplemente por prejuicios o por sistema, al hombre se le perjudica sistemáticamente en asuntos de familia. Al hombre y, por supuesto a los niños.
Nuestra justicia o, más bien, el funcionamiento de la misma, valora "igualmente" (geralmente para bien) a las "buenas" que a las "malas" madres. Y valora también "en igualdad" a los padres que se desentienden (no quieren ni pasan pensiones, no acuden a las visitas...) que a los que quieren estar mas tiempo con sus hijos e ir a las reuniones del colegio.... Y eso en igualdad de condiciones, es decir, cuando más o menos la situación de ambos es parecida y , por tanto, pueda ser similar la educación, la situación socioecónomica....las oportunidades y calidad de vida que cada uno ofrece a los niños.
Pero es que eso también ocurre cuando ni siquiera concurre esa "igualdad". Pues ni siquiera en los casos en que hay razones de peso para pensar que la calidad de vida de un determinado niño no es al lado de su madre, ni siquiera en esos casos, se valora al padre en igualdad de condiciones que a ella.
Y seguro que podríamos dar muchos ejemplos.
¿Qué hacer para que eso cambie? Podría ser la custodia compartida una "solución"?
Otro aspecto importante que lanza el texto es el de las consecuencias que tiene "equivocarse" o no para quien decide: el juez. Y lo cierto es que no hay ninguna.
Supone exactamente lo mismo el que un determinado juez haya valorado las circunstancias en igualdad de condiciones para todos (madre, padre e hijos), que casi nunca ocurre, que cuando no se hace. ¿Cuántas veces o cuántos ejemplos posríamos dar de sentencias o juicios en los que han ocurrido cosas...inexplicables? ¿Ejemplos de sentencias incoherentes? Muchísimos.
Y sin embargo.....¿cuantas veces eso se denuncia?
¿cuántos abogados estan dispuestos a ello en temas de familia?
Luego hay muchas cosas que deberían cambiar.
Cambiando un poco "de tercio" y haciendo de abogado del diablo, por enriquecer el "debate", ¿alguien que no esté de acuerdo con lo que plantea el artículo?
No creo que, ni mucho menos, todos los padres entiendan como dice el que es el cuidado de sus hijos. Ni siquiera creo que usted así lo piense.
Si nuestra sociedad desde hace tiempo experimenta cambios, supuestamente cambios hacia la igualdad de todos....no podemos ni debemos justificar que se mantenga lo contrario.
Soy mujer, y "defiendo" sus derechos, pues de todos es sabido que también es un hecho histórico que por mucho tiempo se nos ha ignorado y perjudicado.
Ahora bien, por encima de ello, defiendo en primer lugar la IGUALDAD para TODOS, Y defiendo el mismo trato, independientemente de ser hombre o de ser mujer, en igualdad de condiciones.
Y resulta que, de la misma manera que a la mujer se la ha ignorado y perjudicado en unos aspectos, simplemente por prejuicios o por sistema, al hombre se le perjudica sistemáticamente en asuntos de familia. Al hombre y, por supuesto a los niños.
Nuestra justicia o, más bien, el funcionamiento de la misma, valora "igualmente" (geralmente para bien) a las "buenas" que a las "malas" madres. Y valora también "en igualdad" a los padres que se desentienden (no quieren ni pasan pensiones, no acuden a las visitas...) que a los que quieren estar mas tiempo con sus hijos e ir a las reuniones del colegio.... Y eso en igualdad de condiciones, es decir, cuando más o menos la situación de ambos es parecida y , por tanto, pueda ser similar la educación, la situación socioecónomica....las oportunidades y calidad de vida que cada uno ofrece a los niños.
Pero es que eso también ocurre cuando ni siquiera concurre esa "igualdad". Pues ni siquiera en los casos en que hay razones de peso para pensar que la calidad de vida de un determinado niño no es al lado de su madre, ni siquiera en esos casos, se valora al padre en igualdad de condiciones que a ella.
Y seguro que podríamos dar muchos ejemplos.
¿Qué hacer para que eso cambie? Podría ser la custodia compartida una "solución"?
Otro aspecto importante que lanza el texto es el de las consecuencias que tiene "equivocarse" o no para quien decide: el juez. Y lo cierto es que no hay ninguna.
Supone exactamente lo mismo el que un determinado juez haya valorado las circunstancias en igualdad de condiciones para todos (madre, padre e hijos), que casi nunca ocurre, que cuando no se hace. ¿Cuántas veces o cuántos ejemplos posríamos dar de sentencias o juicios en los que han ocurrido cosas...inexplicables? ¿Ejemplos de sentencias incoherentes? Muchísimos.
Y sin embargo.....¿cuantas veces eso se denuncia?
¿cuántos abogados estan dispuestos a ello en temas de familia?
Luego hay muchas cosas que deberían cambiar.
Cambiando un poco "de tercio" y haciendo de abogado del diablo, por enriquecer el "debate", ¿alguien que no esté de acuerdo con lo que plantea el artículo?
Si me hablas de ese tipo de padres, por supuesto que tienen todo el derecho a rehacer su vida y a ser padre. Como bien dice hay varias maneras de demostrar nuestro apego y amor por nuestros hijos y teniendo en cuenta la realidad social que nos rodea el hecho de estar fuera de casa todo el dia por motivos laborales es evidentemente una forma de demostrar tu compromiso con tus hijos.
Pero puedes imaginar que yo no hablo de este tipo de personas. Hablo de los que trabajan 8 horas al dia como yo, de los que a la salida del trabajo encuentran la entrada al bar, que no se preocupan en absoluto por como han pasado sus hijos el dia. Para eso esta la parienta dicen. Que nunca le han comprado un pantalon a sus hijos, que no saben la dosis de apiretal que deben tomar ni saben que darle cuando tienen tos. Que jamas se han preocupado del regalo de cumpleaños o reyes magos de sus hijos. Mira de estos hay a puñados y separados tambien. Y si nunca se han preocupado de estas cosas, una vez separados tampoco. De eso se encarga la parienta.
Creeme hablo con conocimiento de causa y por desgracia se de mas casos de esto que de lo contrario. Sera que he tenido muy mala suerte con mi entorno, no se que experiencia habreis tenido los demas. Lo siento pero luego te ves como me veo yo, solo y como si fuera un bicho raro...si yo os contara lo que he tenido que oir por reclamar MIS DERECHOS.... en fin.
Pero puedes imaginar que yo no hablo de este tipo de personas. Hablo de los que trabajan 8 horas al dia como yo, de los que a la salida del trabajo encuentran la entrada al bar, que no se preocupan en absoluto por como han pasado sus hijos el dia. Para eso esta la parienta dicen. Que nunca le han comprado un pantalon a sus hijos, que no saben la dosis de apiretal que deben tomar ni saben que darle cuando tienen tos. Que jamas se han preocupado del regalo de cumpleaños o reyes magos de sus hijos. Mira de estos hay a puñados y separados tambien. Y si nunca se han preocupado de estas cosas, una vez separados tampoco. De eso se encarga la parienta.
Creeme hablo con conocimiento de causa y por desgracia se de mas casos de esto que de lo contrario. Sera que he tenido muy mala suerte con mi entorno, no se que experiencia habreis tenido los demas. Lo siento pero luego te ves como me veo yo, solo y como si fuera un bicho raro...si yo os contara lo que he tenido que oir por reclamar MIS DERECHOS.... en fin.
peregrin, creo que estás siendo muy injusto con muchos padres. El verdadero problema es la organización social que ha existido hasta ahora, que era funcional antiguamente pero que hoy día cada vez tiene menos sentido. La forma que un hombre ha tenido habitualmente de ocuparse de su familia ha sido a través de su trabajo, en el que muy a menudo se jugaba la vida y como consecuencia del cual, moría prematuramente. Mientras la madre lleva al niño al médico, muchos de estos hombres llevan horas sentados en sus camiones, o subidos en andamios. Es posible que, al volver a casa, no pregunten por la visita médica del niño, pero si resulta que necesita un tratamiento de salud costoso, no dudarán en ofrecerse para realizar los trabajos que les reporten más dinero, que suelen ser los peores, los más desagradables, los más arriesgados.
Esa es la forma masculina de demostrar amor por los hijos y la familia. Hoy día parece que sólo existe una forma de querer a los hijos, y esa es la femenina. Un buen padre debe ser, ante todo, una buena madre. No hay derecho.
El problema es que este tipo de hombre no se da cuenta realmente de lo que necesita a sus hijos hasta que no es demasiado tarde, hasta que ha firmado un convenio que le ha condenado para los restos a vivir separado de sus hijos. Creía que podría seguir un esquema de vida parecido - yo trabajo y la mujer se ocupa de ellos - pero súbitamente, se ha quedado sin nadie con quien compartir. Es entonces cuando descubre que, sin sus hijos, sin familia, su vida no tiene sentido. Muchos necesitan llenar ese vacío inmediatamente y se buscan una nueva novia que llene ese vacío. Y a las exmujeres les parece una forma más de demostrar desapego, cuando lo único que tendrían que haber hecho para mantener al exmarido cerca era dejarle pasar más tiempo con sus hijos, involucrarlo un poco más, hacerle ver que todavía cuenta.
Y esos hombres tienen tanto derecho como los demás a rehacer su vida, a aprender una nueva forma de vivir. No se les puede condenar por haber hecho lo que la sociedad, por otra parte, siempre les ha pedido.
Esa es la forma masculina de demostrar amor por los hijos y la familia. Hoy día parece que sólo existe una forma de querer a los hijos, y esa es la femenina. Un buen padre debe ser, ante todo, una buena madre. No hay derecho.
El problema es que este tipo de hombre no se da cuenta realmente de lo que necesita a sus hijos hasta que no es demasiado tarde, hasta que ha firmado un convenio que le ha condenado para los restos a vivir separado de sus hijos. Creía que podría seguir un esquema de vida parecido - yo trabajo y la mujer se ocupa de ellos - pero súbitamente, se ha quedado sin nadie con quien compartir. Es entonces cuando descubre que, sin sus hijos, sin familia, su vida no tiene sentido. Muchos necesitan llenar ese vacío inmediatamente y se buscan una nueva novia que llene ese vacío. Y a las exmujeres les parece una forma más de demostrar desapego, cuando lo único que tendrían que haber hecho para mantener al exmarido cerca era dejarle pasar más tiempo con sus hijos, involucrarlo un poco más, hacerle ver que todavía cuenta.
Y esos hombres tienen tanto derecho como los demás a rehacer su vida, a aprender una nueva forma de vivir. No se les puede condenar por haber hecho lo que la sociedad, por otra parte, siempre les ha pedido.
