El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
especialistas hablan de CC: un artículo para nuestra reflexión
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Especialistas hablan de cc: un artículo para nuestra reflexión
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 30 comentarios
Especialistas hablan de cc: un artículo para nuestra reflexión
Por: Emilio Santos Leal, Madrid Médico, Especialista en Psiquiatría y en Obstetricia y Ginecología
Un bebé necesita estar con su madre. Y la custodia de los hijos tiene excepciones, tanto si los padres viven juntos como si no. Por ejemplo, tras un estudio profundo y con gran cautela, se debe quitar la custodia a una madre o padre que demuestre negligencia. Pero en los casos “normales”, lo importante para un hijo es el acuerdo y la cordialidad entre sus padres; a todas las demás carencias se amolda, a esta no. Muchas de las madres y padres mantenemos el acuerdo y la cordialidad de por vida por encima de leyes justas o injustas. Pero ¿existiría alguna fórmula para que ese acuerdo y cordialidad surgiera automáticamente en la inmensa mayoría de los casos?. Si. Esa fórmula existe. Esa fórmula se llama LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO: es la ley que obliga a ambos por igual a lavar la ropa de los hijos y a todas y cada una de las tareas y responsabilidades. Cuando esa ley entra en vigor desaparecen espectacularmente los litigios. Se le acusa de “ley salomónica” y esa es, precisamente, su virtud: el acuerdo y la cordialidad surgen espontáneamente pues la inmensa mayoría de madres y padres tienen en común el amor y la entrega a los hijos de ambos.
Los legisladores se oponen a la derogación de la ley contraria. ¡Defienden la ley contraria a la cordialidad!. A uno se le da todo y al otro se le quita todo: la vivienda, la vinculación saludable y habitual con los niños, la capacidad para cuidarlos, la capacidad para decidir su educación, y la capacidad para administrar sus gastos. Uno de los dos será humillado para siempre ante sus hijos, pues desde ese momento será tratado como incapaz o como malvado; en el mejor de los casos, podrá ser para su hijo una bonita actividad extraescolar, pero no una madre o padre; y todo lo que aporte a sus hijos será vigilado por el que salga victorioso en la contienda judicial; y el victorioso será para los niños la “versión oficial” del mundo. La actual LEY DE CUSTODIA MONOPARENTAL IMPUESTA ánima así a que todo padre o madre despechado, si está en posición ventajosa para ser el ganador, interponga demanda judicial. Puede conseguir, no sólo los mencionados suculentos beneficios sino, de paso, hundir al otro en la ruina moral. Muchas y muchos "ex" despechados, en cuanto consiguen la custodia legal, se trasladan a vivir con los niños a una ciudad lejana. De todos los elementos que hay en esta ley, el más aberrante es que, una vez producida una demanda, el Juez ha de interpretarla como si fuera un derecho a veto que toda madre o padre despechado pudiera ejercer. Por ley, se obliga al juez a respetar el “sólo uno tendrá todos los privilegios”. Y se ha condenado al juez que se ha atrevido a anteponer el derecho natural. Puesta la demanda por uno de ellos, se torna ya casi imposible que ambos salgan en situación igualitaria: uno morirá y el otro vivirá para muchos aspectos de la paternidad. Es la fórmula que se usaba en Roma para asegurar que las peleas entre gladiadores fueran a muerte: “uno de los dos ha de morir”. ¿Es que, como con los gladiadores, se busca a propósito asegurar “pelea de verdad”?. ¿No será que al partido que ha gobernado le ha resultado electoralmente beneficioso que, entre hombres y mujeres, haya violencia “a muerte”?.
Un bebé necesita estar con su madre. Y la custodia de los hijos tiene excepciones, tanto si los padres viven juntos como si no. Por ejemplo, tras un estudio profundo y con gran cautela, se debe quitar la custodia a una madre o padre que demuestre negligencia. Pero en los casos “normales”, lo importante para un hijo es el acuerdo y la cordialidad entre sus padres; a todas las demás carencias se amolda, a esta no. Muchas de las madres y padres mantenemos el acuerdo y la cordialidad de por vida por encima de leyes justas o injustas. Pero ¿existiría alguna fórmula para que ese acuerdo y cordialidad surgiera automáticamente en la inmensa mayoría de los casos?. Si. Esa fórmula existe. Esa fórmula se llama LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO: es la ley que obliga a ambos por igual a lavar la ropa de los hijos y a todas y cada una de las tareas y responsabilidades. Cuando esa ley entra en vigor desaparecen espectacularmente los litigios. Se le acusa de “ley salomónica” y esa es, precisamente, su virtud: el acuerdo y la cordialidad surgen espontáneamente pues la inmensa mayoría de madres y padres tienen en común el amor y la entrega a los hijos de ambos.
Los legisladores se oponen a la derogación de la ley contraria. ¡Defienden la ley contraria a la cordialidad!. A uno se le da todo y al otro se le quita todo: la vivienda, la vinculación saludable y habitual con los niños, la capacidad para cuidarlos, la capacidad para decidir su educación, y la capacidad para administrar sus gastos. Uno de los dos será humillado para siempre ante sus hijos, pues desde ese momento será tratado como incapaz o como malvado; en el mejor de los casos, podrá ser para su hijo una bonita actividad extraescolar, pero no una madre o padre; y todo lo que aporte a sus hijos será vigilado por el que salga victorioso en la contienda judicial; y el victorioso será para los niños la “versión oficial” del mundo. La actual LEY DE CUSTODIA MONOPARENTAL IMPUESTA ánima así a que todo padre o madre despechado, si está en posición ventajosa para ser el ganador, interponga demanda judicial. Puede conseguir, no sólo los mencionados suculentos beneficios sino, de paso, hundir al otro en la ruina moral. Muchas y muchos "ex" despechados, en cuanto consiguen la custodia legal, se trasladan a vivir con los niños a una ciudad lejana. De todos los elementos que hay en esta ley, el más aberrante es que, una vez producida una demanda, el Juez ha de interpretarla como si fuera un derecho a veto que toda madre o padre despechado pudiera ejercer. Por ley, se obliga al juez a respetar el “sólo uno tendrá todos los privilegios”. Y se ha condenado al juez que se ha atrevido a anteponer el derecho natural. Puesta la demanda por uno de ellos, se torna ya casi imposible que ambos salgan en situación igualitaria: uno morirá y el otro vivirá para muchos aspectos de la paternidad. Es la fórmula que se usaba en Roma para asegurar que las peleas entre gladiadores fueran a muerte: “uno de los dos ha de morir”. ¿Es que, como con los gladiadores, se busca a propósito asegurar “pelea de verdad”?. ¿No será que al partido que ha gobernado le ha resultado electoralmente beneficioso que, entre hombres y mujeres, haya violencia “a muerte”?.
Esta ley causa muertes. Porque hay madres y padres que enloquecen cuando se les quita la custodia, y matan por sus hijos. Quizá todo asesinato a mujer por un hombre, lo sea por machismo, como dicen. Pero el año pasado hubo cerca de 30 asesinatos a hombres por mujeres. Y hubo 16 madres y 7 padres que se volvieron locos y mataron a sus hijos. No es que todos ellos sean debidos a esta ley; pero, quizá, la mitad, si. Y además hay asesinatos causados por esta ley que no entran en esta estadística. Porque una tercera persona sensible a la injusticia, contagiada por el rencor y por el desgarrador sufrimiento de una madre o padre privada de la custodia de su hijo, puede matar, como hizo el asesino de Miguel Angel Salgado Pimentel; Miguel Angel, tras un duro proceso judicial, mantuvo la custodia, ... y perdió la vida. Su asesino va a aprender una lección: es fácil equivocarse si sólo se escucha a una parte. ¿Cómo alguien puede decidir una ley en base a escuchar sólo a una parte en conflicto?. Por culpa de esta ley hay cientos de suicidios de madres y padres que han perdido toda motivación, frustrados cuando se les ha quitado lo que más querían. Y, movidos por el odio, hay suicidas que antes de morir matan. Y sólo de estos últimos se conoce la causa que les movió.
Decenas de asesinatos. Centenares de suicidios. … Y miles de niños condenados a vivir una infancia entre basura: la basura emocional del odio entre su madre y su padre. En cuanto las fuerzas políticas promuevan una LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO, las estadísticas de asesinatos, suicidios y litigios entre madres y padres van a mejorar espectacularmente. Pero, si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"""
Decenas de asesinatos. Centenares de suicidios. … Y miles de niños condenados a vivir una infancia entre basura: la basura emocional del odio entre su madre y su padre. En cuanto las fuerzas políticas promuevan una LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO, las estadísticas de asesinatos, suicidios y litigios entre madres y padres van a mejorar espectacularmente. Pero, si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"""
Planteo el anterior articulo para nuestra reflexión, haciéndo especial hincapié en la pregunta que al final del artículo lanza su autor:
"Si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"
Al hilo de otros post que hemos ido comentando sobre el funcionamiento de nuestro sistema, del "trato" que se da en los juzgados a los temas de familia que cada exponemos y compartimos, sobre si se valora o no realmente el interés de nuestros hijos............ ¿Cuál es vuestra opinión y vuestros comentarios?
Gracias
"Si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"
Al hilo de otros post que hemos ido comentando sobre el funcionamiento de nuestro sistema, del "trato" que se da en los juzgados a los temas de familia que cada exponemos y compartimos, sobre si se valora o no realmente el interés de nuestros hijos............ ¿Cuál es vuestra opinión y vuestros comentarios?
Gracias
Creo que la forma actual de guarda y custodia sólo beneficia a los abogados, a más pleitos menos abogados en paro.
En lo que respecta al interés del menor, también es mentira.
El custodio mantiene los privilegios del disfrute de la cosa común y si logras obligar al cónyuge a vender el piso, éste no pasaría al comprador hasta que los hijos sean independientes o mayores de edad.
Sin embargo, los bancos te echan a la calle con menores y todo si no pagas la hipoteca. En este caso el interés del menor ya no existe.
En lo que respecta al interés del menor, también es mentira.
El custodio mantiene los privilegios del disfrute de la cosa común y si logras obligar al cónyuge a vender el piso, éste no pasaría al comprador hasta que los hijos sean independientes o mayores de edad.
Sin embargo, los bancos te echan a la calle con menores y todo si no pagas la hipoteca. En este caso el interés del menor ya no existe.
Totalmente de acuerdo, y muy bien explicado.
En el fondo también les pasa factura a los legisladores de una forma más leve (aunque no vayan a la cárcel, el poder es el poder y el dinero seguirá siendo el dinero), muchas "abuelas" seguro que no han podido callarse y cada vez más lanzan su voz y habrán comunicado a los mismos la desgracia en la que han entrado sus hijos... a ellos no se les escucha, pero a las "abuelas" sí, son sensibles a ellas por la edad, por ser mujer, no sé...quizás es la única vía de sensibilización para ciertas personas que no ven más allá de sus propias narices o que les ciega el poder.
El interés del menor no se quiere poner a prueba, desde luego lo que están haciendo no es por el interés del menor, no hay que ser muy listo para darse cuenta. Hay muchos jóvenes, hijos de padres separados que han tenido libertad para decidir con quien querían estar cada día, eso es gracias a la madurez de los adultos, y hoy en día viven bien con los dos por igual. Por lo tanto, eso de que la custodia compartida es por el interés del menor no es cierto.
Me gustaría que se sinceraran los políticos y dijeran la verdad de por qué consideran que la mujer tiene más potencial que el hombre en el cuidado de los hijos y de la familia en general... indirectamente le están diciendo "señora quédese en casa que el marido es más válido en el puesto de trabajo"... más de lo mismo... evolución??? ninguna.
En el fondo también les pasa factura a los legisladores de una forma más leve (aunque no vayan a la cárcel, el poder es el poder y el dinero seguirá siendo el dinero), muchas "abuelas" seguro que no han podido callarse y cada vez más lanzan su voz y habrán comunicado a los mismos la desgracia en la que han entrado sus hijos... a ellos no se les escucha, pero a las "abuelas" sí, son sensibles a ellas por la edad, por ser mujer, no sé...quizás es la única vía de sensibilización para ciertas personas que no ven más allá de sus propias narices o que les ciega el poder.
El interés del menor no se quiere poner a prueba, desde luego lo que están haciendo no es por el interés del menor, no hay que ser muy listo para darse cuenta. Hay muchos jóvenes, hijos de padres separados que han tenido libertad para decidir con quien querían estar cada día, eso es gracias a la madurez de los adultos, y hoy en día viven bien con los dos por igual. Por lo tanto, eso de que la custodia compartida es por el interés del menor no es cierto.
Me gustaría que se sinceraran los políticos y dijeran la verdad de por qué consideran que la mujer tiene más potencial que el hombre en el cuidado de los hijos y de la familia en general... indirectamente le están diciendo "señora quédese en casa que el marido es más válido en el puesto de trabajo"... más de lo mismo... evolución??? ninguna.
¿Si se defiende en los Juzgados el interés del menor? ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA! Ay, que me da la tos... Tal afirmación es una de las mofas más graves que se pueden escuchar en un Juzgado.
Como bien dice el artículo, la ley actual sólo propicia el enfrentamiento entre los padres, evidentemente "lo mejor" para el menor. Reduce a una de las partes, la no custodia, a ser un mero adorno o, más bien, un cajero automático sin nada más que aportar. Lo mismo te da dejar a tu hijo dos tardes a la semana de 6 a 8 con su padre que en el cajero del banesto. La función y el efecto son practicamente idénticos. Naturalmente, esto es "lo mejor" para el menor.
Reducir a uno de los progenitores a la práctica indigencia, otra conocida forma de favorecer a los menores... Bloquear los activos inmobiliarios con la novedosa "adjudicación de la vivienda a los menores", impidiendo a la parte que no reside en la casa el llevar una vida digna. De nuevo, lo mejor para los menores.
La ley actual es un despropósito constante frente al beneficio del menor. ¿Y sus representantes, los fiscales? ¿Se ha visto una figura más inútil y falta de verguenza?
Con la ley actual, un divorcio es un cataclismo para los menores.
En cuanto a castigar a los legisladores... Delicada cuestión. ¿No sería más sensato castigar a los jueces por la mala aplicación de la ley? Porque la ley, al fin y al cabo, tampoco es tan espantosa. Ninguna ley impide que un juez decrete, en caso de divorcio, la venta y reparto de todos los bienes. Y hay jueces que han otorgado custodias compartidas sin tener en cuenta al ministerio fiscal. Y ninguna ley impide a un juez obligar a los padres a entenderse y a llegar a acuerdos y a tener la madurez de entenderse entre sí. Un juez es a un médico lo que las leyes son a los manuales de prácticas médicas. Sinceramente, creo que quienes debieran ser castigados son los jueces.
Como bien dice el artículo, la ley actual sólo propicia el enfrentamiento entre los padres, evidentemente "lo mejor" para el menor. Reduce a una de las partes, la no custodia, a ser un mero adorno o, más bien, un cajero automático sin nada más que aportar. Lo mismo te da dejar a tu hijo dos tardes a la semana de 6 a 8 con su padre que en el cajero del banesto. La función y el efecto son practicamente idénticos. Naturalmente, esto es "lo mejor" para el menor.
Reducir a uno de los progenitores a la práctica indigencia, otra conocida forma de favorecer a los menores... Bloquear los activos inmobiliarios con la novedosa "adjudicación de la vivienda a los menores", impidiendo a la parte que no reside en la casa el llevar una vida digna. De nuevo, lo mejor para los menores.
La ley actual es un despropósito constante frente al beneficio del menor. ¿Y sus representantes, los fiscales? ¿Se ha visto una figura más inútil y falta de verguenza?
Con la ley actual, un divorcio es un cataclismo para los menores.
En cuanto a castigar a los legisladores... Delicada cuestión. ¿No sería más sensato castigar a los jueces por la mala aplicación de la ley? Porque la ley, al fin y al cabo, tampoco es tan espantosa. Ninguna ley impide que un juez decrete, en caso de divorcio, la venta y reparto de todos los bienes. Y hay jueces que han otorgado custodias compartidas sin tener en cuenta al ministerio fiscal. Y ninguna ley impide a un juez obligar a los padres a entenderse y a llegar a acuerdos y a tener la madurez de entenderse entre sí. Un juez es a un médico lo que las leyes son a los manuales de prácticas médicas. Sinceramente, creo que quienes debieran ser castigados son los jueces.
Yo tambien estoy de acuerdo con el articulo. El interes del menor seria para mi como un disfraz que los legisladores se ponen para decidir en cada momento lo que a ellos les resulta mas comodo. Es decir nadar a favor de corriente.¿como? Negando el pan y la sal a la mayoria de los padres que como es mi caso si quiere ser padre. No parandose a estudiar con autentica conciencia cada caso que se presenta en un juzgado.
Pero me gustaria aportar algo que yo creo tambien favorece el que las cosas sean como actualmente son.No sere yo el que defienda a capa y espada a todos los padres separados porque son muchos los casos de padres que no demuestran tener ningun interes en sus hijos y por culpa de ellos estamos los demas pagando las consecuencias. Por eso en un juzgado de familia nuestro papel es el de demostrar que somos buenas personas, que queremos a nuestros hijos y que por eso hemos llegado hasta ahí,poco menos que para pedir clemencia aun juez y nos deje ser padre con todos nuestros derechos.
¿Cuantos casos conoceis de padres que quieran una custodia compartida por algun interes que no tenga que ver con el cuidado de sus hijos? Estoy seguro que muchos conoceis alguno. Hay padres que no tienen el mas minimo interes por sus hijos y eso es una realidad que yo como padre he podido ver en mi entorno.
¿cuantos padres conoceis que ,DE VERDAD,luchen por algo que tega que ver con sus hijos,que se interesen por como estan en su colegio,que se interesen por sus visitas al medico? ¿cuantos invierten su dinero en ropa y ocio para ellos en lugar de limitarse a cumplir? Yo sinceramente os digo que muy pocos, y soy padre.
Partiendo de esto, ¿como pensais que vamos a cambiar la ley? ¿cuantos padres creeis realmente que quieran cambiarla? Haceros esa pregunta.
Yo personalmente estoy luchando por que se respeten mis derechos como padre en el colegio de mis hijos y frente a la sociedad en la que vivo y resulta que me encuetro completamente solo. Me siento como si yo fuera el unico separado del barrio, del colegio y de mi ciudad.Vivo en Madrid, no en ninguna aldea.
Estoy de acuerdo con el articulo mamaria, pero....¿cuando va a cambiar la mentalidad de la mayoria de los padres? Me duele tener que reconocer esto pero sinceramete es lo que pienso y es lo que yo he visto.
Pero me gustaria aportar algo que yo creo tambien favorece el que las cosas sean como actualmente son.No sere yo el que defienda a capa y espada a todos los padres separados porque son muchos los casos de padres que no demuestran tener ningun interes en sus hijos y por culpa de ellos estamos los demas pagando las consecuencias. Por eso en un juzgado de familia nuestro papel es el de demostrar que somos buenas personas, que queremos a nuestros hijos y que por eso hemos llegado hasta ahí,poco menos que para pedir clemencia aun juez y nos deje ser padre con todos nuestros derechos.
¿Cuantos casos conoceis de padres que quieran una custodia compartida por algun interes que no tenga que ver con el cuidado de sus hijos? Estoy seguro que muchos conoceis alguno. Hay padres que no tienen el mas minimo interes por sus hijos y eso es una realidad que yo como padre he podido ver en mi entorno.
¿cuantos padres conoceis que ,DE VERDAD,luchen por algo que tega que ver con sus hijos,que se interesen por como estan en su colegio,que se interesen por sus visitas al medico? ¿cuantos invierten su dinero en ropa y ocio para ellos en lugar de limitarse a cumplir? Yo sinceramente os digo que muy pocos, y soy padre.
Partiendo de esto, ¿como pensais que vamos a cambiar la ley? ¿cuantos padres creeis realmente que quieran cambiarla? Haceros esa pregunta.
Yo personalmente estoy luchando por que se respeten mis derechos como padre en el colegio de mis hijos y frente a la sociedad en la que vivo y resulta que me encuetro completamente solo. Me siento como si yo fuera el unico separado del barrio, del colegio y de mi ciudad.Vivo en Madrid, no en ninguna aldea.
Estoy de acuerdo con el articulo mamaria, pero....¿cuando va a cambiar la mentalidad de la mayoria de los padres? Me duele tener que reconocer esto pero sinceramete es lo que pienso y es lo que yo he visto.
peregrin, creo que estás siendo muy injusto con muchos padres. El verdadero problema es la organización social que ha existido hasta ahora, que era funcional antiguamente pero que hoy día cada vez tiene menos sentido. La forma que un hombre ha tenido habitualmente de ocuparse de su familia ha sido a través de su trabajo, en el que muy a menudo se jugaba la vida y como consecuencia del cual, moría prematuramente. Mientras la madre lleva al niño al médico, muchos de estos hombres llevan horas sentados en sus camiones, o subidos en andamios. Es posible que, al volver a casa, no pregunten por la visita médica del niño, pero si resulta que necesita un tratamiento de salud costoso, no dudarán en ofrecerse para realizar los trabajos que les reporten más dinero, que suelen ser los peores, los más desagradables, los más arriesgados.
Esa es la forma masculina de demostrar amor por los hijos y la familia. Hoy día parece que sólo existe una forma de querer a los hijos, y esa es la femenina. Un buen padre debe ser, ante todo, una buena madre. No hay derecho.
El problema es que este tipo de hombre no se da cuenta realmente de lo que necesita a sus hijos hasta que no es demasiado tarde, hasta que ha firmado un convenio que le ha condenado para los restos a vivir separado de sus hijos. Creía que podría seguir un esquema de vida parecido - yo trabajo y la mujer se ocupa de ellos - pero súbitamente, se ha quedado sin nadie con quien compartir. Es entonces cuando descubre que, sin sus hijos, sin familia, su vida no tiene sentido. Muchos necesitan llenar ese vacío inmediatamente y se buscan una nueva novia que llene ese vacío. Y a las exmujeres les parece una forma más de demostrar desapego, cuando lo único que tendrían que haber hecho para mantener al exmarido cerca era dejarle pasar más tiempo con sus hijos, involucrarlo un poco más, hacerle ver que todavía cuenta.
Y esos hombres tienen tanto derecho como los demás a rehacer su vida, a aprender una nueva forma de vivir. No se les puede condenar por haber hecho lo que la sociedad, por otra parte, siempre les ha pedido.
Esa es la forma masculina de demostrar amor por los hijos y la familia. Hoy día parece que sólo existe una forma de querer a los hijos, y esa es la femenina. Un buen padre debe ser, ante todo, una buena madre. No hay derecho.
El problema es que este tipo de hombre no se da cuenta realmente de lo que necesita a sus hijos hasta que no es demasiado tarde, hasta que ha firmado un convenio que le ha condenado para los restos a vivir separado de sus hijos. Creía que podría seguir un esquema de vida parecido - yo trabajo y la mujer se ocupa de ellos - pero súbitamente, se ha quedado sin nadie con quien compartir. Es entonces cuando descubre que, sin sus hijos, sin familia, su vida no tiene sentido. Muchos necesitan llenar ese vacío inmediatamente y se buscan una nueva novia que llene ese vacío. Y a las exmujeres les parece una forma más de demostrar desapego, cuando lo único que tendrían que haber hecho para mantener al exmarido cerca era dejarle pasar más tiempo con sus hijos, involucrarlo un poco más, hacerle ver que todavía cuenta.
Y esos hombres tienen tanto derecho como los demás a rehacer su vida, a aprender una nueva forma de vivir. No se les puede condenar por haber hecho lo que la sociedad, por otra parte, siempre les ha pedido.
Si me hablas de ese tipo de padres, por supuesto que tienen todo el derecho a rehacer su vida y a ser padre. Como bien dice hay varias maneras de demostrar nuestro apego y amor por nuestros hijos y teniendo en cuenta la realidad social que nos rodea el hecho de estar fuera de casa todo el dia por motivos laborales es evidentemente una forma de demostrar tu compromiso con tus hijos.
Pero puedes imaginar que yo no hablo de este tipo de personas. Hablo de los que trabajan 8 horas al dia como yo, de los que a la salida del trabajo encuentran la entrada al bar, que no se preocupan en absoluto por como han pasado sus hijos el dia. Para eso esta la parienta dicen. Que nunca le han comprado un pantalon a sus hijos, que no saben la dosis de apiretal que deben tomar ni saben que darle cuando tienen tos. Que jamas se han preocupado del regalo de cumpleaños o reyes magos de sus hijos. Mira de estos hay a puñados y separados tambien. Y si nunca se han preocupado de estas cosas, una vez separados tampoco. De eso se encarga la parienta.
Creeme hablo con conocimiento de causa y por desgracia se de mas casos de esto que de lo contrario. Sera que he tenido muy mala suerte con mi entorno, no se que experiencia habreis tenido los demas. Lo siento pero luego te ves como me veo yo, solo y como si fuera un bicho raro...si yo os contara lo que he tenido que oir por reclamar MIS DERECHOS.... en fin.
Pero puedes imaginar que yo no hablo de este tipo de personas. Hablo de los que trabajan 8 horas al dia como yo, de los que a la salida del trabajo encuentran la entrada al bar, que no se preocupan en absoluto por como han pasado sus hijos el dia. Para eso esta la parienta dicen. Que nunca le han comprado un pantalon a sus hijos, que no saben la dosis de apiretal que deben tomar ni saben que darle cuando tienen tos. Que jamas se han preocupado del regalo de cumpleaños o reyes magos de sus hijos. Mira de estos hay a puñados y separados tambien. Y si nunca se han preocupado de estas cosas, una vez separados tampoco. De eso se encarga la parienta.
Creeme hablo con conocimiento de causa y por desgracia se de mas casos de esto que de lo contrario. Sera que he tenido muy mala suerte con mi entorno, no se que experiencia habreis tenido los demas. Lo siento pero luego te ves como me veo yo, solo y como si fuera un bicho raro...si yo os contara lo que he tenido que oir por reclamar MIS DERECHOS.... en fin.
crudo, de acuerdo en que la organización social haya sido "X" durante mucho tiempo. Y que el papel que correspondiera o que se entendía correspondía a cada cual pudiera estar más o menos preestablecido. Pero ello no significa ni puede "excusar" que se mantengan esos roles, o que así se explique la situación actual.
No creo que, ni mucho menos, todos los padres entiendan como dice el que es el cuidado de sus hijos. Ni siquiera creo que usted así lo piense.
Si nuestra sociedad desde hace tiempo experimenta cambios, supuestamente cambios hacia la igualdad de todos....no podemos ni debemos justificar que se mantenga lo contrario.
Soy mujer, y "defiendo" sus derechos, pues de todos es sabido que también es un hecho histórico que por mucho tiempo se nos ha ignorado y perjudicado.
Ahora bien, por encima de ello, defiendo en primer lugar la IGUALDAD para TODOS, Y defiendo el mismo trato, independientemente de ser hombre o de ser mujer, en igualdad de condiciones.
Y resulta que, de la misma manera que a la mujer se la ha ignorado y perjudicado en unos aspectos, simplemente por prejuicios o por sistema, al hombre se le perjudica sistemáticamente en asuntos de familia. Al hombre y, por supuesto a los niños.
Nuestra justicia o, más bien, el funcionamiento de la misma, valora "igualmente" (geralmente para bien) a las "buenas" que a las "malas" madres. Y valora también "en igualdad" a los padres que se desentienden (no quieren ni pasan pensiones, no acuden a las visitas...) que a los que quieren estar mas tiempo con sus hijos e ir a las reuniones del colegio.... Y eso en igualdad de condiciones, es decir, cuando más o menos la situación de ambos es parecida y , por tanto, pueda ser similar la educación, la situación socioecónomica....las oportunidades y calidad de vida que cada uno ofrece a los niños.
Pero es que eso también ocurre cuando ni siquiera concurre esa "igualdad". Pues ni siquiera en los casos en que hay razones de peso para pensar que la calidad de vida de un determinado niño no es al lado de su madre, ni siquiera en esos casos, se valora al padre en igualdad de condiciones que a ella.
Y seguro que podríamos dar muchos ejemplos.
¿Qué hacer para que eso cambie? Podría ser la custodia compartida una "solución"?
Otro aspecto importante que lanza el texto es el de las consecuencias que tiene "equivocarse" o no para quien decide: el juez. Y lo cierto es que no hay ninguna.
Supone exactamente lo mismo el que un determinado juez haya valorado las circunstancias en igualdad de condiciones para todos (madre, padre e hijos), que casi nunca ocurre, que cuando no se hace. ¿Cuántas veces o cuántos ejemplos posríamos dar de sentencias o juicios en los que han ocurrido cosas...inexplicables? ¿Ejemplos de sentencias incoherentes? Muchísimos.
Y sin embargo.....¿cuantas veces eso se denuncia?
¿cuántos abogados estan dispuestos a ello en temas de familia?
Luego hay muchas cosas que deberían cambiar.
Cambiando un poco "de tercio" y haciendo de abogado del diablo, por enriquecer el "debate", ¿alguien que no esté de acuerdo con lo que plantea el artículo?
No creo que, ni mucho menos, todos los padres entiendan como dice el que es el cuidado de sus hijos. Ni siquiera creo que usted así lo piense.
Si nuestra sociedad desde hace tiempo experimenta cambios, supuestamente cambios hacia la igualdad de todos....no podemos ni debemos justificar que se mantenga lo contrario.
Soy mujer, y "defiendo" sus derechos, pues de todos es sabido que también es un hecho histórico que por mucho tiempo se nos ha ignorado y perjudicado.
Ahora bien, por encima de ello, defiendo en primer lugar la IGUALDAD para TODOS, Y defiendo el mismo trato, independientemente de ser hombre o de ser mujer, en igualdad de condiciones.
Y resulta que, de la misma manera que a la mujer se la ha ignorado y perjudicado en unos aspectos, simplemente por prejuicios o por sistema, al hombre se le perjudica sistemáticamente en asuntos de familia. Al hombre y, por supuesto a los niños.
Nuestra justicia o, más bien, el funcionamiento de la misma, valora "igualmente" (geralmente para bien) a las "buenas" que a las "malas" madres. Y valora también "en igualdad" a los padres que se desentienden (no quieren ni pasan pensiones, no acuden a las visitas...) que a los que quieren estar mas tiempo con sus hijos e ir a las reuniones del colegio.... Y eso en igualdad de condiciones, es decir, cuando más o menos la situación de ambos es parecida y , por tanto, pueda ser similar la educación, la situación socioecónomica....las oportunidades y calidad de vida que cada uno ofrece a los niños.
Pero es que eso también ocurre cuando ni siquiera concurre esa "igualdad". Pues ni siquiera en los casos en que hay razones de peso para pensar que la calidad de vida de un determinado niño no es al lado de su madre, ni siquiera en esos casos, se valora al padre en igualdad de condiciones que a ella.
Y seguro que podríamos dar muchos ejemplos.
¿Qué hacer para que eso cambie? Podría ser la custodia compartida una "solución"?
Otro aspecto importante que lanza el texto es el de las consecuencias que tiene "equivocarse" o no para quien decide: el juez. Y lo cierto es que no hay ninguna.
Supone exactamente lo mismo el que un determinado juez haya valorado las circunstancias en igualdad de condiciones para todos (madre, padre e hijos), que casi nunca ocurre, que cuando no se hace. ¿Cuántas veces o cuántos ejemplos posríamos dar de sentencias o juicios en los que han ocurrido cosas...inexplicables? ¿Ejemplos de sentencias incoherentes? Muchísimos.
Y sin embargo.....¿cuantas veces eso se denuncia?
¿cuántos abogados estan dispuestos a ello en temas de familia?
Luego hay muchas cosas que deberían cambiar.
Cambiando un poco "de tercio" y haciendo de abogado del diablo, por enriquecer el "debate", ¿alguien que no esté de acuerdo con lo que plantea el artículo?
Por experiencia vicaria, he llegado a la conclusión de que los jueces no quieren complicarse la vida, quieren seguir con la dinámica de la mayoría y así diluye la responsabilidad ... en el caso de que lo novedoso pudiera traer consecuencias negativas... no es lo mismo que las consecuencias negativas sean provocadas por todos que por unos cuantos...los jueces prefieren seguir formando parte de esa mayoría que provocan "catastrofes familiares", pero como son la mayoría de los jueces los que lo provocan, pues como que no se siente el único responsable.
Ser un juez innovador...como que pocos se atreven por lo que se le pudiera venir encima...
Es lo mismo que ha pasado con la ley de violencia de género... el juez reconoce que la policía actúa mal al meter en el calabozo a los hombres de forma automática, pero por otro lado, la policía dice que dado que la justicia deja en manos de la policía decidir la gravedad de la situación, ésta opta por la postura más cómoda y mayoritaria... todos al calabozo y así si ocurre algo grave que no sea porque yo, policía, he tomado una mala decisión y que en definitiva debería corresponder al juez, pero este tiene 72 horas para valorar.
En definitiva, los jueces prefieren seguir diluyendo responsabilidades perdiéndose en el grupo. Por otro lado, no son tan culpables, la ley es la que debe ser clara.
En cuanto a la de cambiar la actitud de algunos padres-hombres, creo que no es imprescindible para que se lleve a cabo un cambio en la ley que mejore la situación de aquellos hombres que sí quieren ser padres de sus hijos en todos los aspectos y no sólo unas horas al año, o cuando les deja la madre del niño. En temas de familia no debe tenerse en cuenta el número de demandantes, sino lo justo o injusto de las situaciones.
En cuanto a las excusas que se buscan las mujeres por las que se consideran imprescindibles, cualquier autoridad en la materia sabría responderle de forma educada y adecuada, "nadie nace sabiendo", de hecho tras la ruptura muchas mujeres tuvieron que aprender esos detalles, cuando le adjudicaron la custodia, es decir, no se les ha denegado por ello.
Ser un juez innovador...como que pocos se atreven por lo que se le pudiera venir encima...
Es lo mismo que ha pasado con la ley de violencia de género... el juez reconoce que la policía actúa mal al meter en el calabozo a los hombres de forma automática, pero por otro lado, la policía dice que dado que la justicia deja en manos de la policía decidir la gravedad de la situación, ésta opta por la postura más cómoda y mayoritaria... todos al calabozo y así si ocurre algo grave que no sea porque yo, policía, he tomado una mala decisión y que en definitiva debería corresponder al juez, pero este tiene 72 horas para valorar.
En definitiva, los jueces prefieren seguir diluyendo responsabilidades perdiéndose en el grupo. Por otro lado, no son tan culpables, la ley es la que debe ser clara.
En cuanto a la de cambiar la actitud de algunos padres-hombres, creo que no es imprescindible para que se lleve a cabo un cambio en la ley que mejore la situación de aquellos hombres que sí quieren ser padres de sus hijos en todos los aspectos y no sólo unas horas al año, o cuando les deja la madre del niño. En temas de familia no debe tenerse en cuenta el número de demandantes, sino lo justo o injusto de las situaciones.
En cuanto a las excusas que se buscan las mujeres por las que se consideran imprescindibles, cualquier autoridad en la materia sabría responderle de forma educada y adecuada, "nadie nace sabiendo", de hecho tras la ruptura muchas mujeres tuvieron que aprender esos detalles, cuando le adjudicaron la custodia, es decir, no se les ha denegado por ello.
Lo q es injusto es q porque unos padres no quieran saber nada de sus hijos lo pagemos todos. La situación es tan injusta, q en la práctica ocurre que hasta los que queremos a nuestros hijos, los q no sabemos vivir sin ellos, arrojamos la toalla y dejamos de luchar, porque te sientes impotente, como decía alguien por ahí, como un cajero automático y nada más, y eso, es muy muy duro de asumir y de pasar.
Que unos padres no quieran saber nada de sus hijos... Decir esto y no añadir nada más es un poco fuerte... No llega el divorcio y ¡zas!, los padres se desentienden de sus hijos. No hay que olvidar que el divorcio no es mas que la ruptura final, a la que han antecedido probablemente años de desencuentros, de problemas, de crisis. Años en los que, muy probablemente, esos hombres han sido mantenidos al margen de sus propios hijos por mujeres posesivas. Hombres que se han refugiado en el trabajo de sus problemas de pareja. Hombres unidos a mujeres para quienes su casa era su castillo, y su marido, un invasor o un invitado, sin apenas derechos para opinar sobre lo que en casa se hacía o cómo se hacía.
Lo he visto mil veces... El hombre desea, ante todo, que su casa sea su refugio. Cuando el hogar se convierte en una cárcel, o en un lugar en el que no es bienvenido, es cuando el hombre se refugia en el bar. O en otra mujer. Y no suele suceder al revés. Además, al hombre se le supone la autoridad - aunque muchos sabemos quien suele ser en realidad la persona que manda en casa - y por tal razón, el papel de "malo" siempre suele tocarle a él. Si ejerce tal autoridad, se pone a los hijos en contra. Si no la ejerce, se convierte en un calzonazos y los hijos - y la mujer - le toman por el pito del sereno. En cualquiera de los dos casos, el distanciamiento es inevitable. Y una vez entras en la espiral, llega un momento en que tus familiares son desconocidos para tí.
El problema real no es que se considere a los padres varones incapaces de ocuparse de sus hijos. La realidad - y la gran mayoría de las sentencias lo sustentan - es que se considera a la mujer incapaz de llevar una vida por sí misma. Las leyes son proteccionistas con la mujer, no con los hijos. Toda la sociedad es proteccionista con la mujer. Pero no con la mujer como persona, sino con la mujer en su rol atávico de "mujer". En lugar de proporcionar herramientas que le conduzcan a la verdadera igualdad, se le dan herramientas para que perpetúe su rol.
Lo he visto mil veces... El hombre desea, ante todo, que su casa sea su refugio. Cuando el hogar se convierte en una cárcel, o en un lugar en el que no es bienvenido, es cuando el hombre se refugia en el bar. O en otra mujer. Y no suele suceder al revés. Además, al hombre se le supone la autoridad - aunque muchos sabemos quien suele ser en realidad la persona que manda en casa - y por tal razón, el papel de "malo" siempre suele tocarle a él. Si ejerce tal autoridad, se pone a los hijos en contra. Si no la ejerce, se convierte en un calzonazos y los hijos - y la mujer - le toman por el pito del sereno. En cualquiera de los dos casos, el distanciamiento es inevitable. Y una vez entras en la espiral, llega un momento en que tus familiares son desconocidos para tí.
El problema real no es que se considere a los padres varones incapaces de ocuparse de sus hijos. La realidad - y la gran mayoría de las sentencias lo sustentan - es que se considera a la mujer incapaz de llevar una vida por sí misma. Las leyes son proteccionistas con la mujer, no con los hijos. Toda la sociedad es proteccionista con la mujer. Pero no con la mujer como persona, sino con la mujer en su rol atávico de "mujer". En lugar de proporcionar herramientas que le conduzcan a la verdadera igualdad, se le dan herramientas para que perpetúe su rol.
Me gusta lo que dices en el ultimo parrafo de tu comentario crudo. Estoy bastante de acuerdo con esto y me gusta la manera que has utilizado de explicar que en realidad no seproteje al menor sino a la madre que por si sola "parece" que no puede salir adelante.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en la primera parte de tu comentario. Si bien existen casos como los que tu indicas y que yo mismo podria sentirme identificado plenamente con ello, tengo que decirte que existe una gran mayoria de padres cuyas arcaicas costumbres no son la consecuencia de unos hechos acaecidos durante su convivencia como explicas sino que mas bien es un problema de educacion desde la infancia y el producto de haber vivido siempre en un entorno muy machista que ha dado como buenos determinados roles para cada individuo.
Yo pienso que la sociedad española es aun hoy machista y esto redunda en aspectos como los que estoy comentando y ademas se amplifica con la actitud de muchos padres que no quieren ejercer porque nunca han ejercido.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en la primera parte de tu comentario. Si bien existen casos como los que tu indicas y que yo mismo podria sentirme identificado plenamente con ello, tengo que decirte que existe una gran mayoria de padres cuyas arcaicas costumbres no son la consecuencia de unos hechos acaecidos durante su convivencia como explicas sino que mas bien es un problema de educacion desde la infancia y el producto de haber vivido siempre en un entorno muy machista que ha dado como buenos determinados roles para cada individuo.
Yo pienso que la sociedad española es aun hoy machista y esto redunda en aspectos como los que estoy comentando y ademas se amplifica con la actitud de muchos padres que no quieren ejercer porque nunca han ejercido.
para mi lo triste es k una tercera persona tenga k decidir el porvenir de alguien,si teniendo una criatura no son capaces de llegar a un acuerdo,yo personalmente los dos a la calle y el crió en un centro,ya veríamos k pronto se termina la historia y pronto se tiene un acuerdo bueno para todos,alguien dice por aquí k la custodia compartida no es buena para el menor,esa opinión es de ser un juez que dicta lo k cree y seguro k puede ser que en según k casos tenga razón pero es en todos los sentidos no solo masculinos.
peregrin, cuando hablo de ese tipo de "hombres" doy por sentado que se trata de hombres - y mujeres - anclados todavía en un reparto de roles anticuado y, naturalmente, heredado a través de la educación y el ambiente en el que han crecido.
Pero no debemos cerrar los ojos a que incluso la sociedad actual sigue exigiendo al hombre los valores que siempre se le han exigido, sólo que ahora quieren que incorpore valores femeninos que se le echan de menos. Quieren hombres fuertes y seguros de sí mismos - porque a todo el mundo le gustan los hombres fuertes - pero sensibles. Quieren hombres capaces de desconectarse de sus sentimientos - algo extremadamente útil en casos en los que hay que mantener la sangre fría - pero que sepan hablar de ellos. ¿Alguien se ha dado cuenta de que eso es, practicamente, imposible?
Lo mismo les sucede a las mujeres: Quieren incorporarse al mundo "masculino", pero siguen queriendo disfrutar de la maternidad, la crianza de los hijos, etc... aunque claro, progresar en el mundo laboral sólo se consigue sacrificando la vida familiar, y se sienten frustradas en ambos campos. Y en la situación de crisis, despídete de conciliar. Conciliar es un lujo que sólo se pueden permitir las economías muy acomodadas.
Estamos en un momento donde queremos que las cosas cambien, pero todo sigue siendo muy parecido a como fueron. Y en ese fuego cruzado entre el pasado y el futuro estamos sufriendo una cantidad ingente de personas, arrastrando a nuestros hijos.
Tenemos una enorme responsabilidad para con nuestros hijos y sobre todo, en mi opinión, para con nuestras hijas. Porque tengo la firme convicción - y me caerán pedradas por decirlo - de que son los hombres quienes se amoldan a las exigencias de las mujeres y no viceversa. Al cambio de la mujer le seguirá el cambio del hombre. Y si alguien se queja de que el hombre no cambia, la razón es sencilla: La mujer no ha cambiado. Dice que ha cambiado, pero, en realidad, no lo ha hecho. Que alguien me diga dónde está el cambio de la mujer en los temas de divorcio...
Pero no debemos cerrar los ojos a que incluso la sociedad actual sigue exigiendo al hombre los valores que siempre se le han exigido, sólo que ahora quieren que incorpore valores femeninos que se le echan de menos. Quieren hombres fuertes y seguros de sí mismos - porque a todo el mundo le gustan los hombres fuertes - pero sensibles. Quieren hombres capaces de desconectarse de sus sentimientos - algo extremadamente útil en casos en los que hay que mantener la sangre fría - pero que sepan hablar de ellos. ¿Alguien se ha dado cuenta de que eso es, practicamente, imposible?
Lo mismo les sucede a las mujeres: Quieren incorporarse al mundo "masculino", pero siguen queriendo disfrutar de la maternidad, la crianza de los hijos, etc... aunque claro, progresar en el mundo laboral sólo se consigue sacrificando la vida familiar, y se sienten frustradas en ambos campos. Y en la situación de crisis, despídete de conciliar. Conciliar es un lujo que sólo se pueden permitir las economías muy acomodadas.
Estamos en un momento donde queremos que las cosas cambien, pero todo sigue siendo muy parecido a como fueron. Y en ese fuego cruzado entre el pasado y el futuro estamos sufriendo una cantidad ingente de personas, arrastrando a nuestros hijos.
Tenemos una enorme responsabilidad para con nuestros hijos y sobre todo, en mi opinión, para con nuestras hijas. Porque tengo la firme convicción - y me caerán pedradas por decirlo - de que son los hombres quienes se amoldan a las exigencias de las mujeres y no viceversa. Al cambio de la mujer le seguirá el cambio del hombre. Y si alguien se queja de que el hombre no cambia, la razón es sencilla: La mujer no ha cambiado. Dice que ha cambiado, pero, en realidad, no lo ha hecho. Que alguien me diga dónde está el cambio de la mujer en los temas de divorcio...
