El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
especialistas hablan de CC: un artículo para nuestra reflexión
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Especialistas hablan de cc: un artículo para nuestra reflexión
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 21 - 30 de 30 comentarios
Yo tambien estoy de acuerdo con el articulo. El interes del menor seria para mi como un disfraz que los legisladores se ponen para decidir en cada momento lo que a ellos les resulta mas comodo. Es decir nadar a favor de corriente.¿como? Negando el pan y la sal a la mayoria de los padres que como es mi caso si quiere ser padre. No parandose a estudiar con autentica conciencia cada caso que se presenta en un juzgado.
Pero me gustaria aportar algo que yo creo tambien favorece el que las cosas sean como actualmente son.No sere yo el que defienda a capa y espada a todos los padres separados porque son muchos los casos de padres que no demuestran tener ningun interes en sus hijos y por culpa de ellos estamos los demas pagando las consecuencias. Por eso en un juzgado de familia nuestro papel es el de demostrar que somos buenas personas, que queremos a nuestros hijos y que por eso hemos llegado hasta ahí,poco menos que para pedir clemencia aun juez y nos deje ser padre con todos nuestros derechos.
¿Cuantos casos conoceis de padres que quieran una custodia compartida por algun interes que no tenga que ver con el cuidado de sus hijos? Estoy seguro que muchos conoceis alguno. Hay padres que no tienen el mas minimo interes por sus hijos y eso es una realidad que yo como padre he podido ver en mi entorno.
¿cuantos padres conoceis que ,DE VERDAD,luchen por algo que tega que ver con sus hijos,que se interesen por como estan en su colegio,que se interesen por sus visitas al medico? ¿cuantos invierten su dinero en ropa y ocio para ellos en lugar de limitarse a cumplir? Yo sinceramente os digo que muy pocos, y soy padre.
Partiendo de esto, ¿como pensais que vamos a cambiar la ley? ¿cuantos padres creeis realmente que quieran cambiarla? Haceros esa pregunta.
Yo personalmente estoy luchando por que se respeten mis derechos como padre en el colegio de mis hijos y frente a la sociedad en la que vivo y resulta que me encuetro completamente solo. Me siento como si yo fuera el unico separado del barrio, del colegio y de mi ciudad.Vivo en Madrid, no en ninguna aldea.
Estoy de acuerdo con el articulo mamaria, pero....¿cuando va a cambiar la mentalidad de la mayoria de los padres? Me duele tener que reconocer esto pero sinceramete es lo que pienso y es lo que yo he visto.
Pero me gustaria aportar algo que yo creo tambien favorece el que las cosas sean como actualmente son.No sere yo el que defienda a capa y espada a todos los padres separados porque son muchos los casos de padres que no demuestran tener ningun interes en sus hijos y por culpa de ellos estamos los demas pagando las consecuencias. Por eso en un juzgado de familia nuestro papel es el de demostrar que somos buenas personas, que queremos a nuestros hijos y que por eso hemos llegado hasta ahí,poco menos que para pedir clemencia aun juez y nos deje ser padre con todos nuestros derechos.
¿Cuantos casos conoceis de padres que quieran una custodia compartida por algun interes que no tenga que ver con el cuidado de sus hijos? Estoy seguro que muchos conoceis alguno. Hay padres que no tienen el mas minimo interes por sus hijos y eso es una realidad que yo como padre he podido ver en mi entorno.
¿cuantos padres conoceis que ,DE VERDAD,luchen por algo que tega que ver con sus hijos,que se interesen por como estan en su colegio,que se interesen por sus visitas al medico? ¿cuantos invierten su dinero en ropa y ocio para ellos en lugar de limitarse a cumplir? Yo sinceramente os digo que muy pocos, y soy padre.
Partiendo de esto, ¿como pensais que vamos a cambiar la ley? ¿cuantos padres creeis realmente que quieran cambiarla? Haceros esa pregunta.
Yo personalmente estoy luchando por que se respeten mis derechos como padre en el colegio de mis hijos y frente a la sociedad en la que vivo y resulta que me encuetro completamente solo. Me siento como si yo fuera el unico separado del barrio, del colegio y de mi ciudad.Vivo en Madrid, no en ninguna aldea.
Estoy de acuerdo con el articulo mamaria, pero....¿cuando va a cambiar la mentalidad de la mayoria de los padres? Me duele tener que reconocer esto pero sinceramete es lo que pienso y es lo que yo he visto.
¿Si se defiende en los Juzgados el interés del menor? ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA! Ay, que me da la tos... Tal afirmación es una de las mofas más graves que se pueden escuchar en un Juzgado.
Como bien dice el artículo, la ley actual sólo propicia el enfrentamiento entre los padres, evidentemente "lo mejor" para el menor. Reduce a una de las partes, la no custodia, a ser un mero adorno o, más bien, un cajero automático sin nada más que aportar. Lo mismo te da dejar a tu hijo dos tardes a la semana de 6 a 8 con su padre que en el cajero del banesto. La función y el efecto son practicamente idénticos. Naturalmente, esto es "lo mejor" para el menor.
Reducir a uno de los progenitores a la práctica indigencia, otra conocida forma de favorecer a los menores... Bloquear los activos inmobiliarios con la novedosa "adjudicación de la vivienda a los menores", impidiendo a la parte que no reside en la casa el llevar una vida digna. De nuevo, lo mejor para los menores.
La ley actual es un despropósito constante frente al beneficio del menor. ¿Y sus representantes, los fiscales? ¿Se ha visto una figura más inútil y falta de verguenza?
Con la ley actual, un divorcio es un cataclismo para los menores.
En cuanto a castigar a los legisladores... Delicada cuestión. ¿No sería más sensato castigar a los jueces por la mala aplicación de la ley? Porque la ley, al fin y al cabo, tampoco es tan espantosa. Ninguna ley impide que un juez decrete, en caso de divorcio, la venta y reparto de todos los bienes. Y hay jueces que han otorgado custodias compartidas sin tener en cuenta al ministerio fiscal. Y ninguna ley impide a un juez obligar a los padres a entenderse y a llegar a acuerdos y a tener la madurez de entenderse entre sí. Un juez es a un médico lo que las leyes son a los manuales de prácticas médicas. Sinceramente, creo que quienes debieran ser castigados son los jueces.
Como bien dice el artículo, la ley actual sólo propicia el enfrentamiento entre los padres, evidentemente "lo mejor" para el menor. Reduce a una de las partes, la no custodia, a ser un mero adorno o, más bien, un cajero automático sin nada más que aportar. Lo mismo te da dejar a tu hijo dos tardes a la semana de 6 a 8 con su padre que en el cajero del banesto. La función y el efecto son practicamente idénticos. Naturalmente, esto es "lo mejor" para el menor.
Reducir a uno de los progenitores a la práctica indigencia, otra conocida forma de favorecer a los menores... Bloquear los activos inmobiliarios con la novedosa "adjudicación de la vivienda a los menores", impidiendo a la parte que no reside en la casa el llevar una vida digna. De nuevo, lo mejor para los menores.
La ley actual es un despropósito constante frente al beneficio del menor. ¿Y sus representantes, los fiscales? ¿Se ha visto una figura más inútil y falta de verguenza?
Con la ley actual, un divorcio es un cataclismo para los menores.
En cuanto a castigar a los legisladores... Delicada cuestión. ¿No sería más sensato castigar a los jueces por la mala aplicación de la ley? Porque la ley, al fin y al cabo, tampoco es tan espantosa. Ninguna ley impide que un juez decrete, en caso de divorcio, la venta y reparto de todos los bienes. Y hay jueces que han otorgado custodias compartidas sin tener en cuenta al ministerio fiscal. Y ninguna ley impide a un juez obligar a los padres a entenderse y a llegar a acuerdos y a tener la madurez de entenderse entre sí. Un juez es a un médico lo que las leyes son a los manuales de prácticas médicas. Sinceramente, creo que quienes debieran ser castigados son los jueces.
Totalmente de acuerdo, y muy bien explicado.
En el fondo también les pasa factura a los legisladores de una forma más leve (aunque no vayan a la cárcel, el poder es el poder y el dinero seguirá siendo el dinero), muchas "abuelas" seguro que no han podido callarse y cada vez más lanzan su voz y habrán comunicado a los mismos la desgracia en la que han entrado sus hijos... a ellos no se les escucha, pero a las "abuelas" sí, son sensibles a ellas por la edad, por ser mujer, no sé...quizás es la única vía de sensibilización para ciertas personas que no ven más allá de sus propias narices o que les ciega el poder.
El interés del menor no se quiere poner a prueba, desde luego lo que están haciendo no es por el interés del menor, no hay que ser muy listo para darse cuenta. Hay muchos jóvenes, hijos de padres separados que han tenido libertad para decidir con quien querían estar cada día, eso es gracias a la madurez de los adultos, y hoy en día viven bien con los dos por igual. Por lo tanto, eso de que la custodia compartida es por el interés del menor no es cierto.
Me gustaría que se sinceraran los políticos y dijeran la verdad de por qué consideran que la mujer tiene más potencial que el hombre en el cuidado de los hijos y de la familia en general... indirectamente le están diciendo "señora quédese en casa que el marido es más válido en el puesto de trabajo"... más de lo mismo... evolución??? ninguna.
En el fondo también les pasa factura a los legisladores de una forma más leve (aunque no vayan a la cárcel, el poder es el poder y el dinero seguirá siendo el dinero), muchas "abuelas" seguro que no han podido callarse y cada vez más lanzan su voz y habrán comunicado a los mismos la desgracia en la que han entrado sus hijos... a ellos no se les escucha, pero a las "abuelas" sí, son sensibles a ellas por la edad, por ser mujer, no sé...quizás es la única vía de sensibilización para ciertas personas que no ven más allá de sus propias narices o que les ciega el poder.
El interés del menor no se quiere poner a prueba, desde luego lo que están haciendo no es por el interés del menor, no hay que ser muy listo para darse cuenta. Hay muchos jóvenes, hijos de padres separados que han tenido libertad para decidir con quien querían estar cada día, eso es gracias a la madurez de los adultos, y hoy en día viven bien con los dos por igual. Por lo tanto, eso de que la custodia compartida es por el interés del menor no es cierto.
Me gustaría que se sinceraran los políticos y dijeran la verdad de por qué consideran que la mujer tiene más potencial que el hombre en el cuidado de los hijos y de la familia en general... indirectamente le están diciendo "señora quédese en casa que el marido es más válido en el puesto de trabajo"... más de lo mismo... evolución??? ninguna.
Creo que la forma actual de guarda y custodia sólo beneficia a los abogados, a más pleitos menos abogados en paro.
En lo que respecta al interés del menor, también es mentira.
El custodio mantiene los privilegios del disfrute de la cosa común y si logras obligar al cónyuge a vender el piso, éste no pasaría al comprador hasta que los hijos sean independientes o mayores de edad.
Sin embargo, los bancos te echan a la calle con menores y todo si no pagas la hipoteca. En este caso el interés del menor ya no existe.
En lo que respecta al interés del menor, también es mentira.
El custodio mantiene los privilegios del disfrute de la cosa común y si logras obligar al cónyuge a vender el piso, éste no pasaría al comprador hasta que los hijos sean independientes o mayores de edad.
Sin embargo, los bancos te echan a la calle con menores y todo si no pagas la hipoteca. En este caso el interés del menor ya no existe.
Planteo el anterior articulo para nuestra reflexión, haciéndo especial hincapié en la pregunta que al final del artículo lanza su autor:
"Si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"
Al hilo de otros post que hemos ido comentando sobre el funcionamiento de nuestro sistema, del "trato" que se da en los juzgados a los temas de familia que cada exponemos y compartimos, sobre si se valora o no realmente el interés de nuestros hijos............ ¿Cuál es vuestra opinión y vuestros comentarios?
Gracias
"Si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"
Al hilo de otros post que hemos ido comentando sobre el funcionamiento de nuestro sistema, del "trato" que se da en los juzgados a los temas de familia que cada exponemos y compartimos, sobre si se valora o no realmente el interés de nuestros hijos............ ¿Cuál es vuestra opinión y vuestros comentarios?
Gracias
Esta ley causa muertes. Porque hay madres y padres que enloquecen cuando se les quita la custodia, y matan por sus hijos. Quizá todo asesinato a mujer por un hombre, lo sea por machismo, como dicen. Pero el año pasado hubo cerca de 30 asesinatos a hombres por mujeres. Y hubo 16 madres y 7 padres que se volvieron locos y mataron a sus hijos. No es que todos ellos sean debidos a esta ley; pero, quizá, la mitad, si. Y además hay asesinatos causados por esta ley que no entran en esta estadística. Porque una tercera persona sensible a la injusticia, contagiada por el rencor y por el desgarrador sufrimiento de una madre o padre privada de la custodia de su hijo, puede matar, como hizo el asesino de Miguel Angel Salgado Pimentel; Miguel Angel, tras un duro proceso judicial, mantuvo la custodia, ... y perdió la vida. Su asesino va a aprender una lección: es fácil equivocarse si sólo se escucha a una parte. ¿Cómo alguien puede decidir una ley en base a escuchar sólo a una parte en conflicto?. Por culpa de esta ley hay cientos de suicidios de madres y padres que han perdido toda motivación, frustrados cuando se les ha quitado lo que más querían. Y, movidos por el odio, hay suicidas que antes de morir matan. Y sólo de estos últimos se conoce la causa que les movió.
Decenas de asesinatos. Centenares de suicidios. … Y miles de niños condenados a vivir una infancia entre basura: la basura emocional del odio entre su madre y su padre. En cuanto las fuerzas políticas promuevan una LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO, las estadísticas de asesinatos, suicidios y litigios entre madres y padres van a mejorar espectacularmente. Pero, si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"""
Decenas de asesinatos. Centenares de suicidios. … Y miles de niños condenados a vivir una infancia entre basura: la basura emocional del odio entre su madre y su padre. En cuanto las fuerzas políticas promuevan una LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO, las estadísticas de asesinatos, suicidios y litigios entre madres y padres van a mejorar espectacularmente. Pero, si un médico causa un daño grave, es juzgado: ¿los legisladores no?"""
Especialistas hablan de cc: un artículo para nuestra reflexión
Por: Emilio Santos Leal, Madrid Médico, Especialista en Psiquiatría y en Obstetricia y Ginecología
Un bebé necesita estar con su madre. Y la custodia de los hijos tiene excepciones, tanto si los padres viven juntos como si no. Por ejemplo, tras un estudio profundo y con gran cautela, se debe quitar la custodia a una madre o padre que demuestre negligencia. Pero en los casos “normales”, lo importante para un hijo es el acuerdo y la cordialidad entre sus padres; a todas las demás carencias se amolda, a esta no. Muchas de las madres y padres mantenemos el acuerdo y la cordialidad de por vida por encima de leyes justas o injustas. Pero ¿existiría alguna fórmula para que ese acuerdo y cordialidad surgiera automáticamente en la inmensa mayoría de los casos?. Si. Esa fórmula existe. Esa fórmula se llama LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO: es la ley que obliga a ambos por igual a lavar la ropa de los hijos y a todas y cada una de las tareas y responsabilidades. Cuando esa ley entra en vigor desaparecen espectacularmente los litigios. Se le acusa de “ley salomónica” y esa es, precisamente, su virtud: el acuerdo y la cordialidad surgen espontáneamente pues la inmensa mayoría de madres y padres tienen en común el amor y la entrega a los hijos de ambos.
Los legisladores se oponen a la derogación de la ley contraria. ¡Defienden la ley contraria a la cordialidad!. A uno se le da todo y al otro se le quita todo: la vivienda, la vinculación saludable y habitual con los niños, la capacidad para cuidarlos, la capacidad para decidir su educación, y la capacidad para administrar sus gastos. Uno de los dos será humillado para siempre ante sus hijos, pues desde ese momento será tratado como incapaz o como malvado; en el mejor de los casos, podrá ser para su hijo una bonita actividad extraescolar, pero no una madre o padre; y todo lo que aporte a sus hijos será vigilado por el que salga victorioso en la contienda judicial; y el victorioso será para los niños la “versión oficial” del mundo. La actual LEY DE CUSTODIA MONOPARENTAL IMPUESTA ánima así a que todo padre o madre despechado, si está en posición ventajosa para ser el ganador, interponga demanda judicial. Puede conseguir, no sólo los mencionados suculentos beneficios sino, de paso, hundir al otro en la ruina moral. Muchas y muchos "ex" despechados, en cuanto consiguen la custodia legal, se trasladan a vivir con los niños a una ciudad lejana. De todos los elementos que hay en esta ley, el más aberrante es que, una vez producida una demanda, el Juez ha de interpretarla como si fuera un derecho a veto que toda madre o padre despechado pudiera ejercer. Por ley, se obliga al juez a respetar el “sólo uno tendrá todos los privilegios”. Y se ha condenado al juez que se ha atrevido a anteponer el derecho natural. Puesta la demanda por uno de ellos, se torna ya casi imposible que ambos salgan en situación igualitaria: uno morirá y el otro vivirá para muchos aspectos de la paternidad. Es la fórmula que se usaba en Roma para asegurar que las peleas entre gladiadores fueran a muerte: “uno de los dos ha de morir”. ¿Es que, como con los gladiadores, se busca a propósito asegurar “pelea de verdad”?. ¿No será que al partido que ha gobernado le ha resultado electoralmente beneficioso que, entre hombres y mujeres, haya violencia “a muerte”?.
Un bebé necesita estar con su madre. Y la custodia de los hijos tiene excepciones, tanto si los padres viven juntos como si no. Por ejemplo, tras un estudio profundo y con gran cautela, se debe quitar la custodia a una madre o padre que demuestre negligencia. Pero en los casos “normales”, lo importante para un hijo es el acuerdo y la cordialidad entre sus padres; a todas las demás carencias se amolda, a esta no. Muchas de las madres y padres mantenemos el acuerdo y la cordialidad de por vida por encima de leyes justas o injustas. Pero ¿existiría alguna fórmula para que ese acuerdo y cordialidad surgiera automáticamente en la inmensa mayoría de los casos?. Si. Esa fórmula existe. Esa fórmula se llama LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO NO HAY ACUERDO: es la ley que obliga a ambos por igual a lavar la ropa de los hijos y a todas y cada una de las tareas y responsabilidades. Cuando esa ley entra en vigor desaparecen espectacularmente los litigios. Se le acusa de “ley salomónica” y esa es, precisamente, su virtud: el acuerdo y la cordialidad surgen espontáneamente pues la inmensa mayoría de madres y padres tienen en común el amor y la entrega a los hijos de ambos.
Los legisladores se oponen a la derogación de la ley contraria. ¡Defienden la ley contraria a la cordialidad!. A uno se le da todo y al otro se le quita todo: la vivienda, la vinculación saludable y habitual con los niños, la capacidad para cuidarlos, la capacidad para decidir su educación, y la capacidad para administrar sus gastos. Uno de los dos será humillado para siempre ante sus hijos, pues desde ese momento será tratado como incapaz o como malvado; en el mejor de los casos, podrá ser para su hijo una bonita actividad extraescolar, pero no una madre o padre; y todo lo que aporte a sus hijos será vigilado por el que salga victorioso en la contienda judicial; y el victorioso será para los niños la “versión oficial” del mundo. La actual LEY DE CUSTODIA MONOPARENTAL IMPUESTA ánima así a que todo padre o madre despechado, si está en posición ventajosa para ser el ganador, interponga demanda judicial. Puede conseguir, no sólo los mencionados suculentos beneficios sino, de paso, hundir al otro en la ruina moral. Muchas y muchos "ex" despechados, en cuanto consiguen la custodia legal, se trasladan a vivir con los niños a una ciudad lejana. De todos los elementos que hay en esta ley, el más aberrante es que, una vez producida una demanda, el Juez ha de interpretarla como si fuera un derecho a veto que toda madre o padre despechado pudiera ejercer. Por ley, se obliga al juez a respetar el “sólo uno tendrá todos los privilegios”. Y se ha condenado al juez que se ha atrevido a anteponer el derecho natural. Puesta la demanda por uno de ellos, se torna ya casi imposible que ambos salgan en situación igualitaria: uno morirá y el otro vivirá para muchos aspectos de la paternidad. Es la fórmula que se usaba en Roma para asegurar que las peleas entre gladiadores fueran a muerte: “uno de los dos ha de morir”. ¿Es que, como con los gladiadores, se busca a propósito asegurar “pelea de verdad”?. ¿No será que al partido que ha gobernado le ha resultado electoralmente beneficioso que, entre hombres y mujeres, haya violencia “a muerte”?.
