El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
en libertad sin fianza
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: En libertad sin fianza
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
26
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 26 comentarios
En libertad sin fianza
Comunico a todos los visitantes del foro que se sentían interesados en el tema de los cinco detenidos in fraganti, que el hilo ha sido cortado sin consultarme para nada por la presión ejercida por esos señores que tanto opinan sobre casos teóricos, pero que no quieren opinar cuando se trata de poner en tela la conducta bochornosa de los que tienen la obligación de cumplir con la ley.Que se sepa con quien estamos tratando.
la cuestión es que este es un foro de preguntas y respuestas jurídicas, tanto para profesionales como para los que no lo son.
en otras páginas web hay foros de opinión, al igual que foros de sexo, deportivos, etc...
si lo que te mola es montar polémica, vete a otra página, porque parece que es lo que buscabas en ese post, por eso te lo he borrado.
saludos y suerte a España !!!!
a por ellos !!!!!
en otras páginas web hay foros de opinión, al igual que foros de sexo, deportivos, etc...
si lo que te mola es montar polémica, vete a otra página, porque parece que es lo que buscabas en ese post, por eso te lo he borrado.
saludos y suerte a España !!!!
a por ellos !!!!!
Me refiero al "in fraganti" y sin pruebas iniciado hace un par de días en este foro de penal. Se lo han cargado bien pronto. No han dado tiempo a que los defensores de la ley se pronuncien sobre la conducta de la fiscal y el juez.
De todos los asiduos a opinar sobre casos teóricos (pues recuerdo que hubo un hilo sobre un caso teórico planteado por una estudiante de Derecho con más de 500 intervenciones), sólo Ana Fernández se atrevió a censurar la conducta de los profesionales de la justicia. Desde el primer momento, empezaron los togados y togadas y demás profesionales a decir que ellos no tenían por qué participar, que esto no era un foro de opinión. Total, que al final han presionado hasta cerrarlo.Pero seguiremos adelante.Como nos han puesto una mordaza, trataremos de hacerlo por señales, como en los antiguos tiempos.
De todos los asiduos a opinar sobre casos teóricos (pues recuerdo que hubo un hilo sobre un caso teórico planteado por una estudiante de Derecho con más de 500 intervenciones), sólo Ana Fernández se atrevió a censurar la conducta de los profesionales de la justicia. Desde el primer momento, empezaron los togados y togadas y demás profesionales a decir que ellos no tenían por qué participar, que esto no era un foro de opinión. Total, que al final han presionado hasta cerrarlo.Pero seguiremos adelante.Como nos han puesto una mordaza, trataremos de hacerlo por señales, como en los antiguos tiempos.
Estimado Alucinado/Amordazado:
Dice que el Defensor no está acostumbrado a que la gente opine en libertad.
¿Acaso algún interviniente del Foro les ha prohibido opinar? NO
Por el contrario, ustedes han EXIGIDO nuestra opinión.
¿Acaso obligar a opinar no es coartar la libertad de opinión? SI.
Ustedes podían haber debatido tranquilamente, y nadie les habría dicho nada. Nos podían haber invitado (no conminado) a intervenir en el debate.
La última frase del post que abrió el famosos hilo, era, si no recuerdo mal: "Empiecen a disculparles". Hombre, un pelín provocativa sí es tal presunción ¿no cree?
Y no me parece de recibo calificar la prudencia de cobardía.
Con todos los respetos y un saludo cordial.
Dice que el Defensor no está acostumbrado a que la gente opine en libertad.
¿Acaso algún interviniente del Foro les ha prohibido opinar? NO
Por el contrario, ustedes han EXIGIDO nuestra opinión.
¿Acaso obligar a opinar no es coartar la libertad de opinión? SI.
Ustedes podían haber debatido tranquilamente, y nadie les habría dicho nada. Nos podían haber invitado (no conminado) a intervenir en el debate.
La última frase del post que abrió el famosos hilo, era, si no recuerdo mal: "Empiecen a disculparles". Hombre, un pelín provocativa sí es tal presunción ¿no cree?
Y no me parece de recibo calificar la prudencia de cobardía.
Con todos los respetos y un saludo cordial.
Y qué le parece la frase varias veces repetida por algunos profesionales de "que esto es siemplemente una provocación"? Bastantes foristas han opinado de que era un tema a debatir como otro cualquiera y queinteresa a la opinión pública.O no? No les disculpe Ana, que esos señores se han cargado el hilo.
Las formas, Amordazado. Como ya le dije, se nos podría haber invitado, pero se limitaron a exigir nuestra intervención, cuasidescalificando a aquéllos que no lo hacían. Reconózcanlo.
Si alguien "no se mojaba", como ustedes decían, empezaba a hablarse de corporativismo, corderos, rebaños, asistentes de los Jueces, cobardes....
¿En serio le parece un debate? Yo pienso que lo convirtieron en una obligación de todo Abogado que se precie de serlo.
De hecho, yo no critiqué la actuación de Juez y Fiscal. Dije que si habían actuado negligentemente, merecían sanción, críticas y demás. Pero no fui la única que se manifestó en ese sentido.
Si alguien "no se mojaba", como ustedes decían, empezaba a hablarse de corporativismo, corderos, rebaños, asistentes de los Jueces, cobardes....
¿En serio le parece un debate? Yo pienso que lo convirtieron en una obligación de todo Abogado que se precie de serlo.
De hecho, yo no critiqué la actuación de Juez y Fiscal. Dije que si habían actuado negligentemente, merecían sanción, críticas y demás. Pero no fui la única que se manifestó en ese sentido.
yo no me salí de tono, fue Julialbert y, más concretamente, él no se salió de tono, le sacaste tú con la coña del "corporativismo".
Julialbert simplemente te indicó que no entendía "corporativismo" entre jueces y abogados, pese a tu insistencia, lo que pasa es que como estaba picado, dijo cosas feas, de las cuales se arrepiente.
quedaba claro que lo que tú buscabas era crear un "pique" o enfrentamiento.
te informo que si no pides disculpas, te voy a borrar este post también.
Julialbert simplemente te indicó que no entendía "corporativismo" entre jueces y abogados, pese a tu insistencia, lo que pasa es que como estaba picado, dijo cosas feas, de las cuales se arrepiente.
quedaba claro que lo que tú buscabas era crear un "pique" o enfrentamiento.
te informo que si no pides disculpas, te voy a borrar este post también.
Daré mi opinión y espero no herir suscecptibilidades, aunque en el fondo me da igual.
Ni el Fiscal del asunto, ni por supuesto el Juez, han cometido irregularidad salvo en la mente de algún calenturiento.
Más allá de que el atestado es objeto de prueba y no prueba, más alla de que el atestado era incomplento y carente de elementos de convicción suficientes (y recordemos que el atestado tiene valor de denuncia, sus autores son denunciantes, que el MF es defensor de la legalidad y de los derechos del imputado, que el Juez debe posicionarse exclusivamente como garante, que la detención se efectúa un fin de semana yel Juzgado de Vigo -creo recordar- estaba ilocalizable), no se debe olvidar que nos encontramos, como mucho, ante un delito de robo con fuerza en grado de tentativa. Quizas un tenencia ilícita de armas.
La pena, en su caso, podría ser de tres meses y no superior a un año oir el rebo tentado. Señores, por eso a nadie se le debe meter en prisión.
Y ahora se podrá contar que había otros procedimientos abiertos, etc, etc, etc. Pero ni el Juez ni el Fiscal son adivinos. Mal trabajo de la policía en mi opinión, y peor actuación saliendo en los medios a despotricar, además sin razón.
La consecuencia la pagaremos todos los que nos encontremos en este mundillo. Y no quiero poner ejemplos acaecedios, sin ir más lejos, este fin de semana.
Un saludo a todos.
Ni el Fiscal del asunto, ni por supuesto el Juez, han cometido irregularidad salvo en la mente de algún calenturiento.
Más allá de que el atestado es objeto de prueba y no prueba, más alla de que el atestado era incomplento y carente de elementos de convicción suficientes (y recordemos que el atestado tiene valor de denuncia, sus autores son denunciantes, que el MF es defensor de la legalidad y de los derechos del imputado, que el Juez debe posicionarse exclusivamente como garante, que la detención se efectúa un fin de semana yel Juzgado de Vigo -creo recordar- estaba ilocalizable), no se debe olvidar que nos encontramos, como mucho, ante un delito de robo con fuerza en grado de tentativa. Quizas un tenencia ilícita de armas.
La pena, en su caso, podría ser de tres meses y no superior a un año oir el rebo tentado. Señores, por eso a nadie se le debe meter en prisión.
Y ahora se podrá contar que había otros procedimientos abiertos, etc, etc, etc. Pero ni el Juez ni el Fiscal son adivinos. Mal trabajo de la policía en mi opinión, y peor actuación saliendo en los medios a despotricar, además sin razón.
La consecuencia la pagaremos todos los que nos encontremos en este mundillo. Y no quiero poner ejemplos acaecedios, sin ir más lejos, este fin de semana.
Un saludo a todos.
".. no han dado tiempo a que los defensores de la ley se pronuncien ..." Ahora comprendo ya el por qué de la intervención(y su posible autoría).
La defensa de la ley, por lo que se ve, es monopolio de unos pocos, no de todos los que intervienen en el ámbito jurisdiccional, y fuera de él.
Desconozco, como todos, el contenido del atestado remitido por la policía al fiscal y al juez pero me parece extrañamente malintencionado que, sin mediar un mínimo contacto entre ambas instituciones para tratar el problema, se tire "la mierda" hacia el fiscal / juez con toda la publicidad posible, cuando, según parece, ni se adjuntó la famosa grabación en el propio atestado (dicho con todas las precauciones y comillas posibles, pues realmente no sabemos nada de lo realmente remitido).
El caso es que los policías se suelen quejar (muchas veces con razón) de que "los jueces ponen en libertad a los delincuentes que detenemos", cuando muchas veces esos jueces no pueden hacer más que dictar libertad a raíz del contenido probatorio que se aporta en muchos atestados. Muchos hemos oído quejas acerca de la inexistencia de pruebas y fundamentos como para poder fundamentar un auto de prisión provisional y su consiguiente recurso.
Pero justo es decir, como está sucediendo ahora, que muchas veces se limitan las buenas y trabajosas acciones policiales por motivos de conveniencia política o política penitenciaria (prisiones llenas = menos prisiones provisionales y condenas y terceros grados y libertades condicionales)
Para acabar, la opinión es libre y la da quién quiere darla y en el sentido que crea oportuno. Nadie, creo yo, necesita ser tutelado al respecto. Ni por los "defensores de la ley"
La defensa de la ley, por lo que se ve, es monopolio de unos pocos, no de todos los que intervienen en el ámbito jurisdiccional, y fuera de él.
Desconozco, como todos, el contenido del atestado remitido por la policía al fiscal y al juez pero me parece extrañamente malintencionado que, sin mediar un mínimo contacto entre ambas instituciones para tratar el problema, se tire "la mierda" hacia el fiscal / juez con toda la publicidad posible, cuando, según parece, ni se adjuntó la famosa grabación en el propio atestado (dicho con todas las precauciones y comillas posibles, pues realmente no sabemos nada de lo realmente remitido).
El caso es que los policías se suelen quejar (muchas veces con razón) de que "los jueces ponen en libertad a los delincuentes que detenemos", cuando muchas veces esos jueces no pueden hacer más que dictar libertad a raíz del contenido probatorio que se aporta en muchos atestados. Muchos hemos oído quejas acerca de la inexistencia de pruebas y fundamentos como para poder fundamentar un auto de prisión provisional y su consiguiente recurso.
Pero justo es decir, como está sucediendo ahora, que muchas veces se limitan las buenas y trabajosas acciones policiales por motivos de conveniencia política o política penitenciaria (prisiones llenas = menos prisiones provisionales y condenas y terceros grados y libertades condicionales)
Para acabar, la opinión es libre y la da quién quiere darla y en el sentido que crea oportuno. Nadie, creo yo, necesita ser tutelado al respecto. Ni por los "defensores de la ley"
Estimado amordazado:
Si tanto le interesa mi opinión, y ya que me menciona tanto, la daré cuando me parezca oportuno, en el hilo que me apetezca y cuando se debata con respeto en un tema en el que, modestamente, pueda aportar alguna cosa.
Ya le advierto de antemano que a mí lo único que se me indigesta son los huevos fritos, con los que nunca he podido. Y no le busque a esto último ningun abrupto significado, porque no lo tiene. Es tal cual se lo cuento.
Por otro lado le informo de que su hilo no ha sido borrado, como ya sabrá, sino simplemente cerrado y anda por otra página ( la segunda, al escribir este post), por lo que no parece que tenga usted mucha dificultad en expresarse como se ve en le presente hilo: Cuenta con pasado y presente. Y si este hilo se cerrase por incumplir las normas del foro, hasta con futuro, porque nadie le impide abrir un nuevo hilo. A mí también se me borraron en el pasado mensajes que el Administrador no consideró apropiados y no pasa nada.
Reciba un cordial saludo.
Si tanto le interesa mi opinión, y ya que me menciona tanto, la daré cuando me parezca oportuno, en el hilo que me apetezca y cuando se debata con respeto en un tema en el que, modestamente, pueda aportar alguna cosa.
Ya le advierto de antemano que a mí lo único que se me indigesta son los huevos fritos, con los que nunca he podido. Y no le busque a esto último ningun abrupto significado, porque no lo tiene. Es tal cual se lo cuento.
Por otro lado le informo de que su hilo no ha sido borrado, como ya sabrá, sino simplemente cerrado y anda por otra página ( la segunda, al escribir este post), por lo que no parece que tenga usted mucha dificultad en expresarse como se ve en le presente hilo: Cuenta con pasado y presente. Y si este hilo se cerrase por incumplir las normas del foro, hasta con futuro, porque nadie le impide abrir un nuevo hilo. A mí también se me borraron en el pasado mensajes que el Administrador no consideró apropiados y no pasa nada.
Reciba un cordial saludo.
Según GuarroMan, las normas son las que él dicta.
"Si no pides disculpas, te voy a borrar este post también". Estáis el resto de los compañeros/as conformes con esas normas?
Que alguien diga en qué momento he insultado de palabra o letra a ningún defensor de la ley de los que participan en este foro.
Usted, por supuesto, Rus, no se ha molestado en contestar, pero sí se ha molestado en pedirles a sus compañeros/as que no contesten.
"Si no pides disculpas, te voy a borrar este post también". Estáis el resto de los compañeros/as conformes con esas normas?
Que alguien diga en qué momento he insultado de palabra o letra a ningún defensor de la ley de los que participan en este foro.
Usted, por supuesto, Rus, no se ha molestado en contestar, pero sí se ha molestado en pedirles a sus compañeros/as que no contesten.
Procuro no opinar de asuntos cuando no tengo información, y del caso que plantea, sólo escuché a varios periodistas clamar al cielo porque habían dejado en libertad a cinco personas a las que habían sorprendido entrando en un cajero por el sistema de aire acondicionado, si no recuerdo mal. Por experiencia sé que muchas veces, por desgracia, lo que dicen los periodistas dista mucho de la realidad, así que como no tengo información fiable y no conozco el caso personalmente, no opino.
Como otros compañeros, participo aquí para ayudar en lo posible y aprender de las experiencias ajenas. Respondo cuando tengo algo que decir y creo que puede ser útil.
Ud. plantea el tema dando ya una opinión, y después se ofende porque nadie contesta, hablando de corporativismo. En mi caso, no hay corporativismo, simplemente, no me interesa el tema (hay muchos otros hilos en los que no participo, bien por ignorancia o porque no queda nada que decir).
Por último, no pido a los demás que no contesten, sólo pregunto "al aire" por qué lo hacen. Hay otros asuntos planteados que son de interés, y no veo qué sentido tiene discutir con quien no quiere oír.
Por mi parte, nada más. Quizás cuando nos transcriba el atestado y demás folios, podremos opinar (si nos apetece) sobre las actuaciones.
Un saludo.
Como otros compañeros, participo aquí para ayudar en lo posible y aprender de las experiencias ajenas. Respondo cuando tengo algo que decir y creo que puede ser útil.
Ud. plantea el tema dando ya una opinión, y después se ofende porque nadie contesta, hablando de corporativismo. En mi caso, no hay corporativismo, simplemente, no me interesa el tema (hay muchos otros hilos en los que no participo, bien por ignorancia o porque no queda nada que decir).
Por último, no pido a los demás que no contesten, sólo pregunto "al aire" por qué lo hacen. Hay otros asuntos planteados que son de interés, y no veo qué sentido tiene discutir con quien no quiere oír.
Por mi parte, nada más. Quizás cuando nos transcriba el atestado y demás folios, podremos opinar (si nos apetece) sobre las actuaciones.
Un saludo.
Rus,su respuesta intenta ser moderada y correcta y se la agradezco. Sólo puntualizar que yo no me ofendo por las pocas respuestas recibidas (que sí contestaron varios foristas), pero sí me quedé extrañado de los pocos profesionales que se pronunciaban.Nada más. Gracias y un saludo.Y espero que cuando sea opinéis, si os apetece que eso sí lo dudo que os apetezca.
Que más da que opinemos, máxime cuando ya se ha echo, si el problema radica en que ni entiendes las respuestas, ni debes conocer la ley y, no es difícil adivinarlo, eres parte interesada.
Ya sabes, que cada uno haga bien su trabajo.
Te contesto para darte carnaza. Y es que te veo tan aburrido....
Un saludo.
Ya sabes, que cada uno haga bien su trabajo.
Te contesto para darte carnaza. Y es que te veo tan aburrido....
Un saludo.
