El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Despido Voluntario= Paro?
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Despido voluntario= paro?
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
46
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 46 comentarios
Nando_bcn:
Tu opinión si que es importante para mí, porque llevo mucho tiempo aprendiendo de tus explicaciones en este y otros foros, al igual que personas como patatinpatatero, sancho, trola, marcali y otros que son auténticas referencias en temas de seguridad social y prestaciones por desempleo.
Lamento sinceramente que pienses que estoy asesorando sobre cómo cometer un fraude, porque de mi comentario no se puede extraer una sola recomendación de que el consultante haga algo contrario a la ley. Conozco bien tu opinión sobre los abusos que se cometen en el sistema de prestaciones por desempleo, de modo que entiendo tu reacción. Lo que lamento es haber cometido una serie de errores que os hayan impedido a muchos analizar con objetividad el contenido de mi respuesta.
Si parezco arrogante, prepotente o estar por encima de todos, lo lamento y pido disculpas a quien se haya sentido ofendido.
Seguiré aprendiendo de vosotros como lector mientras permitan el acceso a porticolegal en abierto.
Un saludo.
Tu opinión si que es importante para mí, porque llevo mucho tiempo aprendiendo de tus explicaciones en este y otros foros, al igual que personas como patatinpatatero, sancho, trola, marcali y otros que son auténticas referencias en temas de seguridad social y prestaciones por desempleo.
Lamento sinceramente que pienses que estoy asesorando sobre cómo cometer un fraude, porque de mi comentario no se puede extraer una sola recomendación de que el consultante haga algo contrario a la ley. Conozco bien tu opinión sobre los abusos que se cometen en el sistema de prestaciones por desempleo, de modo que entiendo tu reacción. Lo que lamento es haber cometido una serie de errores que os hayan impedido a muchos analizar con objetividad el contenido de mi respuesta.
Si parezco arrogante, prepotente o estar por encima de todos, lo lamento y pido disculpas a quien se haya sentido ofendido.
Seguiré aprendiendo de vosotros como lector mientras permitan el acceso a porticolegal en abierto.
Un saludo.
Llobu, dos matizaciones.
- No se si eres administrador del foro o no, pero en cualquier caso me temo que en las condiciones legales de acceso a este foro en ningún momento se prohibe dar asesoramiento legal a alguien. Eso de que "en un Foro la cosa cambia" es tu apreciación personal y para mí no tiene ningún valor. En un foro jurídico puedo expresar mi opinión exactamente igual que lo haría en mi despacho y tú no eres quien para decirme lo que puedo o no puedo hacer.
- El asesoramiento que he dado al consultante es absolutamente escrupuloso con la ley. Me temo que no te has tomado el tiemo de leerlo porque en ningún momento indico cómo cometer un fraude, sino que le sugiero que busque un empleo real durante tres meses. Si después de eso la ley permite que solicite sus prestaciones no es culpa mía, sino en todo caso del legislador. La ley está por encima de tus apreciaciones personales y de las mías. Y voy a ponerte un ejemplo de un caso que estoy tratando ahora mismo:
Desempleado de 52 años, con más de 30 años cotizados que pierde su trabajo, se separa y queda en la calle en situación límite. Ha agotado las prestaciones y solo le queda la RAI, 426 euros al mes. Está en situación extrema, duerme en su coche. El día que le toca sellar el paro se queda dormido y no llega a tiempo a la oficina de empleo. Contacta conmigo a través de un amigo. Intentamos por todos los medios sellar su demanda por internet, sin conseguirlo. Además tiene la mala suerte de que vive en una comunidad autónoma donde no se puede sellar por teléfono y donde no dan los dos días de margen que si dan en otras. Al día siguiente, lunes, va a la oficina de empleo a intentar sellar y tiene la demanda suspendida. Le han sancionado con retirada de toda la ayuda de un año (426x11 = 4686 euros). Hay delitos con menos sanción. ¿Se puede hacer algo?. NO. Su médico no le da una baja y desestimarán su recurso. Es la norma y en el SEPE la aplican por encima de todo.
Pues bien, si esas mismas normas permiten que una persona solicite sus prestaciones con un contrato temporal real de tres meses tras una baja voluntaria igualmente habrá que respetarlas. Como hay que respetar que se pueda solicitar el paro tras un despido disciplinario procedente. Yo no estoy por encima de la ley y me he limitado en todo momento a consejar qué puede hacer fossy siendo respetuoso con la legalidad.
Si eso es incitar a cometer un fraude, háztelo mirar.
- No se si eres administrador del foro o no, pero en cualquier caso me temo que en las condiciones legales de acceso a este foro en ningún momento se prohibe dar asesoramiento legal a alguien. Eso de que "en un Foro la cosa cambia" es tu apreciación personal y para mí no tiene ningún valor. En un foro jurídico puedo expresar mi opinión exactamente igual que lo haría en mi despacho y tú no eres quien para decirme lo que puedo o no puedo hacer.
- El asesoramiento que he dado al consultante es absolutamente escrupuloso con la ley. Me temo que no te has tomado el tiemo de leerlo porque en ningún momento indico cómo cometer un fraude, sino que le sugiero que busque un empleo real durante tres meses. Si después de eso la ley permite que solicite sus prestaciones no es culpa mía, sino en todo caso del legislador. La ley está por encima de tus apreciaciones personales y de las mías. Y voy a ponerte un ejemplo de un caso que estoy tratando ahora mismo:
Desempleado de 52 años, con más de 30 años cotizados que pierde su trabajo, se separa y queda en la calle en situación límite. Ha agotado las prestaciones y solo le queda la RAI, 426 euros al mes. Está en situación extrema, duerme en su coche. El día que le toca sellar el paro se queda dormido y no llega a tiempo a la oficina de empleo. Contacta conmigo a través de un amigo. Intentamos por todos los medios sellar su demanda por internet, sin conseguirlo. Además tiene la mala suerte de que vive en una comunidad autónoma donde no se puede sellar por teléfono y donde no dan los dos días de margen que si dan en otras. Al día siguiente, lunes, va a la oficina de empleo a intentar sellar y tiene la demanda suspendida. Le han sancionado con retirada de toda la ayuda de un año (426x11 = 4686 euros). Hay delitos con menos sanción. ¿Se puede hacer algo?. NO. Su médico no le da una baja y desestimarán su recurso. Es la norma y en el SEPE la aplican por encima de todo.
Pues bien, si esas mismas normas permiten que una persona solicite sus prestaciones con un contrato temporal real de tres meses tras una baja voluntaria igualmente habrá que respetarlas. Como hay que respetar que se pueda solicitar el paro tras un despido disciplinario procedente. Yo no estoy por encima de la ley y me he limitado en todo momento a consejar qué puede hacer fossy siendo respetuoso con la legalidad.
Si eso es incitar a cometer un fraude, háztelo mirar.
Buenos días.
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre lo que yo considero falsos despidos improcedentes (despido negociado VOLUNTARIAMENTE entre trabajador y empresario que se presenta en los juzgados como un despido improcedente para que el trabajador cobre la prestación por desempleo). Es una práctica muy habitual en este país. ¿Consideráis que un comité debe permitir esas situaciones y mirar para otro lado? ¿Consideráis que la empresa debe participar en ese tipo de despido FRAUDULENTO? ¿CONSIDERÁIS QUE ES UN FRAUDE O NO? ¿Recomendaríais a un familiar que renunciara a cobrar la prestación de desempleo, dado que se habría generado por una conducta FRAUDULENTA y no sería correcto moralmente?
Espero que alguno de vosotros tenga a bien contestarme, aunque lo dudo.
Por cierto sepet, en mi opinión, lo de los eurillos y la última frase del post, te lo podías haber ahorrado (prepotencia).
Un saludo.
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre lo que yo considero falsos despidos improcedentes (despido negociado VOLUNTARIAMENTE entre trabajador y empresario que se presenta en los juzgados como un despido improcedente para que el trabajador cobre la prestación por desempleo). Es una práctica muy habitual en este país. ¿Consideráis que un comité debe permitir esas situaciones y mirar para otro lado? ¿Consideráis que la empresa debe participar en ese tipo de despido FRAUDULENTO? ¿CONSIDERÁIS QUE ES UN FRAUDE O NO? ¿Recomendaríais a un familiar que renunciara a cobrar la prestación de desempleo, dado que se habría generado por una conducta FRAUDULENTA y no sería correcto moralmente?
Espero que alguno de vosotros tenga a bien contestarme, aunque lo dudo.
Por cierto sepet, en mi opinión, lo de los eurillos y la última frase del post, te lo podías haber ahorrado (prepotencia).
Un saludo.
Efectivamente,
y reitero que Sepet confunde la velocidad con el tocino. No es lo mismo ejercer la defensa de alguien acusado de fraude que el asesorar sobre como cometer un fraude.
No es lo mismo ser contratado como abogado por un inculpado por asesinato que asesorar en cómo cometer un asesinato y poder quedar impune.
Y por encima de todo eso, entiendo que un un foro de derecho no es de recibi asoserar sobre como cometar un fraude.
Es cierto que a menudo los consultantes plantean casos que desconocen que pueden implicar un fraude (ya sabéis, lo de "mi paro.." "si mi cuñado me contrata un par de días aunque sólo sea para estar de alta..." ). Cuando eso ocurre y aunque sea para su sorpresa, se les informa que lo que pretenden es un fraude y punto.
Y en este caso, aunque es cierto que cada uno podemos estar especulando sobre la realidad de situación expuesta por el consultante, lo que sí queda claro es que tenía (su amigo y él) una confusión de base y es que en caso de dimisión o baja voluntaria, por mucho tiempo que lleve cotizado, "no corresponde paro".
A partir de ahí, el resto ya son conjeturas, pero si, "curiosamente" es su hemano quien le va a contratar "justo unos meses" en un bar... y entrecomillo lo de "justo unos meses" porque parece que se trata de estar de alta lo justo para poder cobrar el paro, ya será cuestiíó de ver si la relación laboral va a ser real, es decir, con prestacion efectiva de servicios y percepción de salario, o un mero paripé de dar de alta y cotizar (incluso a cargo del supuesto empleado) para conseguir una prestación que en realidad no le corresponde. En ese caso, es evidente el fraude. Si la relación laboral es real, pero ha sido forzada y por el tiempo justo para conseguir la prestación, como alguie ya ha dicho, calificar eso ya sería "hilar más fino".
Saludos
y reitero que Sepet confunde la velocidad con el tocino. No es lo mismo ejercer la defensa de alguien acusado de fraude que el asesorar sobre como cometer un fraude.
No es lo mismo ser contratado como abogado por un inculpado por asesinato que asesorar en cómo cometer un asesinato y poder quedar impune.
Y por encima de todo eso, entiendo que un un foro de derecho no es de recibi asoserar sobre como cometar un fraude.
Es cierto que a menudo los consultantes plantean casos que desconocen que pueden implicar un fraude (ya sabéis, lo de "mi paro.." "si mi cuñado me contrata un par de días aunque sólo sea para estar de alta..." ). Cuando eso ocurre y aunque sea para su sorpresa, se les informa que lo que pretenden es un fraude y punto.
Y en este caso, aunque es cierto que cada uno podemos estar especulando sobre la realidad de situación expuesta por el consultante, lo que sí queda claro es que tenía (su amigo y él) una confusión de base y es que en caso de dimisión o baja voluntaria, por mucho tiempo que lleve cotizado, "no corresponde paro".
A partir de ahí, el resto ya son conjeturas, pero si, "curiosamente" es su hemano quien le va a contratar "justo unos meses" en un bar... y entrecomillo lo de "justo unos meses" porque parece que se trata de estar de alta lo justo para poder cobrar el paro, ya será cuestiíó de ver si la relación laboral va a ser real, es decir, con prestacion efectiva de servicios y percepción de salario, o un mero paripé de dar de alta y cotizar (incluso a cargo del supuesto empleado) para conseguir una prestación que en realidad no le corresponde. En ese caso, es evidente el fraude. Si la relación laboral es real, pero ha sido forzada y por el tiempo justo para conseguir la prestación, como alguie ya ha dicho, calificar eso ya sería "hilar más fino".
Saludos
Quizás en tu despacho puedas aconsejar lo que creas conveniente, en un Foro la cosa cambia.
Eso si, no veo la razón por la que debas "mirar por encima del hombro" a las gentes que pasan por aquí. Cosas como "además de jueces (que veo que hay muchos)" cuando tu mismo juzgas lo que estimas oportuno, así que eres uno más, cosas como "para los puristas que condenan estos fraudes", eso a qué viene?, o "Sería interesante ver los principios de muchos de los que os escandalizáis con estas cuestiones si el cliente os pusiera encima de la mesa una minuta de varios miles de euros", como ya he dicho una cosa es tu despacho (afortunadamente para mi, por ser trabajador en otro sector, y tampoco abogado, solo responsable de RRHH, no se me dan esos dilemas) puedes hacer lo que te plazca, en un foro público hay que andarse con más tiento y no alentar según que cosas.
Me parece estupendo que te vaya bien (aunque me parece un poco fuera de lugar el fardar de que nos haces el favor de intervenir gratis, debemos adorarte por ello?), que seas muy feliz y que duermas a pierna suelta, pero no trates al personal como si fuera menos que tu porque tienen principios morales que les permiten decir en un foro que tal situación les parece un fraude y los expresan.
Un saludo.
Eso si, no veo la razón por la que debas "mirar por encima del hombro" a las gentes que pasan por aquí. Cosas como "además de jueces (que veo que hay muchos)" cuando tu mismo juzgas lo que estimas oportuno, así que eres uno más, cosas como "para los puristas que condenan estos fraudes", eso a qué viene?, o "Sería interesante ver los principios de muchos de los que os escandalizáis con estas cuestiones si el cliente os pusiera encima de la mesa una minuta de varios miles de euros", como ya he dicho una cosa es tu despacho (afortunadamente para mi, por ser trabajador en otro sector, y tampoco abogado, solo responsable de RRHH, no se me dan esos dilemas) puedes hacer lo que te plazca, en un foro público hay que andarse con más tiento y no alentar según que cosas.
Me parece estupendo que te vaya bien (aunque me parece un poco fuera de lugar el fardar de que nos haces el favor de intervenir gratis, debemos adorarte por ello?), que seas muy feliz y que duermas a pierna suelta, pero no trates al personal como si fuera menos que tu porque tienen principios morales que les permiten decir en un foro que tal situación les parece un fraude y los expresan.
Un saludo.
Me alegro de que mi comentario haya dado juego ;) y desde luego considero que ahora el post aporta mucho más a todos que si se hubiera quedado en las dos primeras respuestas.
Creo que amperio ha entendido bien mi intención. No se cuantos de vosotros os dedicáis al asesoramiento legal. Yo si y vivo profesionalmente de ello. Lo que he hecho con la consulta de fossy ha sido exactamente lo mismo que haría si él entrase por la puerta de mi despacho a solicitar consejo. Unicamente hay una diferencia: esto lo hago gratis y en el despacho le hubiera cobrado unos 60 eurillos por la consulta. Eso si, habría adornado la respuesta un poco más en forma de dictamen jurídico, pero hubiera sido la misma.
Yo no tengo desdoblamientos de personalidad, soy el mismo aquí que en la vida real. Se que algunos de los que han puesto el grito en el cielo por la consulta de fossy lo echarían a patadas de su despacho si pudieran, bajo el grito de "largo, estafador!!!", pero no es mi caso y no me va tan mal. Pago mis impuestos con creces, tengo buenos clientes y duermo bien por las noches y mi relación con el código deontológico es excelente.
Un saludo y buenas noches a todos.
Creo que amperio ha entendido bien mi intención. No se cuantos de vosotros os dedicáis al asesoramiento legal. Yo si y vivo profesionalmente de ello. Lo que he hecho con la consulta de fossy ha sido exactamente lo mismo que haría si él entrase por la puerta de mi despacho a solicitar consejo. Unicamente hay una diferencia: esto lo hago gratis y en el despacho le hubiera cobrado unos 60 eurillos por la consulta. Eso si, habría adornado la respuesta un poco más en forma de dictamen jurídico, pero hubiera sido la misma.
Yo no tengo desdoblamientos de personalidad, soy el mismo aquí que en la vida real. Se que algunos de los que han puesto el grito en el cielo por la consulta de fossy lo echarían a patadas de su despacho si pudieran, bajo el grito de "largo, estafador!!!", pero no es mi caso y no me va tan mal. Pago mis impuestos con creces, tengo buenos clientes y duermo bien por las noches y mi relación con el código deontológico es excelente.
Un saludo y buenas noches a todos.
Amperio y por alusiones:
El criterio del funcionario del Sepe puede ser llevado ante el Juzgado Social en el cual se podrán aportar las pruebas convincentes o no de la no comisión de una connivencia.
Los criterios del Juez se formarán en base a lo que se demuestre en el Juicio y según ellos dictará la sentencia.
Los criterios ý causas de denegación del Sepe se deben manifestar en una Resolución bien fundamentada en hechos demostrables, por que si se basa sólo en indicios, malo para el abogado del Servicio Nacional de E.
Volviendo al que se pone a trabajar en el bar de su hermano.Una de dos, o trabajó realmente y ésto le dá todos los derechos legales o se limitó a pagar las cotizaciones sin trabajar, para luego cobrar el paro o dicho de otra manera a "comprar prestaciones".
En el primer caso si alguien quiere hilar fino que lo haga, pero no seré yo.
En el segundo, veo un caso de fraude condenable
por Ley que prohibe la connivencia para obtener prestaciones.
El criterio del funcionario del Sepe puede ser llevado ante el Juzgado Social en el cual se podrán aportar las pruebas convincentes o no de la no comisión de una connivencia.
Los criterios del Juez se formarán en base a lo que se demuestre en el Juicio y según ellos dictará la sentencia.
Los criterios ý causas de denegación del Sepe se deben manifestar en una Resolución bien fundamentada en hechos demostrables, por que si se basa sólo en indicios, malo para el abogado del Servicio Nacional de E.
Volviendo al que se pone a trabajar en el bar de su hermano.Una de dos, o trabajó realmente y ésto le dá todos los derechos legales o se limitó a pagar las cotizaciones sin trabajar, para luego cobrar el paro o dicho de otra manera a "comprar prestaciones".
En el primer caso si alguien quiere hilar fino que lo haga, pero no seré yo.
En el segundo, veo un caso de fraude condenable
por Ley que prohibe la connivencia para obtener prestaciones.
Buenas tardes llobu y abesan
Llobu, ya sé que la ley no tiene en cuenta esas consideraciones, pero las he hecho para intentar hacer ver que no se puede juzgar a alguien sin tener todos los elementos, independientemente de que tenga derecho o no a la prestación.
Una cosa que necesitaría saber es qué criterio aplica el SEPE para determinar si hay fraude o no en un contrato. En el caso de que haya una inspección de trabajo, me parece muy claro. ¿Pero si no la hay, es suficiente con que el empleado del SEPE vea indicios de fraude para que deniegue el subsidio? Digo yo que el empleado del SEPE tendrá que poder demostrar el fraude, apoyándose en criterios objetivos y, sobre todo, en la verificación del cumplimiento de lo establecido por ley, porque como los trabajadores dependan exclusivamente del criterio subjetivo del empleado del SEPE, lo llevan claro y, si encima se multa injustamente al empresario, ya pueden irse olvidando de volver a trabajar en la misma empresa. Y eso, en mi opinión sería un fraude del SEPE.
Un saludo.
Llobu, ya sé que la ley no tiene en cuenta esas consideraciones, pero las he hecho para intentar hacer ver que no se puede juzgar a alguien sin tener todos los elementos, independientemente de que tenga derecho o no a la prestación.
Una cosa que necesitaría saber es qué criterio aplica el SEPE para determinar si hay fraude o no en un contrato. En el caso de que haya una inspección de trabajo, me parece muy claro. ¿Pero si no la hay, es suficiente con que el empleado del SEPE vea indicios de fraude para que deniegue el subsidio? Digo yo que el empleado del SEPE tendrá que poder demostrar el fraude, apoyándose en criterios objetivos y, sobre todo, en la verificación del cumplimiento de lo establecido por ley, porque como los trabajadores dependan exclusivamente del criterio subjetivo del empleado del SEPE, lo llevan claro y, si encima se multa injustamente al empresario, ya pueden irse olvidando de volver a trabajar en la misma empresa. Y eso, en mi opinión sería un fraude del SEPE.
Un saludo.
Ante una hipotética intervención de un Inspector de Trabajo actuando por una denuncia de fraude a la Seguridad Social, por connivencia entre empresa y trabajador, para obtener prestaciones, la cuestión sería que si lo del trabajo en el Bar de su hermano respondiera a un hecho real, con prestación cierta de trabajo y cotizaciones normales, se diluiría la posibilidad de connivencia y se archivaría el caso. Lo contrario constituiria un fraude, como dice mosca cojonera, sin paliativos.
Si asi no fuera podriamos sospechar de los que van buscando desesperados algún trabajo, para añadir carencia de cara a la jubilación, o los que necesitan trabajar un mes más para alcanzar el derecho mínimo a otras prestaciones. Todos queremos cotizar para luego recibir, es el sistema.
Lo que es reprobable en este asunto es la connivencia, el trapicheo, el te firmo pero no me lo das, cotizas, te pago pero no trabajo y otras trilerias.
Si asi no fuera podriamos sospechar de los que van buscando desesperados algún trabajo, para añadir carencia de cara a la jubilación, o los que necesitan trabajar un mes más para alcanzar el derecho mínimo a otras prestaciones. Todos queremos cotizar para luego recibir, es el sistema.
Lo que es reprobable en este asunto es la connivencia, el trapicheo, el te firmo pero no me lo das, cotizas, te pago pero no trabajo y otras trilerias.
Amperio, amigo, reconozco que tu 2º post no me lo he leído aun. Tan solo quiero darte mi respuesta a unas interrogantes que expones, imagino que al respecto de cobrar o no la prestación por desempleo.
¿Conocemos la situación en que se encuentra esa persona?
- La Ley no contempla eso, con lo cual para su cumplimiento es irrelevante.
¿Conocemos si ha tenido problemas en el trabajo?
- La Ley no contempla eso, con lo cual para su cumplimiento es irrelevante.
¿Sabemos por qué cambia de lugar de residencia?
- La Ley no contempla eso, con lo cual para su cumplimiento es irrelevante.
Desconocemos si realmente va a prestar servicios, pero también pueden darse otras situaciones, que también desconocemos (por lo que no digo que sea este el caso), que aunque se presten servicios, total o parcialmente, el "acuerdo" sea que el trabajador que va a recibir una prestación posterior, a cambio reintegre los gastos que origina a la empresa o empresario. Repito, no digo que esta sea la situación, pero casos hemos visto.
Para mi el quiz de la cuestión es si fossy28 se hubiera hecho la misma pregunta, le hubiera entrado la misma duda, si en lugar de ser el hermano del trabajador el que lo contrata, es otra persona. Será que puede pensar que no es todo lo limpio que se pretende?
Un saludo.
¿Conocemos la situación en que se encuentra esa persona?
- La Ley no contempla eso, con lo cual para su cumplimiento es irrelevante.
¿Conocemos si ha tenido problemas en el trabajo?
- La Ley no contempla eso, con lo cual para su cumplimiento es irrelevante.
¿Sabemos por qué cambia de lugar de residencia?
- La Ley no contempla eso, con lo cual para su cumplimiento es irrelevante.
Desconocemos si realmente va a prestar servicios, pero también pueden darse otras situaciones, que también desconocemos (por lo que no digo que sea este el caso), que aunque se presten servicios, total o parcialmente, el "acuerdo" sea que el trabajador que va a recibir una prestación posterior, a cambio reintegre los gastos que origina a la empresa o empresario. Repito, no digo que esta sea la situación, pero casos hemos visto.
Para mi el quiz de la cuestión es si fossy28 se hubiera hecho la misma pregunta, le hubiera entrado la misma duda, si en lugar de ser el hermano del trabajador el que lo contrata, es otra persona. Será que puede pensar que no es todo lo limpio que se pretende?
Un saludo.
Jamgpreve, yo no tengo ninguna duda de que todo ser humano tiene un precio, unos más alto que otros, pero todos tenemos un precio. También, tengo claro que es muy fácil criticar. Con toda sinceridad, yo no me he visto en una situación como la de fossy28 y, por lo tanto, no sé lo que haría, pero tengo mis dudas. Creo que es muy sano dudar. ¡Nos sorprenderíamos todos si pusieran a prueba nuestra honestidad! Me gustaría conocer tu opinión sobre los falsos despidos improcedentes (despido negociado voluntariamente entre trabajador y empresario que se hace pasar como despido improcedente para que el trabajador cobre la prestación por desempleo). Si no ha ocurrido en tu empresa, te doy la enhorabuena. Te garantizo que sería una de las pocas en España. ¿Consideras que un comité debe permitir esas situaciones y mirar para otro lado? Por cierto, es el mismo fraude que el que pretende, supuestamente, hacer fossy28, pero con una pequeña diferencia, que esos trabajadores se llevan dinerito de su negociación voluntaria con la empresa.
Por cierto, yo no pienso que sepet haya querido dar una lección de ética a nadie, creo que lo que ha pretendido es hacer meditar a los foreros y hacerles ver que no hay que precipitarse a la hora de enjuiciar a alguien.
Patatinpatatero ¿por qué dices “con bastante poco decoro”? Simplemente, fossy28 quiere asesorarse antes de tomar una decisión. ¿Puedes garantizar al 100% que el contrato va a ser fraudulento, porque yo no? ¿No puede ser que, al darse cuenta de su error, y, teniendo un hermano que le puede proporcionar un trabajo durante 3 o 4 meses, haya pensado en retrasar su cambio de residencia para poder cotizar 3 meses más y cobrar el paro? Tan sencillo como eso. ¿No te parece injusto que, en el caso de que no sea un contrato fraudulento, una persona no pueda trabajar en el bar de un familiar? Yo creo que utilizar en este caso el término “robarnos” es un poco exagerado. Robarnos y engañarnos es lo que han hecho durante años y, siguen haciendo, por ej., muchos políticos y sindicatos.
Nando_bcn, sepet tiene los esquemas muy claros. No confunde nada y demagogia, cero. Si vuelves a leer detenidamente la respuesta de sepet a fossy28, lo podrás comprobar. Creo que te has precipitado y que no has leído en profundidad el post de sepet. Es más, dice “intente buscar un empleo durante tres meses,……”. Dime, por favor, en qué punto de su post induce al fraude a fossy28, porque yo no soy capaz de encontrarlo. Sepet no ha pretendido, en ningún momento, que nadie asesore sobre cómo hacer un fraude, lo que creo que ha pretendido es que nadie se lance a condenar a una persona por una simple pregunta, que puede parecer más o menos correcta, pero nada más.
Lucky_Boy, pienso que sepet tiene perfectamente asimilado el código deontológico.
Sepet, espero que sigas participando en este foro y aportando tus ideas y consejos que suelen ser muy buenos.
Por último, fossy28, espero que no te sientas mal después de las opiniones de el jurado tan duro que te ha tocado (es broma). A lo mejor, tu hermano conoce al dueño de otro bar en el que puedas trabajar 3 o 4 meses, siempre respetando las leyes, por supuesto.
Espero no haber herido ninguna sensibilidad, ya que esa no ha sido mi intención.
Un saludo a todos.
Por cierto, yo no pienso que sepet haya querido dar una lección de ética a nadie, creo que lo que ha pretendido es hacer meditar a los foreros y hacerles ver que no hay que precipitarse a la hora de enjuiciar a alguien.
Patatinpatatero ¿por qué dices “con bastante poco decoro”? Simplemente, fossy28 quiere asesorarse antes de tomar una decisión. ¿Puedes garantizar al 100% que el contrato va a ser fraudulento, porque yo no? ¿No puede ser que, al darse cuenta de su error, y, teniendo un hermano que le puede proporcionar un trabajo durante 3 o 4 meses, haya pensado en retrasar su cambio de residencia para poder cotizar 3 meses más y cobrar el paro? Tan sencillo como eso. ¿No te parece injusto que, en el caso de que no sea un contrato fraudulento, una persona no pueda trabajar en el bar de un familiar? Yo creo que utilizar en este caso el término “robarnos” es un poco exagerado. Robarnos y engañarnos es lo que han hecho durante años y, siguen haciendo, por ej., muchos políticos y sindicatos.
Nando_bcn, sepet tiene los esquemas muy claros. No confunde nada y demagogia, cero. Si vuelves a leer detenidamente la respuesta de sepet a fossy28, lo podrás comprobar. Creo que te has precipitado y que no has leído en profundidad el post de sepet. Es más, dice “intente buscar un empleo durante tres meses,……”. Dime, por favor, en qué punto de su post induce al fraude a fossy28, porque yo no soy capaz de encontrarlo. Sepet no ha pretendido, en ningún momento, que nadie asesore sobre cómo hacer un fraude, lo que creo que ha pretendido es que nadie se lance a condenar a una persona por una simple pregunta, que puede parecer más o menos correcta, pero nada más.
Lucky_Boy, pienso que sepet tiene perfectamente asimilado el código deontológico.
Sepet, espero que sigas participando en este foro y aportando tus ideas y consejos que suelen ser muy buenos.
Por último, fossy28, espero que no te sientas mal después de las opiniones de el jurado tan duro que te ha tocado (es broma). A lo mejor, tu hermano conoce al dueño de otro bar en el que puedas trabajar 3 o 4 meses, siempre respetando las leyes, por supuesto.
Espero no haber herido ninguna sensibilidad, ya que esa no ha sido mi intención.
Un saludo a todos.
Buenas tardes.
Para mí, toda persona que opina está emitiendo un juicio, con lo cual es evidente que detrás de una opinión hay el enjuiciamiento de una persona o de una situación.
Mosca y ainoa1, puede que sea un fraude y poco original, pero, en el caso de que así fuera, pienso que el sistema es tan malo que provoca este tipo de situaciones tan poco originales. Hay que dar a fossy28 el beneficio de la duda ya que no dice en ningún momento que no tenga pensado trabajar realmente en el bar.
Sepet, estoy de acuerdo con lo que manifiestas, menos cuando dices “sé que me voy a llevar alguna colleja”. ¿Por qué te vas llevar una colleja? En este foro, cada uno puede dar su opinión, libremente y con respeto, y nadie tiene porqué dar collejas a nadie. Yo, desde luego no te voy a dar una colleja, ni a ti ni a nadie. Voy a intentar dar mi opinión y defenderla, sin condenar a nadie.
Creo que es peligroso juzgar a personas, sobre todo cuando el único elemento de que se dispone es un post de 4 líneas, donde fossy28 dice “su hermano le contrata por 3 o 4 meses” no “su hermano le hace un contrato fraudulento de 3 o 4 meses”. ¿Tenéis la certeza de que no va a trabajar en el bar durante esos meses? Yo, no. ¿Conocemos la situación en que se encuentra esa persona? ¿Conocemos si ha tenido problemas en el trabajo? ¿Sabemos por qué cambia de lugar de residencia? ¿Entonces, cómo nos podemos permitir el lujo de enjuiciar a esa persona?
En cuanto a la respuesta que da sepet a fossy28, me parece que es la correcta. Se limita a exponer a fossy28 la situación legal en la que se encuentra, aportándole posibles soluciones legales, sin entrar a juzgar. Yo no veo que le induzca al fraude, en ningún momento.
Para mí, toda persona que opina está emitiendo un juicio, con lo cual es evidente que detrás de una opinión hay el enjuiciamiento de una persona o de una situación.
Mosca y ainoa1, puede que sea un fraude y poco original, pero, en el caso de que así fuera, pienso que el sistema es tan malo que provoca este tipo de situaciones tan poco originales. Hay que dar a fossy28 el beneficio de la duda ya que no dice en ningún momento que no tenga pensado trabajar realmente en el bar.
Sepet, estoy de acuerdo con lo que manifiestas, menos cuando dices “sé que me voy a llevar alguna colleja”. ¿Por qué te vas llevar una colleja? En este foro, cada uno puede dar su opinión, libremente y con respeto, y nadie tiene porqué dar collejas a nadie. Yo, desde luego no te voy a dar una colleja, ni a ti ni a nadie. Voy a intentar dar mi opinión y defenderla, sin condenar a nadie.
Creo que es peligroso juzgar a personas, sobre todo cuando el único elemento de que se dispone es un post de 4 líneas, donde fossy28 dice “su hermano le contrata por 3 o 4 meses” no “su hermano le hace un contrato fraudulento de 3 o 4 meses”. ¿Tenéis la certeza de que no va a trabajar en el bar durante esos meses? Yo, no. ¿Conocemos la situación en que se encuentra esa persona? ¿Conocemos si ha tenido problemas en el trabajo? ¿Sabemos por qué cambia de lugar de residencia? ¿Entonces, cómo nos podemos permitir el lujo de enjuiciar a esa persona?
En cuanto a la respuesta que da sepet a fossy28, me parece que es la correcta. Se limita a exponer a fossy28 la situación legal en la que se encuentra, aportándole posibles soluciones legales, sin entrar a juzgar. Yo no veo que le induzca al fraude, en ningún momento.
Es que Sepet confunde la velocidad con el tocino.
En primer lugar, si lo que realmente busca el cosultante es asesoramiento, y tal como hemoss podido comprobar, es informarle adecuadamente, en primer lugar confirmándole que en caso de baja voluntaria no corresponde prestación de desempleo y que lo que pretende hacer con la posible contratación por parte se su hermano es un fraude.
Que aunque parezca de perogrullo hay quien nop es conciente eso y conviena aclarárselo.
En segundo lugar veo muy desafortunada la comparación que hace con el derecho a la defensa de un reo confeso. No es lo mismo actuar como abogado de un inculpado en un delito que asesorar a cómo cometer un delito (no es lo mismo hacer de abogado del que `pretendía atentar contra la universidad de Baleares que explicar como fabricar y detonar explosivos).
El resto de comparaciones, igual de desafortunadas. Pura demagogia. Como otros cometen fraudes, abusos, etc, vamos a promover el que todos los comentan, venga!
Y, por último, y como alguien ya ha apuntado, la paradoja de que no sólo se trata de asesorar sobre cómo cometer un fraude, sino que encima pretende que una parte de los defraudados, es decir, nosotros (por tratar de obtener prestaciones públicas que todos costeamos, de forma indebida) seamos precisamente quien le aconsejemos como hacerlo. El colmo, vamos!
En primer lugar, si lo que realmente busca el cosultante es asesoramiento, y tal como hemoss podido comprobar, es informarle adecuadamente, en primer lugar confirmándole que en caso de baja voluntaria no corresponde prestación de desempleo y que lo que pretende hacer con la posible contratación por parte se su hermano es un fraude.
Que aunque parezca de perogrullo hay quien nop es conciente eso y conviena aclarárselo.
En segundo lugar veo muy desafortunada la comparación que hace con el derecho a la defensa de un reo confeso. No es lo mismo actuar como abogado de un inculpado en un delito que asesorar a cómo cometer un delito (no es lo mismo hacer de abogado del que `pretendía atentar contra la universidad de Baleares que explicar como fabricar y detonar explosivos).
El resto de comparaciones, igual de desafortunadas. Pura demagogia. Como otros cometen fraudes, abusos, etc, vamos a promover el que todos los comentan, venga!
Y, por último, y como alguien ya ha apuntado, la paradoja de que no sólo se trata de asesorar sobre cómo cometer un fraude, sino que encima pretende que una parte de los defraudados, es decir, nosotros (por tratar de obtener prestaciones públicas que todos costeamos, de forma indebida) seamos precisamente quien le aconsejemos como hacerlo. El colmo, vamos!
No es su consulta la que origina el lió ya que como ve los primeros foreros le dicen que es un fraude y listo, lo que ocurre es que Sepet no se limito a responderle según su criterio, sino que ademas quiso dar una lección de ética a los compañeros del foro y esto si crea mal estar, para ejercer de buen samaritano lo primero es poner la otra mejilla y aquí por el contrario empezó dando tortas, sin acritud.
