El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Denuncia penal impago mujer que no trabaja porque se lo puede permitir
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Denuncia penal impago mujer que no trabaja porque se lo puede permitir
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
41
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 41 comentarios
Denuncia penal impago mujer que no trabaja porque se lo puede permitir
Conozco el caso de una madre custodia que denuncia penalmente al padre de su hijo porque no paga la pensión (él no trabaja) y ella no mantiene económicamente al menor porque según ella se lo puede permitir (los abuelos maternos con los que conviven ambos -madre y niño- están bien económicamente). ¿Puede el padre denunciar a la madre en esa misma denuncia porque ella no quiere trabajar y no le pasa nada al menor? ¿está legitimada ella en esa situación a demandar al padre del menor? ¿Se puede hacer una denuncia aparte de la situación?.
Es espinoso, pero lo cierto es que nuestro codigo penal castiga la faalta de abono de pension en dos meses consecutivos o cuatro no consecutivos. Ella tiene la guarda y custodia y se hace cargo del menor, aunque ahora con la ayuda de sus padres, pero contribuye en la alimentacion, vestido, higiene, salud y educacion de su hijo. Lo que ella diga ahora distarà mucho de lo que diga en un posible proceso judicial en su contra.
Desde mi punto de vista y desde la mayor jusrisprudencia hoy en dia, el debe contribuir en lo que en sus posibilidades este, acreditandolo, solicitando si acaso la modificacion de la pension si es muy alta y no puede afrontarla.
Asi son las cosas, como mucho, si e menor no estuviera bien con ella, y el pudiera hacerse cargo, podria solicitar la guarda y custodia, pero eso es ya especular demasiado.
Un saludo.
Desde mi punto de vista y desde la mayor jusrisprudencia hoy en dia, el debe contribuir en lo que en sus posibilidades este, acreditandolo, solicitando si acaso la modificacion de la pension si es muy alta y no puede afrontarla.
Asi son las cosas, como mucho, si e menor no estuviera bien con ella, y el pudiera hacerse cargo, podria solicitar la guarda y custodia, pero eso es ya especular demasiado.
Un saludo.
JudgeDredd, gracias por contestar. Ya sabemos que la mujer custodia está siempre salvada, ante la justicia española un hijo es un gran escudo para una mujer. Pero es de justicia que en esas condiciones ella no deba tener capacidad de exigir lo que no da y por supuesto queriendo seguir siendo la custodia...qué ciega está la justicia...
¿alguien conoce de algún caso en que el fiscal, por el bien del menor, a la vez que "le lee la cartilla al padre no custodio, se la lee también a la custodia? ¿algún abogado que haya aprovechado la misma denuncia penal iniciada por la madre custodia, para denunciarla a ella por abandono del hijo (entendido éste como el hecho de no contribuir con dinero en la crianza de su hijo)?.
¿alguien conoce de algún caso en que el fiscal, por el bien del menor, a la vez que "le lee la cartilla al padre no custodio, se la lee también a la custodia? ¿algún abogado que haya aprovechado la misma denuncia penal iniciada por la madre custodia, para denunciarla a ella por abandono del hijo (entendido éste como el hecho de no contribuir con dinero en la crianza de su hijo)?.
Vamos a ver, al niño no lo mantiene ni el padre ni la madre, el menor convive con los abuelos y la madre y son los abuelos los que disponen de medios económicos, ¿hasta ahí es así,no ?. Y en su planteamiento lo que propone es que como la madre no tiene ingresos, pues no puede reclamar que el padre aporté, no ?. A ver, yo entiendo que si me quedo en paro y no puedo mantener a mi hijo, mi padre seguramente no tendría problema en suplir mi falta de ingresos y mantener a su nieto, también se lo puede permitir, pero esto obligaría a mi padre a cubrir también la parte de mi ex ?, yo entiendo que no, mi parte la cubriría porque soy su hija y le daría la gana, pero la de mi ex ?, a Santo de qué ?.
Y yo me pregunto, si mi ex no puede pagar la luz, igual se la paga su madre, no?, pues oye, vaya morro, que su madre pague también la luz de mi casa si yo no puedo que el niño también la gasta.
Y yo me pregunto, si mi ex no puede pagar la luz, igual se la paga su madre, no?, pues oye, vaya morro, que su madre pague también la luz de mi casa si yo no puedo que el niño también la gasta.
La manchega... el hecho no es que la madre se haya quedado parada, el hecho es que o no sirve para trabajar, no dura nada en los trabajos (y esto cualquiera sabe cómo se hace) o porque como le he oído decir "se lo puede permitir" (espero que le dure más que lo que le puedan durar los padres, porque de lo contrario esperará a que sea el hijo la que la siga manteniendo) y no trabaja dicho por el niño y porque siempre está en casa, aunque cuando tiene que acudir al juzgado aporta un sello del último mes en la empresa de un familiar.
Hasta ahí la justicia no será ciega, pero tiene mucha cara dura si no arremete contra ella, y mucha más el fiscal que tiene que defender el bien del menor, y por lo que veo, no es eso lo mejor para el menor y como mínimo se le quita la custodia o se le exige lo mismo que al padre no custodio, de ahí que sea ciega o nos cree tontos a los demás.
Por otro lado, la justicia tampoco será ciega pero que no mienta gratuitamente diciendo que busca el interés del menor pero solamente para conseguir discriminar al hombre en favor de la mujer, porque a ella le conceden siempre la custodia y al hombre lo manda a trabajar; la señora y el menor pueden vivir de los padres de aquella "porque se lo puede permitir" (es decir, porque no tiene dos dedos de frente y no piensa en el futuro) pero donde porras está el fiscal en estos casos.
Y si la responsabilidad económica la hacen recaer en los abuelos, y los abuelos paternos se niegan a contribuir porque no disfrutan del menor en las mismas condiciones, entre otros motivos que pudieran tener ¿por qué no llevan a juicio a los abuelos paternos?. Lo mismo que la madre del menor no puede ser acusada, ¿por qué tiene que serlo el padre del menor?.
Si la justicia no es ciega, es tonta y tiene que cambiar, por el bien del menor, caso contrario dando el ejemplo de tonta, ¿qué puede fomentar en este país?.
Hasta ahí la justicia no será ciega, pero tiene mucha cara dura si no arremete contra ella, y mucha más el fiscal que tiene que defender el bien del menor, y por lo que veo, no es eso lo mejor para el menor y como mínimo se le quita la custodia o se le exige lo mismo que al padre no custodio, de ahí que sea ciega o nos cree tontos a los demás.
Por otro lado, la justicia tampoco será ciega pero que no mienta gratuitamente diciendo que busca el interés del menor pero solamente para conseguir discriminar al hombre en favor de la mujer, porque a ella le conceden siempre la custodia y al hombre lo manda a trabajar; la señora y el menor pueden vivir de los padres de aquella "porque se lo puede permitir" (es decir, porque no tiene dos dedos de frente y no piensa en el futuro) pero donde porras está el fiscal en estos casos.
Y si la responsabilidad económica la hacen recaer en los abuelos, y los abuelos paternos se niegan a contribuir porque no disfrutan del menor en las mismas condiciones, entre otros motivos que pudieran tener ¿por qué no llevan a juicio a los abuelos paternos?. Lo mismo que la madre del menor no puede ser acusada, ¿por qué tiene que serlo el padre del menor?.
Si la justicia no es ciega, es tonta y tiene que cambiar, por el bien del menor, caso contrario dando el ejemplo de tonta, ¿qué puede fomentar en este país?.
Pero no trabajar no es un delito, lo que sería cuestionable es si tuviese al menor desatendido. Si a una la mantienen sus padres o su marido porque les da la gana esa es sólo su cuestión,pero si el padre tiene una sentencia judicial que no cumple o no puede cumplir el que va a tener un problema es él, se ponga como se ponga.Si él no puede cumplir que solicite una modificación o incluso suspensión temporal, pero los juzgados no son como cuando en el cole uno se chiva a la profesora y dice "yo tal y fulanito también ", a eso me refiero.
de acuerdo contigo, manchega, es que algunos encima quieren que se les mantenga a ellos, la pareja de la madre en este caso si la tiene y aporta tambien, ¿tiene que soltar pasta para darle pensiones a los hijos? pues va a ser que no, que mientras vivan con la madre sí, porque aporta al domicilio, solo faltaba que por ser tu pareja tenga que abonar las pensiones de tus hijos, sea quien sea, pareja, abuelos, esto es un despitorro.
Muy bueno, sensano y bien planteado el razonamiento de Ingri, como siempre defiende lo que la justicia discrimina, cierto que el papá tiene OBLIGACIÓN de pasar pensión, pero si no tiene medios por estar parado, mientres que llega el cambio (no sabemos si está pedido),como es posible que la mamá encima le denuncie????, efectivamente mejor s eponía a trabajar, ya lo dice el refrán, cuerpo descansado.........muy bueno tb el apunte referente a los abuelos Ingri, real totalmente, los abuelos paternos a disfrutar poco o casi nada de los nietos, pero ojitooo colaborar como si conviviesen con ellos, ya está bien de desigualdades para derechos e igualdades para deberes, solo pedidos lo mismo que la "otra parte"o es que no podemos tenerla??????
Hola:
Ingri, desde el punto de vista legal, sin meternos en otras consideraciones prácticamente ajenas a él.
¿Puede el padre denunciar a la madre en esa misma denuncia porque ella no quiere trabajar y no le pasa nada al menor?
Poder puede, pero no le aceptarán la denuncia al no existir hecho punible alguno. Otra cuestión es que esa actitud derivara en un abandono del menor o se le pusiera en situaciones de riesgo.
¿Está legitimada ella en esa situación a demandar al padre del menor?
Si, está legitimada, ante una situación de impago de prestaciones por alimentos puede denunciar y/o demandar. El padre deberá acreditar el porqué no paga y descargar cualquier responsabilidad en materia penal. En materia civil la responsabilidad se va a presentar en forma de deuda adquirida hasta que el padre presente demanda de modificación de medidas. En estos casos, eso sí, suele haber mala fe y no suele ser fácil demostrarla. Mala fe entendida esta como que la parte que denuncia conoce perfectamente la situación de la parte denunciada. Es decir, hay ánimo de liarla, aún sabiendo que no existe dolo y sin este no hay delito. Conozco directamente algún caso en que la denunciante, no valiéndole con la primera denuncia, desestimada, insiste cual conejito duracell, lo cual suele acabar con el consiguiente cabreo, como poco, del juzgador.
¿Se puede hacer una denuncia aparte de la situación?
Poder se puede, pero volvemos a la pregunta primera.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Ingri, desde el punto de vista legal, sin meternos en otras consideraciones prácticamente ajenas a él.
¿Puede el padre denunciar a la madre en esa misma denuncia porque ella no quiere trabajar y no le pasa nada al menor?
Poder puede, pero no le aceptarán la denuncia al no existir hecho punible alguno. Otra cuestión es que esa actitud derivara en un abandono del menor o se le pusiera en situaciones de riesgo.
¿Está legitimada ella en esa situación a demandar al padre del menor?
Si, está legitimada, ante una situación de impago de prestaciones por alimentos puede denunciar y/o demandar. El padre deberá acreditar el porqué no paga y descargar cualquier responsabilidad en materia penal. En materia civil la responsabilidad se va a presentar en forma de deuda adquirida hasta que el padre presente demanda de modificación de medidas. En estos casos, eso sí, suele haber mala fe y no suele ser fácil demostrarla. Mala fe entendida esta como que la parte que denuncia conoce perfectamente la situación de la parte denunciada. Es decir, hay ánimo de liarla, aún sabiendo que no existe dolo y sin este no hay delito. Conozco directamente algún caso en que la denunciante, no valiéndole con la primera denuncia, desestimada, insiste cual conejito duracell, lo cual suele acabar con el consiguiente cabreo, como poco, del juzgador.
¿Se puede hacer una denuncia aparte de la situación?
Poder se puede, pero volvemos a la pregunta primera.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
vamos a ver si yo entiendo la situación;
existe un niño, y ni la madre ni el padre trabajan. La madre ,a través de su familia, mantiene a ese niño aún sin trabajar. El padre no mantiene al niño, ni por si mismo de ni de ninguna manera. Si viven con la familia materna es de entender que el padre no le proporciona ni alimentos ni techo.
¿qué quiere que le diga el fiscal a esa madre?¿es que quiere obligar a una persona a trabajar aunque no lo necesite?¿es que el no tener trabajo significa que un padre deje de serlo y deje de tener obligaciones de techo y alimento?
No me parece correcto que se denuncie por lo penal, y si el padre se centra en demostrar que no puede mantenerle pese a que lo intente, no creo que pase gran cosa. Otra cosa es la via administrativa, que por supuesto si tiene cuotas pendientes, es normal que se le condene.
Le aconsejo que deje de mirar donde no le corresponde, ya que la madre, de una u otra forma cumple con sus obligaciones y por lo que dice, con las del padre, porque está manteniendo a su hijo sin la ayuda paterna. Esa es la realidad, y lo demás milongas para justificarse.
existe un niño, y ni la madre ni el padre trabajan. La madre ,a través de su familia, mantiene a ese niño aún sin trabajar. El padre no mantiene al niño, ni por si mismo de ni de ninguna manera. Si viven con la familia materna es de entender que el padre no le proporciona ni alimentos ni techo.
¿qué quiere que le diga el fiscal a esa madre?¿es que quiere obligar a una persona a trabajar aunque no lo necesite?¿es que el no tener trabajo significa que un padre deje de serlo y deje de tener obligaciones de techo y alimento?
No me parece correcto que se denuncie por lo penal, y si el padre se centra en demostrar que no puede mantenerle pese a que lo intente, no creo que pase gran cosa. Otra cosa es la via administrativa, que por supuesto si tiene cuotas pendientes, es normal que se le condene.
Le aconsejo que deje de mirar donde no le corresponde, ya que la madre, de una u otra forma cumple con sus obligaciones y por lo que dice, con las del padre, porque está manteniendo a su hijo sin la ayuda paterna. Esa es la realidad, y lo demás milongas para justificarse.
La manchega si "no trabajar" no es un delito, al no serlo para la mujer, no debe serlo para el hombre. Aquí no es cuestión de chivateo, es cuestión de que hay un niño en manos de una mujer que no asume la responsabilidad económica, que la deja en manos de todos menos de ella, y la justicia y fiscal miran para el otro lado, pero cuando se trata de él, pues a crucificarlo.
En cuanto a él, cuando se estableció la cuota, estaba ya parado, de ahí que pedir que se la baje, ¿qué sentido tiene? ¿alimentar a esos señores de bata negra?. Además el padre considera justa la cuota, el problema es que no puede pagarla.
PulpoPaul, tu dices:
¿Puede el padre denunciar a la madre en esa misma denuncia porque ella no quiere trabajar y no le pasa nada al menor?
Poder puede, pero no le aceptarán la denuncia al no existir hecho punible alguno. Otra cuestión es que esa actitud derivara en un abandono del menor o se le pusiera en situaciones de riesgo.
Si no hay hecho punible para ella, yo tampoco lo veo para él y si eso no se considera abandono del menor, por qué se considera para el hombre. Yo entiendo que intentes explicar la filosofía de la "justicia", pero no me puedo creer que esa filosofía no haya hecho aguas ya. En esas condiciones a ella también se le debería exigir una cuota, como se hace al padre, porque la responsabilidad económica del menor ya no está ni en ella sino en los abuelos maternos y si por parentesco no es exigible, habrá que pedir a esos señores abuelos maternos si eximen del pago también al padre de su nieto. No considero legítimo ese privilegio que se le da a la madre custodia. Desde el momento que ella tampoco es solvente, no debe estar legitimada para exigir lo que no da porque ambos están en la misma situación. Y si hay un señor que va acumulando deuda, la señora también debería ir haciéndolo.
Como bien dice alondra, esto es una nueva discriminación del hombre sin lógica, y lo extraño es que tampoco se haya conseguido ningún avance al respecto. No se puede diluir la responsabilidad económica de la madre custodia en nadie, ni siquiera por parentesco. Esa responsabilidad debe ser individual.
En cuanto a él, cuando se estableció la cuota, estaba ya parado, de ahí que pedir que se la baje, ¿qué sentido tiene? ¿alimentar a esos señores de bata negra?. Además el padre considera justa la cuota, el problema es que no puede pagarla.
PulpoPaul, tu dices:
¿Puede el padre denunciar a la madre en esa misma denuncia porque ella no quiere trabajar y no le pasa nada al menor?
Poder puede, pero no le aceptarán la denuncia al no existir hecho punible alguno. Otra cuestión es que esa actitud derivara en un abandono del menor o se le pusiera en situaciones de riesgo.
Si no hay hecho punible para ella, yo tampoco lo veo para él y si eso no se considera abandono del menor, por qué se considera para el hombre. Yo entiendo que intentes explicar la filosofía de la "justicia", pero no me puedo creer que esa filosofía no haya hecho aguas ya. En esas condiciones a ella también se le debería exigir una cuota, como se hace al padre, porque la responsabilidad económica del menor ya no está ni en ella sino en los abuelos maternos y si por parentesco no es exigible, habrá que pedir a esos señores abuelos maternos si eximen del pago también al padre de su nieto. No considero legítimo ese privilegio que se le da a la madre custodia. Desde el momento que ella tampoco es solvente, no debe estar legitimada para exigir lo que no da porque ambos están en la misma situación. Y si hay un señor que va acumulando deuda, la señora también debería ir haciéndolo.
Como bien dice alondra, esto es una nueva discriminación del hombre sin lógica, y lo extraño es que tampoco se haya conseguido ningún avance al respecto. No se puede diluir la responsabilidad económica de la madre custodia en nadie, ni siquiera por parentesco. Esa responsabilidad debe ser individual.
Clara, en primer lugar, decirte que el padre también quisiera tener la custodia (y no veas la familia paterna) la justicia por ser hombre no se la da. Y después de saber lo que es no estar con su hijo, ten por seguro que no le pediría ni un mísero céntimo a ella. Hay que tener la experiencia para saber lo importante que es el dinero.
Si esa señora ha actuado así es porque quiere verlo en la cárcel, la primera denuncia fue por violencia de género, la segunda por impago, lo siguiente la cárcel y así el padre no tiene derecho a ver a su hijo y los meses de cárcel del padre más los siguientes que tenga que volver a pleitear él para conseguir nuevo régimen de visitas, tiempo que ella gana para manipular a su hijo. Lo mismo pones en duda esto. Nuevamente decirte que es necesaria la experiencia de la vida para saber que hay mucha loca suelta y abogados que a cambio de la cuota le saben dirigir en ese miserable camino, aprovechando las debilidades de la justicia.
Y tercero, la finalidad de los pagos es un menor, y ese menor se ha de alimentar de padre y madre, y no solo de padre y abuelos, porque si confundimos madre con abuelos maternos, deberíamos confundir también ex-yerno con abuelos maternos (algunos los quieren más a los ex-yernos que a su propia hija), y si la justicia indirectamente acepta que sean responsables los abuelos maternos, y no exigir nada a la madre del menor, también deberían tener en cuenta la opinión de esos abuelos maternos si también eximen al padre de su nieto del pago. No considero que la madre de ese niño tenga derecho a denunciar a nadie cuando ella hace lo mismo que el padre y si él acumula, que ella también acumule.
Si esa señora ha actuado así es porque quiere verlo en la cárcel, la primera denuncia fue por violencia de género, la segunda por impago, lo siguiente la cárcel y así el padre no tiene derecho a ver a su hijo y los meses de cárcel del padre más los siguientes que tenga que volver a pleitear él para conseguir nuevo régimen de visitas, tiempo que ella gana para manipular a su hijo. Lo mismo pones en duda esto. Nuevamente decirte que es necesaria la experiencia de la vida para saber que hay mucha loca suelta y abogados que a cambio de la cuota le saben dirigir en ese miserable camino, aprovechando las debilidades de la justicia.
Y tercero, la finalidad de los pagos es un menor, y ese menor se ha de alimentar de padre y madre, y no solo de padre y abuelos, porque si confundimos madre con abuelos maternos, deberíamos confundir también ex-yerno con abuelos maternos (algunos los quieren más a los ex-yernos que a su propia hija), y si la justicia indirectamente acepta que sean responsables los abuelos maternos, y no exigir nada a la madre del menor, también deberían tener en cuenta la opinión de esos abuelos maternos si también eximen al padre de su nieto del pago. No considero que la madre de ese niño tenga derecho a denunciar a nadie cuando ella hace lo mismo que el padre y si él acumula, que ella también acumule.
Ah. se me olvidaba otro punto. Posiblemente esa señora consiga su objetivo, porque la justicia va a ver que ese señor cuando cobraba el paro o la ayuda (ahora no cobra nada) los pagos que hizo no fue a esa señora que se podía permitir no trabajar porque los papás tenían mucho dinero, sino a su hijo, le compraba ropa, calzado cuando estaba con él, y se gastaba dinero en hoteles, pisos alquilados (incluso durante un mes), manutención, gasolina, para viajar a mil km. y ver a su hijo sin derecho a pernocta, por la denuncia de violencia de género.
Para la justicia primará el menor, porque esa señora ocultará eso de que "se puede permitir el no trabajar", y no el derecho del padre a estar con su hijo, y gastar ese dinero en ir a verlo.
Para la justicia primará el menor, porque esa señora ocultará eso de que "se puede permitir el no trabajar", y no el derecho del padre a estar con su hijo, y gastar ese dinero en ir a verlo.
Ingri, es tan sencillo como esto:A igual delito, desobediencia, irresponsabilidad, igual pena, castigo, multa, creo que ni pedimos ni creemos en milagros, es lo mínimo,LA CONSTITUCCIÓN DICE QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, pues ya está, respetemos eso, empezando por los hombres de negro que son quienes en primer lugar la vulneran al juzgar según sexo, no por las circunstancias, de acuerdo en que la mamá denuncia porque quiere verlo preso, porque sabe que ella saldrá impoluta aunque quede demostrado que hay dolo, porque en el juzgado lleva la bandera de la superioridad, sinceramente si esto se hace así por los tremendos acontecimientos que suceden, me apena pensar que con esta ley de humillación al varón no van a cambiar los porcentajes, más bien todo lo contrario ya que hay personas que teniendo algún grado de violencia en los genes, si se le pone contra las cuerdas,saltan como fiera enjaulada, así que sigo pidiendo lo mismo, igualdad para tod@s, NOOOOOOOOOO a la violencia de cualquier índole, CASTIGO a quien maltrata, pero si queda demostrado que es maltratad@r, no si es denunciad@ para hacer daño, sabiendo que su delito (denuncia falsa)quedará impune, por si no queda claro repito, IGUALDAD para TOD@S judicialmente
Vamos a ver qué opina el hijo el día de mañana, si se atreverá a decirle algún día, la abundancia de dinero de tus abuelos maternos me permitió excusarme del mercado laboral y de pagar tu pensión y la justicia me dió tu custodia y no me exigió ni un duro, pero yo a tu padre le exigí y la justicia me dió la razón. Ahora ¿puedes alimentarme tú? ... que la justicia sigue de mi parte.
Pues yo creo que si los padres de ella están ayudando, por desgracia es una situación muy habitual, y en el caso de que los padres de ella fallezcan, en el futuro, ella conseguirá trabajo y imagino que al menos tendrá un hogar para vivir con su hijo, desde luego no me parece un hilo para tanto decir. Aunque el desahogo es libre. Ya quisiera yo que solo ese fuera el problema
Se me olvidaba, si a mi hijo le concedieran la custodia, aunque fuese la compartida, por supuestso que no le pediría nada a la "otra parte" sería suficiente pago ël disfrutar de SUS HIJOS,espero se entienda la diferencia entre algun@s progenitores que usan al ex para sacarle todos los € que pueda y a quien realmente los quiere a su lado.
Hola:
Que sí, Ingri, que no voy a discutir esas reflexiones que se hace, hasta le puedo decir que yo me las hago peores y con mucha base en los principios generales del derecho propios de un estado democrático y de derecho. Pero al toro legal hay que agarrarlo por los cuernos legales, desde la legalidad, el que está deba ser cambiada es otra cuestión. Hay torear lo que hay, sin perjuicio de intentar cambiar este estado de cosas legales para salir de las actuales circunstancias definitorias de lo que es España hoy en día, una clara dictadura travestida con ropas de democracia.
Mire, Ingri, soy bastante conocedor de la legislación norteamericana en estos temas, no será perfecta, pero con un canto en los dientes nos podríamos dar si existiera en España. Aluciné con esta legislación al comprobar como se tiene en cuenta casi todo. ¿Sabía usted que existe el concepto de reserva de ingresos para el progenitor no custodio que coincide precisamente con los famosos 420 euros? Es decir, cobrar eso es una situación análoga a cobrar nada, no se fija prestación por alimentos, porque se considera el mínimo vital de subsistencia de una persona, en España no, y hasta de eso se establece una prestación por alimentos, ergo, no se respetan en España unos mínimos de subsistencia generándose situaciones de pobreza extrema de las cuales es muy difícil salir y que tienen altos costos en materia de salud física y mental. Y, por supuesto, junto a estas cuestiones legales, esa reserva de ingresos, existen otras, como que, en esa situación, uno va a estar obligado a trabajar donde le manden y, ¡Vive Dios!, que los servicios sociales y de empleo funcionan en serio. Es decir, se da una de cal y otra de arena, de eso se trata cuando se vive en democracia y en un estado a todas luces de derecho, todo excelentemente perfilado a nivel legal, ajeno al desmadre legal español. Porque España es la mayor fábrica de ríos revueltos, donde ciertos pescadores, sobre todo los de género, siempre van a sacar ganancia. Aquí no interesa hablar de transparencia y mucho menos de responsabilidades. Mientras esto siga así todos condenados a nadar en las miasmas de una sociedad corrupta y podrida hasta la médula. Que los chorizos la disfruten mientras puedan, al resto le tocará padecerla mientras se dejen y no digan, ni tan siquiera, este cul.. es mío. La principal característica del pueblo español, hecho ampliamente demostrado por su historia, es la extraordinaria capacidad de resistencia de sus esfínteres anales para resistir las acometidas de la casta “Mogamba” constituida por sus políticos. Casta que viene de la época de los fijosdalgo, incluso de antes. O se creyó usted que algo cambio políticamente a partir del 76. Esta casta, aparte de ser aficionada a comportamientos sexuales contra natura para con sus gobernados, resulta que es de conocimiento público que son grandes maestros en el noble arte del mareo de perdiz, cambiarlo todo para no cambiar nada. Mucho hidalgo y poco trigo que hubiera dicho Cervantes, aunque también podría haber escrito lo de “No hay pan para tanto chorizo, mi buen Sancho”, pues ambos elementos son seculares en España, tanto en el terreno nutricional como en el político.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Que sí, Ingri, que no voy a discutir esas reflexiones que se hace, hasta le puedo decir que yo me las hago peores y con mucha base en los principios generales del derecho propios de un estado democrático y de derecho. Pero al toro legal hay que agarrarlo por los cuernos legales, desde la legalidad, el que está deba ser cambiada es otra cuestión. Hay torear lo que hay, sin perjuicio de intentar cambiar este estado de cosas legales para salir de las actuales circunstancias definitorias de lo que es España hoy en día, una clara dictadura travestida con ropas de democracia.
Mire, Ingri, soy bastante conocedor de la legislación norteamericana en estos temas, no será perfecta, pero con un canto en los dientes nos podríamos dar si existiera en España. Aluciné con esta legislación al comprobar como se tiene en cuenta casi todo. ¿Sabía usted que existe el concepto de reserva de ingresos para el progenitor no custodio que coincide precisamente con los famosos 420 euros? Es decir, cobrar eso es una situación análoga a cobrar nada, no se fija prestación por alimentos, porque se considera el mínimo vital de subsistencia de una persona, en España no, y hasta de eso se establece una prestación por alimentos, ergo, no se respetan en España unos mínimos de subsistencia generándose situaciones de pobreza extrema de las cuales es muy difícil salir y que tienen altos costos en materia de salud física y mental. Y, por supuesto, junto a estas cuestiones legales, esa reserva de ingresos, existen otras, como que, en esa situación, uno va a estar obligado a trabajar donde le manden y, ¡Vive Dios!, que los servicios sociales y de empleo funcionan en serio. Es decir, se da una de cal y otra de arena, de eso se trata cuando se vive en democracia y en un estado a todas luces de derecho, todo excelentemente perfilado a nivel legal, ajeno al desmadre legal español. Porque España es la mayor fábrica de ríos revueltos, donde ciertos pescadores, sobre todo los de género, siempre van a sacar ganancia. Aquí no interesa hablar de transparencia y mucho menos de responsabilidades. Mientras esto siga así todos condenados a nadar en las miasmas de una sociedad corrupta y podrida hasta la médula. Que los chorizos la disfruten mientras puedan, al resto le tocará padecerla mientras se dejen y no digan, ni tan siquiera, este cul.. es mío. La principal característica del pueblo español, hecho ampliamente demostrado por su historia, es la extraordinaria capacidad de resistencia de sus esfínteres anales para resistir las acometidas de la casta “Mogamba” constituida por sus políticos. Casta que viene de la época de los fijosdalgo, incluso de antes. O se creyó usted que algo cambio políticamente a partir del 76. Esta casta, aparte de ser aficionada a comportamientos sexuales contra natura para con sus gobernados, resulta que es de conocimiento público que son grandes maestros en el noble arte del mareo de perdiz, cambiarlo todo para no cambiar nada. Mucho hidalgo y poco trigo que hubiera dicho Cervantes, aunque también podría haber escrito lo de “No hay pan para tanto chorizo, mi buen Sancho”, pues ambos elementos son seculares en España, tanto en el terreno nutricional como en el político.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Alondra, eso que dices, sólo la experiencia de no poder disfrutar de tu hijo te lo hace ver así, cuando lo tuvistes con esa ilusión y te lo arrebatan, y encima te hablan de dinero... es la que te hace despreciar el dinero... Cuando no se tiene esa experiencia, sino por el contrario que sin hacer nada para merecerlo, te dan el bien más preciado, tener a tu hijo a tu lado, te crees con todos los derechos... así somos... qué ilusos. Unos magnifican el afecto de los hijos y otros el del dinero y solo depende del prisma con el que se mira... otros como cerredos solo se quedan con el porvenir de la madre pero no con la pérdida desde el primer día del afecto del hijo por el padre. Prefiere dinero para el menor pero al afecto del padre le hace ascos... cuánto debió querer a su padre.
Pulpopaul, fíjese si el interés de la justicia no es el interés del menor, sino alimentar las cárceles de este país...que dije yo en el juzgado, y si ese señor tiene que pasar la pensión a su hijo, ¿por qué no le embargaron de los 400 euros? y me contesta, ha de ser voluntario (no sé qué cargo tiene, pero ya me dice mucho de la filosofía de los juzgados)... De vergüenza... un padre que gana cuatrocientos y pico que se tiene que hacer 2000 km (ida y vuelta) que tiene que pagar un hotel, manutención etc. para estar con su hijo y le das a elegir entre verlo o pagar una asquerosa pensión cuando la señora dice que no trabaja porque me lo puedo permitir y encima quiero la custodia y que ese señor se pegue la paliza en venir a ver a su hijo y solo cuando el juez diga, que yo voluntad no voy a tener ninguna para con él. Y quiero comprar una tv para la habitación del niño y mía, y tenerlo allí atontado conmigo y alejado del resto de la familia (los enemigos), y le compro una PSP y una nintendo desde los cuatro años y las tarjetas no piratas, compradas y todas las que quiera el niño, porque soy incapaz de pedirle un favor a cualquier otro padre que se las piratée y otras cosas personales de ellas que no se deben contar aquí...
Pulpopaul, decía que es de Bilbao, pues creo haber leído que por allí sí dan ayuda a los padres no custodios si no trabajan, en otras comunidades de España no.
Pulpopaul, fíjese si el interés de la justicia no es el interés del menor, sino alimentar las cárceles de este país...que dije yo en el juzgado, y si ese señor tiene que pasar la pensión a su hijo, ¿por qué no le embargaron de los 400 euros? y me contesta, ha de ser voluntario (no sé qué cargo tiene, pero ya me dice mucho de la filosofía de los juzgados)... De vergüenza... un padre que gana cuatrocientos y pico que se tiene que hacer 2000 km (ida y vuelta) que tiene que pagar un hotel, manutención etc. para estar con su hijo y le das a elegir entre verlo o pagar una asquerosa pensión cuando la señora dice que no trabaja porque me lo puedo permitir y encima quiero la custodia y que ese señor se pegue la paliza en venir a ver a su hijo y solo cuando el juez diga, que yo voluntad no voy a tener ninguna para con él. Y quiero comprar una tv para la habitación del niño y mía, y tenerlo allí atontado conmigo y alejado del resto de la familia (los enemigos), y le compro una PSP y una nintendo desde los cuatro años y las tarjetas no piratas, compradas y todas las que quiera el niño, porque soy incapaz de pedirle un favor a cualquier otro padre que se las piratée y otras cosas personales de ellas que no se deben contar aquí...
Pulpopaul, decía que es de Bilbao, pues creo haber leído que por allí sí dan ayuda a los padres no custodios si no trabajan, en otras comunidades de España no.
