El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
del derecho-deber de visitas-estancias
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Del derecho-deber de visitas-estancias
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
28
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 28 comentarios
Del derecho-deber de visitas-estancias
Quiero abrir un hilo independiente sobre este tema, del que he leído comentarios muy interesantes en otros hilos, porque creo que es un tema importante (al menos lo es para mí) y creo que así resulta más fácil seguirlo.
Estoy de acuerdo en que el derecho de visita no es sólo, ni siquiera primordialmente, un derecho del no custodio (normalmente, el padre), sino, sobre todo, un derecho de los hijos.
Luego, como a cada derecho le corresponde un deber, estoy de acuerdo en que el no custodio tiene un derecho-deber de visitar a sus hijos.
Así como el custodio tiene el deber de de facilitar el ejercicio de ese derecho y el cumplimiento de ese deber por parte del no custodio (no por ser bueno con él o respetar así su derecho, sino por respeto a los derechos de sus hijos, que son los primordiales)
(Aunque sea de paso, quiero decir que, si yo fuera juez, para mí sería motivo suficiente para retirar la custodia a un progenitor y el comprobar que impide u obstaculiza el que los hijos vean al no custodio).
La custión polémica, para mí, no está tanto en la naturaleza del derecho o deber de visitas, sino en el concepto o contenido de éstas, porque una cosa es visitar y otra cosa es tener contigo, en tu casa, durante periodos largos a tus hijos, cuando resulta que el uso de la casa familiar se atribuye de forma sistemática al custodio y el no custodio, después de pagar la mitad de la hipoteca y la pensión de los niños no le suele tener mucho dinero para alquilar una casa grande y poder estar con los niños en ella largas temporadas, pagando sus gastos a su costa, mientras, al tiempo, sigue pagando la pensión de alimentos al custodio, como si estuvieran con él.
Es decir, para resumir:
una cosa son las visitas y otra cosa distinta son las estancias (con pernocta), ya sean entre semana, los fines de semana, los puentes o las vacaciones.
creo que se le puede obligar al no custodio a visitar a sus hijos, porque es un deber (adaptando, eso sí, los horarios de visitas a los horarios laborales)
pero tengo mis dudas sobre que nadie, ni siquiera un Juez, pueda obligar al no custodio a tener a los niños consigo (estancias con pernocta), si, como les pasa a muchos padres, carecen de sitio donde poder tenerlos, dignamente, temporadas largas.
Sobre todo, insisto, cuando el no custodio paga la mitad de la hipoteca y la pensión de alimentos de los menores, para asegurarles una vivienda y una manutención.
Actualemente hay algunas mujeres que insisten en quedarse con la custodia materna, por las ventajas que tiene del uso de la casa y la administración de la pensión, pero que, al mismo tiempo, quieren que el padre se lleve a los niños la mitad del año, pero, eso sí, sin rebajar la pensión ni liquidar la casa.
es decir: la custodia materna, pero sin los niños, o con los niños sólo la mitad del año.
Y a mí no me parece muy justo, porque eso es una custodia compartida en precario, con el derecho y deber no sólo de visitar sino de tener contigo a los niños durante casi la mitad del año, pero sin tener ninguna de las ventajas de la custodia compartida, que las tiene la madre, con una custodia materna que sólo lo es de nombre o solo, la mitad del año.
¿qué pensáis vosotros?
P.D:
Aunque a mí no me gusta particularizar, porque un debate debe ser válido para cualquier caso, éste es el régimen que generosamente me ha "concedido" el Juzgado.
Mantienen la custodia materna y el uso de la casa para los hijos y la madre, pero me dan un régimen de visitas que, en total, suman 5 meses y medio al año... como "régimen mínimo".
Por un lado, estoy obviamente muy contento, pero, por otro lado, me parece incongruente con seguir diciendo que es un régimen de custodia materna.
Si esto no es una custodia compartida "de hecho", que venga Dios (o quien quiera) y lo vea (y ya de paso me explique lo que es).
Estoy de acuerdo en que el derecho de visita no es sólo, ni siquiera primordialmente, un derecho del no custodio (normalmente, el padre), sino, sobre todo, un derecho de los hijos.
Luego, como a cada derecho le corresponde un deber, estoy de acuerdo en que el no custodio tiene un derecho-deber de visitar a sus hijos.
Así como el custodio tiene el deber de de facilitar el ejercicio de ese derecho y el cumplimiento de ese deber por parte del no custodio (no por ser bueno con él o respetar así su derecho, sino por respeto a los derechos de sus hijos, que son los primordiales)
(Aunque sea de paso, quiero decir que, si yo fuera juez, para mí sería motivo suficiente para retirar la custodia a un progenitor y el comprobar que impide u obstaculiza el que los hijos vean al no custodio).
La custión polémica, para mí, no está tanto en la naturaleza del derecho o deber de visitas, sino en el concepto o contenido de éstas, porque una cosa es visitar y otra cosa es tener contigo, en tu casa, durante periodos largos a tus hijos, cuando resulta que el uso de la casa familiar se atribuye de forma sistemática al custodio y el no custodio, después de pagar la mitad de la hipoteca y la pensión de los niños no le suele tener mucho dinero para alquilar una casa grande y poder estar con los niños en ella largas temporadas, pagando sus gastos a su costa, mientras, al tiempo, sigue pagando la pensión de alimentos al custodio, como si estuvieran con él.
Es decir, para resumir:
una cosa son las visitas y otra cosa distinta son las estancias (con pernocta), ya sean entre semana, los fines de semana, los puentes o las vacaciones.
creo que se le puede obligar al no custodio a visitar a sus hijos, porque es un deber (adaptando, eso sí, los horarios de visitas a los horarios laborales)
pero tengo mis dudas sobre que nadie, ni siquiera un Juez, pueda obligar al no custodio a tener a los niños consigo (estancias con pernocta), si, como les pasa a muchos padres, carecen de sitio donde poder tenerlos, dignamente, temporadas largas.
Sobre todo, insisto, cuando el no custodio paga la mitad de la hipoteca y la pensión de alimentos de los menores, para asegurarles una vivienda y una manutención.
Actualemente hay algunas mujeres que insisten en quedarse con la custodia materna, por las ventajas que tiene del uso de la casa y la administración de la pensión, pero que, al mismo tiempo, quieren que el padre se lleve a los niños la mitad del año, pero, eso sí, sin rebajar la pensión ni liquidar la casa.
es decir: la custodia materna, pero sin los niños, o con los niños sólo la mitad del año.
Y a mí no me parece muy justo, porque eso es una custodia compartida en precario, con el derecho y deber no sólo de visitar sino de tener contigo a los niños durante casi la mitad del año, pero sin tener ninguna de las ventajas de la custodia compartida, que las tiene la madre, con una custodia materna que sólo lo es de nombre o solo, la mitad del año.
¿qué pensáis vosotros?
P.D:
Aunque a mí no me gusta particularizar, porque un debate debe ser válido para cualquier caso, éste es el régimen que generosamente me ha "concedido" el Juzgado.
Mantienen la custodia materna y el uso de la casa para los hijos y la madre, pero me dan un régimen de visitas que, en total, suman 5 meses y medio al año... como "régimen mínimo".
Por un lado, estoy obviamente muy contento, pero, por otro lado, me parece incongruente con seguir diciendo que es un régimen de custodia materna.
Si esto no es una custodia compartida "de hecho", que venga Dios (o quien quiera) y lo vea (y ya de paso me explique lo que es).
Creo que legalmente es prioritario el derecho de los hijos a ser atendidos (y por tanto mantener relación) por ambos progenitores. Luego viene el deber-derecho (creo que por este orden) de ambos progenitores a asistirlos.
Como tradicionalmente era la madre quien atendía y el padre quien era proveedor, es de suponer por ello, la dinámica de sentencias proponía custodias maternas y visitas al padre (al que se consideraba no los atendía antes de la separación y por tanto se le concedían visitas para que los menores mantuvieran contacto con él)
Aunque persistan esas circunstancias en un porcentaje es evidente que la sociedad evolucionó en esos sentidos y la coparticipación en atenciones es mayor (INE dice que en 2007 los tiempos de atención a hijos es 40% de los padres y resto de las madres, prácticamente una custodia compartida) Esta realidad, poco a poco se aplica a las sentencias, aportando dias intersemanales de visitas con o sin pernocta y fines de semana desde salida del colegio el viernes a entrada al colegio el lunes (lo que no quiere decir se resuelva sobre el uso de la vivienda, pagos de su hipoteca, minoración de pensiones de alimentos, tan siquiera reparto proporcional de los gastos de los menores a ambos progenitores)
El tema de la custodia, aunque un juez decida una custodia compartida de hecho (40 al 50% con el padre y resto con la madre) NO PUEDE conceder la compartida, debe seguir asignando la custodia a un progenitor si no hay acuerdo al respecto a el fiscal la propone alegando es la única forma de preservar el bien del menor (o lo que es lo mismo, quien no quiere la compartida puede vetarla, y si es mujer reforzarla con una denuncia de malos tratos, sea o o no real o probada, luego existe el fiscal que de no proponerla cuando no hay acuerdo el juzgador no puede concederla) Con lo que es evidente que el juzgador está influenciado por lo anterior, que no tiene opciones a decidir según su libre apreciación (sinó conforme a mentalidades, intereses o caprichos de parte o fiscalía)
A Ortega Llorca, magistrado valenciano, lo oí en dos conferencias plantear este problema, con la anterior ley de divorcio podía conceder compartidas porque nada impedía concederlas (aun sin existir el término en el texto, sentenciaba compartir custodia) con la nueva ley no puede si una de las partes se niega, si hay denuncia de mal trato incluso no probada o si el fiscal no lo propone. Por tanto, dijo, concedo regímenes de visitas muy amplios, similares a lo que sería compartir custodia, pero la custodia a una de las partes (creo que siguen dándoselo a las madres, principalmente porque es la que tras la separación y hasta la vista "suele" quedarse al cuidado de los niños, por mutuo acuerdo o por imposición de parte)
Si el menor tiene derecho a relacionarse y ser atendido por ambos progenitores en igualdad (ya por ley) es lógico que debiera percibir similares funciones en ambos así como similares condiciones en ambos para acometer esas funciones a las que tiene derecho el menor (viviendas similares, efctivo similar, funciones típicas de custodia y patria potestad, etc.)
Como tradicionalmente era la madre quien atendía y el padre quien era proveedor, es de suponer por ello, la dinámica de sentencias proponía custodias maternas y visitas al padre (al que se consideraba no los atendía antes de la separación y por tanto se le concedían visitas para que los menores mantuvieran contacto con él)
Aunque persistan esas circunstancias en un porcentaje es evidente que la sociedad evolucionó en esos sentidos y la coparticipación en atenciones es mayor (INE dice que en 2007 los tiempos de atención a hijos es 40% de los padres y resto de las madres, prácticamente una custodia compartida) Esta realidad, poco a poco se aplica a las sentencias, aportando dias intersemanales de visitas con o sin pernocta y fines de semana desde salida del colegio el viernes a entrada al colegio el lunes (lo que no quiere decir se resuelva sobre el uso de la vivienda, pagos de su hipoteca, minoración de pensiones de alimentos, tan siquiera reparto proporcional de los gastos de los menores a ambos progenitores)
El tema de la custodia, aunque un juez decida una custodia compartida de hecho (40 al 50% con el padre y resto con la madre) NO PUEDE conceder la compartida, debe seguir asignando la custodia a un progenitor si no hay acuerdo al respecto a el fiscal la propone alegando es la única forma de preservar el bien del menor (o lo que es lo mismo, quien no quiere la compartida puede vetarla, y si es mujer reforzarla con una denuncia de malos tratos, sea o o no real o probada, luego existe el fiscal que de no proponerla cuando no hay acuerdo el juzgador no puede concederla) Con lo que es evidente que el juzgador está influenciado por lo anterior, que no tiene opciones a decidir según su libre apreciación (sinó conforme a mentalidades, intereses o caprichos de parte o fiscalía)
A Ortega Llorca, magistrado valenciano, lo oí en dos conferencias plantear este problema, con la anterior ley de divorcio podía conceder compartidas porque nada impedía concederlas (aun sin existir el término en el texto, sentenciaba compartir custodia) con la nueva ley no puede si una de las partes se niega, si hay denuncia de mal trato incluso no probada o si el fiscal no lo propone. Por tanto, dijo, concedo regímenes de visitas muy amplios, similares a lo que sería compartir custodia, pero la custodia a una de las partes (creo que siguen dándoselo a las madres, principalmente porque es la que tras la separación y hasta la vista "suele" quedarse al cuidado de los niños, por mutuo acuerdo o por imposición de parte)
Si el menor tiene derecho a relacionarse y ser atendido por ambos progenitores en igualdad (ya por ley) es lógico que debiera percibir similares funciones en ambos así como similares condiciones en ambos para acometer esas funciones a las que tiene derecho el menor (viviendas similares, efctivo similar, funciones típicas de custodia y patria potestad, etc.)
Estimado José Ramón,
Agradezco sus palabras, pero, si me permite la confianza, creo que se me ha ido un poco por los cerros de Úbeda (o falta la conclusión). Quizás he tenido yo la culpa al enrollarme demasiado en la explicación, así que hago la pregunta de un modo más directo:
¿el deber-derecho de visitas del no custodio incluye el deber de tener a sus hijos con él (estancias con pernocta), aunque no tenga un sitio en condiciones o sólo implica el derecho de visitar a los hijos en la casa de los niños?
Insisto en la casa de los niños, porque el uso de la vivienda familiar se le atribuye a ellos y el custodio está en ella porque ejerce la custodia, y no porque sea "su" casa, porque suele serlo del custodio y del no custodio por mitad.
Un saludo.
Agradezco sus palabras, pero, si me permite la confianza, creo que se me ha ido un poco por los cerros de Úbeda (o falta la conclusión). Quizás he tenido yo la culpa al enrollarme demasiado en la explicación, así que hago la pregunta de un modo más directo:
¿el deber-derecho de visitas del no custodio incluye el deber de tener a sus hijos con él (estancias con pernocta), aunque no tenga un sitio en condiciones o sólo implica el derecho de visitar a los hijos en la casa de los niños?
Insisto en la casa de los niños, porque el uso de la vivienda familiar se le atribuye a ellos y el custodio está en ella porque ejerce la custodia, y no porque sea "su" casa, porque suele serlo del custodio y del no custodio por mitad.
Un saludo.
Intentaré poner un punto de vista meramente jurídico en esta cuestión.
Respondiendo a la pregunta de cadauno (permíteme que te abrevie el nick), el término "régimen de visitas" es eso, un término judicial que incluye el derecho-deber del progenitor no custodio a visitar a sus hijos, comunicarse con ellos y tenerlos en su compañía de la manera que el Juez dicte. (art. 94 del Código Civil).
Evidentemente, al atribuirse a los hijos el domicilio familiar (que no al custodio sino más que indirectamente por ser progenitor que ejerce la custodia), el no custodio tiene que buscar otra vivienda. Lo deseable, como en todo, sería que esta vivienda tuviera al menos un dormitorio extra para cuando los hijos queden en su compañía tanto fines de semana como posibles puentes, fiestas y vacaciones.
Yo entiendo que el Juez sí puede obligar a que se cumpla con exactitud un régimen de visitas con pernoctas. Igualmente entiendo que si un padre ve que no puede permitirse una vivienda con más de un dormitorio, se debería haber alegado en la vista del divorcio y que se hubiera establecido unas visitas "ad hoc", quizá más días de lo habitual y quitando la pernocta (sinceramente nunca lo he visto).
Pero lo que está claro es que el denominado "régimen de visitas" , ese derecho-deber, incluye lo dicho anteriormente. No obstante, está claro que es muy dificil que un Juez obligue a un padre q no quiere ver a sus hijos o que quizá no puede. Hay muchas sentencias que hablan sobre el incumplimiento del no custodio cuando la otra parte pide la suspensión de las visitas.
Todas las sentencias señalan que no se puede privar a un no custodio del régimen de visitas, ya que no estaríamos castigando al padre, aunque lo incumpla, sino que lo que estaríamos haciendo sería castigar al hijo, que no tiene culpa, ya que le privan a él también de esas visitas y del deseable y conveniente contacto con su padre.
Es un tema complicado, lo que sí veo es que al custodio se le puede exigir y sancionar más que al no custodio. Esa sería mi conclusión.
Un saludo.
Respondiendo a la pregunta de cadauno (permíteme que te abrevie el nick), el término "régimen de visitas" es eso, un término judicial que incluye el derecho-deber del progenitor no custodio a visitar a sus hijos, comunicarse con ellos y tenerlos en su compañía de la manera que el Juez dicte. (art. 94 del Código Civil).
Evidentemente, al atribuirse a los hijos el domicilio familiar (que no al custodio sino más que indirectamente por ser progenitor que ejerce la custodia), el no custodio tiene que buscar otra vivienda. Lo deseable, como en todo, sería que esta vivienda tuviera al menos un dormitorio extra para cuando los hijos queden en su compañía tanto fines de semana como posibles puentes, fiestas y vacaciones.
Yo entiendo que el Juez sí puede obligar a que se cumpla con exactitud un régimen de visitas con pernoctas. Igualmente entiendo que si un padre ve que no puede permitirse una vivienda con más de un dormitorio, se debería haber alegado en la vista del divorcio y que se hubiera establecido unas visitas "ad hoc", quizá más días de lo habitual y quitando la pernocta (sinceramente nunca lo he visto).
Pero lo que está claro es que el denominado "régimen de visitas" , ese derecho-deber, incluye lo dicho anteriormente. No obstante, está claro que es muy dificil que un Juez obligue a un padre q no quiere ver a sus hijos o que quizá no puede. Hay muchas sentencias que hablan sobre el incumplimiento del no custodio cuando la otra parte pide la suspensión de las visitas.
Todas las sentencias señalan que no se puede privar a un no custodio del régimen de visitas, ya que no estaríamos castigando al padre, aunque lo incumpla, sino que lo que estaríamos haciendo sería castigar al hijo, que no tiene culpa, ya que le privan a él también de esas visitas y del deseable y conveniente contacto con su padre.
Es un tema complicado, lo que sí veo es que al custodio se le puede exigir y sancionar más que al no custodio. Esa sería mi conclusión.
Un saludo.
kalhuo,
En primer lugar, por supuesto que por economía y comodidad me puedes llamar quique o acortar el nick (quique significa en latín precisamente eso: cada uno). Ya me explicarás qué significa el tuyo, más que nada por aquello de "do ut des".
;-)
En segundo lugar, muchas gracias por tu opinión, en derecho, que me resulta muy esclarecedora.
Pero, en tercer lugar (déjame que te lo ponga un poco más difícil), ¿qué pasa si en vez de un hijo, tienes tres?, ¿los metes en una habitación durante la mitad de los fines de semana, los puentes, las vacaciones de Navidad, Semana Santa y Verano, es decir, prácticamente durante la mitad del año?, ¿sobre todo cuando los dos mayores son ya unos adolescentes, que reclaman su propio espacio y su habitación y que, además, en casa de la madre la tienen?
Lo lógico es que no quieran venir contigo, porque en su casa están mejor.
Por eso, quizás, en este caso, si no se vende la casa familiar y el no custodio no puede ni alquilar ni mucho menos comprar una casa similar a la familiar, la mejor solución sea que alquile un piso pequeño para él, cerca de la casa de los niños, y visitarles todos los días o hacer "planes de día", pero que pernocten siempre en su casa.
Porque, como dijo un famoso torero-jurista, "lo que no pué zé, no pué zé... y, ademá, é impozible".
;-)
Y no creo que mucha gente pueda mantener dos casas de 4 habitaciones.
Así que, o se vende la casa familiar y se alquilan dos, para que los niños tengan una calidad de vida similar cuando estén con la madre y con el padre, o sólo es posible un régimen amplio de visitas, pero sin pernoctas.
Un saludo y muchas gracias de nuevo.
En primer lugar, por supuesto que por economía y comodidad me puedes llamar quique o acortar el nick (quique significa en latín precisamente eso: cada uno). Ya me explicarás qué significa el tuyo, más que nada por aquello de "do ut des".
;-)
En segundo lugar, muchas gracias por tu opinión, en derecho, que me resulta muy esclarecedora.
Pero, en tercer lugar (déjame que te lo ponga un poco más difícil), ¿qué pasa si en vez de un hijo, tienes tres?, ¿los metes en una habitación durante la mitad de los fines de semana, los puentes, las vacaciones de Navidad, Semana Santa y Verano, es decir, prácticamente durante la mitad del año?, ¿sobre todo cuando los dos mayores son ya unos adolescentes, que reclaman su propio espacio y su habitación y que, además, en casa de la madre la tienen?
Lo lógico es que no quieran venir contigo, porque en su casa están mejor.
Por eso, quizás, en este caso, si no se vende la casa familiar y el no custodio no puede ni alquilar ni mucho menos comprar una casa similar a la familiar, la mejor solución sea que alquile un piso pequeño para él, cerca de la casa de los niños, y visitarles todos los días o hacer "planes de día", pero que pernocten siempre en su casa.
Porque, como dijo un famoso torero-jurista, "lo que no pué zé, no pué zé... y, ademá, é impozible".
;-)
Y no creo que mucha gente pueda mantener dos casas de 4 habitaciones.
Así que, o se vende la casa familiar y se alquilan dos, para que los niños tengan una calidad de vida similar cuando estén con la madre y con el padre, o sólo es posible un régimen amplio de visitas, pero sin pernoctas.
Un saludo y muchas gracias de nuevo.
ante la inmensa brevedad que sulen obligar los juzgados de familia al letrado paterno y al mismo padre.
Ante ser ignoradas sistematicamente las condiciones reales y demostradas paterna ( incluido su horario laboral)
Ante la realidad en la que magistrados en familia dictan basandose en una cuestionable interpretacion del favor filis regimenes de visita que nadie les ha pedido
Estan las situacion de hecho muchas veces inalterables y fuera de la "voluntad paterna"
Asi mismo un juzgado de familia enfrentado a un ejercicio responsable de la paternidad que entienda que esta perjudicando a sus hijos el regimen de visita me permito discrepar de la capacidad real del juzgado de familia para ejecutar en sus terminos la sentencia respecto al cunplimiento del regimen minimo de visitas
El tema llega a que muchas madres entienden este regimen como una especie de derecho a "librar de hijos para rehacer su vida"
Es aleccionador asisitir a ciertas vistas en los juzgados de familia.
A mayor abundamiento cuando un padre es sistematicamente denunciado en violencia de genero muchas veces es incuestionable la prudencia de alejarse fisicamente haciendo de hecho imposible el regimen de visita dictado en su dia por el juzgado de familia.
Absoluto acuerdo en que el castigado o sancionado es el hijo que no el padre cuando se suprimen regimenes de visita. Angulo de vision tan acertado como no mayoritario en los juzgados de familia madrileños al menos, muy proclives a reducir e incluso suprimir las visitas.
Mulatas que se han puesto a padre con respecto a su incumplimiento han sido anuladas sistematicamente en audiencia
En todo caso ni la ley ni la jurisprudencia aclara en una lines, si es que existe cuando menos difussa.
Un saludo
Ante ser ignoradas sistematicamente las condiciones reales y demostradas paterna ( incluido su horario laboral)
Ante la realidad en la que magistrados en familia dictan basandose en una cuestionable interpretacion del favor filis regimenes de visita que nadie les ha pedido
Estan las situacion de hecho muchas veces inalterables y fuera de la "voluntad paterna"
Asi mismo un juzgado de familia enfrentado a un ejercicio responsable de la paternidad que entienda que esta perjudicando a sus hijos el regimen de visita me permito discrepar de la capacidad real del juzgado de familia para ejecutar en sus terminos la sentencia respecto al cunplimiento del regimen minimo de visitas
El tema llega a que muchas madres entienden este regimen como una especie de derecho a "librar de hijos para rehacer su vida"
Es aleccionador asisitir a ciertas vistas en los juzgados de familia.
A mayor abundamiento cuando un padre es sistematicamente denunciado en violencia de genero muchas veces es incuestionable la prudencia de alejarse fisicamente haciendo de hecho imposible el regimen de visita dictado en su dia por el juzgado de familia.
Absoluto acuerdo en que el castigado o sancionado es el hijo que no el padre cuando se suprimen regimenes de visita. Angulo de vision tan acertado como no mayoritario en los juzgados de familia madrileños al menos, muy proclives a reducir e incluso suprimir las visitas.
Mulatas que se han puesto a padre con respecto a su incumplimiento han sido anuladas sistematicamente en audiencia
En todo caso ni la ley ni la jurisprudencia aclara en una lines, si es que existe cuando menos difussa.
Un saludo
ferro,
ldices: "muchas madres entienden este regimen como una especie de derecho a "librar de hijos para rehacer su vida"
y a mí no me parece mal, es más, siempre le he dicho a la madre de mis hijos que tiene derecho a rehacer su vida, profesional y personalmente
y, para ello, claro que necesita disponer de tiempo para sí, y yo estoy dispuesto a ayudarle, por eso lo creo que lo mejor es la custodia compartida
P.D:
he tenido que leer dos veces eso de "Mulatas que se han puesto al padre", porque me he llevado un susto; es que hay erratas que...
;-)
ldices: "muchas madres entienden este regimen como una especie de derecho a "librar de hijos para rehacer su vida"
y a mí no me parece mal, es más, siempre le he dicho a la madre de mis hijos que tiene derecho a rehacer su vida, profesional y personalmente
y, para ello, claro que necesita disponer de tiempo para sí, y yo estoy dispuesto a ayudarle, por eso lo creo que lo mejor es la custodia compartida
P.D:
he tenido que leer dos veces eso de "Mulatas que se han puesto al padre", porque me he llevado un susto; es que hay erratas que...
;-)
Quique, pensé que tu mensaje inicial iba mas en el sentido de debate que de consulta, puede que por eso contestara de forma que entiendes me pierdo por los Cerros de Úbeda (que eso nunaca, no los conozco, habitualmente lo hago por los Urrieles (picos de Europa) donde vivo)
Visitas creo que es un término que utilizan los juristas y que no acepta interpretaciones (se visita unas horas en un punto de encuentro o en la casa con o sin pernocta haya o no condiciones iguales que en las del custodio), en caso de no decir en la vista que no hay condiciones para recibir a los hijos en caso de ser el no custodio se asigna por sistema la visita con pernocta según edad del menor y mentalidad del juez y nada mas.
Si en la vista se manifiesta que no hay espacio donde ya se vive o se va a vivir tras la sangría a la que a uno se le sentencie, va a determinar pernoctas el juzgador, de no poder realizarlas en condiciones dignas (iguales, menores o aceptables respecto a las del custodio que se queda en la casa) habría que solicitar cambio de medidas sobre guarda y custodia. Generalmente un no custodio prefiere "amontonar" a los hijos donde pueda que decir que no los recibe de visita nocturna (por el motivo que sea) y así estan las cosas. Si uno se anima a debatir al respecto en juzgado de familia o 1ª instancia o audiencia o TSJ o TS O TC pues irá creando jurisprudencia en su provincia, o de la estatal (particularmente veré lo que hago de no cansarme antes de estepara la resolución de 1ª instancia tras casi 27 meses de espera)
Si las sentencias dicen "régimen de visitas" y que la vivienda se asigna a los hijos y de paso la ocupara el custodio... no tiene discusión, de lo que se trata es que el abogado asesore en pormenorizar la situación económica y de habitáculo en que queda el no custodio para dar unas "visitas" dignas a los menores con lo que es previsible se sentencie (si esto tuviera sentido o el abogado valor a intentar exponer todo o adjuntarlo por escrito...) En temas civiles (tengo ahora tres periciales pendientes) el perito desmenuza todo... ¿es que en familia no se acepta o que los abogados sobreentienden que procesalmente no es oportuno?
Creo que el problema es tanto de información del cliente como de disposición de abogado a "exponerse" a lo no habitual (suponiendo que el cliente quiera pelear hasta el fondo, que parece lo menos habitual)
¿qué abogado está dispuesto a planear que si el no custodio no puede disponer de una vivienda similar a la que deja para recibir a los hijos su cliente no los recibe? ¿qué cliente pide a su abogado por escrito que diga eso sin temer le digan ... sabe no sé quien qué?
Visitas creo que es un término que utilizan los juristas y que no acepta interpretaciones (se visita unas horas en un punto de encuentro o en la casa con o sin pernocta haya o no condiciones iguales que en las del custodio), en caso de no decir en la vista que no hay condiciones para recibir a los hijos en caso de ser el no custodio se asigna por sistema la visita con pernocta según edad del menor y mentalidad del juez y nada mas.
Si en la vista se manifiesta que no hay espacio donde ya se vive o se va a vivir tras la sangría a la que a uno se le sentencie, va a determinar pernoctas el juzgador, de no poder realizarlas en condiciones dignas (iguales, menores o aceptables respecto a las del custodio que se queda en la casa) habría que solicitar cambio de medidas sobre guarda y custodia. Generalmente un no custodio prefiere "amontonar" a los hijos donde pueda que decir que no los recibe de visita nocturna (por el motivo que sea) y así estan las cosas. Si uno se anima a debatir al respecto en juzgado de familia o 1ª instancia o audiencia o TSJ o TS O TC pues irá creando jurisprudencia en su provincia, o de la estatal (particularmente veré lo que hago de no cansarme antes de estepara la resolución de 1ª instancia tras casi 27 meses de espera)
Si las sentencias dicen "régimen de visitas" y que la vivienda se asigna a los hijos y de paso la ocupara el custodio... no tiene discusión, de lo que se trata es que el abogado asesore en pormenorizar la situación económica y de habitáculo en que queda el no custodio para dar unas "visitas" dignas a los menores con lo que es previsible se sentencie (si esto tuviera sentido o el abogado valor a intentar exponer todo o adjuntarlo por escrito...) En temas civiles (tengo ahora tres periciales pendientes) el perito desmenuza todo... ¿es que en familia no se acepta o que los abogados sobreentienden que procesalmente no es oportuno?
Creo que el problema es tanto de información del cliente como de disposición de abogado a "exponerse" a lo no habitual (suponiendo que el cliente quiera pelear hasta el fondo, que parece lo menos habitual)
¿qué abogado está dispuesto a planear que si el no custodio no puede disponer de una vivienda similar a la que deja para recibir a los hijos su cliente no los recibe? ¿qué cliente pide a su abogado por escrito que diga eso sin temer le digan ... sabe no sé quien qué?
La custodia unica es lo que es, hacerte cargo full time de los hijos.
Tanto en cuanto nos opongamos a la deseable custodia compartida, sun justa causa no solo es incongruente si no al dia de hoy ilegal pretender un derecho de libranza de hijo inexistente.
Personalmente estoy a favor de la libertad de los adultos para encaminar su vida como estime oportuno y ello no solo respecto a las posibles visitas de sus hijos si no tambien respecto a la libertad para modificar su domicilio y un largo etc.
Una vez mas lo discutivble no es el huevo si no el fuero y resulta cuando menos "chocante" que cuando el progenitor custodia modifica su domicilio incluso a fuera del pais se cargue sobre el visitante que no puede ni opinar en esa decision que modifica el domicilio de sus hijos, cuando menso el 50% de los costes economicos de la decision.
Aludiendo al dicho poluplar no "mezclemos churras con merinas" Si un progenitor desea, le favorece o le conviene es su decision y no es congruente que el otro progenitor deba soportar costes de ningun tipo provocados por una persona de la que ya no es nada.
El tema llega a ser sangrante y no es dificil encontrar casos en el que el progenitor custodio modifica su domicilio mas por perjudicar al progenitor visitante que por otra razon ( llegando a reconocerlo explicitamente a sus propios letrados)
Un saludo
NOTA: Soy custodio unico de los hijos
Tanto en cuanto nos opongamos a la deseable custodia compartida, sun justa causa no solo es incongruente si no al dia de hoy ilegal pretender un derecho de libranza de hijo inexistente.
Personalmente estoy a favor de la libertad de los adultos para encaminar su vida como estime oportuno y ello no solo respecto a las posibles visitas de sus hijos si no tambien respecto a la libertad para modificar su domicilio y un largo etc.
Una vez mas lo discutivble no es el huevo si no el fuero y resulta cuando menos "chocante" que cuando el progenitor custodia modifica su domicilio incluso a fuera del pais se cargue sobre el visitante que no puede ni opinar en esa decision que modifica el domicilio de sus hijos, cuando menso el 50% de los costes economicos de la decision.
Aludiendo al dicho poluplar no "mezclemos churras con merinas" Si un progenitor desea, le favorece o le conviene es su decision y no es congruente que el otro progenitor deba soportar costes de ningun tipo provocados por una persona de la que ya no es nada.
El tema llega a ser sangrante y no es dificil encontrar casos en el que el progenitor custodio modifica su domicilio mas por perjudicar al progenitor visitante que por otra razon ( llegando a reconocerlo explicitamente a sus propios letrados)
Un saludo
NOTA: Soy custodio unico de los hijos
en mi opición, los únicos casos de custodia única deberían ser aquellos en los que uno de los padres ha fallecido, o ha abandonado el hogar o se le ha privado de la custodia por abusos sexuales a sus hijos o malos tratos, o alguna causa grave similar.
normalmente la custodia única se quiere por las ventajas que tiene (uso de la casa, administración de la pensión de alimentos) o por una concepción que, yo creo, no puede ampararse jurídicamente de una separación-venganza ("te vas a enterar").
si uno de los dos progenitores no quiere ejercer la custodia o la ejerce pésimamente, creo que se le debe privar de ella, pero, fuera de esos casos, no creo que nadie puede privar a un padre o madre del derecho -y la obligación- de cuidar a sus hijos.
normalmente la custodia única se quiere por las ventajas que tiene (uso de la casa, administración de la pensión de alimentos) o por una concepción que, yo creo, no puede ampararse jurídicamente de una separación-venganza ("te vas a enterar").
si uno de los dos progenitores no quiere ejercer la custodia o la ejerce pésimamente, creo que se le debe privar de ella, pero, fuera de esos casos, no creo que nadie puede privar a un padre o madre del derecho -y la obligación- de cuidar a sus hijos.
Mas la ralidad judicial es la que es. 95% de custodias unicas materna.
Existe por tal un "derecho de repudio amplisimo" de la madre contra el padre de sus hijos, qya que por la mera voluntad de ruptura sera expulsado de su casa, alejado de la convivencia con los hijos e incautado un importantisimo porcentaje de sus ingresos economicos.
De facto los juzgados no solo consienten si no que incluso puede afirmarse que al dia de hoy colaboran en la concrecion de este derecho de repudio apocrifo a la ley y al sentimiento popular.
Un saludo
NOTA: No quiero entrar en la consideracion de la ley de represion de la violencia domestica y contra la mujer que es la que mas juego da a quien amenaza con ¡Te vas a enterar!
Existe por tal un "derecho de repudio amplisimo" de la madre contra el padre de sus hijos, qya que por la mera voluntad de ruptura sera expulsado de su casa, alejado de la convivencia con los hijos e incautado un importantisimo porcentaje de sus ingresos economicos.
De facto los juzgados no solo consienten si no que incluso puede afirmarse que al dia de hoy colaboran en la concrecion de este derecho de repudio apocrifo a la ley y al sentimiento popular.
Un saludo
NOTA: No quiero entrar en la consideracion de la ley de represion de la violencia domestica y contra la mujer que es la que mas juego da a quien amenaza con ¡Te vas a enterar!
ya que esto es un debate abierto voy a participar coomo mujer custodia, con vivienda propia e intentando vender el proindiviso que tenemos y del cual, un ex no custodio se atribuye el usufructo (que venga alguien y me lo explique porfa).
Marido que no se encargó del fruto de su ser durante el matrimonio, se convierte en ex que pasa alimpicamente de las visitas a sus hijos, convirtiendolas en un arma para fastidiar los planes supuestamente a la madre, pero que solo fastidia a los hijos.
Jamás le he puesto una denuncia, y la verdad, pienso que terminaré arrepintiendome de ello, pues nadie sabe lo que hemos podido pasar día a día.
Si se hablaba de divorcio aunque fuese hipoteticamente, los hijos estaban mejor conmigo según sus propias palabras.
Y referente al domicilio, yo me vine a vivir a esta ciudad por acompañarle en su trabajo, renunciando yo a todo lo mío, incluida familia y amigos. Y ahora resulta que para volver a donde quiero vivir tengo que pasar por el juzgado no? Pues no me parece justo.
Para su opinión, señores.
Marido que no se encargó del fruto de su ser durante el matrimonio, se convierte en ex que pasa alimpicamente de las visitas a sus hijos, convirtiendolas en un arma para fastidiar los planes supuestamente a la madre, pero que solo fastidia a los hijos.
Jamás le he puesto una denuncia, y la verdad, pienso que terminaré arrepintiendome de ello, pues nadie sabe lo que hemos podido pasar día a día.
Si se hablaba de divorcio aunque fuese hipoteticamente, los hijos estaban mejor conmigo según sus propias palabras.
Y referente al domicilio, yo me vine a vivir a esta ciudad por acompañarle en su trabajo, renunciando yo a todo lo mío, incluida familia y amigos. Y ahora resulta que para volver a donde quiero vivir tengo que pasar por el juzgado no? Pues no me parece justo.
Para su opinión, señores.
leirali,
en cuanto a que tiene ud vivienda propia e intenta vender el pro-indiviso y el ex- no quiere, sino que se atribuye el usufructo, estoy con ud, pero tiene más probabilidades de venderlo que cuando se le atribuye el usufructo a los hijos y al custodio (que es en la mayoría de los casos).
en cuanto que el padre de sus hijos pasa de ellos, también estoy con ud, porque insisto en que no se trata de una guerra entre hombre y mujeres, sino entre buenos y malos padres y madres e, incluso, entre buenas y malas personas, honestas y menos honestas.
respecto a lo del domicilio, entiendo lo que dice, aunque me parece que un cambio de domicilio, no suyo sino de los hijos, si no hay acuardo de los padres, debe pasar por el juzgado, porque, si no, podría ser un arma en malas manos ¿no cree?
(y conste que no digo que las suyas lo sean, sino que, en otras manos, podría utilizarse mal).
Un saludo
en cuanto a que tiene ud vivienda propia e intenta vender el pro-indiviso y el ex- no quiere, sino que se atribuye el usufructo, estoy con ud, pero tiene más probabilidades de venderlo que cuando se le atribuye el usufructo a los hijos y al custodio (que es en la mayoría de los casos).
en cuanto que el padre de sus hijos pasa de ellos, también estoy con ud, porque insisto en que no se trata de una guerra entre hombre y mujeres, sino entre buenos y malos padres y madres e, incluso, entre buenas y malas personas, honestas y menos honestas.
respecto a lo del domicilio, entiendo lo que dice, aunque me parece que un cambio de domicilio, no suyo sino de los hijos, si no hay acuardo de los padres, debe pasar por el juzgado, porque, si no, podría ser un arma en malas manos ¿no cree?
(y conste que no digo que las suyas lo sean, sino que, en otras manos, podría utilizarse mal).
Un saludo
Muchas gracias, cada (yo tambien abrevio pero cariñosamente)
La verdad es que lo que mas me preocupa es lo del cambio de residencia. Ahora me he vuelto a casar, y mi marido ya ha renunciado a un puesto mejor por no movernos, el tampoco es de aquí, vino a un trabajo, me conoció y convirtió algo temporal en algo fijo. Pero siento como una espada de Damocles la posibilidad de que la proxima vez no sea optativo ni aun renunciando a una mejora, si no que sea por narices, de esas que o lo coges o te vas a la caye, y a ver entonces que hacemos.
Me gustaria dentro de este debate, o quizas abra otro con el tema de la validez de acuerdos prematrimoniales y la obligación de la division y reparto absoluto de los bienes matrimoniales por narices, para quitar tanta picaresca, que luego algunas salimos apaleadas ya de antemano sin que se conozcan nuestras circustancias. Y no me refiero solo a este foro, si no a la vida en general. En cuanto dices divorciada te dicen, que bien, con casa pagada por el marido y dinero dado por el a fin de mes. Para algunas nada mas lejos de la realidad.
La verdad es que lo que mas me preocupa es lo del cambio de residencia. Ahora me he vuelto a casar, y mi marido ya ha renunciado a un puesto mejor por no movernos, el tampoco es de aquí, vino a un trabajo, me conoció y convirtió algo temporal en algo fijo. Pero siento como una espada de Damocles la posibilidad de que la proxima vez no sea optativo ni aun renunciando a una mejora, si no que sea por narices, de esas que o lo coges o te vas a la caye, y a ver entonces que hacemos.
Me gustaria dentro de este debate, o quizas abra otro con el tema de la validez de acuerdos prematrimoniales y la obligación de la division y reparto absoluto de los bienes matrimoniales por narices, para quitar tanta picaresca, que luego algunas salimos apaleadas ya de antemano sin que se conozcan nuestras circustancias. Y no me refiero solo a este foro, si no a la vida en general. En cuanto dices divorciada te dicen, que bien, con casa pagada por el marido y dinero dado por el a fin de mes. Para algunas nada mas lejos de la realidad.
cada:
La verdad es que da gusto entrar en el foro desde que estas tu (te tuteo, si no te importa). Algunas veces me sorprende la facilidad que tienes para llamar a algunas evidencias por su nombre, que lo son, pero que depende de quien las diga molestan o no. Tu haces que no molesten porque cuando quieres utilizas un lenguaje suave que amortigua las verdades de modo que se pueda dialogar asumiendo o tratndo de que cada uno asuma su postura y reconozca su postura también. Pero lo mejor es la moderación que empleas, pues en este foro no estamos acostumbradas las mujers que entramos a recibir mucha consideración ni apoyo por parte de algunos bastante radicales e inamovibles en sus posturas. Muchas gracias por tus aportaciones, serán de gran ayuda aunque no esté de acuerdo totalmente con ellas. Pero me gusta tu talante.
La verdad es que da gusto entrar en el foro desde que estas tu (te tuteo, si no te importa). Algunas veces me sorprende la facilidad que tienes para llamar a algunas evidencias por su nombre, que lo son, pero que depende de quien las diga molestan o no. Tu haces que no molesten porque cuando quieres utilizas un lenguaje suave que amortigua las verdades de modo que se pueda dialogar asumiendo o tratndo de que cada uno asuma su postura y reconozca su postura también. Pero lo mejor es la moderación que empleas, pues en este foro no estamos acostumbradas las mujers que entramos a recibir mucha consideración ni apoyo por parte de algunos bastante radicales e inamovibles en sus posturas. Muchas gracias por tus aportaciones, serán de gran ayuda aunque no esté de acuerdo totalmente con ellas. Pero me gusta tu talante.
uy, lo que me has dicho!... talante yo?, quita, quita
;-)
ahora en serio, agradezco tus palabras y creo que la mejor forma de solucionar los temas es poner un poco de empatía y ponerse en la piel del otro
cosa que es difícil hacer cuando hay sentimientos por medio, porque en una separación o divorcio hay, mucha veces, rencores que nublan la vista
pero, por eso, creo que es absurdo que tengamos o llevemos los enfrentamientos a foros como éste, donde tenemos la oportunidad de dar argumentos
yo prefiero hablar con mujeres separadas que con hombres separados, porque, en la mayoría de los casos, lo que me cuentan los hombres ya me lo sé
sin embargo, lo que me puede ayudar a ver las cosas de otra forma y a buscar, entre todos, una solución justa, es lo que me cuenta la otra parte
un saludo y gracias de nuevo
;-)
ahora en serio, agradezco tus palabras y creo que la mejor forma de solucionar los temas es poner un poco de empatía y ponerse en la piel del otro
cosa que es difícil hacer cuando hay sentimientos por medio, porque en una separación o divorcio hay, mucha veces, rencores que nublan la vista
pero, por eso, creo que es absurdo que tengamos o llevemos los enfrentamientos a foros como éste, donde tenemos la oportunidad de dar argumentos
yo prefiero hablar con mujeres separadas que con hombres separados, porque, en la mayoría de los casos, lo que me cuentan los hombres ya me lo sé
sin embargo, lo que me puede ayudar a ver las cosas de otra forma y a buscar, entre todos, una solución justa, es lo que me cuenta la otra parte
un saludo y gracias de nuevo
Agradezco tu sinceridad, cada, yo también quisiera poder entablar comunicación con personas del otro sexo simplemente porque dialogando se entiende la gente...en este foro hay muchas personas que lo están pasando bastante mal, hay cosas que no se pueden contar, pero tampoco creas que todos los del otro sexo te apoyan, para nada, aquí hay de todo y tu precisamente estás cayendo muy bien en ambos géneros por tu transparencia y porque llamas a las cosas por su nombre. Bienvenido al foro cada, aquí, Anita, para lo que necesites. Muchas lo estamos pasando fatal, pese a lo que creen algunos.
cada,
Una pequeña reflexión: ¿por qué crees tú que ya te sabes lo que cuentan los hombres? ¿No crees que es porque nos tratan a todos igual? No es casualidad que los hombres te cuenten siempre lo mismo; nos tratan a todos como ciudadanos de 3ª, con infinitamente más obligaciones que derechos.
Repito: La Constitución nos garantiza la igualdad entre hombres y mujeres, sólo que un@s son más iguales que otr@s...
Finalmente, por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Esmeralda; me encanta leerte, posees una ecuanimidad que yo no poseo (no me importa admitirlo) y es un verdadero placer leer sensatez (que a veces tampoco poseo).
Bienvenido sea el intercambio de sensibilidades.
Un saludo
Una pequeña reflexión: ¿por qué crees tú que ya te sabes lo que cuentan los hombres? ¿No crees que es porque nos tratan a todos igual? No es casualidad que los hombres te cuenten siempre lo mismo; nos tratan a todos como ciudadanos de 3ª, con infinitamente más obligaciones que derechos.
Repito: La Constitución nos garantiza la igualdad entre hombres y mujeres, sólo que un@s son más iguales que otr@s...
Finalmente, por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Esmeralda; me encanta leerte, posees una ecuanimidad que yo no poseo (no me importa admitirlo) y es un verdadero placer leer sensatez (que a veces tampoco poseo).
Bienvenido sea el intercambio de sensibilidades.
Un saludo
