El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Conversación grabada.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Conversación grabada.
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
41
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 41 comentarios
Algunas de mis grabaciones eran incluian grabación de video, pero nada.
Aunque de poco te sirva, pq si el juez no quiere, no te las aceptará por mucho que insistas, para presionarle un poco tu abogada puede argumentar lo siguiente:
LICITUD GRABACIÓN: T. SUPREMO Y T. CONSTITUCIONAL
TS 2ª, S 06-07-2000, núm. 710/2000, rec. 1602/1999. Pte: Conde-Pumpido Tourón, Cándido
La acusación particular, que actúa en representación de los padres del fallecido, víctima del delito, interpone recurso de casación contra la sentencia que absolvió por falta de pruebas a los acusados por el delito de robo con homicidio, al entender vulnerado el derecho fundamental a la prueba, denunciando la inadmisión de una prueba testifical y otra de cargo consistente en unas cintas magnetofónicas. Se declara procedente la estimación del recurso, retrotrayendo las actuaciones al momento en que se encontraban cuando se cometió la falta, debiendo celebrarse nuevo juicio por un Tribunal de composición distinta al que dictó la sentencia impugnada.
La Sala recuerda, en base a diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional, que los órganos judiciales no pueden denegar una prueba oportunamente propuesta o dejar de practicarla si ésta fue admitida, y luego fundar su decisión en la falta de acreditación de los hechos cuya demostración se intentaba obtener; y admite también la posibilidad de proponer la práctica de pruebas con posterioridad al escrito de calificación, siempre que exista una causa justificada para ello y no implique ni un fraude procesal ni un obstáculo al principio de contradicción.
Aunque de poco te sirva, pq si el juez no quiere, no te las aceptará por mucho que insistas, para presionarle un poco tu abogada puede argumentar lo siguiente:
LICITUD GRABACIÓN: T. SUPREMO Y T. CONSTITUCIONAL
TS 2ª, S 06-07-2000, núm. 710/2000, rec. 1602/1999. Pte: Conde-Pumpido Tourón, Cándido
La acusación particular, que actúa en representación de los padres del fallecido, víctima del delito, interpone recurso de casación contra la sentencia que absolvió por falta de pruebas a los acusados por el delito de robo con homicidio, al entender vulnerado el derecho fundamental a la prueba, denunciando la inadmisión de una prueba testifical y otra de cargo consistente en unas cintas magnetofónicas. Se declara procedente la estimación del recurso, retrotrayendo las actuaciones al momento en que se encontraban cuando se cometió la falta, debiendo celebrarse nuevo juicio por un Tribunal de composición distinta al que dictó la sentencia impugnada.
La Sala recuerda, en base a diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional, que los órganos judiciales no pueden denegar una prueba oportunamente propuesta o dejar de practicarla si ésta fue admitida, y luego fundar su decisión en la falta de acreditación de los hechos cuya demostración se intentaba obtener; y admite también la posibilidad de proponer la práctica de pruebas con posterioridad al escrito de calificación, siempre que exista una causa justificada para ello y no implique ni un fraude procesal ni un obstáculo al principio de contradicción.
Tribunal Constitucional en su S.T.C. 114/1984, de 29 de noviembre, señala que "no constituye contravención alguna del secreto de las comunicaciones, la conducta del interlocutor en la conversación que graba ésta"; asimismo la Sentencia de esta Sala de 20 de mayo de 1997, señala que "no existe vulneración del derecho a la intimidad cuando es el propio recurrente quien ha exteriorizado sus pensamientos sin coacción de ninguna especie", y que "la grabación de las palabras de los acusados realizada por el denunciante con el propósito de su posterior revelación no vulnera ningún derecho al secreto, ni a la discreción ni a la intimidad del recurrente".
Este mismo criterio es acogido por la Sentencia de 1 de marzo de 1996 al señalar que "cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las transmite, más o menos confiadamente, a los que le escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico", añadiendo que el contenido de una conversación puede llegar al proceso por la vía de su reproducción oral si alguno de los asistentes recuerda fielmente lo conversado, o mediante la entrega de una cinta que recoja textualmente, con mayor o menor calidad de sonido, el intercambio de palabras entre los asistentes.
Este mismo criterio es acogido por la Sentencia de 1 de marzo de 1996 al señalar que "cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las transmite, más o menos confiadamente, a los que le escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico", añadiendo que el contenido de una conversación puede llegar al proceso por la vía de su reproducción oral si alguno de los asistentes recuerda fielmente lo conversado, o mediante la entrega de una cinta que recoja textualmente, con mayor o menor calidad de sonido, el intercambio de palabras entre los asistentes.
Hola compañeros.
Esta mañana he ido a la Fiscalia de menores con las grabaciones y sus transcripciones. También he llevado la primera comparecencia que hice cuando mi exnovia cogió a nuestro bebe y se fue de casa.
Bien, pues si no hubiera ido, me habría ahorrado el viaje.
Me han dicho que mi expediente ya esta en curso, que yo pedí medidas provisionalisimas (me encanta esta palabra y lo alegremente que la usan los profesionales) y que estas se deberían celebrar en 10 días después de que mi ex recibiera la demanada.
-Aunque sea Agosto?
-Si, aunque sea Agosto.
-Wauw!
Respecto a las grabaciones que demuestran que mi ex me prohibe ver a mi niño, me han dicho que no hacen falta, que ya se lo creen. Y que si yo creo que pueden constituir delito de amenazas o coacción, pues que me vaya a denunciaría a la comisaría.
Ahí, queda eso.
Un saludo.
Esta mañana he ido a la Fiscalia de menores con las grabaciones y sus transcripciones. También he llevado la primera comparecencia que hice cuando mi exnovia cogió a nuestro bebe y se fue de casa.
Bien, pues si no hubiera ido, me habría ahorrado el viaje.
Me han dicho que mi expediente ya esta en curso, que yo pedí medidas provisionalisimas (me encanta esta palabra y lo alegremente que la usan los profesionales) y que estas se deberían celebrar en 10 días después de que mi ex recibiera la demanada.
-Aunque sea Agosto?
-Si, aunque sea Agosto.
-Wauw!
Respecto a las grabaciones que demuestran que mi ex me prohibe ver a mi niño, me han dicho que no hacen falta, que ya se lo creen. Y que si yo creo que pueden constituir delito de amenazas o coacción, pues que me vaya a denunciaría a la comisaría.
Ahí, queda eso.
Un saludo.
Hola:
Unpadre, muy buena aportación jurisprudencial, tomo nota y la incorporo a mi maremagnum de documentos. Sospecho que me será de mucha utilidad.
Mcklaun, recuerde que hombre blanco hablar con lengua de serpiente. Son medias verdades. Otra cuestión es cuando piensan comunicárselo, si la señora ni está ni se la espera, vamos que igual llega antes Papa Noel que las “provisionalísimas” término dinámico, proactivo, que parece llevar connotaciones sumarísimas. Nada más lejos de la realidad, a juzgar por las actuaciones de un aparato legal que no se levanta ni con una ingesta masiva de viagra.
Con respecto a las grabaciones, si bien estas requieren de un proceso aparte, delito probable de coacción, sin perjuicio de que medie otro de sustracción de menores, también es cierto que afectan a un menor. Ergo, siendo la fiscalía, más que nada por llevar el añadido “de menores”, quien debiera estar al tanto de las cuestiones que afectan a un menor, dadas las presentes actuaciones, sospecho que topó usted con un campeón olímpico de lanzamiento de patata caliente. Habrá que medir distancias entre la fiscalía y la comisaría más cercana para saber si se ha batido el record olímpico. Como diría el otro antes de echar a llorar de pena: ¡Hoy me siento alegre!
A modo de “tip” del día. Cualquier conversación mantenida con un funcionario es como si no existiera. Si queremos dejar constancia y, en su caso, provocar actuaciones, hay que hacerlo todo a través de escrito oficial, papelito manda.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Unpadre, muy buena aportación jurisprudencial, tomo nota y la incorporo a mi maremagnum de documentos. Sospecho que me será de mucha utilidad.
Mcklaun, recuerde que hombre blanco hablar con lengua de serpiente. Son medias verdades. Otra cuestión es cuando piensan comunicárselo, si la señora ni está ni se la espera, vamos que igual llega antes Papa Noel que las “provisionalísimas” término dinámico, proactivo, que parece llevar connotaciones sumarísimas. Nada más lejos de la realidad, a juzgar por las actuaciones de un aparato legal que no se levanta ni con una ingesta masiva de viagra.
Con respecto a las grabaciones, si bien estas requieren de un proceso aparte, delito probable de coacción, sin perjuicio de que medie otro de sustracción de menores, también es cierto que afectan a un menor. Ergo, siendo la fiscalía, más que nada por llevar el añadido “de menores”, quien debiera estar al tanto de las cuestiones que afectan a un menor, dadas las presentes actuaciones, sospecho que topó usted con un campeón olímpico de lanzamiento de patata caliente. Habrá que medir distancias entre la fiscalía y la comisaría más cercana para saber si se ha batido el record olímpico. Como diría el otro antes de echar a llorar de pena: ¡Hoy me siento alegre!
A modo de “tip” del día. Cualquier conversación mantenida con un funcionario es como si no existiera. Si queremos dejar constancia y, en su caso, provocar actuaciones, hay que hacerlo todo a través de escrito oficial, papelito manda.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
PulpoPaul, Ud cree que es factible una denuncia por coacciónes? Lo unico que tengo y lo tengo grabado ya infinidad de veces es "que si quiero ver a mi hijo tengo que ir a su casa, solo, sin testigos y que cuando yo vaya ella se iré porque no quiere verme la cara".
Soy consciente de que mi abogada será la que mejor me pueda orientar en este sentido, pero la señorita esta de vacaciones y no paro de darle vueltas al tema. Estoy buscando información en la red al respecto pero no encuentro nada parecido a mi caso.
Y como dice ella y cito textualmente "hasta que no lo diga un juez aqui se hacen las cosas como yo digo".
Olé.
Gracias por los comentarios.
Soy consciente de que mi abogada será la que mejor me pueda orientar en este sentido, pero la señorita esta de vacaciones y no paro de darle vueltas al tema. Estoy buscando información en la red al respecto pero no encuentro nada parecido a mi caso.
Y como dice ella y cito textualmente "hasta que no lo diga un juez aqui se hacen las cosas como yo digo".
Olé.
Gracias por los comentarios.
Oye, McKlaun, eres mi alter ego, nuestras respectivas están cortadas con el mismo patrón. Estamos exactamente igual: Mi mujer sólo me permite ver a los niños en su casa, pero con ella delante, encima. Lo mismo les exige a mis padres, que es peor. Y las conversaciones telefónicas (15 min diarios después de un mes y medio sin responder a mis llamadas) se producen sólo con el manos libres. El otro día intenté leerles un cuento a los niños por teléfono y me dijo que no estaba ahí para perder el tiempo, que los niños tenían cosas que hacer. Ante mis protestas, me castigó dos días sin hablar con ellos... Si le hablo de derechos, me dice eso mismo, "eso lo decidirá un juez". Es decir, su condición de mujer y madre le otorga, por herencia natural, todos los derechos. Los míos los decide un juez. Hasta entonces, ella es el juez. La policía le respalda. De momento, no quiero denunciar. Sólo espero a ver si el juez tiene en cuenta estos comportamientos suyos y la pone en su sitio, o quizás el fiscal quiera denunciarla de oficio, porque la coacción a los niños es evidente. Mi opinión es que la conducta de estas mujeres, tan cegadas por el odio, es tan injustificable incluso para ellas mismas, que se inventan y se creen "amenazas" hacia sus hijos y hacia ellas mismas. No hay otra forma de explicar que el padre que durante años se ha desvivido por sus hijos y que ha cedido en todas las parcelas, se convierta de repente en un secuestrador de niños que sólo quiere hablarles mal de su madre y ponerlos en su contra.
El tema de las grabaciones suscita bastante miedo con frecuencia, como si grabar lo que uno dice fuera pecado.
Personalmente, si acudo a algún sitio con sospechas bien fundadas de que me van a tratar de tomar el pelo suelo grabarlo. No por nada, si no básicamente porque así luego puedo repasar algún detalle que se me olvide, y al pasar por escrito mis peticiones citar lo que se me haya indicado. Después, si hay bemoles, que me contesten que no fue así, que verás que sorpresita...
No he tenido nunca la más mínima duda de que mis conversaciones las puedo grabar o esculpir en bronce, siempre que yo intervenga o sea testigo, claro. Caso distinto es el meter algo en una conversación totalmente ajena en la que, en principio, nadie sabe que estés.
Pero eso sólo evita que nos puedan denunciar por grabar algo, aunque no significa que el juez vaya a hacer más o menos caso a la "prueba". Eso sí, cuando menos suele dejar en evidencia la actitud de algun@s...
Los jueces suelen ser muy "pasotas" a veces, y para sentenciar por las barbaridades que alguien pueda decir cuando cree que sus palabras se las llevará el viento... como que se lo piensan.
Lo del notario que comentaban por ahí... no lo entiendo. El Notario te puede certificar que lo que dice esa grabación es lo que pone el papel, pero NO que lo haya dicho tal o cual persona, ni mucho menos si la grabación está o no manipulada, con lo que es papel mojado, en mi opinión.
Yo en tu
Y lo mismo creo que harían con las coacciones que citas. Si te impone condiciones tienes dos opciones: las aceptas o no. Si las aceptas será voluntariamente, porque si vas a ver a tu caso, Mcklaun, iría a ver a tus hijos cuando te apetezca, y si te lo niega denuncia al canto porque son tus hijos.
Que te hayas separado no significa que pierdas derechos sobre tus hijos hasta que un juez diga lo contrario. Yo creo que más bien sigues teniendo todos tus derechos hasta que el juzgado los delimite. Si no habéis llegado a acuerdo... ¿por qué no viven contigo?, ¿acaso te va a denunciar por secuestro si te los llevas?
Creo que me falta un episodio de la película, pero tras una separación de un día para otro no creo que se deba asumir que uno de los progenitores tiene más derechos que el otro tan a la ligera...
Personalmente, si acudo a algún sitio con sospechas bien fundadas de que me van a tratar de tomar el pelo suelo grabarlo. No por nada, si no básicamente porque así luego puedo repasar algún detalle que se me olvide, y al pasar por escrito mis peticiones citar lo que se me haya indicado. Después, si hay bemoles, que me contesten que no fue así, que verás que sorpresita...
No he tenido nunca la más mínima duda de que mis conversaciones las puedo grabar o esculpir en bronce, siempre que yo intervenga o sea testigo, claro. Caso distinto es el meter algo en una conversación totalmente ajena en la que, en principio, nadie sabe que estés.
Pero eso sólo evita que nos puedan denunciar por grabar algo, aunque no significa que el juez vaya a hacer más o menos caso a la "prueba". Eso sí, cuando menos suele dejar en evidencia la actitud de algun@s...
Los jueces suelen ser muy "pasotas" a veces, y para sentenciar por las barbaridades que alguien pueda decir cuando cree que sus palabras se las llevará el viento... como que se lo piensan.
Lo del notario que comentaban por ahí... no lo entiendo. El Notario te puede certificar que lo que dice esa grabación es lo que pone el papel, pero NO que lo haya dicho tal o cual persona, ni mucho menos si la grabación está o no manipulada, con lo que es papel mojado, en mi opinión.
Yo en tu
Y lo mismo creo que harían con las coacciones que citas. Si te impone condiciones tienes dos opciones: las aceptas o no. Si las aceptas será voluntariamente, porque si vas a ver a tu caso, Mcklaun, iría a ver a tus hijos cuando te apetezca, y si te lo niega denuncia al canto porque son tus hijos.
Que te hayas separado no significa que pierdas derechos sobre tus hijos hasta que un juez diga lo contrario. Yo creo que más bien sigues teniendo todos tus derechos hasta que el juzgado los delimite. Si no habéis llegado a acuerdo... ¿por qué no viven contigo?, ¿acaso te va a denunciar por secuestro si te los llevas?
Creo que me falta un episodio de la película, pero tras una separación de un día para otro no creo que se deba asumir que uno de los progenitores tiene más derechos que el otro tan a la ligera...
Tanto jueces como fiscales son unos cobardes y no van a ir en contra de una mujer, da igual lo que haga esta madre, la custodia y todos los privilegios irán para ella. Saben que los políticos gobernantes, el fiscal general que está nombrado por estos políticos y el Consejo General del Poder Judicial, que idem de lo mismo, quiere favorecer a las mujeres para obtener el voto femenino, con el manido lema igualdad, discriminando a hombre y destrozando a familias y sobre todo niños. Estos jueces y fiscales no van a ir en contra de sus "jefes", ¿independencia judicial?
Usted solo puede denunciar todos estos hechos y al menos decirles eso, que le están discriminando por ser hombre y están colaborando con esta mujer, para que sus hijos se queden sin padre, ah no!!, seguirán teniendo padre, pero este solo podrá ejercer nominalmente, pagando pensiones y viendo a sus hijos 4 días al mes y con suerte un ratito algún día entresemana.
Usted solo puede denunciar todos estos hechos y al menos decirles eso, que le están discriminando por ser hombre y están colaborando con esta mujer, para que sus hijos se queden sin padre, ah no!!, seguirán teniendo padre, pero este solo podrá ejercer nominalmente, pagando pensiones y viendo a sus hijos 4 días al mes y con suerte un ratito algún día entresemana.
Generaliza demasiado, "unpadre", y eso no suele ser bueno.
Cuando me refería a que no suelen ser demasiado severos lo decía porque se actúa bajo unos principios tal vez menos justos que prácticos: las cárceles están llenas.
Si se metiera en la cárcel a cada progenitor que no paga su manutención... casi habría que crear una específica, además que con ello se dificulta el que puedan cumplir con la manutención de sus hijos.
En estos tiempos se teme más a un inspector de Hacienda que a un Juez, por lo que es más efectivo hacer un seguimiento al progenitor que no cumpla, sobre sus trabajos en A, B o cualquier otra letra del abecedario, sobre los bienes que disfrute y a nombre de quién estén, etc.
Imagine que alguien dice no tener nada pero tiene coches y casas a nombre de terceras personas. En estos casos basta con arañar el patrimonio de estos terceros para darles un aviso como "cómplices" de un delito: el abandono de familia.
Hasta ahora desconozco si se ha juzgado a alguien por encubrir el patrimonio de otros en estos casos claramente de fraude, pero se debería. Igual es que a nadie se le ha ocurrido, pero poca gente haría de tapadera para los bienes de otro cuando sepan los líos fiscales que pueden tener...
En fin, como todo es opinable.
Cuando me refería a que no suelen ser demasiado severos lo decía porque se actúa bajo unos principios tal vez menos justos que prácticos: las cárceles están llenas.
Si se metiera en la cárcel a cada progenitor que no paga su manutención... casi habría que crear una específica, además que con ello se dificulta el que puedan cumplir con la manutención de sus hijos.
En estos tiempos se teme más a un inspector de Hacienda que a un Juez, por lo que es más efectivo hacer un seguimiento al progenitor que no cumpla, sobre sus trabajos en A, B o cualquier otra letra del abecedario, sobre los bienes que disfrute y a nombre de quién estén, etc.
Imagine que alguien dice no tener nada pero tiene coches y casas a nombre de terceras personas. En estos casos basta con arañar el patrimonio de estos terceros para darles un aviso como "cómplices" de un delito: el abandono de familia.
Hasta ahora desconozco si se ha juzgado a alguien por encubrir el patrimonio de otros en estos casos claramente de fraude, pero se debería. Igual es que a nadie se le ha ocurrido, pero poca gente haría de tapadera para los bienes de otro cuando sepan los líos fiscales que pueden tener...
En fin, como todo es opinable.
Hola compañeros.
Mi caso es bastante "particular" si es que por desgracia hay algun caso "normal".
Mi hijo acaba de cumplir cuatro meses y mi exnovia tiene un trastorno de la personalidad diagnosticado.
Al loro con esto porque le va a "encantar" a mas de uno.
Hemos presentado "miles" de pruebas. Un diagnostico de su enfermedad firmado por un psiquiatra, varios ingresos en distintos hospitales de mi ciudad por paroxisma ansioso, crisis de agresividad, ingesta abusiva de medicamentos (estando embarazada) y alcohol. Hemos presentado los papelitos rosas que te dan los del SEM cuando han venido a casa porque estaba rompiendolo todo y bebiendo como una cosaca.
Hemos presentado una sentencia en contra de ella por malos tratos en el ambito del hogar por el dia que le pegó a su propia madre....etc... bueno... tenemos de TODO.
Mi abogada pide la guardia y custodia para la madre en la demanda. Porque, y a pesar de que yo tengo trabajo fijo, vivo con mi madre en un piso de su propiedad y el niño tiene una habitacion propia. (cosa que no pasa en el piso donde esta ahora, estan hacinados). Tengo trabajo fijo con ingresos medios a turnos rotativos...etc. mi situación es buena.
Mi abogda dice, que si directamente pedimos la guardia y custodia para mi, (debido a la corta edad del niño, dice) me la van a rechazar de calle. Entonces condicionamos la guardia y custodia para la madre en base a tres puntos.
1-Que pase un examen forense perifical. Que por supuesto pago yo. 2000 eurazos, casi nada.
2-La obligacion a que se someta a tratamiento psiquiatrico y farmacologico.
3-Que justifique trimestramente este tratamiento en los juzgados.
Subsidiariamente, si de la prueba pericial y documental (que es abundantisima) se desprende que la madre no esta capacitada para cuidar del bebe, pedimos (esta vez si) la custodia para el padre, osea yo.
Mientras tanto. Tengo que lidiar con su tirania y sus condiciones inaceptables. Si voy a su casa con tres testigos no voy a ver a mi hijo y si voy solo, fijo que paso la noche en comisaria.
Ustedes dirán...
Un abrazo.
Mi caso es bastante "particular" si es que por desgracia hay algun caso "normal".
Mi hijo acaba de cumplir cuatro meses y mi exnovia tiene un trastorno de la personalidad diagnosticado.
Al loro con esto porque le va a "encantar" a mas de uno.
Hemos presentado "miles" de pruebas. Un diagnostico de su enfermedad firmado por un psiquiatra, varios ingresos en distintos hospitales de mi ciudad por paroxisma ansioso, crisis de agresividad, ingesta abusiva de medicamentos (estando embarazada) y alcohol. Hemos presentado los papelitos rosas que te dan los del SEM cuando han venido a casa porque estaba rompiendolo todo y bebiendo como una cosaca.
Hemos presentado una sentencia en contra de ella por malos tratos en el ambito del hogar por el dia que le pegó a su propia madre....etc... bueno... tenemos de TODO.
Mi abogada pide la guardia y custodia para la madre en la demanda. Porque, y a pesar de que yo tengo trabajo fijo, vivo con mi madre en un piso de su propiedad y el niño tiene una habitacion propia. (cosa que no pasa en el piso donde esta ahora, estan hacinados). Tengo trabajo fijo con ingresos medios a turnos rotativos...etc. mi situación es buena.
Mi abogda dice, que si directamente pedimos la guardia y custodia para mi, (debido a la corta edad del niño, dice) me la van a rechazar de calle. Entonces condicionamos la guardia y custodia para la madre en base a tres puntos.
1-Que pase un examen forense perifical. Que por supuesto pago yo. 2000 eurazos, casi nada.
2-La obligacion a que se someta a tratamiento psiquiatrico y farmacologico.
3-Que justifique trimestramente este tratamiento en los juzgados.
Subsidiariamente, si de la prueba pericial y documental (que es abundantisima) se desprende que la madre no esta capacitada para cuidar del bebe, pedimos (esta vez si) la custodia para el padre, osea yo.
Mientras tanto. Tengo que lidiar con su tirania y sus condiciones inaceptables. Si voy a su casa con tres testigos no voy a ver a mi hijo y si voy solo, fijo que paso la noche en comisaria.
Ustedes dirán...
Un abrazo.
Vthor, no es cierto, la realidad es esta, quien generaliza es el sistema actual que tenemos, busque estadísticas, prácticamente el 100% de las custodias en España son otorgadas a las mujeres cuando no estan "de acuerdo" en compartirla, es lo que dice la ley, en caso de desacuerdo la custodia es "excepcional", en la práctica es extremadamente excepcional.
Hay malos padres y malas madres, no sé en que proporción, pero el sistema que tenemos en este país generaliza, espero que usted no niegue este hecho, y tanto jueces como fiscales no se atreven a ir en contra de esa generalización, por tanto debo concluir que son unos cobardes y/o hembristas que están discriminando al sexo masculino.
Solo unos pocos jueces de este país se han atrevido, véase el caso del Juez Serrano (por si no conoce a este juez solo basta con que lo escriba en google), y mire donde ha terminado.
Hay malos padres y malas madres, no sé en que proporción, pero el sistema que tenemos en este país generaliza, espero que usted no niegue este hecho, y tanto jueces como fiscales no se atreven a ir en contra de esa generalización, por tanto debo concluir que son unos cobardes y/o hembristas que están discriminando al sexo masculino.
Solo unos pocos jueces de este país se han atrevido, véase el caso del Juez Serrano (por si no conoce a este juez solo basta con que lo escriba en google), y mire donde ha terminado.
unpadre, también hay que tener en cuenta la genética. Las madres soportan la mayor parte de la "carga" de los hijos al principio (embarazo y lactancia) y hay una "tradición" por la que se suelen tomar como más cercanas a los hijos.
No digo que sea al revés en algunos casos, pero para un juez que no conoce el día a día de unas personas, esa "tradición" imagino que pesa.
La lucha de las mujeres por romper ciertos estereotipos ha llevado a la discriminación positiva con la que, a mi juicio, cuentan en muchos ámbitos de la vida diaria actualmente. Esa discriminación positiva entiendo que también puede darse en las custodias, pero no comparto que sea por cobardía, simplemente porque las que proclaman tanta igualdad se olvidan de ella cuando les interesa. Es así de simple.
Sobre lo que dices de los informes médicos, Mcklaun, yo alucino de que tengas esas pruebas de otra persona. Son datos especialmente protegidos, así que cuidadín con la sanción que podría caerte por eso.
No digo que sea al revés en algunos casos, pero para un juez que no conoce el día a día de unas personas, esa "tradición" imagino que pesa.
La lucha de las mujeres por romper ciertos estereotipos ha llevado a la discriminación positiva con la que, a mi juicio, cuentan en muchos ámbitos de la vida diaria actualmente. Esa discriminación positiva entiendo que también puede darse en las custodias, pero no comparto que sea por cobardía, simplemente porque las que proclaman tanta igualdad se olvidan de ella cuando les interesa. Es así de simple.
Sobre lo que dices de los informes médicos, Mcklaun, yo alucino de que tengas esas pruebas de otra persona. Son datos especialmente protegidos, así que cuidadín con la sanción que podría caerte por eso.
Es lamentable que en este país "progre" todavía se siga manteniendo el pensamiento cavernícola de que las madres deben criar a los hijos y los padres solo sirven para "cazar" y traer el sustento, si eso es así, que se cumpla en todos los términos y que a las mujeres se les impida trabajar al igual que a los hombres se les está impidiendo cuidar de sus hijos.
Todos los estudios internacionales que se están realizando sobre los distintos regímenes de custodia tras la separación, determinan lo mismo, lo mejor para los hijos tras la ruptura de pareja es la custodia compartida en la mayoría de los casos, ni un solo estudio científico en el mundo concluye que lo mejor para un hijo es la custodia monoparental materna. Padre y madre tienen papeles fundamentales, complementarios e insustituibles en la formación y en el desarrollo integral de los niños, si se limita o cercena a una de estas dos figuras, las consecuencias en el menor son impredicibles.
A día de hoy creo que nadie ha podido demostrar que los hombres no dispongan del gen o que tengan una discapacidad física/psicológica con respecto a las mujeres que les impida criar y educar a sus hijos al igual que lo hacen las madres, salvando la lactancia materna. De todas formas, esto se debe publicitar y dar a conocer en todos los medios informativos, hay que decir a la sociedad y a todos los hombres españoles que como tengan hijos y se divorcien, van a perder a sus hijos, van a perder la posibilidad de educarlos y criarlos en el día a día, y desde la separación solo van a tener derecho a verlos dos fines de semana al mes y con suerte alguna tarde, además de perder su piso y estar obligados a ser padres pagadores de pensiones que van a administrar a su libre albedrío la ex mujer.
Aunque haya muchos estudios que certifican esto mismo, la lógica apoyan a todos estos estudios, los menores necesitan un contacto continuo, el apoyo y afecto de sus dos progenitores.
Me cuesta mucho creer que todavía, hoy en día, y sabiendo los beneficios que ha aportado la incorporación de la figura de la custodia compartida en caso de desacuerdo en el resto de países, jueces y fiscales sean desconocedores de estos hechos, sigo pensando que todo se debe a intereses políticos y en el caso de jueces y fiscales, a no querer complicarse la vida (cobardía le llamo yo).
Todos los estudios internacionales que se están realizando sobre los distintos regímenes de custodia tras la separación, determinan lo mismo, lo mejor para los hijos tras la ruptura de pareja es la custodia compartida en la mayoría de los casos, ni un solo estudio científico en el mundo concluye que lo mejor para un hijo es la custodia monoparental materna. Padre y madre tienen papeles fundamentales, complementarios e insustituibles en la formación y en el desarrollo integral de los niños, si se limita o cercena a una de estas dos figuras, las consecuencias en el menor son impredicibles.
A día de hoy creo que nadie ha podido demostrar que los hombres no dispongan del gen o que tengan una discapacidad física/psicológica con respecto a las mujeres que les impida criar y educar a sus hijos al igual que lo hacen las madres, salvando la lactancia materna. De todas formas, esto se debe publicitar y dar a conocer en todos los medios informativos, hay que decir a la sociedad y a todos los hombres españoles que como tengan hijos y se divorcien, van a perder a sus hijos, van a perder la posibilidad de educarlos y criarlos en el día a día, y desde la separación solo van a tener derecho a verlos dos fines de semana al mes y con suerte alguna tarde, además de perder su piso y estar obligados a ser padres pagadores de pensiones que van a administrar a su libre albedrío la ex mujer.
Aunque haya muchos estudios que certifican esto mismo, la lógica apoyan a todos estos estudios, los menores necesitan un contacto continuo, el apoyo y afecto de sus dos progenitores.
Me cuesta mucho creer que todavía, hoy en día, y sabiendo los beneficios que ha aportado la incorporación de la figura de la custodia compartida en caso de desacuerdo en el resto de países, jueces y fiscales sean desconocedores de estos hechos, sigo pensando que todo se debe a intereses políticos y en el caso de jueces y fiscales, a no querer complicarse la vida (cobardía le llamo yo).
Si todavía no tiene claro de lo que hablo y quiere ver todos los problemas que está generando este sistema injusto y discriminatorio (cada vez va a ser peor y cada vez más padres se negarán a aceptar esta escandalosa injusticia), puesto que es un sistema arcaico que no tiene en cuenta la evolución de la sociedad, puede visitar webs de asociaciones como esta
http://porlacustodiacompartidajaen.blogspot.com/
http://porlacustodiacompartidajaen.blogspot.com/
VThor.
En la demanda respecto de la documentación que aportamos, declaramos (y en verdad es así) que dicha documentación se encuentra en el domicilo familiar (que ella abandono) y que ella fué la que me encargo a mi de guardar dicha documentación. (es cierto también). El hecho de que yo haya utilizado dicha documentación en su contra, mi abogada apela al "Favor filli". Lo que viene a decir (o eso me ha explicado) que aun incurriendo en delito al presentar esta documentación (obtenida de forma licita) lo hago por una causa mayor, que es proteger la integridad del menor. Mi abogada me ha dicho que podría caerme una sanción (económica espero) bastante pequeña en comparación con el bien que puede hacer el presentarlas. Usted que opina?
En la demanda respecto de la documentación que aportamos, declaramos (y en verdad es así) que dicha documentación se encuentra en el domicilo familiar (que ella abandono) y que ella fué la que me encargo a mi de guardar dicha documentación. (es cierto también). El hecho de que yo haya utilizado dicha documentación en su contra, mi abogada apela al "Favor filli". Lo que viene a decir (o eso me ha explicado) que aun incurriendo en delito al presentar esta documentación (obtenida de forma licita) lo hago por una causa mayor, que es proteger la integridad del menor. Mi abogada me ha dicho que podría caerme una sanción (económica espero) bastante pequeña en comparación con el bien que puede hacer el presentarlas. Usted que opina?
Yo alucino en colores...
Si me pusiera en el lugar de un juez, y tuviera que dar la custodia de unos niños a alguien, creo que el papel que la mujer históricamente ha jugado en los hogares, por mucho que defiendan la igualdad y tal y tal, pesaría algo.
No obstante, eso era sólo una opinión que trataba de explicar el motivo por el que la custodia sea -si lo es- mayoritariamente para las mujeres. Por supuesto no he dicho que sea el sistema perfecto.
Ahora bien, lo de la "sociedad cavernícola" tampoco me lo trago, porque vamos a ver... ¿qué es lo cavernícola?, ¿que las madres cuiden de sus hijos o que éstos sean considerados una propiedad por cualquiera de sus progenitores?
Si cada progenitor mira por su propio bien, imagino que el tema de tener a los hijos, de cobrar una pensión o no pagarla en su caso, etc, etc, tendrán su peso, pero si miran, por un segundo, por el bien de sus hijos, igual deberían pensar qué vida van a tener todo el rato de un lado para otro...
Si los padres viven a mil kms. por ejemplo... ¿una semana con cada uno?, ¿lo partimos por la mitad y uno se queda cada trozo?, ¿si son dos hermanos los separamos para contentar a ambos padres?... no fastidies...
No tengo ni la más remota idea de lo que dirán esos estudios internacionales, pero mi sentido común me dice que los niños necesitan algo básico: estabilidad.
Y para eso creo que es mejor para ellos -para sus padres ya será otra cosa, pero que les zurzan si no lo entienden- estar en un lugar estable, tener un ambiente estable, y todo eso por supuesto dentro de la normalidad. Vivir establemente en una chabola como que no es lo mismo. Hablo de ambientes "normales".
Por eso el cambio de padre y madre por temporadas que rompan su rutina como que no lo veo positivo. Y esos cambios en demasiadas ocasiones son provocados por los progenitores, ya sea por acción u omisión.
Un adulto puede llevar mejor tantos cambios de trabajo, de ciudad, de clima, si su trabajo lo condiciona, pero tener a niños todo el día como el baúl de la Piquer... vamos, yo como que no lo veo...
Si me pusiera en el lugar de un juez, y tuviera que dar la custodia de unos niños a alguien, creo que el papel que la mujer históricamente ha jugado en los hogares, por mucho que defiendan la igualdad y tal y tal, pesaría algo.
No obstante, eso era sólo una opinión que trataba de explicar el motivo por el que la custodia sea -si lo es- mayoritariamente para las mujeres. Por supuesto no he dicho que sea el sistema perfecto.
Ahora bien, lo de la "sociedad cavernícola" tampoco me lo trago, porque vamos a ver... ¿qué es lo cavernícola?, ¿que las madres cuiden de sus hijos o que éstos sean considerados una propiedad por cualquiera de sus progenitores?
Si cada progenitor mira por su propio bien, imagino que el tema de tener a los hijos, de cobrar una pensión o no pagarla en su caso, etc, etc, tendrán su peso, pero si miran, por un segundo, por el bien de sus hijos, igual deberían pensar qué vida van a tener todo el rato de un lado para otro...
Si los padres viven a mil kms. por ejemplo... ¿una semana con cada uno?, ¿lo partimos por la mitad y uno se queda cada trozo?, ¿si son dos hermanos los separamos para contentar a ambos padres?... no fastidies...
No tengo ni la más remota idea de lo que dirán esos estudios internacionales, pero mi sentido común me dice que los niños necesitan algo básico: estabilidad.
Y para eso creo que es mejor para ellos -para sus padres ya será otra cosa, pero que les zurzan si no lo entienden- estar en un lugar estable, tener un ambiente estable, y todo eso por supuesto dentro de la normalidad. Vivir establemente en una chabola como que no es lo mismo. Hablo de ambientes "normales".
Por eso el cambio de padre y madre por temporadas que rompan su rutina como que no lo veo positivo. Y esos cambios en demasiadas ocasiones son provocados por los progenitores, ya sea por acción u omisión.
Un adulto puede llevar mejor tantos cambios de trabajo, de ciudad, de clima, si su trabajo lo condiciona, pero tener a niños todo el día como el baúl de la Piquer... vamos, yo como que no lo veo...
McKlaun, Las sanciones económicas por eso pueden ser de todo menos pequeñas, y si no repásese la AGPD y mire ejemplos.
No obstante, y aunque creo que no puede demostrar que ella le haya dado la documentación, ni siquiera que se la haya mostrado, dudo que su ex o su abogada sepan lo suficiente como para denunciarle por ello y, con suerte, esas infracciones prescriban...
No obstante, y aunque creo que no puede demostrar que ella le haya dado la documentación, ni siquiera que se la haya mostrado, dudo que su ex o su abogada sepan lo suficiente como para denunciarle por ello y, con suerte, esas infracciones prescriban...
VThor, habla usted como si fuese un juez, un juez "cavernícola", que utiliza argumentos falaces, basados en prejuicios y sin ningún tipo de pruebas, como los que se suelen utilizar en los juzgados para cercenar el derecho de los menores a seguir teniendo un padre y una madre, en igualdad temporal y legal, tal y como sucedía durante el matrimonio.
Pone usted ejemplos extremos como el de las distancias kilométricas, en ese caso, por supuesto que en este caso se hace prácticamente imposible la custodia compartida, pero ¿a quién se da la custodia?, ¿a quien se los ha llevado a 1000km de la que era su casa?
Si bajo su criterio debe pesar el papel ancestral de la mujer en el hogar, también debería pesar el papel ancestral del hombre en el ámbito laboral, pero esto ya no interesa ni lo comparte ¿verdad?, por esa regla de tres las mujeres deben ser discriminadas en el ámbito laboral, y no como sucede ahora que se les está discriminando positivamente para poder incorporarlas en el mundo laboral, basta con ver las campañas publicitarias, las contrataciones que hacen las administraciones y los boletines provinciales, estatales y locales, que reservan un porcentaje de las plazas ofertadas a la mujer al igual que los discapacitados, y por el hecho de ser mujer y no por principios de mérito y capacidad.
Así, con este criterio, deberían discriminar positivamente al hombre para alcanzar esa igualdad y durante unos años favorecer la custodia paterna sobre la materna.
Bajo su criterio para un menor es mejor tener un único "ambiente estable" a seguir teniendo un padre y una madre ¿Que es mejor para un niño, o para cualquier ser humano, la estabilidad material o la estabilidad emocional?
En ese caso, que el menor no salga de su casa, que no vaya de un lado para otro como hacen actualmente los niños, puesto que pasan la mayor parte del día en las guarderías, clases particulares, en casa de los abuelos (sobre todo en el caso de las madres que tienen la custodia monoparental, puesto que prefieren dejar a sus hijos con los abuelos mientras salen los fines de semana, trabajan, etc.).
En cuanto a que la custodia compartida es mejor para los padres que para los hijos, y que a los padres les zurzan, decir que "a padres felices, hijos felices", todo lo que sea bueno para los padres lo será para los hijos, si a unos padres se les invita a una lucha sin cuartel para que no les alejen ni les mermen derechos sobre sus hijos, dígame que tiene de positivo sobre los menores.
Por último, como piensa que la madre es mejor que el padre para cuidar a los menores, justifica que el hijo pierda a su padre, cuando lo que tenía que plantearse es que ambos son imprescindibles e igual de importantes, favoreciendo la corresponsabilidad. En caso de ser así, le pongo un ejemplo, los seres humanos tenemos dos brazos, uno más hábil que el otro, normalmente el derecho, pero eso no justifica que el brazo izquierdo sea amputado, puesto que aunque menos hábil, es igualmente indispensable disponer de él para poder desenvolverte en la vida, de lo contrario, dicha amputación traerá consecuencias negativas y limitaciones importantes a esa persona.
Si es cierto lo que usted dice, ¿por qué todas las legislaciones de los países desarrollados avanzan hacia la custodia compartida y no hacia la custodia monoparental (ej. EEUU, Canadá, Francia, Italia,...?, ¿tiene España y usted más razón que ellos?
Pone usted ejemplos extremos como el de las distancias kilométricas, en ese caso, por supuesto que en este caso se hace prácticamente imposible la custodia compartida, pero ¿a quién se da la custodia?, ¿a quien se los ha llevado a 1000km de la que era su casa?
Si bajo su criterio debe pesar el papel ancestral de la mujer en el hogar, también debería pesar el papel ancestral del hombre en el ámbito laboral, pero esto ya no interesa ni lo comparte ¿verdad?, por esa regla de tres las mujeres deben ser discriminadas en el ámbito laboral, y no como sucede ahora que se les está discriminando positivamente para poder incorporarlas en el mundo laboral, basta con ver las campañas publicitarias, las contrataciones que hacen las administraciones y los boletines provinciales, estatales y locales, que reservan un porcentaje de las plazas ofertadas a la mujer al igual que los discapacitados, y por el hecho de ser mujer y no por principios de mérito y capacidad.
Así, con este criterio, deberían discriminar positivamente al hombre para alcanzar esa igualdad y durante unos años favorecer la custodia paterna sobre la materna.
Bajo su criterio para un menor es mejor tener un único "ambiente estable" a seguir teniendo un padre y una madre ¿Que es mejor para un niño, o para cualquier ser humano, la estabilidad material o la estabilidad emocional?
En ese caso, que el menor no salga de su casa, que no vaya de un lado para otro como hacen actualmente los niños, puesto que pasan la mayor parte del día en las guarderías, clases particulares, en casa de los abuelos (sobre todo en el caso de las madres que tienen la custodia monoparental, puesto que prefieren dejar a sus hijos con los abuelos mientras salen los fines de semana, trabajan, etc.).
En cuanto a que la custodia compartida es mejor para los padres que para los hijos, y que a los padres les zurzan, decir que "a padres felices, hijos felices", todo lo que sea bueno para los padres lo será para los hijos, si a unos padres se les invita a una lucha sin cuartel para que no les alejen ni les mermen derechos sobre sus hijos, dígame que tiene de positivo sobre los menores.
Por último, como piensa que la madre es mejor que el padre para cuidar a los menores, justifica que el hijo pierda a su padre, cuando lo que tenía que plantearse es que ambos son imprescindibles e igual de importantes, favoreciendo la corresponsabilidad. En caso de ser así, le pongo un ejemplo, los seres humanos tenemos dos brazos, uno más hábil que el otro, normalmente el derecho, pero eso no justifica que el brazo izquierdo sea amputado, puesto que aunque menos hábil, es igualmente indispensable disponer de él para poder desenvolverte en la vida, de lo contrario, dicha amputación traerá consecuencias negativas y limitaciones importantes a esa persona.
Si es cierto lo que usted dice, ¿por qué todas las legislaciones de los países desarrollados avanzan hacia la custodia compartida y no hacia la custodia monoparental (ej. EEUU, Canadá, Francia, Italia,...?, ¿tiene España y usted más razón que ellos?
Estimado "unpadre",
Creo, opino, pienso, me da la impresión, de que le hacen falta unos cursos de lectura comprensiva. Más que nada porque pone usted en mi boca un montón de cosas que yo no he dicho.
Ande, respire hondo, tome aire, y luego vuelva a leer -si quiere- lo que escribí atrás. Con un poco de suerte igual puede entender lo que dije, y no lo que usted describe.
Por otro lado, si deja de pensar como un ex muy cabreado y razona como un padre que busca el bien para sus hijos, podría, tal vez, algún día, entender mi opinión. Que no es más que una opinión, ojo, allá usted con sus problemas y sus guerras de ex-pareja.
Imaginemos un niño de... pongamos... 10 años. Imaginemos que cada padre vive en un extremo de la ciudad (no les pondré lejos siquiera) en ambientes distintos, colegios distintos, trabajos distintos... ¿qué sensación tendría un niño obligado a dormir cada x días en un sitio distinto? A mí me parece -aunque pueda estar equivocado- que pese a lo romántico de estar de un lado para otro como en un circo, de la amplitud de mente que favorece el conocer gente de todo tipo, el desarrollo de ese niño no iría al mismo ritmo que el de sus amigos, si es que puede conservarlos.
Por eso creo que, sobre todo a determinadas edades y si hay problemas como la distancia, la custodia monoparental, para el niño, puede ser positiva.
Con custodia me refiero a la posibilidad de tener raíces en algún sitio, pero desde luego no me parece positivo el que se anule al otro padre.
El problema es que es demasiado habitual que exista una lucha entre dos por ver quién se lleva el gato -en este caso el niño- al agua, sin pararse tal vez a ponerse en el lugar del menor.
Por aquí he leído cantidad de barbaridades, sobre todo mentiras o medias verdades, por parte de quienes justifican su actitud con eso de "el otro más". Pues vale, acepto pulpo como animal de compañía (sorry, Paul), pero para mí estas guerras son más inútiles que un cenicero en una bicicleta.
Más que custodia compartida deberían ser obligaciones compartidas, pero de buena fe, si es más simple que el mecanismo de un chupete, ¿por qué unos no pagan la manutención por lo malos que son los otros, y otros no facilitan los horarios para que quienes quieran realmente formen parte de la vida de sus hijos?
Al final, lo del síndrome de alienación se vuelve contra los padres, los menores aprenden que si quieren conseguir algo sólo deben citar al lobo (el otro progenitor) y se les dará lo que pidan, y se acabó la disciplina, el respeto, y la educación. Niños así serán carne de cañón en su futuro, porque sus bienintencionados padres no se pusieron de acuerdo sobre cómo educarle, estaban demasiado ocupados sacándose los ojos mutuamente hasta quedarse ciegos.
Creo, opino, pienso, me da la impresión, de que le hacen falta unos cursos de lectura comprensiva. Más que nada porque pone usted en mi boca un montón de cosas que yo no he dicho.
Ande, respire hondo, tome aire, y luego vuelva a leer -si quiere- lo que escribí atrás. Con un poco de suerte igual puede entender lo que dije, y no lo que usted describe.
Por otro lado, si deja de pensar como un ex muy cabreado y razona como un padre que busca el bien para sus hijos, podría, tal vez, algún día, entender mi opinión. Que no es más que una opinión, ojo, allá usted con sus problemas y sus guerras de ex-pareja.
Imaginemos un niño de... pongamos... 10 años. Imaginemos que cada padre vive en un extremo de la ciudad (no les pondré lejos siquiera) en ambientes distintos, colegios distintos, trabajos distintos... ¿qué sensación tendría un niño obligado a dormir cada x días en un sitio distinto? A mí me parece -aunque pueda estar equivocado- que pese a lo romántico de estar de un lado para otro como en un circo, de la amplitud de mente que favorece el conocer gente de todo tipo, el desarrollo de ese niño no iría al mismo ritmo que el de sus amigos, si es que puede conservarlos.
Por eso creo que, sobre todo a determinadas edades y si hay problemas como la distancia, la custodia monoparental, para el niño, puede ser positiva.
Con custodia me refiero a la posibilidad de tener raíces en algún sitio, pero desde luego no me parece positivo el que se anule al otro padre.
El problema es que es demasiado habitual que exista una lucha entre dos por ver quién se lleva el gato -en este caso el niño- al agua, sin pararse tal vez a ponerse en el lugar del menor.
Por aquí he leído cantidad de barbaridades, sobre todo mentiras o medias verdades, por parte de quienes justifican su actitud con eso de "el otro más". Pues vale, acepto pulpo como animal de compañía (sorry, Paul), pero para mí estas guerras son más inútiles que un cenicero en una bicicleta.
Más que custodia compartida deberían ser obligaciones compartidas, pero de buena fe, si es más simple que el mecanismo de un chupete, ¿por qué unos no pagan la manutención por lo malos que son los otros, y otros no facilitan los horarios para que quienes quieran realmente formen parte de la vida de sus hijos?
Al final, lo del síndrome de alienación se vuelve contra los padres, los menores aprenden que si quieren conseguir algo sólo deben citar al lobo (el otro progenitor) y se les dará lo que pidan, y se acabó la disciplina, el respeto, y la educación. Niños así serán carne de cañón en su futuro, porque sus bienintencionados padres no se pusieron de acuerdo sobre cómo educarle, estaban demasiado ocupados sacándose los ojos mutuamente hasta quedarse ciegos.
Solo interpreto lo que leo, y es difícil interpretarlo de forma distinta a como se expresa. Quizás usted debería recibir un curso práctico de retirada de custodia de sus hijos. Con el tiempo se daría cuenta de lo que eso en la práctica conlleva, no es solo la gran limitación del tiempo que se puede pasar con ellos y la imposibilidad de seguir criando y educando, aunque esto es lo más importante, hay más detrás de todo esto.
Es fácil expresarse desde la calma, cuando no se tiene la más mínima idea, ni se ha sufrido en carnes propias lo que supone que una ley y un juez te "roben" a tus hijos por el hecho de ser hombre.
No hay una fórmula mágica, ni la custodia monoparental, ni la compartida son la panacea, según su teoría de la estabilidad material lo mejor es que los padres no se separen, por tanto ¿prohibimos el divorcio?. Al menos la custodia compartida garantiza la igualdad entre los cónyuges, así como las obligaciones comunes en cuanto al cuidado y educación de los hijos, lo que ofrece una perspectiva consensual, frente al sistema actual, un sistema adversarial de ganadores y perdedores (los perdedores siempre son los mismos aunque eso es lo de menos) que incita al desacuerdo y a una lucha ficticia por la custodia (puesto que el varón nunca la obtendrá) y donde al final terminan perdiendo los hijos.
Sin duda, lo deseable es que exista la madurez suficiente en la pareja con hijos, especialmente en cuanto a su futura relación con ellos, y la inmensa mayoría no cuestionamos los beneficios que suponen el seguir teniendo padre y madre, y que estos hagan una carrera de relevos en su cuidado y educación. Pero esto se hace harto difícil cuando la ley le pone "la manzana prohibida" a Eva, cuando la mujer sabe que tiene todo el poder y que se puede quedar con la propiedad exclusiva de los hijos, y además con vivienda, pensión alimenticia, etc.
Con la injusticia y la desigualdad no se eliminan los conflictos, sino que se enquistan y agravan. Este es uno de los motivos principales por el cual la custodia monoparental está fracasando.
Es fácil expresarse desde la calma, cuando no se tiene la más mínima idea, ni se ha sufrido en carnes propias lo que supone que una ley y un juez te "roben" a tus hijos por el hecho de ser hombre.
No hay una fórmula mágica, ni la custodia monoparental, ni la compartida son la panacea, según su teoría de la estabilidad material lo mejor es que los padres no se separen, por tanto ¿prohibimos el divorcio?. Al menos la custodia compartida garantiza la igualdad entre los cónyuges, así como las obligaciones comunes en cuanto al cuidado y educación de los hijos, lo que ofrece una perspectiva consensual, frente al sistema actual, un sistema adversarial de ganadores y perdedores (los perdedores siempre son los mismos aunque eso es lo de menos) que incita al desacuerdo y a una lucha ficticia por la custodia (puesto que el varón nunca la obtendrá) y donde al final terminan perdiendo los hijos.
Sin duda, lo deseable es que exista la madurez suficiente en la pareja con hijos, especialmente en cuanto a su futura relación con ellos, y la inmensa mayoría no cuestionamos los beneficios que suponen el seguir teniendo padre y madre, y que estos hagan una carrera de relevos en su cuidado y educación. Pero esto se hace harto difícil cuando la ley le pone "la manzana prohibida" a Eva, cuando la mujer sabe que tiene todo el poder y que se puede quedar con la propiedad exclusiva de los hijos, y además con vivienda, pensión alimenticia, etc.
Con la injusticia y la desigualdad no se eliminan los conflictos, sino que se enquistan y agravan. Este es uno de los motivos principales por el cual la custodia monoparental está fracasando.
