El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
busco información objetiva sobre asunto De Juana
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Busco información objetiva sobre asunto de juana
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
52
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 52 comentarios
Busco información objetiva sobre asunto de juana
No es mi intención que este post se convierta en un debate político ni pretendo discutir sobre la actuación del Gobierno, pero dado mi desconocimiento de la materia penitenciaria, me gustaría que vosotros, que habéis llevado casos con preso, me orientéis y me informési sobre el procedimiento a seguir en casos como este , sin tener en cuenta las consecuencias-causas políticas de la decisión, es decir: Condena de tres años por amenazas, varios meses cumplidos, trayectoria delictiva, empeoramiento de salud por huelga de hambre.
De momento, tengo aquí el RD 190/1996, de 9 de febrero, Reglamento General Penitenciario. Artículos 73 a 88 (regímenes penitenciarios) y 192 a 206 (libertad condicional y beneficios penitenciarios).
Por otra parte, Código Penal, arts. 90 a 94.
El art. 196 del Reglamento dice que se puede conceder la libertad condicional sin haber cumplido las 2/3 ó 3/4 partes de condena, reuniendo los demás requisitos del Código a aquellas personas que según informe médico sean "enfermos muy graves con padecimientos incurables". La misma expresión se utiliza en el art. 92.1 CP
Aquí no tengo base de datos. ¿Cómo interpreta el TS ese requisito?
De momento, tengo aquí el RD 190/1996, de 9 de febrero, Reglamento General Penitenciario. Artículos 73 a 88 (regímenes penitenciarios) y 192 a 206 (libertad condicional y beneficios penitenciarios).
Por otra parte, Código Penal, arts. 90 a 94.
El art. 196 del Reglamento dice que se puede conceder la libertad condicional sin haber cumplido las 2/3 ó 3/4 partes de condena, reuniendo los demás requisitos del Código a aquellas personas que según informe médico sean "enfermos muy graves con padecimientos incurables". La misma expresión se utiliza en el art. 92.1 CP
Aquí no tengo base de datos. ¿Cómo interpreta el TS ese requisito?
Me sumo a la inquietud planteada por el forero Rus.
En efecto, como dice Patricia, el sr. Julián Muñoz, sufre del corazón y ahí sigue.
Lo que encuentro incomprensible es que TS Y TC no sean completamente autónomos y independientes/soberanos, etc, del gobierno de turno.
Pues así es como se cae en a mi juicio, en inconstitucionalidad de esas medidas de gracia pues no somos todos iguales ante la ley y su cumplimento.
Además, se dejó morir a un integrante de los GRAPO.
En efecto, como dice Patricia, el sr. Julián Muñoz, sufre del corazón y ahí sigue.
Lo que encuentro incomprensible es que TS Y TC no sean completamente autónomos y independientes/soberanos, etc, del gobierno de turno.
Pues así es como se cae en a mi juicio, en inconstitucionalidad de esas medidas de gracia pues no somos todos iguales ante la ley y su cumplimento.
Además, se dejó morir a un integrante de los GRAPO.
je je je, Rus espera info objetiva...q candor!.
Si yo mato a 25 personas me pudro en el trullo.
Si las mata un etarra, hay q preservar su vida ante todo. Aunq sea mentira, para más inri, eso de q no comiera. Todo mentiras, sexo y cintas d vídeo.
Lo siento Rus, mi comentario no es jurídico, ¿verdad? y además puede dar lugar a polémicas q no valen para nada, oh, claro, claro.
A fin de cuentas q coño sabemos los ciudadanos de a pie, los q podemos quedar destripados mientras vamos a por el pan, aparcamos en un garaje de cualquier gran almacén o aeropuerto, o tenemos a nuestra hijita jugando en el bacón....o...., o...., o....
Bueno, pues a q esperan los juristas del foro para explicarse? a menos q estén simplemente... ¡acojonaos! como el gobierno. Pero digo yo...¿por q estará el foro acoxonao si tan bien guardamos el economato del internés? digo yo!
Si yo mato a 25 personas me pudro en el trullo.
Si las mata un etarra, hay q preservar su vida ante todo. Aunq sea mentira, para más inri, eso de q no comiera. Todo mentiras, sexo y cintas d vídeo.
Lo siento Rus, mi comentario no es jurídico, ¿verdad? y además puede dar lugar a polémicas q no valen para nada, oh, claro, claro.
A fin de cuentas q coño sabemos los ciudadanos de a pie, los q podemos quedar destripados mientras vamos a por el pan, aparcamos en un garaje de cualquier gran almacén o aeropuerto, o tenemos a nuestra hijita jugando en el bacón....o...., o...., o....
Bueno, pues a q esperan los juristas del foro para explicarse? a menos q estén simplemente... ¡acojonaos! como el gobierno. Pero digo yo...¿por q estará el foro acoxonao si tan bien guardamos el economato del internés? digo yo!
Pues a eso voy, Tribuno. Supongo que todo el procedimiento hasta llegar a la decisión del Consejo de Ministros (¿o quién decidió?, ya no me acuerdo) ha seguido los pasos que marca la Ley (si no ha sido así, apaga y vámonos). También sé que al final es una cuestión política, parecida a los indultos. Pero en mi opinión, crea un precedente porque el criterio de los 70 años es objetivo, mientras que lo de la enfermedad debe ser valorable porque o yo soy muy tonta o este hombre no tiene una enfermedad incurable.
Hello, no creo que las respuestas sean una cuestión de huevos. No hay obligación de responder a ninguna pregunta. Yo sólo pedía respuestas jurídicas para llevar este post de manera tranquila, y si alguien quiere abrir un debate sobre el asunto, agradecería que abriera otro. Yo sólo quiero informarme, porque en los medios de comunicación tengo la sensación de que nadie dice la verdad.
Hello, no creo que las respuestas sean una cuestión de huevos. No hay obligación de responder a ninguna pregunta. Yo sólo pedía respuestas jurídicas para llevar este post de manera tranquila, y si alguien quiere abrir un debate sobre el asunto, agradecería que abriera otro. Yo sólo quiero informarme, porque en los medios de comunicación tengo la sensación de que nadie dice la verdad.
Apreciad@ Hello
Poco objetivo estas tu en tu comentario.
Nos guste o no ese personaje, que a mi no me gusta, su condena por 25 asesinatos ya esta cumplida.
Si en el año 86 tu matas a ****** personas (pon el número que desees), tambrien saldrias de la prisión al cabo de 20 años,como máximo, con la ley y los beneficios penitenciarios que se te aplicasen.
Si lo haces actualmente, cumpliarias 40 años y con plena integra sin posibilidad de beneficios.
Actualmente esta persona esta en prisión por un delito de opinión, no por asesinato, ni por pertenencia a banda armada, asi que no mezclemos las cosas.
Espero que, aunque sea por curiosidad, hayas podido leer los dos artículos por los que ha sido condenado. Yo si los leí cuando fue juzgado por ellos en la Audiencia Nacional. y objetivamente hablando, son de una baja calidad periodistica que asusta.
Su contenido, a mi parecer que no es mucho, no entraña amenazas, sino opiniones, es más he leido cosas peores, tanto en calidad como en contenido, en diarios como el mundo, la razon, libertad digital o la cope, el pais, sin que nadie les haya perseguido, ya que se entienden como opiniones dentro de la libertad de expresión y de opinión.
Poco objetivo estas tu en tu comentario.
Nos guste o no ese personaje, que a mi no me gusta, su condena por 25 asesinatos ya esta cumplida.
Si en el año 86 tu matas a ****** personas (pon el número que desees), tambrien saldrias de la prisión al cabo de 20 años,como máximo, con la ley y los beneficios penitenciarios que se te aplicasen.
Si lo haces actualmente, cumpliarias 40 años y con plena integra sin posibilidad de beneficios.
Actualmente esta persona esta en prisión por un delito de opinión, no por asesinato, ni por pertenencia a banda armada, asi que no mezclemos las cosas.
Espero que, aunque sea por curiosidad, hayas podido leer los dos artículos por los que ha sido condenado. Yo si los leí cuando fue juzgado por ellos en la Audiencia Nacional. y objetivamente hablando, son de una baja calidad periodistica que asusta.
Su contenido, a mi parecer que no es mucho, no entraña amenazas, sino opiniones, es más he leido cosas peores, tanto en calidad como en contenido, en diarios como el mundo, la razon, libertad digital o la cope, el pais, sin que nadie les haya perseguido, ya que se entienden como opiniones dentro de la libertad de expresión y de opinión.
sinigual, sedirije a Hello, pero espeo que no le importe que meta baza en este tema.
Muy ignorantes y desinformados debemos de estar la inmensa mayoría de los españoles cuando estamos que trinamos con el caso de ese multiasesino. Las instituciones van por un lado y el pueblo por otro, ya ni se miran cara a cara ni se reconocen.No se si me explico.
Lo que sabemos es que ser terrorista es muy barato, sea por tal artículo,seapor tal modificación o tal pacto o lo que sea. Dicen que quieren preservar la vida humana a toda costa pero las víctimas de esa banda de dementes asesinos están escarnecidas y despreciadas... y mejor no sigo porque me dirán- y no sion razon quizás que este foro no es de política....pero cuando la Justicia ya está a los pies de los intereses de determinado partido político, el que sea, el que esté en el poder en tal momento.... pues no sé,¡¡¡a ver como se puede permanecer estrictamente en el ámbito de lo jurídico.!!!
Por cierto, siguen dando por sentado que el asesino ese hizo huelga de hambre...lo que hizo fue una gran pantomima para manipularnos y chantajearnos a todos. Y parece que lo ha conseguido.Pero sabemos...tantos millones de ciudadan@s no somos tont@s de baba aunque como a tales quieran tratarnos.
pero no lo ha conseguido.
Muy ignorantes y desinformados debemos de estar la inmensa mayoría de los españoles cuando estamos que trinamos con el caso de ese multiasesino. Las instituciones van por un lado y el pueblo por otro, ya ni se miran cara a cara ni se reconocen.No se si me explico.
Lo que sabemos es que ser terrorista es muy barato, sea por tal artículo,seapor tal modificación o tal pacto o lo que sea. Dicen que quieren preservar la vida humana a toda costa pero las víctimas de esa banda de dementes asesinos están escarnecidas y despreciadas... y mejor no sigo porque me dirán- y no sion razon quizás que este foro no es de política....pero cuando la Justicia ya está a los pies de los intereses de determinado partido político, el que sea, el que esté en el poder en tal momento.... pues no sé,¡¡¡a ver como se puede permanecer estrictamente en el ámbito de lo jurídico.!!!
Por cierto, siguen dando por sentado que el asesino ese hizo huelga de hambre...lo que hizo fue una gran pantomima para manipularnos y chantajearnos a todos. Y parece que lo ha conseguido.Pero sabemos...tantos millones de ciudadan@s no somos tont@s de baba aunque como a tales quieran tratarnos.
pero no lo ha conseguido.
No pasa nada Tribunal Popular
Desde el momento en que los 2 órganos judiciales de este país se forman a través de un intento de mantener un equilibrio entre los partidos mayoritarios así nos va.
Si se consiguiese que el TC y el TS se formasen solo por profesionales que fuesen elegidos por los propios magistrados y profesionales del derecho, seguramente tendriamos otros problemas, pero no la injerencia de partidos políticos en la sentencias.
El ser terrorista ni es caro, ni es barato, y lo mismo se podria decir de un violador multiple, de un asesino multiple, de un pedofilo..., se le aplica una pena segun el código penal vigente en el momento en que cometió los delitos.
Sobre la huelga de hambre yo si creo que la hizo, pero, ten en cuenta que la dejo en dos momentos, y que si no hubiese estado tan mal, los médicos encargados de su cuidado no hubieran solicitado que se le alimentase por via gastronasal.
Desde el momento en que los 2 órganos judiciales de este país se forman a través de un intento de mantener un equilibrio entre los partidos mayoritarios así nos va.
Si se consiguiese que el TC y el TS se formasen solo por profesionales que fuesen elegidos por los propios magistrados y profesionales del derecho, seguramente tendriamos otros problemas, pero no la injerencia de partidos políticos en la sentencias.
El ser terrorista ni es caro, ni es barato, y lo mismo se podria decir de un violador multiple, de un asesino multiple, de un pedofilo..., se le aplica una pena segun el código penal vigente en el momento en que cometió los delitos.
Sobre la huelga de hambre yo si creo que la hizo, pero, ten en cuenta que la dejo en dos momentos, y que si no hubiese estado tan mal, los médicos encargados de su cuidado no hubieran solicitado que se le alimentase por via gastronasal.
Sobre la huelga de hambre, puede haberse privado hasta cierto punto de una dieta completa y equilibrada pero un hombre al borde de la muerte por inanición como nos lo han querido presentar, no monta el show que este montó con su novia en el hospital. Ni sale de la ambulancia por su propio pie..........demasiados puntos confusos, me parece a mí!
Rus, el caso de Juana es aún más grave. Según un médico con el que hablé del tema, me comentó que era imposible que tras tantos días de "huelga" pudiera tomarse el caldito al llegar a casita pues el organismo no admitiría la ingesta de comida ni que bajara por su propio pie de la ambulancia. Fue todo una asquerosa puesta en escena, y no, no se siguieron los pasos legalmente establecidos, y los médicos (que no son dioses) también se manipulan como hemos visto. Estaba tan grave e incurable que yacía con su núbil concubina día si y día también, con el consiguiente rebote de la policía a los que ordenaron callarse la boquita y permitir dichas prácticas.
Comparto por tanto, la opinión de Tribuno, además de que según parece, la decisión del Supremo estaba aún sin notificar a las partes.
Nos están echando un pulso descarado para probar hasta donde aguantamos y en consecuencia, hasta donde pueden permitirse restringir nuestras libertades sin que haya rebelión, es así de sencillo. Por cierto, que tanto que se les llena la boquita con la censura franquista (que no la defiendo en absoluto) y estos individuos la practican con descaro (han cerrado TV locales y restringido los permisos a los amiguetes en muchas comunidades autónomas), así que ... lo tenemos claro.
Los profesionales sabéis cómo están los tribunales y cómo campan a sus anchas las cabezas visibles (sobre todo, las de cierta asociación ...) y las barbaridades que tenemos que leer en muchas sentencias, y la muerte a palos del derecho a la presunción de inocencia.
Así que Rus, ¿qué importa un etarra suelto cuando se están matando a exculpar a los que intervinieron en el 11S?
Por cierto, el juez que lleva el tema debería hacer un curso de protocolo y buenas maneras porque confunde la mala educación con hacer uso de su autoridad. Juicio televisado, el próximo, lo presidirán los teleñecos (fijo que es más interesante).
Un saludo a todos.
Comparto por tanto, la opinión de Tribuno, además de que según parece, la decisión del Supremo estaba aún sin notificar a las partes.
Nos están echando un pulso descarado para probar hasta donde aguantamos y en consecuencia, hasta donde pueden permitirse restringir nuestras libertades sin que haya rebelión, es así de sencillo. Por cierto, que tanto que se les llena la boquita con la censura franquista (que no la defiendo en absoluto) y estos individuos la practican con descaro (han cerrado TV locales y restringido los permisos a los amiguetes en muchas comunidades autónomas), así que ... lo tenemos claro.
Los profesionales sabéis cómo están los tribunales y cómo campan a sus anchas las cabezas visibles (sobre todo, las de cierta asociación ...) y las barbaridades que tenemos que leer en muchas sentencias, y la muerte a palos del derecho a la presunción de inocencia.
Así que Rus, ¿qué importa un etarra suelto cuando se están matando a exculpar a los que intervinieron en el 11S?
Por cierto, el juez que lleva el tema debería hacer un curso de protocolo y buenas maneras porque confunde la mala educación con hacer uso de su autoridad. Juicio televisado, el próximo, lo presidirán los teleñecos (fijo que es más interesante).
Un saludo a todos.
Rus buscaba opiniones objetivas, lo cual es de agradecer, por que para empezar cuestiona y se cuestiona.
Pero yo no he leido más que opiniones subjetivas: "un médico me ha dicho que", "pecados capitales", "matar es gratuito" ...
Ese personaje había cumplido su pena. ¿que fue poca? por supuesto, pero es que tenemos un sistema judicial muy generoso. Ahora se encontraba en la cárcel por unos artículos de opinión, que pienso que para opinar sobre el tema y ser de verdad objetivo hay que empezar leyendo dichos artículos, y entonces se llega a una conclusión muy sencilla: su entrada en la cárcel fue una decisión política, no judicial.
Pero yo no he leido más que opiniones subjetivas: "un médico me ha dicho que", "pecados capitales", "matar es gratuito" ...
Ese personaje había cumplido su pena. ¿que fue poca? por supuesto, pero es que tenemos un sistema judicial muy generoso. Ahora se encontraba en la cárcel por unos artículos de opinión, que pienso que para opinar sobre el tema y ser de verdad objetivo hay que empezar leyendo dichos artículos, y entonces se llega a una conclusión muy sencilla: su entrada en la cárcel fue una decisión política, no judicial.
Antton G. de acuerdo con lo últimmo que dices, pero a mí no me vale, porque si metieron la pata no se puede arreglar de esta manera, al menos eso me parece a mí.
Yo pedía un punto de vista objetivo porque desconozco el sistema penitenciario y no me entero de lo que está pasando, en qué situación queda el sujeto y por qué. Nada más. Me parece perfecto que el Estado no permita la muerte de nadie (ínocente de mí), pero lo que no entiendo es por qué se le traslada a un Hospital de su domicilio, precisamente uno en el que la hermana el condenado es jefa de enfermeras, y por qué cuando mejore su salud va a ir a su casa en lugar de volver a la carcel. Lo pregunto porque he intentado aclarar mis dudas leyendo las normas y lo que leo no coincide con lo que veo en la tele y escucho en la radio. Quiero saber por qué se mezcla el tercer grado cuando lo que yo entiendo es que está en libertad condicional, y si está en libertad condicional, por qué se empeñan en decir que no está en libertad (como se suele decir, llámale "x"). En resumen, lo que quiero saber es si lo que ha pasado con este sujeto es lo que ocurre normalmente y no nos enteramos porque no se trata de terroristas en huelga de hambre. CUando sepa si es la práctica habitual, íntentaré averiguar si la huelga de hambre se enmarca en la situación de la que habla el CP para otorgar la libertad condicional a los mayores de 70 y enfermos terminales con enfermedades incurables.
Es lo que quiero saber. El fondo político es tema aparte.
Yo pedía un punto de vista objetivo porque desconozco el sistema penitenciario y no me entero de lo que está pasando, en qué situación queda el sujeto y por qué. Nada más. Me parece perfecto que el Estado no permita la muerte de nadie (ínocente de mí), pero lo que no entiendo es por qué se le traslada a un Hospital de su domicilio, precisamente uno en el que la hermana el condenado es jefa de enfermeras, y por qué cuando mejore su salud va a ir a su casa en lugar de volver a la carcel. Lo pregunto porque he intentado aclarar mis dudas leyendo las normas y lo que leo no coincide con lo que veo en la tele y escucho en la radio. Quiero saber por qué se mezcla el tercer grado cuando lo que yo entiendo es que está en libertad condicional, y si está en libertad condicional, por qué se empeñan en decir que no está en libertad (como se suele decir, llámale "x"). En resumen, lo que quiero saber es si lo que ha pasado con este sujeto es lo que ocurre normalmente y no nos enteramos porque no se trata de terroristas en huelga de hambre. CUando sepa si es la práctica habitual, íntentaré averiguar si la huelga de hambre se enmarca en la situación de la que habla el CP para otorgar la libertad condicional a los mayores de 70 y enfermos terminales con enfermedades incurables.
Es lo que quiero saber. El fondo político es tema aparte.
Caramba, se han dado opiniones objetivas, Tribuno lo ha hecho y todos hemos visto las imágenes de De Juana, que no se parecía en absoluto a los niños de Burundi ni a los de Somalia, que pasan hambre de manera obligada y ésta les impide sostenerse de pie. De Juana, salió de la ambulancia caminando y éste, es un hecho objetivo. Por otra parte, se excarcela a personas con enfermedades incurables, es decir, enfermos de SIDA, enfermos de cáncer, etc. y este elemento optó (es decir, tuvo capacidad de elegir) por castigar su cuerpo supuestamente negándose la ingesta de alimentos (ja), y éso, no es una enfermedad. Así que ... ahora que se pongan todos los presos en huelga, y todos a casa, caramba. ¿O es que tienen menos derechos que un etarra? ¿No habría también razón humanitaria o aplicamos el artículo 14 CE según convenga al Psoe y amiguetes?
Por cierto, no es lo mismo que un etarra opine sobre ciertos temas políticos que lo haga un ciudadano de a pie.
Y no, Rus, lo que han hecho no es inconstitucional pues no tratan a todos los presos igual, de ahí la indignación existente.
Y no, Antón, la entrada en la cárcel no fue una decisión política, la imposición de la pena si, igual que lo es que el Fiscal general del estado esté suplicando para que no le hagan pupita a Otegui. Venga, que tenemos justicia a la carta cuando interesa.
Un saludo.
Por cierto, no es lo mismo que un etarra opine sobre ciertos temas políticos que lo haga un ciudadano de a pie.
Y no, Rus, lo que han hecho no es inconstitucional pues no tratan a todos los presos igual, de ahí la indignación existente.
Y no, Antón, la entrada en la cárcel no fue una decisión política, la imposición de la pena si, igual que lo es que el Fiscal general del estado esté suplicando para que no le hagan pupita a Otegui. Venga, que tenemos justicia a la carta cuando interesa.
Un saludo.
