El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
acusacion por trafico de drogas
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Acusacion por trafico de drogas
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
91
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 91 comentarios
No estoy nada d eacuerdo contigo amigo Rawls:
El mero hecho de recurrir ya supone que la condena no adquiera firmeza, por lo que no le podrán clasificar y, por lo tanto, obtener benefiicios penitenciarios. Y tal como se plantea el asunto ya dudo que ni siquiero lo admitan a trámite (se meses mas o menos). Mientras tanto no tendría ni la posibilidad de solicitar permisos.
Eso desede un punto de vista práctico. No siempre conviene recurrir.
Me parece de una frivolidad tremenda y un desconocimiento supino decir que el condenado estaría en casa por navidad de haber recurrido. Una vez que existe sentencia condenatoria la prisión provisional puede alargarse hasta la mitad de la condena, en este caño un año y medio al ser la condena de tres.
En cuanto a la alegación "en conclusiones" de una vulneración del art. 24 y 25 de la C.E,. me parece otra sandez. En primer lugar porque no tiene datos para decir que se han vunerado esos derechos, en segundo lugar porque no queda constancia por escrito de la queja (ya se que me dirás que el secretario da fe, pero en la práctica no es así) por lo que en su caso o lo haces antes (por ejemplo en el escrito de defensa) o si la vulneración se produce en el plenario lo haces constar en el recurso de casación. En tercer lugar porque la alegación a la ligera de que se ha vulnerado el art. 24 o el 25, es el recurso de los mediocres.
PD. Otro consejo, tratandose de que una persone esté el menos tiempo posible en prisión ( lo del bien más preciado) hay que tener un gran celo a la hora de ofrecer recomendaciones.
Un saludo.
El mero hecho de recurrir ya supone que la condena no adquiera firmeza, por lo que no le podrán clasificar y, por lo tanto, obtener benefiicios penitenciarios. Y tal como se plantea el asunto ya dudo que ni siquiero lo admitan a trámite (se meses mas o menos). Mientras tanto no tendría ni la posibilidad de solicitar permisos.
Eso desede un punto de vista práctico. No siempre conviene recurrir.
Me parece de una frivolidad tremenda y un desconocimiento supino decir que el condenado estaría en casa por navidad de haber recurrido. Una vez que existe sentencia condenatoria la prisión provisional puede alargarse hasta la mitad de la condena, en este caño un año y medio al ser la condena de tres.
En cuanto a la alegación "en conclusiones" de una vulneración del art. 24 y 25 de la C.E,. me parece otra sandez. En primer lugar porque no tiene datos para decir que se han vunerado esos derechos, en segundo lugar porque no queda constancia por escrito de la queja (ya se que me dirás que el secretario da fe, pero en la práctica no es así) por lo que en su caso o lo haces antes (por ejemplo en el escrito de defensa) o si la vulneración se produce en el plenario lo haces constar en el recurso de casación. En tercer lugar porque la alegación a la ligera de que se ha vulnerado el art. 24 o el 25, es el recurso de los mediocres.
PD. Otro consejo, tratandose de que una persone esté el menos tiempo posible en prisión ( lo del bien más preciado) hay que tener un gran celo a la hora de ofrecer recomendaciones.
Un saludo.
Rawls, no conocemos el contenido del auto, del escrito de acusación, de las conclusiones, de la sentencia...leo el artículo que citas y no sé en qué te basas para decir lo de la Navidad (¿me lo explicas, por favor?.Siempre se aprende).
En cuanto a los recusrsos, ¿hay alguna ONG que los haga gratis?. Recurrir para ganar tiempo me parece un error (a no ser que tengas posibilidades de ganar, claro).
En cuanto a la primacía entre la libertad y la salud, es un tema aparte (y en este caso, tampoco estoy de acuerdo, vaya por Dios).
Y por último, un reproche, si se me permite. Hacer afirmaciones categóricas no es conveniente en foros de este tipo. Supongo que habrás leído los mensajes y te habrás hecho una idea de la angustia de esta chica. Decirle que su abogado "la ha cagado" y que su amigo podría estar en casa en navidad (sin decir cómo) me parece un poco irresponsable. Eso sí, disculpas anticipadas si nos das la solución al problema, por supuesto.
En cuanto a los recusrsos, ¿hay alguna ONG que los haga gratis?. Recurrir para ganar tiempo me parece un error (a no ser que tengas posibilidades de ganar, claro).
En cuanto a la primacía entre la libertad y la salud, es un tema aparte (y en este caso, tampoco estoy de acuerdo, vaya por Dios).
Y por último, un reproche, si se me permite. Hacer afirmaciones categóricas no es conveniente en foros de este tipo. Supongo que habrás leído los mensajes y te habrás hecho una idea de la angustia de esta chica. Decirle que su abogado "la ha cagado" y que su amigo podría estar en casa en navidad (sin decir cómo) me parece un poco irresponsable. Eso sí, disculpas anticipadas si nos das la solución al problema, por supuesto.
Vamos a ver, por partes:
Primeramente quisiera contestar al amigo JMP. Pues bien, si, como concluyo de las circunstancias expuestas por la chica preocupada, se ha causado una palmaria indefensión - no olvidemos que la prueba testifical no debe considerarse válida, y, por otro lado, de lo contado por esta chica parece que el Juez le ha otorgado cierta virtualidad -, la primera obligación del abogado es hacer constar su protesta por vulneración de derechos fundamentales. Todos sabemos, y no por ello dejamos de hacerlo (a lo mejor tu si), que interponer un Recurso de Casación alegando vulneración por indefensión supone agarrarse a un clavo ardiendo, pero es lo que hay, sobretodo si creo firmemente, como es en este caso, que dicha vulneración ha acontecido. En cuanto a la constancia de la queja, estamos en el Siglo XXI, y los juicios se graban en video, más aún tratandose de delitos graves enjuiciados en la AP.
En cuanto a lo de estar en casa por Navidad, según se desprende de la Ley, el plazo máximo de estancia preventiva en la carcel para este chico es de 18 meses, cierto es, pero hay que tener en cuenta que la causa que ha dado origen al auto de prisión provisional debe ser, por fuerza, el riesgo de fuga, y siendo que la pena impuesta es de tres años y habiendo el acusado cumplido casi la mitad, este riesgo de fuga en practicamente nulo.
Segundo, y como contestación a Rus, date por contestado a la primera cuestión y mira el auto de la AP de Las Palmas de 1 de Febrero de este año(entre otras 5000) y verás que - a no ser, y es una cuestión que me estoy planteando ahora, sea extranjero - el riego de fuga es ínfimo y revisable (ten en cuenta que cuando se dictó el auto de prisión la pena objetiva en que se basaba era de 9 años y finalmente le han condenado a tres).
En cuanto al reproche, no se si emitir juicios categóricos supone una falta de respeto a la chica, desde luego lo prefiero antes de estar "mareando la perdiz" sin opinar nada concreto. Claro está que pido disculpas a quien se pueda sentir ofendido con mis opiniones, si bien no por ello tengo porqué dejar de exponerlas, sobretodo teniendo en cuenta que lo hago con mi mejor intención.
Por último, respecto a la calificación de frívolo, ignorante y mediocre que me dedica mi colega JMP, considero que su respuesta tiene cierto tinte mediocre, frívolo y, hasta cierto punto, ignorante. De todas formas no quiero ser maniqueo en este sentido comprendo su disconformidad
Atentamente.
Primeramente quisiera contestar al amigo JMP. Pues bien, si, como concluyo de las circunstancias expuestas por la chica preocupada, se ha causado una palmaria indefensión - no olvidemos que la prueba testifical no debe considerarse válida, y, por otro lado, de lo contado por esta chica parece que el Juez le ha otorgado cierta virtualidad -, la primera obligación del abogado es hacer constar su protesta por vulneración de derechos fundamentales. Todos sabemos, y no por ello dejamos de hacerlo (a lo mejor tu si), que interponer un Recurso de Casación alegando vulneración por indefensión supone agarrarse a un clavo ardiendo, pero es lo que hay, sobretodo si creo firmemente, como es en este caso, que dicha vulneración ha acontecido. En cuanto a la constancia de la queja, estamos en el Siglo XXI, y los juicios se graban en video, más aún tratandose de delitos graves enjuiciados en la AP.
En cuanto a lo de estar en casa por Navidad, según se desprende de la Ley, el plazo máximo de estancia preventiva en la carcel para este chico es de 18 meses, cierto es, pero hay que tener en cuenta que la causa que ha dado origen al auto de prisión provisional debe ser, por fuerza, el riesgo de fuga, y siendo que la pena impuesta es de tres años y habiendo el acusado cumplido casi la mitad, este riesgo de fuga en practicamente nulo.
Segundo, y como contestación a Rus, date por contestado a la primera cuestión y mira el auto de la AP de Las Palmas de 1 de Febrero de este año(entre otras 5000) y verás que - a no ser, y es una cuestión que me estoy planteando ahora, sea extranjero - el riego de fuga es ínfimo y revisable (ten en cuenta que cuando se dictó el auto de prisión la pena objetiva en que se basaba era de 9 años y finalmente le han condenado a tres).
En cuanto al reproche, no se si emitir juicios categóricos supone una falta de respeto a la chica, desde luego lo prefiero antes de estar "mareando la perdiz" sin opinar nada concreto. Claro está que pido disculpas a quien se pueda sentir ofendido con mis opiniones, si bien no por ello tengo porqué dejar de exponerlas, sobretodo teniendo en cuenta que lo hago con mi mejor intención.
Por último, respecto a la calificación de frívolo, ignorante y mediocre que me dedica mi colega JMP, considero que su respuesta tiene cierto tinte mediocre, frívolo y, hasta cierto punto, ignorante. De todas formas no quiero ser maniqueo en este sentido comprendo su disconformidad
Atentamente.
Con la intención de no herir susceptibilidades trátaré de contestar al amigo Rawls.
No veo la "palmaria indefensión" por ninguna parte. Como no conocemos la motivación de la sentencia no podemos saber si el Tribunal tuvo en cuenta, o no, la declaración de la "testigo incomparecida", ni si firmo o dejo de firmar, o si la prueba se preconstituyo con las debidas garantías y se reprodujo en el plenario tambien con garantías.
Pero es que, además, no necesita el Tribunal forzosamente la declaración de un testigo para formarse criterio. A lo mejor la testifical de los policías y la existencia de droga en el vehiculo ha sido suficiente para que el Tribunal desvirtuúe la presunción d einocencia. No veo, repito, la palmaria indefensión.
Además, el hecho de que otorgue, o no, virtualidad a una testifical (o al resto de pruebas) se ve en sentencia. Luego carece de sentido denunciar la vulneración de un derecgh fundamental cuando ésta solo, y en su caso, se produciría en sentencia. Nunca antes en lo que a la "virtualidad" se refiere.
Lo de la vulneración del art. 25 de la C.E. ya me acaba de descuadrar. Explicanos a que te refieres, por favor pues nada entiendo.
Lo del Siglo XXI es cierto, tan cierto como que en la mayoría de las Audiencias (y resto de Tribunles del orden penal) no se graba nada a diferencia de la Jurisdicicón civil que, por Ley es obligatorio. Cierto es que si lo solicitas suelen concederlo, pero casi nadie lo hace.
Lo de la Navidad, de verdad, ni tu te crees lo que estás diciendo. No es que no suceda en ocasiones, pero la practica diaria nos indica que es la excepción. Lo de la mitad de la condena ya estaba regulado con anterioridad a la última refora. Además no se que tiene que ver el art. 504 Lecrim. Y para mas INRI (pillín) no lleva casi la mitad de la condena, sino que le queda una año para llegar a esta mitad.
No creo que nadie haya mareado la perdiz, al contrario, se le han dado prácticos consejos sobre la importancia de no recurrir. Marear la perdiz, en su caso tú, creando falsas ilusiones.
Por último, y ya termino, yo no te he llamado frivolo, ignorante o mediocre. Lo que me parece frívolo es decir que "estaría en casa por navidad" y digo frívolo por no llamarlo cruel.
Lo que me parece de una ignorancia supina es afirmarlo con base ala ultima modificación del art. 504 Lecrim. "Bendito sea Dios y Dios sea Bendito".
Lo de la mediocridad lo sigo manteniendo. He dicho que es una sández, y lo reitero, el tema de denunciar "en el informe nada mas y nada menos" la existencia de una ¿indefensión?, porque el Tr¡bunal "ha otorgado virtualidad a un testigo" cuando no se conoce el resultado de la sentencia y, por ende, la valoración que de la prueba efectúa el Tribunal. Es impresionante.
Lo de la vulneración de los arts. 24 y 25, en abstracto, ya me dirás tu. Especif¡ca un poco más cuales de los derechos recogidos en ésos preceptos pudo haber infringido la Sala.
Y habida cuenta lo comprensible que has sido con un compañero al que ni conoces, ni sabes como ha defendido, no te extrañes que de ti, más bien de tus argumentos, podamos opinar con conocimiento de causa.
En fin.....un saludo
No veo la "palmaria indefensión" por ninguna parte. Como no conocemos la motivación de la sentencia no podemos saber si el Tribunal tuvo en cuenta, o no, la declaración de la "testigo incomparecida", ni si firmo o dejo de firmar, o si la prueba se preconstituyo con las debidas garantías y se reprodujo en el plenario tambien con garantías.
Pero es que, además, no necesita el Tribunal forzosamente la declaración de un testigo para formarse criterio. A lo mejor la testifical de los policías y la existencia de droga en el vehiculo ha sido suficiente para que el Tribunal desvirtuúe la presunción d einocencia. No veo, repito, la palmaria indefensión.
Además, el hecho de que otorgue, o no, virtualidad a una testifical (o al resto de pruebas) se ve en sentencia. Luego carece de sentido denunciar la vulneración de un derecgh fundamental cuando ésta solo, y en su caso, se produciría en sentencia. Nunca antes en lo que a la "virtualidad" se refiere.
Lo de la vulneración del art. 25 de la C.E. ya me acaba de descuadrar. Explicanos a que te refieres, por favor pues nada entiendo.
Lo del Siglo XXI es cierto, tan cierto como que en la mayoría de las Audiencias (y resto de Tribunles del orden penal) no se graba nada a diferencia de la Jurisdicicón civil que, por Ley es obligatorio. Cierto es que si lo solicitas suelen concederlo, pero casi nadie lo hace.
Lo de la Navidad, de verdad, ni tu te crees lo que estás diciendo. No es que no suceda en ocasiones, pero la practica diaria nos indica que es la excepción. Lo de la mitad de la condena ya estaba regulado con anterioridad a la última refora. Además no se que tiene que ver el art. 504 Lecrim. Y para mas INRI (pillín) no lleva casi la mitad de la condena, sino que le queda una año para llegar a esta mitad.
No creo que nadie haya mareado la perdiz, al contrario, se le han dado prácticos consejos sobre la importancia de no recurrir. Marear la perdiz, en su caso tú, creando falsas ilusiones.
Por último, y ya termino, yo no te he llamado frivolo, ignorante o mediocre. Lo que me parece frívolo es decir que "estaría en casa por navidad" y digo frívolo por no llamarlo cruel.
Lo que me parece de una ignorancia supina es afirmarlo con base ala ultima modificación del art. 504 Lecrim. "Bendito sea Dios y Dios sea Bendito".
Lo de la mediocridad lo sigo manteniendo. He dicho que es una sández, y lo reitero, el tema de denunciar "en el informe nada mas y nada menos" la existencia de una ¿indefensión?, porque el Tr¡bunal "ha otorgado virtualidad a un testigo" cuando no se conoce el resultado de la sentencia y, por ende, la valoración que de la prueba efectúa el Tribunal. Es impresionante.
Lo de la vulneración de los arts. 24 y 25, en abstracto, ya me dirás tu. Especif¡ca un poco más cuales de los derechos recogidos en ésos preceptos pudo haber infringido la Sala.
Y habida cuenta lo comprensible que has sido con un compañero al que ni conoces, ni sabes como ha defendido, no te extrañes que de ti, más bien de tus argumentos, podamos opinar con conocimiento de causa.
En fin.....un saludo
Vamos a ver, JPM, en primer lugar quiero corregir y matizar un lapsus, cuando dije art. 25 quise decir 24.1, ahí llevas razón. Pero, lo cierto es que, al contrario de lo que sostienes - y teniendo en cuenta lo hasta ahora expuesto por la chica preocupada, en el sentido de que la testigo no se ratificó y los testimonios policiales son contradictorios - aunque existan 50 pruebas incriminatorias, si sólo una de ellas se considera inválida y es tenida en cuenta por el juzgador para fundamentar la condena, se estará produciendo indefensión.
En segundo lugar, está claro que aquí, puesto que nadie conoce el contenido de la sentencia, estamos todos divagando, claro que, unos concretando más que otros, puede que yo diga sandeces, pero tu no dices absolutamente nada de nada, siendo que resulta ciertamente complicado captar la atención de nadie sirviendose para ello de comentarios tan vacios e insustanciales. Pero bueno, eso es harina de otro costal, tampoco es mi intención ofenderte.
Así, puestos a divagar, repito que lo prefiero a no decir nada, pienso que a este chico lo habrán acusado del delito tipificado en el artículo 368 del CP en concepto de partícipe, esto es, con la pena inferior en grado y, por tanto, con una duración de prisión preventiva máxima menor.
Cuando dije que llevaba la mitad del tiempo cumplido, no me refería a la pena en si, sino a la duración máxima de la prisión preventiva (eso aceptando que haya sido condenado en concepto de coautor). De todas formas, es indudable, incluso para tí, que en cualquier momento es revisable la situación de privación preventiva de libertad en que se encuentra el encausado y, teniendo en cuenta que si la condena fuera firme, los beneficios penitenciarios, incluyendo el tercer grado, no tardarían en llegar, resulta absurdo que el Tribunal se mantenga en su posición de que exista riesgo de fuga (en este sentido espero que no te quepa duda acerca de la razón que lleva al juzgador a decretar tan excepcional medida, seguramente porque el enjuiciado es extranjero). El riesgo de fuga en este momento es, en mi opinión, mínimo (o por lo menos no suficiente para mantener la situación de privación de libertad).
Con respecto al extraño argumento expuesto de que es mejor no recurrir, siempre será mejor que aceptar una culpabilidad que no es cierta, además, siempre se podrá desistir por razones tácticas.
En cuanto al reproche que me lanzas por criticar a su abogado, ¿a cual de ellos te refieres?, porque te recuerdo que ya lleva tres, ¿al de oficio que no hizo - y siempre según palabras de la afectada - absolutamente nada, o al segundo que le dijo que se solucionaba en 15 días, o al tercero que se encontrado el marrón y no le ha dado tiempo a hacer nada? Por supuesto que contra este último no tengo nada, aún teniendo en cuenta que al final no presentó el recurso (circunstancia de la que me acabo de enterar).
Yo lo hubiera recurrido de todas formas, buscando la libertad provisional y, una vez denegada, hubiera desistido del recurso.
Un saludo.
En segundo lugar, está claro que aquí, puesto que nadie conoce el contenido de la sentencia, estamos todos divagando, claro que, unos concretando más que otros, puede que yo diga sandeces, pero tu no dices absolutamente nada de nada, siendo que resulta ciertamente complicado captar la atención de nadie sirviendose para ello de comentarios tan vacios e insustanciales. Pero bueno, eso es harina de otro costal, tampoco es mi intención ofenderte.
Así, puestos a divagar, repito que lo prefiero a no decir nada, pienso que a este chico lo habrán acusado del delito tipificado en el artículo 368 del CP en concepto de partícipe, esto es, con la pena inferior en grado y, por tanto, con una duración de prisión preventiva máxima menor.
Cuando dije que llevaba la mitad del tiempo cumplido, no me refería a la pena en si, sino a la duración máxima de la prisión preventiva (eso aceptando que haya sido condenado en concepto de coautor). De todas formas, es indudable, incluso para tí, que en cualquier momento es revisable la situación de privación preventiva de libertad en que se encuentra el encausado y, teniendo en cuenta que si la condena fuera firme, los beneficios penitenciarios, incluyendo el tercer grado, no tardarían en llegar, resulta absurdo que el Tribunal se mantenga en su posición de que exista riesgo de fuga (en este sentido espero que no te quepa duda acerca de la razón que lleva al juzgador a decretar tan excepcional medida, seguramente porque el enjuiciado es extranjero). El riesgo de fuga en este momento es, en mi opinión, mínimo (o por lo menos no suficiente para mantener la situación de privación de libertad).
Con respecto al extraño argumento expuesto de que es mejor no recurrir, siempre será mejor que aceptar una culpabilidad que no es cierta, además, siempre se podrá desistir por razones tácticas.
En cuanto al reproche que me lanzas por criticar a su abogado, ¿a cual de ellos te refieres?, porque te recuerdo que ya lleva tres, ¿al de oficio que no hizo - y siempre según palabras de la afectada - absolutamente nada, o al segundo que le dijo que se solucionaba en 15 días, o al tercero que se encontrado el marrón y no le ha dado tiempo a hacer nada? Por supuesto que contra este último no tengo nada, aún teniendo en cuenta que al final no presentó el recurso (circunstancia de la que me acabo de enterar).
Yo lo hubiera recurrido de todas formas, buscando la libertad provisional y, una vez denegada, hubiera desistido del recurso.
Un saludo.
Como bien ha deducido Rawls mi amigo es extranjero,por eso creemos q ha estado en prisión preventiva antes incluso de celebrarse el juicio.
Con el tema de la testigo q no testifico os puedo asegurar q si fue asi,ni firmo la declaracion en su momento ni se presentó al juicio,x eso nos resultó tan extraño q los condenaran,pues segun palabras del 2º abogado,la cuestión de q ganaran el juicio o no estaba en su declaración y esta no se produjo.
Con respecto al recurso de casación al final el abogado si lo ha presentado y esta esperando a recibir la respuesta,el nos ha dicho q pronto saldrá de prisión...xo la verdad no tengo nada claro si el abogado ha hecho bien o mal,puesto q vuestras posiciones en cuanto al tema son enfrentadas.
Gracias de todas formas a los q os he robado un poco de tiempo leyendo mis preguntas y os aconsejaria(aunq no soy nadie para ello)q no os faltarais al respeto,pues ponerse de acuerdo en muchos casos es muy complicado, e incluso tener varios puntos de vista en ocasiones es beneficioso pero siempre desde el respeto al prójimo.
Gracias a todos por vuestros consejos.
Con el tema de la testigo q no testifico os puedo asegurar q si fue asi,ni firmo la declaracion en su momento ni se presentó al juicio,x eso nos resultó tan extraño q los condenaran,pues segun palabras del 2º abogado,la cuestión de q ganaran el juicio o no estaba en su declaración y esta no se produjo.
Con respecto al recurso de casación al final el abogado si lo ha presentado y esta esperando a recibir la respuesta,el nos ha dicho q pronto saldrá de prisión...xo la verdad no tengo nada claro si el abogado ha hecho bien o mal,puesto q vuestras posiciones en cuanto al tema son enfrentadas.
Gracias de todas formas a los q os he robado un poco de tiempo leyendo mis preguntas y os aconsejaria(aunq no soy nadie para ello)q no os faltarais al respeto,pues ponerse de acuerdo en muchos casos es muy complicado, e incluso tener varios puntos de vista en ocasiones es beneficioso pero siempre desde el respeto al prójimo.
Gracias a todos por vuestros consejos.
Lo de faltar al respeto díselo al amigo JMP, según él sólo digo sandeces.
Con respecto a tu amigo, yo creo que es de cajón que salga pronto, más aún habiendo recurrido, puesto que la prisión provisional es una medida excepcional que debe cesar en cuanto desaparezca la circunstancia que llevó al juzgador a decretarla. En este sentido, teniendo una condena de tres años (que en ningún caso y, por si no lo sabías, ya no puede ser ampliada) y habiendo cumplido 8 meses, esto es, casi la tercera parte, no creo que se dilate mucho más esta situación.
Con respecto a tu amigo, yo creo que es de cajón que salga pronto, más aún habiendo recurrido, puesto que la prisión provisional es una medida excepcional que debe cesar en cuanto desaparezca la circunstancia que llevó al juzgador a decretarla. En este sentido, teniendo una condena de tres años (que en ningún caso y, por si no lo sabías, ya no puede ser ampliada) y habiendo cumplido 8 meses, esto es, casi la tercera parte, no creo que se dilate mucho más esta situación.
pues lamento repetirlo pero es que no he leido nada más que sandeces por tu parte, y cualquier persona que sea un poco ducha en la amatería lo verá. Además cada vez que emites otra opinión surgen nuevas aberraciones jurídicas. POr partes.
En cuanto a mis comentarios vacios y vanales en ocsiones lamento emitirlos para que gente como tú pueda aprovecharse de ellos. Y lo digo poruqe dudo mucho, pero que mucho, que tuvieras constancia de los datos referentes a la situación penitenciaria que he descrito, situación que más allá de ser teórica es práctica.
Respecto a la prueba, daría igual que una de las pruebas fuera nula, si existen más y no hay conexión de antijuridicidad entre ellas ssería suficiente para condenar. Con una sería suficiente. La contradicción de los policías habría que verlo, y ni con esas.
Aclarame el concepto de "partícipe". ¿A que te refieres, autor material, complice, inductor..? y, dentro del cooperador ¿necesario, no necesario?.
Pena inferior en grado ¿de que?, salvo que la cooperación no seá necesaria.
Una pena de !!!!! ¿prisión preventiva máxima menor?!!!!, ¿es esto un chiste de chiquito de la calzada?,
Y todavía te permites el lujo de decir que yo efectúo comentarios vacios y vanales. ¿Como no voy a catalogar tu opinión de sandez supina por ser generoso con los términos?.
Dices: " Cuando dije que llevaba la mitad del tiempo cumplido, no me refería a la pena en si, sino a la duración máxima de la prisión preventiva (eso aceptando que haya sido condenado en concepto de coautor". De verdad, dejalo y no lies a la gente. Ni tu mismo sabes lo que estas diciendo. Ahora yo no es "participe" es "coautor". ¿Te referías a la mitad de la duración máxima?, pues aclaranos cual es, en tu opinión, esa duración.
Y vuelves con el tema de la libertad provisional. Ojala me equivoque, pero no se la van a dar, máxime si es extranjero, ni en dos meses, ni en tres, ni en cuatro. Sencillamente no se la darán así que no se porque creas falsas expectativas y, repito, ojála me equivoque en esto.
Terminas tu joyita diciendo que tu habrías recurrido para conseguir la libertad provisional y, si no se la dieran desistiría del recurso. Si tu haces eso siendo el abogado de un hijo mío te aseguro que te busco la ruina profesionalemente por imprudente.
De verdad y no te ofendas amigo Rawls, no te metas en más charcos que vas a salir de barro hasta las orejas.
En cuanto a mis comentarios vacios y vanales en ocsiones lamento emitirlos para que gente como tú pueda aprovecharse de ellos. Y lo digo poruqe dudo mucho, pero que mucho, que tuvieras constancia de los datos referentes a la situación penitenciaria que he descrito, situación que más allá de ser teórica es práctica.
Respecto a la prueba, daría igual que una de las pruebas fuera nula, si existen más y no hay conexión de antijuridicidad entre ellas ssería suficiente para condenar. Con una sería suficiente. La contradicción de los policías habría que verlo, y ni con esas.
Aclarame el concepto de "partícipe". ¿A que te refieres, autor material, complice, inductor..? y, dentro del cooperador ¿necesario, no necesario?.
Pena inferior en grado ¿de que?, salvo que la cooperación no seá necesaria.
Una pena de !!!!! ¿prisión preventiva máxima menor?!!!!, ¿es esto un chiste de chiquito de la calzada?,
Y todavía te permites el lujo de decir que yo efectúo comentarios vacios y vanales. ¿Como no voy a catalogar tu opinión de sandez supina por ser generoso con los términos?.
Dices: " Cuando dije que llevaba la mitad del tiempo cumplido, no me refería a la pena en si, sino a la duración máxima de la prisión preventiva (eso aceptando que haya sido condenado en concepto de coautor". De verdad, dejalo y no lies a la gente. Ni tu mismo sabes lo que estas diciendo. Ahora yo no es "participe" es "coautor". ¿Te referías a la mitad de la duración máxima?, pues aclaranos cual es, en tu opinión, esa duración.
Y vuelves con el tema de la libertad provisional. Ojala me equivoque, pero no se la van a dar, máxime si es extranjero, ni en dos meses, ni en tres, ni en cuatro. Sencillamente no se la darán así que no se porque creas falsas expectativas y, repito, ojála me equivoque en esto.
Terminas tu joyita diciendo que tu habrías recurrido para conseguir la libertad provisional y, si no se la dieran desistiría del recurso. Si tu haces eso siendo el abogado de un hijo mío te aseguro que te busco la ruina profesionalemente por imprudente.
De verdad y no te ofendas amigo Rawls, no te metas en más charcos que vas a salir de barro hasta las orejas.
Por cierto Rawls, es posible que nos aclares lo del "patícipe", lo de la "prisión preventiva máxima" menor, lo de "mitad de la duración máxima", lo del "desestimiento de recurso", lo del execrable ataque a un compañero y demás joyitas.
No te pedire que lo fundamentes juridicamente porque a la vista esta que eres incapaz, pero, por lo mnos, desde el punto de vista de un ciudadano de a pie.
No te pedire que lo fundamentes juridicamente porque a la vista esta que eres incapaz, pero, por lo mnos, desde el punto de vista de un ciudadano de a pie.
Dice que no antes de las navidades de 2.006 porque, seguramente, antes no saldrá. Y, de salir en esa fecha será como consecuencia del disfrute de beneficios penitenciarios porque, si os pensais que va a salir en libertad provisional ni en esa fecha ni en ninguna. Ojalá me equivoque pero mucho me temo que no.
Para el amigo Atila: creo que te equivocas de cabo a rabo. Cierto es que el poder y el dinero son aliados poderosos pero no te confundas, la vía elegida no es la correcta en mi opinión.
No necesitas, necesariamente, dinero ni poder para el disfrute de beneficios. Si el penado es capáz de comprender lo que significa el "tratamineto penitenciario", y aún siendo extranjero, no tendrá problemas en disfrutar de permisos y terecedr grado en un tiempo razonable.
Aquí nos olvidamos de la cuestión de fondo , que no es otra que una sentencia por un delito ocntra la salud pública.
Nadie conoce el fondo del asunto, mucho me temo que ni siquiera "una chica peocupada". Es muy fácil rasgarse las vestiduras utilizando toda la demagogia del mundo.
Y suponiendo que el supuesto planteado sea real, hay lo que hay. Salvo excepciones la postura correcta será la que he indicado. El resto es engañarse a uno mismo o, lo que es peor, un deconocimiento alarmante de la reslidad.
Cualquiera de las dos opciones son realmente graves.
un saludo y suerte para el hoy preventivo , mañana penado.
Para el amigo Atila: creo que te equivocas de cabo a rabo. Cierto es que el poder y el dinero son aliados poderosos pero no te confundas, la vía elegida no es la correcta en mi opinión.
No necesitas, necesariamente, dinero ni poder para el disfrute de beneficios. Si el penado es capáz de comprender lo que significa el "tratamineto penitenciario", y aún siendo extranjero, no tendrá problemas en disfrutar de permisos y terecedr grado en un tiempo razonable.
Aquí nos olvidamos de la cuestión de fondo , que no es otra que una sentencia por un delito ocntra la salud pública.
Nadie conoce el fondo del asunto, mucho me temo que ni siquiera "una chica peocupada". Es muy fácil rasgarse las vestiduras utilizando toda la demagogia del mundo.
Y suponiendo que el supuesto planteado sea real, hay lo que hay. Salvo excepciones la postura correcta será la que he indicado. El resto es engañarse a uno mismo o, lo que es peor, un deconocimiento alarmante de la reslidad.
Cualquiera de las dos opciones son realmente graves.
un saludo y suerte para el hoy preventivo , mañana penado.
Yo solo digo lo q vemos a diario, que es la pura realidad. Vemos como un sinverguenza como Julian Myñoz (por decir alguien), comete fraudes y estafas millonarias y que ha pasado con el,si la sentencia le condenaba a 11 meses de cárcel xo yo le veo tan pancho en libertad...pagará una multa por no tener antecedentes y todos tan contentos...y como este caso los hay a miles
Sin embargo este pobre chico va a tener que perder 3 años de su vida en la cárcel por verse como complice en este caso, eso es justicia?a mi sinceramente me paraece q no...si este chico hubiera tenido el dinero de este personaje estaría ahora en la calle, pues tampoco tenía antecedentes penales...
Sin embargo este pobre chico va a tener que perder 3 años de su vida en la cárcel por verse como complice en este caso, eso es justicia?a mi sinceramente me paraece q no...si este chico hubiera tenido el dinero de este personaje estaría ahora en la calle, pues tampoco tenía antecedentes penales...
Me reafirmo en lo dicho. El hecho de tener cumplida más de la mitad de la condena no asegura, ni mucho menos, que se le conceda la libertad provisional (permisos puede disfrutar alguno). La Junta de Tratamiento de la prisión (y, por ello, el JVP) tienen mucho que decir ahí. Y se puede tener cumplida casi la totalidad de la condena y seguir en 2º grado. Muchos presos lo están sufriendo.
Y por último, sí, puedo decirlo. Barbaridades mucho más grandes se dicen aquí y no veo que vd. se medio-indigne. Tal vez, como ocurre con las libertades y terceros grados, no exista una misma vara de medir. No cree vd?
Y por último, sí, puedo decirlo. Barbaridades mucho más grandes se dicen aquí y no veo que vd. se medio-indigne. Tal vez, como ocurre con las libertades y terceros grados, no exista una misma vara de medir. No cree vd?
