El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Vivienda comprada por él antes de casarnos
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Vivienda comprada por él antes de casarnos
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
26
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 26 comentarios
Vivienda comprada por él antes de casarnos
Buenos días, mi marido y yo estamos pensando en separarnos, y el tema es el siguiente: él compró en sumomento un piso, y está puesto a su nombre en las escrituras, luego nos conocimos, nos casamos y estuvimos viviendo en ese piso. Yo en 2008 me vive a vivir a Sevilla, a casa de mis padres, por motivos laborales y él continuó en Valencia por lo mismo. Pensábamos venderlo para comprar en Sevilla, pero la relación se ha deteriorado y el piso no se ha vendido aún. Mi pregunta es: ¿yo tengo parte de ese piso al haber estado viviendo en régimen de ganaciales o no tengo ningún derecho sobre ese piso?
Gracias por anticipado.
Gracias por anticipado.
Eso no es asi si se caso en gananciales y si ese piso no estaba aun terminado de pagar le corresponde su parte otra cosa es que ya estuviera pagado aunque a veces ni aun asi, lo unico que es valido para que el piso sea de uno solo es hacer separarcion de bienes antes de la boda como fue mi caso y cuando me divorcie el ahi no tenia nada ni yo en lo de el.
Quizás aqui la pregunta que hay que hacer a Maria Victoria es... ¿Ademas de vivir 5 años en el piso (3 y medio casada), ha participado en los pagos de la hipoteca?
Aunque legalmente, gananciales le da derecho al piso, lo ético sería renunciar a él si es que ha seguido siendo su marido el único pagando el mismo.
Hacer uso de los gananciales, para apropiarse de algo que no ha pagado en absoluto, es injusto y una de las razones que convierten al matrimonio y al divorcio en un negocio lucrativo para las mujeres.
Aunque legalmente, gananciales le da derecho al piso, lo ético sería renunciar a él si es que ha seguido siendo su marido el único pagando el mismo.
Hacer uso de los gananciales, para apropiarse de algo que no ha pagado en absoluto, es injusto y una de las razones que convierten al matrimonio y al divorcio en un negocio lucrativo para las mujeres.
gromer,
¿A qué forma de participar usted se refiere?. Supongo que será la económica, que es a lo que la mayor parte de las personas dan importancia, y si la mujer se ha dedicado a cuidar a los hijos y a ser ama de casa ¿entonces no ha trabajado?.
Quizá entonces lo ético también sería que esta mujer le pidiera a ese hombre que durante 3 años y medio ahora sería él quien cocinara para ella, quien planchara la ropa, limpiase la casa etc.... ¿no?
¿A qué forma de participar usted se refiere?. Supongo que será la económica, que es a lo que la mayor parte de las personas dan importancia, y si la mujer se ha dedicado a cuidar a los hijos y a ser ama de casa ¿entonces no ha trabajado?.
Quizá entonces lo ético también sería que esta mujer le pidiera a ese hombre que durante 3 años y medio ahora sería él quien cocinara para ella, quien planchara la ropa, limpiase la casa etc.... ¿no?
El bien comprado por uno de los cónyuges, antes de casarse en gananciales, tendrán SIEMPRE CARÁCTER PRIVATIVO, aunque parte del precio aplazado, se haya pagado con dinero ganancial.
La vivienda y el ajuar, si se ha pagado, con dinero de los dos, se tendrá en cuenta la proporción aportada por cada uno de vosotros.
Es decir, que no tienes ningún tipo de derecho, sobre el piso.
Un saludo.
La vivienda y el ajuar, si se ha pagado, con dinero de los dos, se tendrá en cuenta la proporción aportada por cada uno de vosotros.
Es decir, que no tienes ningún tipo de derecho, sobre el piso.
Un saludo.
Piedrecita,soy mujer,pero realista,y dejemos el cuento de la lechera para otro momento,cuando me casé mi marido(por recomendación de su mami)compró un piso a su nombre,aunque el puso dinero,yo también y mi suegro también,a efectos legales al estar comprado antes del matrimonio(1dia),el piso era de él,aunque después en gananciales lo hemos vendido,para comprar otro mayor,bien,salvo que se pague la hipoteca,que en mi caso no había y se demuestre que contribuye o ha contribuido en los años matrimoniales a pagar el piso,a efectos legales es de su marido.Por más que ahora nos vendan la moto de la cooperación matrimonial....Si yo me he casado,ya me encargaré yo que mi marido colabore,o si no tú a boston yo a california....Seamos un poco realistas y no vivamos de fantasias animadas de feministas.Cada casa la lleva los que viven dentro,las leyes son generales,no se puede ir delante de un juez contando milongas.Lo dicho el piso es únicamente de su marido salvo que pueda demostrar que ud.ha participado en su mantenimiento.
canta
No sé por qué se dirige a mi, como si yo fuera la que hubiera realizado la pregunta.
Yo también soy realista, y hoy en dia siguen existiendo familias en las que la mujer es ama de casa. ¿eso es ser feminista?. No, simplemente que las circunstancias se han dado así. ¿qué tiene eso que ver con el hecho de que el marido colabore o no?.
¿y lo de las milongas a un juez?
No sé por qué se dirige a mi, como si yo fuera la que hubiera realizado la pregunta.
Yo también soy realista, y hoy en dia siguen existiendo familias en las que la mujer es ama de casa. ¿eso es ser feminista?. No, simplemente que las circunstancias se han dado así. ¿qué tiene eso que ver con el hecho de que el marido colabore o no?.
¿y lo de las milongas a un juez?
Piedrecita,
Por supuesto me refiero a la aportación económica. Que es lo único que cuenta a la hora de adjudicar un piso.
Si lo que pretende decirme es que las horas empleadas en planchar, cuidar a los hijos y demás, son óvice para quedarse con una parte de un piso que pertenece única y exclusivamente al exmarido, estamos perdiendo el norte, pues entonces, ¿que tal si hacemos cómputo con las horas que ha trabajado el padre para comprar comida para su mujer e hijos, y las que igualmente ha podido emplear en cuidar a sus hijos despues del trabajo? No mezclemos churras con merinas, que luego las exmujeres se creen que pueden conseguir lo que no. La ley es pro-madres, pero no hasta el punto de robar propiedades.
Por supuesto me refiero a la aportación económica. Que es lo único que cuenta a la hora de adjudicar un piso.
Si lo que pretende decirme es que las horas empleadas en planchar, cuidar a los hijos y demás, son óvice para quedarse con una parte de un piso que pertenece única y exclusivamente al exmarido, estamos perdiendo el norte, pues entonces, ¿que tal si hacemos cómputo con las horas que ha trabajado el padre para comprar comida para su mujer e hijos, y las que igualmente ha podido emplear en cuidar a sus hijos despues del trabajo? No mezclemos churras con merinas, que luego las exmujeres se creen que pueden conseguir lo que no. La ley es pro-madres, pero no hasta el punto de robar propiedades.
Piedrecita,me he dirigido a ud. por el párrafo final,en el que se refiere a lo ético que sería pedir por lo que se plancha,cocina etc.y fíjese si siguen existiendo familiar con amas de casa,que yo soy una de ellas cuando se me acaban los contratos de trabajo,pero tengo claro donde están mis derechos y donde los de mi marido,y respecto a las milongas delante de un juez,lo he dicho porque tengo una familiar que después de quedarse con todos los inmuebles que pudo poner a su nombre(casada en aquel momento en gananciales),fué delante de un juez a intentar explicar que los había comprado su padre,pagandolos su padre,pero debido a los trapicheos para dejar a su hermano sin nada,los cambios de escrituras los hizo casada,(no quería dar nada a su marido),y el juez le dijo que los podía haber comprado su padre,pero en las escrituras actuales figuraban los bienes a nombre de ella(casada en gananciales),con lo cual tuvo que dar la parte a su marido,total se lo quitó a su hermano,para darselo a su exmarido.Cuando el egoismo no consulta abogados esto es lo que pasa.Yo valoro lo que trabaja el hombre y la mujer,sin imposiciones.Simplemente.Y no creo ni justo ni ético intentar apoderarse de lo que no corresponde por muy mujer que se sea.
gromer,
Lo que intento decirle es que en un matrimono tan válido es el trabajo del hombre como el de la mujer, ganen o no dinero por ello, fuera o dentro de casa. Y le he puesto un ejemplo que veo que no ha entendido.
Usted está intenando decir que no tiene valor el hecho de que una mujer sea ama de casa, algo que me parece totalmente machista.
Incluso en un matrimonio en el que trabajen los dos, nunca suele darse el caso de que el hombre y la mujer ganen exactamente la misma cantidad de dinero. Que sería lo correcto para usted, que cada parte de la pareja coma en base a lo que gana? Yo he tenido parejas que han cobrado menos dinero que yo, y jamás les dije...oye que a ti te he comprado jamón de bodega.....y para mi como gano más, me como el de jabugo.
A ver si con este ejemplo comprende lo que quiero decirle.
Lo que intento decirle es que en un matrimono tan válido es el trabajo del hombre como el de la mujer, ganen o no dinero por ello, fuera o dentro de casa. Y le he puesto un ejemplo que veo que no ha entendido.
Usted está intenando decir que no tiene valor el hecho de que una mujer sea ama de casa, algo que me parece totalmente machista.
Incluso en un matrimonio en el que trabajen los dos, nunca suele darse el caso de que el hombre y la mujer ganen exactamente la misma cantidad de dinero. Que sería lo correcto para usted, que cada parte de la pareja coma en base a lo que gana? Yo he tenido parejas que han cobrado menos dinero que yo, y jamás les dije...oye que a ti te he comprado jamón de bodega.....y para mi como gano más, me como el de jabugo.
A ver si con este ejemplo comprende lo que quiero decirle.
Piedrecita,
He entendido tanto su primer ejemplo, como el segundo y ambos siguen sin ser válidos. Una cosa es compartir esfuerzos y gastos de a diario (comida, enseres y demás) y otra muy distinta, usar esa convivencia como motivo y razón, para querer desposeer al marido de lo que es suyo y solamente suyo por derecho.
Una vez, una pareja se rompe, lamentablemente, todo queda reducido al vil dinero y es, en ese momento, cuando hay que pensar en uno mismo, o te escaldan.
Si el padre tiene una vivienda comprada a su nombre, y la madre no, pues los niños pueden vivir perfectamente con el padre, y la madre puede ejercer visitas concertadas, o como se decía antes, custodia compartida.
A ver si nos sacamos el estigma de que un padre no puede cuidar a los hijos tan bien como una madre.
He entendido tanto su primer ejemplo, como el segundo y ambos siguen sin ser válidos. Una cosa es compartir esfuerzos y gastos de a diario (comida, enseres y demás) y otra muy distinta, usar esa convivencia como motivo y razón, para querer desposeer al marido de lo que es suyo y solamente suyo por derecho.
Una vez, una pareja se rompe, lamentablemente, todo queda reducido al vil dinero y es, en ese momento, cuando hay que pensar en uno mismo, o te escaldan.
Si el padre tiene una vivienda comprada a su nombre, y la madre no, pues los niños pueden vivir perfectamente con el padre, y la madre puede ejercer visitas concertadas, o como se decía antes, custodia compartida.
A ver si nos sacamos el estigma de que un padre no puede cuidar a los hijos tan bien como una madre.
gromer,
El estigma ese del que habla, afortunadamente yo me lo saqué hace mucho tiempo. El problema es que hay madres que aún no están concienciadas y utilizan a sus hijos y padres que no quieren responsabilidades.
No serán válidos para usted. Si un piso es pagado antes del matrimonio, me parece correcto puesto que el dinero sólo lo aportó uno de ellos. Si parte de ese piso se ha pagado durante el matrimonio, lo suyo es que dicha parte, se interprete como que ha sido pagada por ambos.
El estigma ese del que habla, afortunadamente yo me lo saqué hace mucho tiempo. El problema es que hay madres que aún no están concienciadas y utilizan a sus hijos y padres que no quieren responsabilidades.
No serán válidos para usted. Si un piso es pagado antes del matrimonio, me parece correcto puesto que el dinero sólo lo aportó uno de ellos. Si parte de ese piso se ha pagado durante el matrimonio, lo suyo es que dicha parte, se interprete como que ha sido pagada por ambos.
En el caso de matrimonio en regimen de gananciales, todos los ingresos que se generen tendran tal caracter, ganancial, generen ingresos ambos o solo uno de ellos.
En el caso planteado por Maria Victoria, si durante la vigencia del matrimonio en regimen de gananciales se estuvo abonando una hipoteca, si bien el piso efectivamente tendra caracter privativo por haber sido adquirido antes del matrimonio, ella tiene derecho a reclamar a la sociedad de gananciales la mitad de las cantidades abonadas en concepto de hipoteca. Por tanto, si llega el divorcio y se disuelve la sociedad de gananciales, puede reclamar tal cantidad. Y ello con independencia de que durante el matrimonio haya trabajado o no, haya hecho aportaciones especificamente dinerarias o no a la sociedad de gananciales.
Artículo 1347 del Codigo Civil
Son bienes gananciales:
Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.
Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.
En el caso planteado por Maria Victoria, si durante la vigencia del matrimonio en regimen de gananciales se estuvo abonando una hipoteca, si bien el piso efectivamente tendra caracter privativo por haber sido adquirido antes del matrimonio, ella tiene derecho a reclamar a la sociedad de gananciales la mitad de las cantidades abonadas en concepto de hipoteca. Por tanto, si llega el divorcio y se disuelve la sociedad de gananciales, puede reclamar tal cantidad. Y ello con independencia de que durante el matrimonio haya trabajado o no, haya hecho aportaciones especificamente dinerarias o no a la sociedad de gananciales.
Artículo 1347 del Codigo Civil
Son bienes gananciales:
Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.
Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.
