El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Vamos a ayudar a zp??
- Foros Legales
- Derecho Sindical
- Tema: Vamos a ayudar a zp??
- Derecho Sindical
Nuevo Comentario
17
Comentarios
A las empresas les importa un pepino el trabajador, solo se rigen por sus beneficios y los que pagan siempre el pato los trabajadores, es igual que esté ZP, Rajoy o el más pintado. ¿Cuantos cierres de empresas?¿Cuantos expedientes de regulación empleo? y así un largo etc. Si el empresario recibia un beneficio por sus ventas y competividad de 1000 euros quiere mantener el beneficio aunque ello le cueste despedir 100 trabajadores. La globalización, el capitalismo u otra forma financiera siempre perjudicará al trabajador, al pueblo llano, a los subditos y a los cortesanos; el pobre siempre será pobre y el rico siempre será rico. Los sindicatos ya no pintan nada, el sindicalismo no existe, cada uno va a su aire "vaya yo caliente raise la gente". Que queda de aquellos sindicalistas que dieron la vida por defender los derechos del trabajador... que queda de las reivindicaciones conseguidas por ellos. Todo se ha ido al traste, que más da que exista un gobierno socialista, consevador o comunista, cada uno a lo suyo y el trabajador bajo el yugo de la opresión. Cada uno lo hace a su manera: unos te cogen en la comisaria y te dan de palos hasta las narices y otros tan democraticos a golpe de Real Decreto... tanto duele una cosa como otra. De que han servido las manifestaciones contra la reforma educativa, la universitaria etc. tanto si te gusta como sino te fastidias a golpe de Leyes y Reales Decretos y que hacen los sindicatos, miran para otro lado, porque cobran del gobierno, venga subvenciones y cursillos para esto y lo otro. Porque no se paró la emigración cuando fue advertido el gobierno por la CEE. La crisis sólo debia durar hasta el año 2009, después hasta el 2010 y ahora hasta el 2013, pero se creen que somos tontos, ellos se van a dormir con la soba boba y calentitos, mientras a otros se les embarga la casa, están en la calle, se les termina el paro y el subsidio, menos más que tenemos un pueblo inteligente que con las desventuras agacha la cabeza y no inicia una guerra civil. Esto es el pueblo español inteligente frente a los gobiernos absolutistas "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo", que lástima que no tengamos la opción de otra fuerza política, porque creo que a Zp y Rajoy se les terminaría el chollo.
No critico otros comentarios, es una simple reflexión bajo la influencia de la indignación.
No critico otros comentarios, es una simple reflexión bajo la influencia de la indignación.
Pues pregunta a los directores de cajas y bancos donde está el dinero y veras que te responden.
Estar está, solo que no se mueve como antes, se han descapitalizado muchas empresas por miedo a perdidas y se están pidiendo ayudas al gobierno para sobrevivir, mientras los beneficios están en cuentas corrientes bien lejos de las empresas.
Esto solo lo saben los bancos y los propios empresarios y por motivos que no vienen al cuento trato con ambos a diario.
Estar está, solo que no se mueve como antes, se han descapitalizado muchas empresas por miedo a perdidas y se están pidiendo ayudas al gobierno para sobrevivir, mientras los beneficios están en cuentas corrientes bien lejos de las empresas.
Esto solo lo saben los bancos y los propios empresarios y por motivos que no vienen al cuento trato con ambos a diario.
ea5elf, no se pueden decir más burradas en menos espacio.
Decir que los empresarios se han llevado el dinero y ahora simulan pérdidas es una bobada. Y una demagogia especialmente dolorosa cuando están cerrando diariamente 300 pymes y autónomos en España, y muchísimos absolutamente arruinados.
En "las vacas gordas", el Estado se ha llevado año tras año el 35% de los beneficios de todas las empresas de este país, metiendo mano en la caja y sin arriesgar ni un euro. Que menos que ahora se ayude de alguna manera a las empresas cuando los tiempos son tan duros.
Además, perdéis de vista que "la empresa" es el tanto empresario como los trabajadores, la empresa da de comer a ambos, y si cierra perjudica a ambos.
Decir que los empresarios se han llevado el dinero y ahora simulan pérdidas es una bobada. Y una demagogia especialmente dolorosa cuando están cerrando diariamente 300 pymes y autónomos en España, y muchísimos absolutamente arruinados.
En "las vacas gordas", el Estado se ha llevado año tras año el 35% de los beneficios de todas las empresas de este país, metiendo mano en la caja y sin arriesgar ni un euro. Que menos que ahora se ayude de alguna manera a las empresas cuando los tiempos son tan duros.
Además, perdéis de vista que "la empresa" es el tanto empresario como los trabajadores, la empresa da de comer a ambos, y si cierra perjudica a ambos.
¿Como que no se ha modificado el sueldo de los trabajadores en las vacas gordas?, en la construcción, que es la que hasta la crisis ha movido todo, ha habido gente que ha ganado autenticas burradas.
Y hablo de gente especializada claro, un peon ha ganado más pero seguía siendo una miseria.
La crisis la han provocado algunos empresarios, pero también algunos obreros, trabajando en RRHH ves, sabiendo lo que ganan, a gente comprando unos coches y unas casas que flipas, todo a crédito.
Que los que mas han ganado ha sido los empresarios, de acuerdo, pero aquí todos han chupado de la teta.
SALUDOS.
Y hablo de gente especializada claro, un peon ha ganado más pero seguía siendo una miseria.
La crisis la han provocado algunos empresarios, pero también algunos obreros, trabajando en RRHH ves, sabiendo lo que ganan, a gente comprando unos coches y unas casas que flipas, todo a crédito.
Que los que mas han ganado ha sido los empresarios, de acuerdo, pero aquí todos han chupado de la teta.
SALUDOS.
Pues no estoy nada de acuerdo con pacog ni en el borrador de la modificación.
Esto efectivamente va a conseguir que baje el paro pero ¿como?, pues lo explico:
Las cifras que expongo a continuación solo son ejemplos, no reales.
Actualmente habrá 4.000.000 de parados. Entre ellos posiblemente 2.000.000 son gente muy joven y gente buscando su primer empleo.
Actualmente habrá 1.000.000 de empleados fijos con bastante antigüedad en la empresa y con sueldos decentes.
?Que conseguimos con esta reforma?, muy simple despedir a este 1.000.000 de empleados gratuitamente y con su coste contratar a 2.000.000 de parados con sueldos miserables, así la cuenta te dice claramente que el paro ha bajado en 1.000.000 de desempleados.
Pero que hacemos ahora con este 1.000.000 de desempleados con mucha experiencia laboral, pero con cierta edad ya que a ningún empresario les interesa contratar.
El problema actual no es otro que las empresas que en vacas gordas se han inflado a ganar dinero, actualmente han descapitalizado la empresa para declarar perdidas o beneficio nulo, y ahora no les da la gana de invertir esos beneficios de nuevo en la empresa.
Si encima el gobierno les dice que puede despedir a sus empleados libremente a coste cero y sin apenas trámites legales pues a enriquecerse mas el empresario y empobrecerse mas todavía el obrero.
Solución a las empresas ayudas ni una, facilidades ni una, el que quiera hacerse rico que arriesgue su dinero, no el de todos.
Cuando el empresario ha ganado muchísimo dinero jamas le ha subido los salarios al obrero, ¿porque se los ha de bajar cuando gana menos?.
Cuando las empresas iban sobre ruedas produciendo inmensos beneficios jamas se ha hablado de modificaciones sustanciales del contrato a favor del obrero, ¿porque tienen que existir modificaciones perjudiciales para el obrero en épocas malas?.
La crisis lo la ha provocado nadie mas que los propios empresarios, ¿porque la vamos a pagar los obreros?
¿Porque no se les dan las ayudas al obrero que es en realidad la gran masa que mueve la economía?.
- Si a mí me bajan el sueldo cuando se me rompa el coche no lo llevare a reparar, el taller tendrá menos beneficios.
- Si a mí me bajan el sueldo la pequeña reforma que tenía que hacer en casa no la haré, las empresas de reformas tendrán menos beneficios.
- Si a mí me bajan el sueldo, en vez de comprar ropa 4 veces al año comprare una solo, los comercios textiles tendrán menos beneficios.
Etc, etc, etc.
Jodiendo al obrero vamos para atrás, no solucionamos nada.
Esto efectivamente va a conseguir que baje el paro pero ¿como?, pues lo explico:
Las cifras que expongo a continuación solo son ejemplos, no reales.
Actualmente habrá 4.000.000 de parados. Entre ellos posiblemente 2.000.000 son gente muy joven y gente buscando su primer empleo.
Actualmente habrá 1.000.000 de empleados fijos con bastante antigüedad en la empresa y con sueldos decentes.
?Que conseguimos con esta reforma?, muy simple despedir a este 1.000.000 de empleados gratuitamente y con su coste contratar a 2.000.000 de parados con sueldos miserables, así la cuenta te dice claramente que el paro ha bajado en 1.000.000 de desempleados.
Pero que hacemos ahora con este 1.000.000 de desempleados con mucha experiencia laboral, pero con cierta edad ya que a ningún empresario les interesa contratar.
El problema actual no es otro que las empresas que en vacas gordas se han inflado a ganar dinero, actualmente han descapitalizado la empresa para declarar perdidas o beneficio nulo, y ahora no les da la gana de invertir esos beneficios de nuevo en la empresa.
Si encima el gobierno les dice que puede despedir a sus empleados libremente a coste cero y sin apenas trámites legales pues a enriquecerse mas el empresario y empobrecerse mas todavía el obrero.
Solución a las empresas ayudas ni una, facilidades ni una, el que quiera hacerse rico que arriesgue su dinero, no el de todos.
Cuando el empresario ha ganado muchísimo dinero jamas le ha subido los salarios al obrero, ¿porque se los ha de bajar cuando gana menos?.
Cuando las empresas iban sobre ruedas produciendo inmensos beneficios jamas se ha hablado de modificaciones sustanciales del contrato a favor del obrero, ¿porque tienen que existir modificaciones perjudiciales para el obrero en épocas malas?.
La crisis lo la ha provocado nadie mas que los propios empresarios, ¿porque la vamos a pagar los obreros?
¿Porque no se les dan las ayudas al obrero que es en realidad la gran masa que mueve la economía?.
- Si a mí me bajan el sueldo cuando se me rompa el coche no lo llevare a reparar, el taller tendrá menos beneficios.
- Si a mí me bajan el sueldo la pequeña reforma que tenía que hacer en casa no la haré, las empresas de reformas tendrán menos beneficios.
- Si a mí me bajan el sueldo, en vez de comprar ropa 4 veces al año comprare una solo, los comercios textiles tendrán menos beneficios.
Etc, etc, etc.
Jodiendo al obrero vamos para atrás, no solucionamos nada.
Gonzalez de Aguilar, pues no es mala idea la verdad, también debería ser así para las sociedades que se encuentren en situación de E.R.E. de suspensión o reducción.
Respecto a como indemnizar el despido que comenta el resto, no sé si progresivo o regresivo(en éste segudo discrepo), pero si que el FOGASA debería hacerse cargo del 40% de la indemnización de los despidos objetivos para las empresas de menos de 50 trabajadores en lugar de 25. E insisto con los tipos de cotización tal y como he puntualizado en mi intervención anterior.
Respecto a como indemnizar el despido que comenta el resto, no sé si progresivo o regresivo(en éste segudo discrepo), pero si que el FOGASA debería hacerse cargo del 40% de la indemnización de los despidos objetivos para las empresas de menos de 50 trabajadores en lugar de 25. E insisto con los tipos de cotización tal y como he puntualizado en mi intervención anterior.
Yo lo que haria es eliminar la gran barrera que hay entre los contratos temporales y los indefinidos, hay un gran salto entre las dos modalidades, debería sacar algun tipo de contrato que eliminara el gran vacio que hay entre los dos, como han dicho algunos un tipo de contrato con una indemnizacion progresiva que conforme mas antiguedad tengas mas dias de indemnización vayas devengando.
El coste del despido hay que bajarlo, y mucho. Incluso 20 dias sigue siendo muy alto para un trabajador con mucha antigüedad.
Una barrera de salida es siempre a su vez una barrera de entrada, y los empleadores (empresarios) lo ven así.
El trabajador debe estar protegido, y mucho, pero lo que no se puede pretender es cargar ese coste a las empresas via indemnizaciones. El papel de protector del trabajador ha de asumirlo el Estado, que para eso cobra unas cotizaciones monstruosas. En muchos otros paises (Socialdemocracias de Europa del norte), el despido es prácticamente libre, y sin embargo el trabajador no se siente desprotegido, porque el Estado ejerce una protección social a los parados fabulosa (desempleo, formación, subsidios, reincorporación al trabajo...). Por no hablar de un INEM que funciona y que permite que la duración media sin empleo en esos paises sea de 2-3 meses, y aquí de casi 2 años.
Es decir, la "protección" al trabajador no pasa obligatoriamente por una indemnización cuantiosa.
Sobre lo que decís de un contrato con indemnización progresiva respecto de la antigüedad, yo lo haría al revés, indemnización regresiva. Es decir, que salga más caro despedirlo al principio, y que a medida que sube la antigüedad la indemnización (en dias) baje, esa es la manera de incentivar la permanencia en las empresas, que cuanto antes lo despidas más caro te salga comparativamente hablando.
Una barrera de salida es siempre a su vez una barrera de entrada, y los empleadores (empresarios) lo ven así.
El trabajador debe estar protegido, y mucho, pero lo que no se puede pretender es cargar ese coste a las empresas via indemnizaciones. El papel de protector del trabajador ha de asumirlo el Estado, que para eso cobra unas cotizaciones monstruosas. En muchos otros paises (Socialdemocracias de Europa del norte), el despido es prácticamente libre, y sin embargo el trabajador no se siente desprotegido, porque el Estado ejerce una protección social a los parados fabulosa (desempleo, formación, subsidios, reincorporación al trabajo...). Por no hablar de un INEM que funciona y que permite que la duración media sin empleo en esos paises sea de 2-3 meses, y aquí de casi 2 años.
Es decir, la "protección" al trabajador no pasa obligatoriamente por una indemnización cuantiosa.
Sobre lo que decís de un contrato con indemnización progresiva respecto de la antigüedad, yo lo haría al revés, indemnización regresiva. Es decir, que salga más caro despedirlo al principio, y que a medida que sube la antigüedad la indemnización (en dias) baje, esa es la manera de incentivar la permanencia en las empresas, que cuanto antes lo despidas más caro te salga comparativamente hablando.
Sinceramente no estoy de acuerdo con las propuestas de pacog, no quiero generalizar, pero hay empresas que de santas u¡ni un pelo, con lo que propones, creo q no es la solución a paliar la crisis incluso creo que habría mñas desempleo, que pasa que el trabajador no tiene sus derechos?
Que cueste menos la SS y el IRPF del trabajador, pero si hay que despedirlo, sea cual sea la causa hay que indemnizarlo a 20 o 45 dias por año trabajado (por desgracia hay trabajadores como me ha pasado a mi, que nos han despedido y no hemos visto un duro).
Que cueste menos la SS y el IRPF del trabajador, pero si hay que despedirlo, sea cual sea la causa hay que indemnizarlo a 20 o 45 dias por año trabajado (por desgracia hay trabajadores como me ha pasado a mi, que nos han despedido y no hemos visto un duro).
Un apunte en algunas prestaciones.
Creo recordar que a partir del 1 de enero, la prestación de paternidad será de 1 mes. Si esa prestación, y la de maternidad, fuese cotizada por la seguridad social, quizás no se hiciesen las cosas tan alegremente.
De acuerdo en que se puede contratar a un sustituto, etc, etc, pero según para que trabajos, no es tan facil encontrar a alguien.
Un saludo.
Creo recordar que a partir del 1 de enero, la prestación de paternidad será de 1 mes. Si esa prestación, y la de maternidad, fuese cotizada por la seguridad social, quizás no se hiciesen las cosas tan alegremente.
De acuerdo en que se puede contratar a un sustituto, etc, etc, pero según para que trabajos, no es tan facil encontrar a alguien.
Un saludo.
Interesante....
Todo ésto son propuestas a nivel particular claro...
Bajar los tipos de cotización a cargo de la empresa.
La cuota patronal considero que es excesiva(opinión personal)y ya no comento nada si contratamos a un trabajador menos de 7 días.
La contratación de un empleado implica unos costes muy elevados y muchas empresas prefieren que los dos o tres trabajadores que tienen hagan horas extraordinarias (que NO se liquidarán como horas extraordinarias) en lugar de contratar a otro trabajador.
Todo ésto son propuestas a nivel particular claro...
Bajar los tipos de cotización a cargo de la empresa.
La cuota patronal considero que es excesiva(opinión personal)y ya no comento nada si contratamos a un trabajador menos de 7 días.
La contratación de un empleado implica unos costes muy elevados y muchas empresas prefieren que los dos o tres trabajadores que tienen hagan horas extraordinarias (que NO se liquidarán como horas extraordinarias) en lugar de contratar a otro trabajador.
Yo echo de menos aquel contrato de fomento del empleo (el famoso R.D. 1989/84). La mayoría de contratos se convertían en fijos al llegar a los 3 años.
¿Opción del trabajador para la readmisión/indeminización en todos los despidos? Eso es una barbaridad. Es como divorciarse y que se te quede a vivir la suegra en casa.
¿Opción del trabajador para la readmisión/indeminización en todos los despidos? Eso es una barbaridad. Es como divorciarse y que se te quede a vivir la suegra en casa.
Vamos a ayudar a zp??
Abro este hilo para intentar ayudar a ZP y a los agentes sociales.
¿Por dónde creémos los profesionales que debe ir la reforma laboral?
Además de abrir el hilo, voy a abrir el debate.
Primero tengo que decir que soy empleado por cuenta ajena y, principalmente, asesor laboral de empresas. Creo que el problema de nuestra legislación laboral es su rigidez y la ofuscación, tanto de sindicatos como de gobiernos, en las relaciones laborales indefinidas.
En la situación actual a los empresarios les da auténtico pánico contratar a un trabajador. El pánico se debe a aspectos fundamentales.
- La tan manida contratación temporal en fraude de ley. Como todos sabemos, la mayoría de los contratos temporales devienen en indefinidos por haberse celebrado en fraude de ley. La contratación temporal es causal (salvo formativos), y tenemos que hacer auténticos malabares para encontrar una causa de contrato. Si la encuentras, en el mismo momento que se prorroga (en los convenios que admiten la duración del año), casi con toda seguridad, lo haces en fraude de ley.
- Esto implica la inseguridad del empresario en cuanto a los costes de la extinción de la relación. O bien, una seguridad de que esos costes van a ser altos (45 días por año)
- Igualmente es muy difícil, si no imposible, la modificación de las condiciones de trabajo. Una reducción de sueldo, una modificación de jornada, …, una empresa no la puede hacer por real decreto, como el gobierno en el caso de funcionarios o controladores laborales.
- El despido es libre, pero caro.
Las soluciones que propongo son:
- Un tipo de contratación temporal sin causa. La indemnización por extinción de este tipo de contrato sería escalonada. Si se extingue (al vencimiento) en el primer año, 15 días, en el segundo 25 días por año, a partir del tercero 30 días por año. Sin límites de prórrogas. Se incentivaría su conversión en indefinido.
- Indemnización por despido improcedente, en todos los casos de 35 días/año, con un límite de treinta mensualidades.
- Indemnización por despido procedente en los casos de despidos por causas objetivas a 25 días por año.
- Evidentemente habría que tasar esas causas objetivas, objetivizarlas por ley, como por ejemplo, una caída de ventas de un x% durante dos trimestres consecutivos, facultaría a la empresa a amortizar x puestos de trabajo.
- Esta objetivización de las causas objetivas serviría para justificar modificaciones sustanciales.
- “Desblindar” a ciertos trabajadores. Me refiero sobre todo a guarda legal
He tenido casos verdaderamente sangrantes: ante una situación difícil de la empresa, trabajador que solicita reducción de jornada por guarda legal. Dos trabajadores en ese departamento. Uno de ellos totalmente eficiente, el segundo torpe, muy torpe, salvo en el aspecto de blindarse. La empresa tiene que desprenderse del eficaz. (cuando digo trabajadores, digo trabajadores y trabajadoras, eh?)
- Despolitizar los despidos colectivos. La autorización de un ERE debe de carecer de motivaciones políticas. Hay que dejarlas en manos de técnicos y no de políticos.
- Extender a los trabajadores la opción de readmisión/indemnización en todos los despidos improcendentes y nulos.
Ahí va eso.
¿Por dónde creémos los profesionales que debe ir la reforma laboral?
Además de abrir el hilo, voy a abrir el debate.
Primero tengo que decir que soy empleado por cuenta ajena y, principalmente, asesor laboral de empresas. Creo que el problema de nuestra legislación laboral es su rigidez y la ofuscación, tanto de sindicatos como de gobiernos, en las relaciones laborales indefinidas.
En la situación actual a los empresarios les da auténtico pánico contratar a un trabajador. El pánico se debe a aspectos fundamentales.
- La tan manida contratación temporal en fraude de ley. Como todos sabemos, la mayoría de los contratos temporales devienen en indefinidos por haberse celebrado en fraude de ley. La contratación temporal es causal (salvo formativos), y tenemos que hacer auténticos malabares para encontrar una causa de contrato. Si la encuentras, en el mismo momento que se prorroga (en los convenios que admiten la duración del año), casi con toda seguridad, lo haces en fraude de ley.
- Esto implica la inseguridad del empresario en cuanto a los costes de la extinción de la relación. O bien, una seguridad de que esos costes van a ser altos (45 días por año)
- Igualmente es muy difícil, si no imposible, la modificación de las condiciones de trabajo. Una reducción de sueldo, una modificación de jornada, …, una empresa no la puede hacer por real decreto, como el gobierno en el caso de funcionarios o controladores laborales.
- El despido es libre, pero caro.
Las soluciones que propongo son:
- Un tipo de contratación temporal sin causa. La indemnización por extinción de este tipo de contrato sería escalonada. Si se extingue (al vencimiento) en el primer año, 15 días, en el segundo 25 días por año, a partir del tercero 30 días por año. Sin límites de prórrogas. Se incentivaría su conversión en indefinido.
- Indemnización por despido improcedente, en todos los casos de 35 días/año, con un límite de treinta mensualidades.
- Indemnización por despido procedente en los casos de despidos por causas objetivas a 25 días por año.
- Evidentemente habría que tasar esas causas objetivas, objetivizarlas por ley, como por ejemplo, una caída de ventas de un x% durante dos trimestres consecutivos, facultaría a la empresa a amortizar x puestos de trabajo.
- Esta objetivización de las causas objetivas serviría para justificar modificaciones sustanciales.
- “Desblindar” a ciertos trabajadores. Me refiero sobre todo a guarda legal
He tenido casos verdaderamente sangrantes: ante una situación difícil de la empresa, trabajador que solicita reducción de jornada por guarda legal. Dos trabajadores en ese departamento. Uno de ellos totalmente eficiente, el segundo torpe, muy torpe, salvo en el aspecto de blindarse. La empresa tiene que desprenderse del eficaz. (cuando digo trabajadores, digo trabajadores y trabajadoras, eh?)
- Despolitizar los despidos colectivos. La autorización de un ERE debe de carecer de motivaciones políticas. Hay que dejarlas en manos de técnicos y no de políticos.
- Extender a los trabajadores la opción de readmisión/indemnización en todos los despidos improcendentes y nulos.
Ahí va eso.
