El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Uso de Ascensores
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Uso de ascensores
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
28
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 28 comentarios
Como bien expone adoquín, y por cierto dije yo, hay que analizar el caso concreto de la Comunidad. Si la Comunidad tiene un fin serio en ese límite, puede obtener una sentencia favorable. Pero si nunca han habido quejas acerca del uso de los ascensores, ni se han provocado desperfectos, ni existe otra causa objetiva que justifique el acuerdo, el Juez debe investigar qué provoca tal acuerdo, y puede llegar a la conclusión de que se ha ejercido el derecho de un modo excesivo.
Entiendo que Aso tuvo un lapsus con de "a lo sumo", porque esa coletilla le sobraba, y desde luego, Discolo5g tuvo también otro lapsus porque podía haber dicho lo mismo sin herir.
Entiendo que Aso tuvo un lapsus con de "a lo sumo", porque esa coletilla le sobraba, y desde luego, Discolo5g tuvo también otro lapsus porque podía haber dicho lo mismo sin herir.
Si mal no pienso, esta tarde fijé aquí en este coloquio una inserción:
preguntaba a Aso específicamente, el caracter de la palabra empleada "tú y tus" alteregos" no habeis leido bien,
?puede decirme de su significado y a quien iba dirigido¿
5ª insercion de abajo-arriba, sin contar con ésta mía, la otra .....no la encuentro.
preguntaba a Aso específicamente, el caracter de la palabra empleada "tú y tus" alteregos" no habeis leido bien,
?puede decirme de su significado y a quien iba dirigido¿
5ª insercion de abajo-arriba, sin contar con ésta mía, la otra .....no la encuentro.
Como curiosidad decir que en mi comunidad y creo que en las otras 5 también pues son los mismos, el que nos lleva el mantenimiento del ascensor tiene una claúsula que indica que no se hará cargo del coste de determinadas reparaciones si el ascensor es usado para transportar muebles o similares
Recuerdo la reunión que tuvimos y que nos indicó que el problema de transportar muebles es que deteriora más rápido la cabina, no se trata de un tema de peso sino de que no suele entrar bien casi ningun mueble y se hacen mil y uno inventos para que entre y deteriora la cabina sobre todo en el caso de las puertas
Recuerdo la reunión que tuvimos y que nos indicó que el problema de transportar muebles es que deteriora más rápido la cabina, no se trata de un tema de peso sino de que no suele entrar bien casi ningun mueble y se hacen mil y uno inventos para que entre y deteriora la cabina sobre todo en el caso de las puertas
"... o a lo sumo ..." (se les está haciendo un favor a los minusvalidos, no reconociéndoles un derecho)
El daño es directamente proporcional al número de plantas de la vivienda del propietario afectado. Todos no sufren por igual el acuerdo.
Pués estaré sembrado, pero trata de impedir que un minusválido meta la silla de ruedas en el ascensor y veras que risa.
El daño es directamente proporcional al número de plantas de la vivienda del propietario afectado. Todos no sufren por igual el acuerdo.
Pués estaré sembrado, pero trata de impedir que un minusválido meta la silla de ruedas en el ascensor y veras que risa.
La adopción por la mayoría de un acuerdo considerado abusivo para uno o varios propietarios, es una manifestación del principio general que prohíbe el abuso del derecho establecido en el art. 7 c.cv., constituyendo, además, el traslado normativo de una doctrina reiterada que había admitido en numerosas ocasiones la impugnación de los acuerdos cuando ésta estuviera basada en un comportamiento abusivo de la mayoría. En cada caso el juzgador deberá hacer un cuidadoso examen de las circunstancias concurrentes, para determinar si existe ese comportamiento abusivo en la adopción del acuerdo.
El abuso de derecho que proscribe el art. 7.2 c.c.v, sólo concurre cuando lo que se hace por la decisión comunitaria, aún ajustada a la mayoría exigible, lo es con la intención de dañar, o utilizando el derecho de un modo anormal, o plenamente contrario a la convivencia ordenada, lo que viene determinado: por la circunstancia subjetiva de ausencia de finalidad seria y legítima, y por la objetiva de exceso en el ejercicio del derecho, o en tal forma que los escasos beneficios o utilidad que obtiene de su ejercicio son desproporcionados en relación a los daños que se impone al tercero.
Mientras los tribunales suelen apreciar con facilidad la existencia de abuso en la conducta minoritaria de un propietario que se enfrenta al voto mayoritario de los demás asistentes a la Junta, cuando el acuerdo requería el consentimiento unánime, lo que ha dado lugar, a que se haya rebajado el quórum necesario para la adopción de determinados acuerdos, suelen ser, por el contrario, muy rigurosos a la hora de apreciar el abuso de derecho en los acuerdos adoptados por la Comunidad. En estas ocasiones, es habitual que la jurisprudencia resuelva en favor de la mayoría, con el argumento formal de que no abusa de su derecho quien se limita a ejercitar las prerrogativas que la ley le concede, especialmente si se trata de un acuerdo por una alteración acometida por un propietario, o un acuerdo desestimatorio de una petición de instalación de servicios o realización de obras.
Carrasco Perera hace un resumen de los criterios que han determinado que el voto mayoritario de los miembros de una Comunidad determine una conducta abusiva:
- Violación del principio de igualdad de trato entre los comuneros, cuando el tratamiento desigual carece de justificación objetiva.
-Contrariedad a los propios actos, cuando la conducta de la Comunidad generó en el propietario la confianza legítima que ahora se pretende defraudar con un ejercicio tardío de las prerrogativas comunitarias. Como ejemplo de este supuesto de abuso y en el específico tema de al calefacción puede verse la S.A.P. de Avila de 19/12/2003 donde se dice: ” de todo lo que antecede, la Sala llega a la conclusión de que el primer motivo del recurso se tiene que rechazar, pues la Comunidad de Propietarios del Paseo de San Roque núm. 2 de Ávila consintió, por lo menos tácitamente, la colocación de los aparatos de aire acondicionado que Mapfre instaló en el patio trasero de su local (Ss. T.S. 22 de diciembre de 1992 y 22 de noviembre de 1994). no habría derecho, y contravendría el mínimo principio de buena fe, que la Comunidad requiriera a la entidad demandada a insonorizar sus aparatos de aire acondicionado, y no les exigiera su retirada, (vid art. 7 del C. Civil).”
- Acuerdo tomado con el designio de dañar a uno o varios comuneros.
- Acuerdo tomado exclusivamente para conseguir del comunero contraprestaciones a las que la Comunidad no tiene derecho.
-Acuerdos contrarios a actuaciones individuales del comunero, cuando la Comunidad carece de un interés serio en la prohibición y aquella actuación satisface una necesidad importante del comunero en el uso o explotación de la cosa.
- Acuerdos tomados en contravención a pactos extracomunitarios convenidos por todos los propietarios.
El abuso de derecho que proscribe el art. 7.2 c.c.v, sólo concurre cuando lo que se hace por la decisión comunitaria, aún ajustada a la mayoría exigible, lo es con la intención de dañar, o utilizando el derecho de un modo anormal, o plenamente contrario a la convivencia ordenada, lo que viene determinado: por la circunstancia subjetiva de ausencia de finalidad seria y legítima, y por la objetiva de exceso en el ejercicio del derecho, o en tal forma que los escasos beneficios o utilidad que obtiene de su ejercicio son desproporcionados en relación a los daños que se impone al tercero.
Mientras los tribunales suelen apreciar con facilidad la existencia de abuso en la conducta minoritaria de un propietario que se enfrenta al voto mayoritario de los demás asistentes a la Junta, cuando el acuerdo requería el consentimiento unánime, lo que ha dado lugar, a que se haya rebajado el quórum necesario para la adopción de determinados acuerdos, suelen ser, por el contrario, muy rigurosos a la hora de apreciar el abuso de derecho en los acuerdos adoptados por la Comunidad. En estas ocasiones, es habitual que la jurisprudencia resuelva en favor de la mayoría, con el argumento formal de que no abusa de su derecho quien se limita a ejercitar las prerrogativas que la ley le concede, especialmente si se trata de un acuerdo por una alteración acometida por un propietario, o un acuerdo desestimatorio de una petición de instalación de servicios o realización de obras.
Carrasco Perera hace un resumen de los criterios que han determinado que el voto mayoritario de los miembros de una Comunidad determine una conducta abusiva:
- Violación del principio de igualdad de trato entre los comuneros, cuando el tratamiento desigual carece de justificación objetiva.
-Contrariedad a los propios actos, cuando la conducta de la Comunidad generó en el propietario la confianza legítima que ahora se pretende defraudar con un ejercicio tardío de las prerrogativas comunitarias. Como ejemplo de este supuesto de abuso y en el específico tema de al calefacción puede verse la S.A.P. de Avila de 19/12/2003 donde se dice: ” de todo lo que antecede, la Sala llega a la conclusión de que el primer motivo del recurso se tiene que rechazar, pues la Comunidad de Propietarios del Paseo de San Roque núm. 2 de Ávila consintió, por lo menos tácitamente, la colocación de los aparatos de aire acondicionado que Mapfre instaló en el patio trasero de su local (Ss. T.S. 22 de diciembre de 1992 y 22 de noviembre de 1994). no habría derecho, y contravendría el mínimo principio de buena fe, que la Comunidad requiriera a la entidad demandada a insonorizar sus aparatos de aire acondicionado, y no les exigiera su retirada, (vid art. 7 del C. Civil).”
- Acuerdo tomado con el designio de dañar a uno o varios comuneros.
- Acuerdo tomado exclusivamente para conseguir del comunero contraprestaciones a las que la Comunidad no tiene derecho.
-Acuerdos contrarios a actuaciones individuales del comunero, cuando la Comunidad carece de un interés serio en la prohibición y aquella actuación satisface una necesidad importante del comunero en el uso o explotación de la cosa.
- Acuerdos tomados en contravención a pactos extracomunitarios convenidos por todos los propietarios.
Yo, no debo disculparme por una sencilla razón, tú y tus alteregos no habéis leido bien.
He puesto "es posible limitar el uso de ascensor sólo para personas o a lo sumo sillas de rueda y carros" es decir, que te hubieras molestado en entenderlo, verías que digo que es posible limitar el uso de ascensores a las personas o a personas con sillas de ruedas e incluso a personas con carros, es decir, estoy incluyendo, no excluyendo como en el caso de los muebles.
Donde cometes un grave es error es en esta afirmación "Ciertos acuerdos comunitarios parecen dirigidos a perjudicar a algunos propietarios sin que el resto saque ningún beneficio. " ya que no puedes aplicarlo en este caso, no se dice que los del quinto no puedan subir muebles, sino que NADIE puede hacerlo.
Lo del delito de coacciones, has estado sembrado, me has demostrado que no eres abogado y no has estudiado derecho.
Rodríguez y Asociados, tienes nombre de bufete, pero supongo que no de abogados, porque la "mala fe civil" es lo que se llama "dolo", no tiene que ver con el abuso de derecho. Alguien que comente ese error no puede ser abogado.
Veo que aquí algunos saben más que los jueces porque hay diversas sentencias sobre el tema y se permite lo que he dicho, otra cosa es que cree que es conveniente o no, pero es lo que legalmente está establecido actualmente.
He puesto "es posible limitar el uso de ascensor sólo para personas o a lo sumo sillas de rueda y carros" es decir, que te hubieras molestado en entenderlo, verías que digo que es posible limitar el uso de ascensores a las personas o a personas con sillas de ruedas e incluso a personas con carros, es decir, estoy incluyendo, no excluyendo como en el caso de los muebles.
Donde cometes un grave es error es en esta afirmación "Ciertos acuerdos comunitarios parecen dirigidos a perjudicar a algunos propietarios sin que el resto saque ningún beneficio. " ya que no puedes aplicarlo en este caso, no se dice que los del quinto no puedan subir muebles, sino que NADIE puede hacerlo.
Lo del delito de coacciones, has estado sembrado, me has demostrado que no eres abogado y no has estudiado derecho.
Rodríguez y Asociados, tienes nombre de bufete, pero supongo que no de abogados, porque la "mala fe civil" es lo que se llama "dolo", no tiene que ver con el abuso de derecho. Alguien que comente ese error no puede ser abogado.
Veo que aquí algunos saben más que los jueces porque hay diversas sentencias sobre el tema y se permite lo que he dicho, otra cosa es que cree que es conveniente o no, pero es lo que legalmente está establecido actualmente.
No se trata de abuso de Derecho, el art. 6 de la LPH permite esa regulación y esos casos no se consideran abuso de Derecho
Y Díscolo sí debería disculpase, porque no se trata de discutir o no si alguien tiene razón, sino que llamó animal a otra persona por las buenas y sin motivo y sin ninguna clase de respuesta más.
La prueba es que el administrador le ha borrado el mensaje.
Y Díscolo sí debería disculpase, porque no se trata de discutir o no si alguien tiene razón, sino que llamó animal a otra persona por las buenas y sin motivo y sin ninguna clase de respuesta más.
La prueba es que el administrador le ha borrado el mensaje.
Seguro que al que se le ha ocurrido esa genialidad vive en el 1º.
Hay personas que más que aportar soluciones o facilitar el bien común y social, se dedican a crear problemas. ¿Pero qué más le dará si suben una lavadora o suben 5 personas? Lo importante es que el ascensor no sufra nigún deterioro. Creo que si se trata en la reunión el tema con cordura, los vecinos lo entenderán y el ocurrente de esta idea quedará en evidencia por no decir otra cosa.
Hay personas que más que aportar soluciones o facilitar el bien común y social, se dedican a crear problemas. ¿Pero qué más le dará si suben una lavadora o suben 5 personas? Lo importante es que el ascensor no sufra nigún deterioro. Creo que si se trata en la reunión el tema con cordura, los vecinos lo entenderán y el ocurrente de esta idea quedará en evidencia por no decir otra cosa.
Es que esa norma no tiene que entrar en si se limita o no su uso.
En cambio la aprobación por los estatutos, el título constitutivo o las normas de regimen interior, sí se puede limitar siempre que no sea contrario a otros derechos.
En este caso, el prohibir fumar, que lo usen animales, que lo usen menores de edad solos, que no se suban muebles, etc..., está a la ordén del día y es aceptado legalmente
P.D. Discolo5g, te has pasado 3 pueblos, "si eres persona" te deberías disculpar.
En cambio la aprobación por los estatutos, el título constitutivo o las normas de regimen interior, sí se puede limitar siempre que no sea contrario a otros derechos.
En este caso, el prohibir fumar, que lo usen animales, que lo usen menores de edad solos, que no se suban muebles, etc..., está a la ordén del día y es aceptado legalmente
P.D. Discolo5g, te has pasado 3 pueblos, "si eres persona" te deberías disculpar.
