El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
urbanismo negociable=corrupción
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Urbanismo negociable=corrupción
- Urbanismo
Nuevo Comentario
18
Comentarios
Urbanismo negociable=corrupción
Los casos de corrupción urbanística que está habiendo en España, no son sino una pequeña punta del iceberg de toda la corrupción urbanística. Posiblemente la mayor parte de ese iceberg jamás saldrá a flote.
La corrupción urbanística está asentada en la gran mayoría de los Ayuntamiento de España. Podría decirse que en mas de un 90 %. El resto del 10 % es la excepcón que forma la regla. Es lo que yo llamo URBANISMO NEGOCIABLE.
La corrupción urbanistica, se inicia con lo siguiente:
1º) Para la redacción de los PGOU y demás Planeamiento, se designa por los Ayuntamientos al equipo redactor. La casi totalidad de las veces sin un concurso previo sino designándolos a dedo. Entonces, el equipo redactor se siente "agradecido" a los políticos del Ayuntamiento y se plegan a su sugerencias e imposiciones a la hora de calificar determinados terrenos. Eso nunca trasciende a la opinión pública ni a los tribunales.
2º Otra mas de las formas de corrupción, consiste en redactar las normas urbanísticas de forma muy rebuscada y suceptibles de varias interpretaciones a la hora de la información de los expedientes de licencia de obras por los técnicos municipales, la mayoría de los cuales, ENCIMA, no son funcionarios de carrera, sino personal eventual (DE CONFIANZA), los cuales siguen al pié de la letra los dictados de los políticos de turno.
De esa forma, la mayor parte de las corrupciones urbanísticas, quedan camufladas en el Planeamiento Municipal y curiosamente hasta ese punto no se llega con las investigaciones ni nunca se hará.
O sea, que TENEMOS CORRUPCION PARA RATO.
La corrupción urbanística está asentada en la gran mayoría de los Ayuntamiento de España. Podría decirse que en mas de un 90 %. El resto del 10 % es la excepcón que forma la regla. Es lo que yo llamo URBANISMO NEGOCIABLE.
La corrupción urbanistica, se inicia con lo siguiente:
1º) Para la redacción de los PGOU y demás Planeamiento, se designa por los Ayuntamientos al equipo redactor. La casi totalidad de las veces sin un concurso previo sino designándolos a dedo. Entonces, el equipo redactor se siente "agradecido" a los políticos del Ayuntamiento y se plegan a su sugerencias e imposiciones a la hora de calificar determinados terrenos. Eso nunca trasciende a la opinión pública ni a los tribunales.
2º Otra mas de las formas de corrupción, consiste en redactar las normas urbanísticas de forma muy rebuscada y suceptibles de varias interpretaciones a la hora de la información de los expedientes de licencia de obras por los técnicos municipales, la mayoría de los cuales, ENCIMA, no son funcionarios de carrera, sino personal eventual (DE CONFIANZA), los cuales siguen al pié de la letra los dictados de los políticos de turno.
De esa forma, la mayor parte de las corrupciones urbanísticas, quedan camufladas en el Planeamiento Municipal y curiosamente hasta ese punto no se llega con las investigaciones ni nunca se hará.
O sea, que TENEMOS CORRUPCION PARA RATO.
Acriton eso que dices tiene otra vertiente, que aunque la has señalado en otras ocasiones es muy importante y es el castigo implacable a los que mantienen la ética, tanto dentro de la administración, como en la vida profesional ya que el que es excesivamente ético es mejor no designarlo para que redacte. Es demencial y estoy de acuerdo estamos podridos y hay corrupción para rato. Lo próximo es exportar el modelo urbanístico a las energías renovables, por eso la tramitación de la ley de sostenibilidad se eterniza, porque lo que tiene que sostener son demasiadas cosas.
En general, lo peor de la corrupción urbanística no estriba en adjudicar la elaboración de los Planes Generales a un técnicos amigos o simpatizantes del equipo de gobierno municipal. Eso desde mi punto de vista, es hasta deseable para que la tramitación sea ágil, sin travas importantes, en definitiva, en la forma de concevir la ciudad ideal o deseada tiene mucho que ver con la ideología de la mayoría política municipal. Además al planeamiento general se le suele dar mucha publicidad hasta que es aprobado definitívamente, y no solamente a los efectos de que puedan opinar los ciudadanos respecto a como debería configurarse, desde su punto de vista, la ciudad en la que desarrollará su vida, sino también para alegar lo que se estima conveniente en defensa de sus intereses durante el plazo habilitado para ello. Es cierto que esas opiniones o, en su caso alegaciones, no siempre son tenidas en cuenta, porque las propuestas son inverosímiles o porque chocan con ese modelo de ciudad que los políticos en el poder municipal quieren implantar. Además ese planeamiento, todavía debe pasar el filtro de legalidad del departamento correspondiente de la CCAA, para ser ejecutivo.
Cierto es que todos los planes generales reservan para los técnicos municipales la potestad de interpretar las dudas que plantean su ejecución y que casi nunca se resuelven en beneficio del común de los ciudadanos. Pero como digo, no es por ahí por donde se ponen de manifiesto las corruptelas.
Es posteriormente, cuando gente sin escrúpulos que han adquirido suelo rústico, o gran número de viviendas en el centro de las ciudades, que es cierto que en ocasiones son insalubres, pero que con una actuación adecuada podrían dejar de serlo, u otras actuaciones similares, depositan sobre la mesa del despacho del alcalde la correspondiente propuesta de ejecución de ambiciosos proyectos, con la aureola de ser sumamente beneficiosos para el interés del municipio, simpre y cuando se proceda a modificaciones puntuales del planeamiento en los ámbitos en los que préviamente adquirieron propiedades a precios muy ventajosos dadas las condiciones de esas clases de suelo.
El alcalde lo tiene muy fácil, con decirles que el planeamiento es el adecuado para el municipio y que si quieren acometer alguna actuación beneficiosa para el municipio desarrollen lo que en el se prevea, es suficiente. Creo que son mayoría los alcaldes que actúan de ese modo, pero al final son muchos los que ceden dejándose corromper accediendo a tramitar la modificación de un planeamiento con el único y exclusivo interés de beneficiar a quién le hace ese tipo de propuestas.
Son actuaciones injustificables en la inmensa mayoría de los casos escudadas en las propias leyes. Por eso creo que es una perversidad la posibilidad de recalificar grandes bolsas de terrenos mediante la tramitación y aprobación de modificaciones puntuales de los planes generales, cuando las infraestructuras del municipio no están preparadas para atender las edificaciones que en ellas se construyan.
Serán muchas las formas de corrupción, pero esa, la de las MODIFICACIONES PUNTUALES con sus correspondientes recalificaciones, junto con las ADJUDICACIONES de obras públicas, creo que son las que la madre del cordero.
Cierto es que todos los planes generales reservan para los técnicos municipales la potestad de interpretar las dudas que plantean su ejecución y que casi nunca se resuelven en beneficio del común de los ciudadanos. Pero como digo, no es por ahí por donde se ponen de manifiesto las corruptelas.
Es posteriormente, cuando gente sin escrúpulos que han adquirido suelo rústico, o gran número de viviendas en el centro de las ciudades, que es cierto que en ocasiones son insalubres, pero que con una actuación adecuada podrían dejar de serlo, u otras actuaciones similares, depositan sobre la mesa del despacho del alcalde la correspondiente propuesta de ejecución de ambiciosos proyectos, con la aureola de ser sumamente beneficiosos para el interés del municipio, simpre y cuando se proceda a modificaciones puntuales del planeamiento en los ámbitos en los que préviamente adquirieron propiedades a precios muy ventajosos dadas las condiciones de esas clases de suelo.
El alcalde lo tiene muy fácil, con decirles que el planeamiento es el adecuado para el municipio y que si quieren acometer alguna actuación beneficiosa para el municipio desarrollen lo que en el se prevea, es suficiente. Creo que son mayoría los alcaldes que actúan de ese modo, pero al final son muchos los que ceden dejándose corromper accediendo a tramitar la modificación de un planeamiento con el único y exclusivo interés de beneficiar a quién le hace ese tipo de propuestas.
Son actuaciones injustificables en la inmensa mayoría de los casos escudadas en las propias leyes. Por eso creo que es una perversidad la posibilidad de recalificar grandes bolsas de terrenos mediante la tramitación y aprobación de modificaciones puntuales de los planes generales, cuando las infraestructuras del municipio no están preparadas para atender las edificaciones que en ellas se construyan.
Serán muchas las formas de corrupción, pero esa, la de las MODIFICACIONES PUNTUALES con sus correspondientes recalificaciones, junto con las ADJUDICACIONES de obras públicas, creo que son las que la madre del cordero.
Alga las redacciones de proyectos se deben también adjudicar mediante los preceptivos concursos, si se dan a amigos o simpatizantes no es por agilizar, es porque así cuando llegue la hora de la modificación puntual podremos hacerla.
En cualquier caso un mínimo de mérito y capacidad sería deseable y personalmente que quieres que te diga me gustaría poder acceder a la redacción de ciertos proyectos, aunque por otro lado y puesto que a dios gracias he cumplido con gente formal que me solicita que no haga ilegalidades, pues tengo que seguir así y me he hechado al monte, a mí se me encuentra para hacer proyectos conforme a las leyes vigentes o para hacer periciales nombrado por un Tribunal, casos en los que por cierto estos proyectos de amigos y simpatizantes, ya están quedando en algún momento por lo que son.
En todo lo demás el 100 %, estoy de acuerdo contigo.
Alga, la madre del cordero de las Energías Renovables: el PUNTO DE CONEXIÓN.
En cualquier caso un mínimo de mérito y capacidad sería deseable y personalmente que quieres que te diga me gustaría poder acceder a la redacción de ciertos proyectos, aunque por otro lado y puesto que a dios gracias he cumplido con gente formal que me solicita que no haga ilegalidades, pues tengo que seguir así y me he hechado al monte, a mí se me encuentra para hacer proyectos conforme a las leyes vigentes o para hacer periciales nombrado por un Tribunal, casos en los que por cierto estos proyectos de amigos y simpatizantes, ya están quedando en algún momento por lo que son.
En todo lo demás el 100 %, estoy de acuerdo contigo.
Alga, la madre del cordero de las Energías Renovables: el PUNTO DE CONEXIÓN.
Alga, esto lo están tocando constantemente y he visto como cancelan puntos de conexión. Lo que vale es que efectúes todos los proyectos ante medioambiente, industria y la cia suministradora y dependiendo del nivel alcanzado pues la cosa puede valer más o menos. Una vez todo terminado aparecen más grupos que tienen interés. Quedo a tu disposición:
http://www.telefonica.net/web2/francisco_cordon/Index.htm
http://www.telefonica.net/web2/francisco_cordon/Index.htm
niego la mayor, la chica, los pares y el juego
niego que por ser alcaldes o concejales haya que anotarlos como presuntos corruptos
niego que por ser promotor haya que anotarlo como presunto corruptor y ladrón de masas
niego que por ser urbanista haya que anotarlo como presunto estómago agradecido o algo peor
niego que por ser proyectista de cualquier tipo de obra haya que anotarlo como presunto terrorista mediambiental o cómplice de todos los anteriormente mencionados
pero es más:
- niego la conveniencia de tanta regulación, porque encorsetan, cuando no asfixian, mi legítimo interés a plantear mis propuestas
- niego la conveniencia de tanto intervencionismo de los distintos poderes públicos, porque no es más que el mapa de la dedocracia y el lastre del pasado
- propongo un gran consenso sobre unas leyes del suelo y urbanísticas con una vigencia mínima de 20 años, que preserve los valores colectivos y potencie la cohesion.
- propongo el consenso en ámbitos comarcales para fijar las infraestructuras comunes y los parámetros básicos de desarrollo
- propongo el consenso municipal con un alto nivel de autonomía para fijar objetivos y necesidades, planificar y garantizar el desarrollo de los sistemas y dotaciones generales, sin necesidad de más ordenación detallada que las normas de protección de lo que se considere un valor colectivo
niego todo lo que he dicho, si por ello me quitan la libertad de mañana pensar de otro modo
la corrupción no es más que el resultado de la subyugar el derecho a la libertad a una preceptiva concesión administrativa por las exclusivas manos de unos pocos
la corrupción es la negación del derecho a la igualdad y a la iniciativa
la corrupción urbanística, afortunadamente, no es ni de lejos tan grave como indica Acriton, y todavía no está tan extendida como la envidia
niego que por ser alcaldes o concejales haya que anotarlos como presuntos corruptos
niego que por ser promotor haya que anotarlo como presunto corruptor y ladrón de masas
niego que por ser urbanista haya que anotarlo como presunto estómago agradecido o algo peor
niego que por ser proyectista de cualquier tipo de obra haya que anotarlo como presunto terrorista mediambiental o cómplice de todos los anteriormente mencionados
pero es más:
- niego la conveniencia de tanta regulación, porque encorsetan, cuando no asfixian, mi legítimo interés a plantear mis propuestas
- niego la conveniencia de tanto intervencionismo de los distintos poderes públicos, porque no es más que el mapa de la dedocracia y el lastre del pasado
- propongo un gran consenso sobre unas leyes del suelo y urbanísticas con una vigencia mínima de 20 años, que preserve los valores colectivos y potencie la cohesion.
- propongo el consenso en ámbitos comarcales para fijar las infraestructuras comunes y los parámetros básicos de desarrollo
- propongo el consenso municipal con un alto nivel de autonomía para fijar objetivos y necesidades, planificar y garantizar el desarrollo de los sistemas y dotaciones generales, sin necesidad de más ordenación detallada que las normas de protección de lo que se considere un valor colectivo
niego todo lo que he dicho, si por ello me quitan la libertad de mañana pensar de otro modo
la corrupción no es más que el resultado de la subyugar el derecho a la libertad a una preceptiva concesión administrativa por las exclusivas manos de unos pocos
la corrupción es la negación del derecho a la igualdad y a la iniciativa
la corrupción urbanística, afortunadamente, no es ni de lejos tan grave como indica Acriton, y todavía no está tan extendida como la envidia
Me coges en orsay Veo, no tengo ni puñetera idea de jugar al mus.
Cierto es que por el mero hecho de ser alcalde, promotor, urbanista o proyectista o estar relacionado con el urbanismo, sean sinónimos de corrupción, faltaría mas.
Sin embargo, si me lo permites, entraré a matizar alguna de tus siguientes aseveraciones.
Creo que sí es necesaria la regulación en esta materia Veo, pero también creo que se hace precisa una refundición de las normas, en el ámbito autonómico especialmente, su dispersión favorece en muchos casos la discrecionalidad bajo cuyo paraguas se cobija la corrupción. Y te aseguro que no soy de los que piensan que la sociedad deba ser sometida a la intervención política. Otra cosa es que la regulación – intervención, se haga con el objetivo de impedir la discrecionalidad mas absoluta.
¿ De verdad crees que es buena la propuesta de 20 años de vigencia para el planeamiento ?, permíteme que dude de que su efectividad como norma general, los pueblos y las ciudades no se desarrollan de forma lineal, las habrá que a los 5 años precisarán de revisión, como también podrá haberlas que los 20 años puedan prorrogarse sin ningún problema.
Si que estoy de acuerdo con que es preciso el consenso en la toma de acuerdos en el ámbito comarcal y municipal. Aquí tenemos una ley de comarcalización y constituidas las comarcas, siendo algunos de los servicios de ámbito local, e incluso autonómico, prestados desde ellas, creo que también tienen atribuidas, las comarcas, competencias en la aprobación del planeamiento, pero esas atribuciones no son ejercidas en la práctica porque cada ayuntamiento las quiere ejercer en exclusiva. A pesar de estar de acuerdo en esto contigo, entiendo que no pasa de ser una utopía que choca frontalmente com una cuestión que defines corrupta, la envidia entre los municipios que conforman las comarcas.
Las decisiones políticas en materia de urbanismo apreciado Veo, no tienen que ser corruptas por definición, sí que dichas decisiones deben tomarse en el marco de un Derecho Urbanístico precisado de la eliminación de normas suplerfuas, en muchos casos reiterativas, adaptadas a la configuración territorial de cada CCAA.
Pero no solo debe refundirse la legislación urbanística, no es suficiente con eso, creo que debería procederse a una reforma de la Ley de Régimen Local de forma que imposibilitara que sus funcionarios fuesen contratados, con la apariencia de legalidad, por las administraciones a las que deben servir, es decir, dichos funcionarios deberían depender de la administración autonómica para poder ejercer sus competencias con la misma independencia que un juez imparte justicia.
De ese modo los acuerdos iniciales que pudiesen tomar los políticos municipales deberían ser sometidos a los informes de unos funcionarios independientes, emitidos desde el principio de legalidad, a los que deberían vincularse finalmente dichos acuerdos. Pero si he de ser sincero, pienso que este deseo no pasa de ser una utopía mas.
Un saludo.
Cierto es que por el mero hecho de ser alcalde, promotor, urbanista o proyectista o estar relacionado con el urbanismo, sean sinónimos de corrupción, faltaría mas.
Sin embargo, si me lo permites, entraré a matizar alguna de tus siguientes aseveraciones.
Creo que sí es necesaria la regulación en esta materia Veo, pero también creo que se hace precisa una refundición de las normas, en el ámbito autonómico especialmente, su dispersión favorece en muchos casos la discrecionalidad bajo cuyo paraguas se cobija la corrupción. Y te aseguro que no soy de los que piensan que la sociedad deba ser sometida a la intervención política. Otra cosa es que la regulación – intervención, se haga con el objetivo de impedir la discrecionalidad mas absoluta.
¿ De verdad crees que es buena la propuesta de 20 años de vigencia para el planeamiento ?, permíteme que dude de que su efectividad como norma general, los pueblos y las ciudades no se desarrollan de forma lineal, las habrá que a los 5 años precisarán de revisión, como también podrá haberlas que los 20 años puedan prorrogarse sin ningún problema.
Si que estoy de acuerdo con que es preciso el consenso en la toma de acuerdos en el ámbito comarcal y municipal. Aquí tenemos una ley de comarcalización y constituidas las comarcas, siendo algunos de los servicios de ámbito local, e incluso autonómico, prestados desde ellas, creo que también tienen atribuidas, las comarcas, competencias en la aprobación del planeamiento, pero esas atribuciones no son ejercidas en la práctica porque cada ayuntamiento las quiere ejercer en exclusiva. A pesar de estar de acuerdo en esto contigo, entiendo que no pasa de ser una utopía que choca frontalmente com una cuestión que defines corrupta, la envidia entre los municipios que conforman las comarcas.
Las decisiones políticas en materia de urbanismo apreciado Veo, no tienen que ser corruptas por definición, sí que dichas decisiones deben tomarse en el marco de un Derecho Urbanístico precisado de la eliminación de normas suplerfuas, en muchos casos reiterativas, adaptadas a la configuración territorial de cada CCAA.
Pero no solo debe refundirse la legislación urbanística, no es suficiente con eso, creo que debería procederse a una reforma de la Ley de Régimen Local de forma que imposibilitara que sus funcionarios fuesen contratados, con la apariencia de legalidad, por las administraciones a las que deben servir, es decir, dichos funcionarios deberían depender de la administración autonómica para poder ejercer sus competencias con la misma independencia que un juez imparte justicia.
De ese modo los acuerdos iniciales que pudiesen tomar los políticos municipales deberían ser sometidos a los informes de unos funcionarios independientes, emitidos desde el principio de legalidad, a los que deberían vincularse finalmente dichos acuerdos. Pero si he de ser sincero, pienso que este deseo no pasa de ser una utopía mas.
Un saludo.
en lo de 20 años no me refería al planeamiento municipal, sino a la legislación básica: "leyes del suelo y urbanísticas con una vigencia mínima de 20 años, que preserve los valores colectivos y potencie la cohesión"
pero incluso un PG puede vivir más de 20 años, porque el de Barcelona tiene más de 30 años, de tiempos de Arias Navarro como presidente de una España grande y libre que escribía los boletines oficiales en castellano (también el de la provincia de Barcelona), y ha ingresado en la CE, ha visto llegar a Tarradellas, la llama olímpica y el forum
mira que Barcelona no ha cambiado en esos 33 años, sin necesidad de otro PG ... aunque con más de mil modificaciones puntuales
si esto es así, sin duda algo hay que no vale ... y quizá lo que se necesita es un planeamiento orientador y de consenso, saber en qué estamos de acuerdo, y a partir de ahí ir desarrollando las propuestas individuales con cierta flexibilidad
no pretendo manifestaciones favorables a lo que he expuesto, sino únicamente fijar elementos de debate ... porque lo que hay es malo, muy malo, al capricho y la arbitrariedad de cada nuevo consejero de ordenación territorial y de cada alcalde
pero incluso un PG puede vivir más de 20 años, porque el de Barcelona tiene más de 30 años, de tiempos de Arias Navarro como presidente de una España grande y libre que escribía los boletines oficiales en castellano (también el de la provincia de Barcelona), y ha ingresado en la CE, ha visto llegar a Tarradellas, la llama olímpica y el forum
mira que Barcelona no ha cambiado en esos 33 años, sin necesidad de otro PG ... aunque con más de mil modificaciones puntuales
si esto es así, sin duda algo hay que no vale ... y quizá lo que se necesita es un planeamiento orientador y de consenso, saber en qué estamos de acuerdo, y a partir de ahí ir desarrollando las propuestas individuales con cierta flexibilidad
no pretendo manifestaciones favorables a lo que he expuesto, sino únicamente fijar elementos de debate ... porque lo que hay es malo, muy malo, al capricho y la arbitrariedad de cada nuevo consejero de ordenación territorial y de cada alcalde
Veo, la corrupción es generalizada pero no porque todos los concejales y personal de las Admones. sea corrupto. Normalmente lo que ocurre es que viene un político corrupto, este se basa en algún empleado público de alto nivel que es un fiera y de ahí a lo que hay que pasar es a controlar el Rtro. de entrada con otro par de elementos, únicamente con esta infraestructura se puede obrar y montar lo que queramos. Este tipo de infraestructura se encuentra repetida en muchos sitios y administraciones, no sólo ayuntamientos, en muchos más sitios y nos iremos enterando en la medida en que la crisis vaya dejando sin pan a los Sres. que han trabajado en empresas laterales a la cosa pública, Sres. de gran formación que han visto la corrupción y que los van a dejar en la calle porque no tienen plaza de funcionario y porque no les van a poder pagar. Me pregunto si este tipo de limpieza era el que un ex-Mº de Economía nos comentó hace un tiempo. En mi opinión y para enriquecer el debate, Veo, lo primero que hace falta es cortar unas cuantas cabezas y/o manos.
en España hay 8.111 ayuntamientos, una barbaridad, de los que 4.900 tienen menos de 1.000 habitantes
hablar de corrupción urbanística generalizada es más una sensación que una observación siquiera estadística
lo que indicas, que el redactor del planeamiento hace algunos proyectos para el principal inversor y para otros inversores, puede ocurrir en un nada despreciable porcentaje ... pero eso no necesariamente indica la existencia de corrupción
te cuento un caso:
en un pueblo costero de unos 8.000 habitantes, en una ocasión, hace ya algo más 20 años, cuando tenía yo muy poca experiencia en esto de la gestión urbanística, un particular propietario de una bolsa de suelo rústico de 60.000 m2 lindante con suelo urbano me propuso ir a hablar con el alcalde para convencerle de que la incluyera como urbanizable en la revisión del planeamiento que estaban iniciando. El alcalde fue claro, y tras decir que estaba de acuerdo en que esa bolsa de suelo reunía buenas condiciones (topografía, orientación, proximidad, dimensión, etc), aseguró que la incluiría como urbanizable si se lo pedía un promotor solvente, o dos, o tres, si se le llevaba un plan con garantías de ejecución a corto o medio plazo.
Aquello fue una lección de urbanismo y no una invitación al soborno ... pero cada cual puede extraer sus propias conclusiones.
hablar de corrupción urbanística generalizada es más una sensación que una observación siquiera estadística
lo que indicas, que el redactor del planeamiento hace algunos proyectos para el principal inversor y para otros inversores, puede ocurrir en un nada despreciable porcentaje ... pero eso no necesariamente indica la existencia de corrupción
te cuento un caso:
en un pueblo costero de unos 8.000 habitantes, en una ocasión, hace ya algo más 20 años, cuando tenía yo muy poca experiencia en esto de la gestión urbanística, un particular propietario de una bolsa de suelo rústico de 60.000 m2 lindante con suelo urbano me propuso ir a hablar con el alcalde para convencerle de que la incluyera como urbanizable en la revisión del planeamiento que estaban iniciando. El alcalde fue claro, y tras decir que estaba de acuerdo en que esa bolsa de suelo reunía buenas condiciones (topografía, orientación, proximidad, dimensión, etc), aseguró que la incluiría como urbanizable si se lo pedía un promotor solvente, o dos, o tres, si se le llevaba un plan con garantías de ejecución a corto o medio plazo.
Aquello fue una lección de urbanismo y no una invitación al soborno ... pero cada cual puede extraer sus propias conclusiones.
Veo, si aceptamos lo que Acriton nos comenta como normal, tendremos corrupción generalizada como la hay ahora mismo, por siempre, pero eso no es lo que yo diga es lo que diga por ejemplo una organización independiente como Transparencia Internacional, que nos coloca a niveles de corrupción tercermundistas y principalmente por la actuación de los Aytos. en materia urbanística, pero lo que tú digas Veo, Acriton y yo estamos equivocados, eso sí me gustaría que rebatieras, lo que dice Transparencia Internacional.
Francisco, le he echado un ojo a la web de Tranparencia Internacional, y estoy a favor de la existencia de este tipo de organizaciones
la misión de estas organizaciones es la denuncia, y las considero absolutamente necesarias como fórmula de información. En este caso en particular creo que sus informes, aunque admiten varias lecturas, pretenden ser impactantes sin renunciar a ser rigurosos, y en ningún caso los tacharé de "panfletarios"
Si leemos con claridad, podremos ver que también dice cosas como la que a continuación copio y pego:
"En consecuencia, no puede hablarse de una elevada corrupción centrada en el soborno en
España, como parecerían apuntar ciertos datos de percepción ciudadana. Lo que sí existe es una
separación entre percepción y realidad, al menos en relación con el soborno"
creo que no tiene desperdicio el informe del 2008:
http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202008/INFORME%20GLOBAL%20ESPA%C3%91A%202008.pdf
del que también se deduce que el grado de "percepción" de la corrupción supera al propio problema de la corrupción, convirtiendo esa percepción en un problema en si mismo
hemos de filtrar los datos, porque estamos en un estado de derecho y, como he dicho en diversas ocasiones, creo que pecamos de exceso de regulación ... por lo que no cabe dedudir que toda sentencia condenatoria sobre un acto público ha de llevar a concluir que dicho acto nace de la corrupción, sino que no se ajusta a la legalidad
en particular, Garrigues es una gran firma jurídica, con una amplia red en España, Europa, América e incluso oficina en Shanghai, y entre los asuntos que gestionan también están los urbanísticos, contando con muchas promotoras entre sus clientes abonados (con pago mensual). Digo esto y no quiero que se entienda como algo malo sino lo contrario, porque es lógico que todas las empresas medianamente serias tengan asesoramiento legal de calidad, que pretendan reducir riesgos de ilegalidad en sus iniciativas empresariales (hacer las cosas bien). Así, hablar de desarrollo urbanístico y de sostenibilidad es entrar en un mundo de búsqueda de equilibrios, un mundo lleno de declaraciones de buenas intenciones pero falto de garantías, lo que a menudo hace difícil probar que tal o cual acción no tendrá efectos secundarios no deseados. Los poderes públicos no siempre lo tienen fácil y, dado que lo fácil es que álguien se sienta perjudicado, fácil es que se encuentren fisuras en el procedimiento de gestión o incompatibilidades con esos valores superiores no suficientemente detallados, sin que esas fisuras o esas incompatibilidades nazcan de oscuros trapicheos.
la misión de estas organizaciones es la denuncia, y las considero absolutamente necesarias como fórmula de información. En este caso en particular creo que sus informes, aunque admiten varias lecturas, pretenden ser impactantes sin renunciar a ser rigurosos, y en ningún caso los tacharé de "panfletarios"
Si leemos con claridad, podremos ver que también dice cosas como la que a continuación copio y pego:
"En consecuencia, no puede hablarse de una elevada corrupción centrada en el soborno en
España, como parecerían apuntar ciertos datos de percepción ciudadana. Lo que sí existe es una
separación entre percepción y realidad, al menos en relación con el soborno"
creo que no tiene desperdicio el informe del 2008:
http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202008/INFORME%20GLOBAL%20ESPA%C3%91A%202008.pdf
del que también se deduce que el grado de "percepción" de la corrupción supera al propio problema de la corrupción, convirtiendo esa percepción en un problema en si mismo
hemos de filtrar los datos, porque estamos en un estado de derecho y, como he dicho en diversas ocasiones, creo que pecamos de exceso de regulación ... por lo que no cabe dedudir que toda sentencia condenatoria sobre un acto público ha de llevar a concluir que dicho acto nace de la corrupción, sino que no se ajusta a la legalidad
en particular, Garrigues es una gran firma jurídica, con una amplia red en España, Europa, América e incluso oficina en Shanghai, y entre los asuntos que gestionan también están los urbanísticos, contando con muchas promotoras entre sus clientes abonados (con pago mensual). Digo esto y no quiero que se entienda como algo malo sino lo contrario, porque es lógico que todas las empresas medianamente serias tengan asesoramiento legal de calidad, que pretendan reducir riesgos de ilegalidad en sus iniciativas empresariales (hacer las cosas bien). Así, hablar de desarrollo urbanístico y de sostenibilidad es entrar en un mundo de búsqueda de equilibrios, un mundo lleno de declaraciones de buenas intenciones pero falto de garantías, lo que a menudo hace difícil probar que tal o cual acción no tendrá efectos secundarios no deseados. Los poderes públicos no siempre lo tienen fácil y, dado que lo fácil es que álguien se sienta perjudicado, fácil es que se encuentren fisuras en el procedimiento de gestión o incompatibilidades con esos valores superiores no suficientemente detallados, sin que esas fisuras o esas incompatibilidades nazcan de oscuros trapicheos.
