El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
una justicia sin hipotecas
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Una justicia sin hipotecas
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
26
Comentarios
Viendo 21 - 26 de 26 comentarios
gracias por tu razonamiento viadera; yo no soy letrado y uso el sentido comun, o el corazon , pero tu has utilizado razonamientos juridicos, que son los que valen,
me gustaria , si alguien me puede informar , de asociaciones que apoyen esta sentencia, o algun foro de apoyo , si lo conoceis, gracias!!
me gustaria , si alguien me puede informar , de asociaciones que apoyen esta sentencia, o algun foro de apoyo , si lo conoceis, gracias!!
Hola a todos
Me he tomado la molestia de leer directamente el Auto dictado por la Audiencia de Navarra, y creo que el caballo de batalla está en que cuando se firma la escritura de hipoteca (NO OLVIDEMOS QUE EL BANCO TAMBIEN LA FIRMA) y se pacta que la finca tiene un valor (la mayor parte de casos, exagerado o de acuerdo con los precios de la época del boom inmobiliario), es un ACTO PROPIO del banco dar por bueno ese valor (acto propio que el banco no puede negar, pues no solamente firma la escritura aceptando ese valor, sino que el tasador en la mayoría de casos lo enviaba el banco, aunque repercutía el pago de sus honorarios en el particular). Si, como dice el citado Auto de Navarra (parafraseando a lo que han dicho los grandes líderes mundiales), el problema en origen está en la deficiente gestión de sistema financiero por parte de sus miembros (o sea, los bancos), ¿hemos de tolerar que quienes levaron a cabo esa deficiente gestión se beneficien de la misma (y de qué manera)?
En otro orden de cosas, me parece INCREIBLE que los bancos no acepten la dación en pago de una finca a cambio de cancelar la hipoteca. ¿Es que no han ganado suficiente con lo que el hipotecado les ha pagado hasta ese momento (que no es poco) por una finca que acaba regalando al banco? Es que al valor de la finca en el momento de la dación HAY QUE AÑADIR lo que el particular ya ha pagado al banco hasta ese momento y durante 2, 4 6 ó más años (intereses, parte de principal, refinanciaciones...). Cuanto menos, y tal como hace el citado Auto de Navarra, debemos reflexionar todas las partes (BANCOS INCLUIDOS). Si no, ya podemos ir pensando en una economia de guerra para varios millones de españoles (= cobrar en negro todo lo que se pueda, meter bajo el azuleja y no en el banco lo que se va ahorrando, no declarar impuestos, y que cuando se ejecuten las hipotecas y no tengan suficiente con la finca, que les embarguen la caspa a los afectados, porque otra cosa no les quedará).
Saludos.
viaderconsultas@gmail.com
Me he tomado la molestia de leer directamente el Auto dictado por la Audiencia de Navarra, y creo que el caballo de batalla está en que cuando se firma la escritura de hipoteca (NO OLVIDEMOS QUE EL BANCO TAMBIEN LA FIRMA) y se pacta que la finca tiene un valor (la mayor parte de casos, exagerado o de acuerdo con los precios de la época del boom inmobiliario), es un ACTO PROPIO del banco dar por bueno ese valor (acto propio que el banco no puede negar, pues no solamente firma la escritura aceptando ese valor, sino que el tasador en la mayoría de casos lo enviaba el banco, aunque repercutía el pago de sus honorarios en el particular). Si, como dice el citado Auto de Navarra (parafraseando a lo que han dicho los grandes líderes mundiales), el problema en origen está en la deficiente gestión de sistema financiero por parte de sus miembros (o sea, los bancos), ¿hemos de tolerar que quienes levaron a cabo esa deficiente gestión se beneficien de la misma (y de qué manera)?
En otro orden de cosas, me parece INCREIBLE que los bancos no acepten la dación en pago de una finca a cambio de cancelar la hipoteca. ¿Es que no han ganado suficiente con lo que el hipotecado les ha pagado hasta ese momento (que no es poco) por una finca que acaba regalando al banco? Es que al valor de la finca en el momento de la dación HAY QUE AÑADIR lo que el particular ya ha pagado al banco hasta ese momento y durante 2, 4 6 ó más años (intereses, parte de principal, refinanciaciones...). Cuanto menos, y tal como hace el citado Auto de Navarra, debemos reflexionar todas las partes (BANCOS INCLUIDOS). Si no, ya podemos ir pensando en una economia de guerra para varios millones de españoles (= cobrar en negro todo lo que se pueda, meter bajo el azuleja y no en el banco lo que se va ahorrando, no declarar impuestos, y que cuando se ejecuten las hipotecas y no tengan suficiente con la finca, que les embarguen la caspa a los afectados, porque otra cosa no les quedará).
Saludos.
viaderconsultas@gmail.com
saludos fuerte;
creo que partes de un error basico , y es que la inmensa mayoria de los que compran casa es la que pueden seguun les de el credito un banco, por lo tanto el banco es parte fundamental de la compra. y si a lo largo del contrato suceden imprevistos, no puede ser que el unico responsable sea una de las partes, o , si no , tenlo en cuenta . como prestatario y no lo des, me entiendes??
en la ley española, yo te incito a comprar , pero si te va mall, ahhh, yo me quedo con lo que me has pagado , me quedo la vivivenda al 50% del valor que yo te di, y ademas me la sigues pagando, es que no es logico, yo hice la compra con tu apoyo, es mas la hice con tu dinero, pues te quedas con lo que compre en tu nombre y punto,,, yo lo veo asi la batallaa, sigueeeee, adelante
creo que partes de un error basico , y es que la inmensa mayoria de los que compran casa es la que pueden seguun les de el credito un banco, por lo tanto el banco es parte fundamental de la compra. y si a lo largo del contrato suceden imprevistos, no puede ser que el unico responsable sea una de las partes, o , si no , tenlo en cuenta . como prestatario y no lo des, me entiendes??
en la ley española, yo te incito a comprar , pero si te va mall, ahhh, yo me quedo con lo que me has pagado , me quedo la vivivenda al 50% del valor que yo te di, y ademas me la sigues pagando, es que no es logico, yo hice la compra con tu apoyo, es mas la hice con tu dinero, pues te quedas con lo que compre en tu nombre y punto,,, yo lo veo asi la batallaa, sigueeeee, adelante
Pues a mi no me queda tan claro que se haya hecho justicia. Cuando compras una casa asumes unas obligaciones como es la del pago de la misma y aceptas unas condiciones con la parte prestamista, si incumples pues deberas estar a sus consecuencias. Si la valoración y/o el precio del mercado a cambiado pues mala suerte pero el verdadero culpable es el que deja de pagar las cuotas.
Entonces ahora todo el mundo que haya comprado una vivienda cuyo precio de mercado haya disminuido considerablemente ¿qué hace? le da la casa al banco y aquí no ha pasado nada... peligroso no, peligrosísimo.
Con lo anterior no defiendo a los bancos que me parece que actúan, muchas veces, de forma abusiva pero pienso que a la hora de comprar una casa, no deciden ellos por nosotros.
Entonces ahora todo el mundo que haya comprado una vivienda cuyo precio de mercado haya disminuido considerablemente ¿qué hace? le da la casa al banco y aquí no ha pasado nada... peligroso no, peligrosísimo.
Con lo anterior no defiendo a los bancos que me parece que actúan, muchas veces, de forma abusiva pero pienso que a la hora de comprar una casa, no deciden ellos por nosotros.
gracias , alcanta, has entendido el contendido de mi post, estaba preocupado , por que habia escrito un mensaje parecido, en una pagina especilaizada en temas bancarios ( rankia.es) y la verdad, me han puesto fino, elllos dicen k cuando tomas la decision de comprarte un piso tienes k ser responsable de ello, y si no lo puedes pagar , pues te jodes, hablando mal, y apechugas , es decir estan del lado del banco, aunke la ley hipotecaria protega a los poderosos . respecto a como acabara todo , yo creo k no va a llegar al TC y que el banco llegara a un acuerdo extrajudicial, ya k se juegan muxo. por , eso animo , a los ciudadanos , y asociaciones , a perder el miedo, y denunciar la posicion de prepotencia del sitema bancario español, la guerra siguee,,, animooo y adelante
Totalmente de acuerdo. El abogado le ha echado un par, el juez tambien, la sociedad apoya la decision. Se ha hecho justicia material. Es hora de que la justicia esté al servicio de la sociedad, y no al servicio del poder.
El TC está al servicio del poder y va a tumbar la sentencia.
Pero hay que seguir intentándolo. Como tú dices, es sólo una batalla.
Soy abogado, y he recibido un soplo de aire fresco.
El TC está al servicio del poder y va a tumbar la sentencia.
Pero hay que seguir intentándolo. Como tú dices, es sólo una batalla.
Soy abogado, y he recibido un soplo de aire fresco.
Una justicia sin hipotecas
saludos,un pequeño mensaje para solicitaros a todos,apoyo , para el ciudadano que ha ganado la sentencia al banco sobre la hipoteca.
es solo una batalla, pero entre todos, podemos ganar la guerra. os pido que contesteis , escribais en foros, debates , y todos los medios posibles, para hacer que esta sentencia, no caigaa en agua de borrajas, mañana podemos ser cualquiera de nossotros
un saludo, y adelante
es solo una batalla, pero entre todos, podemos ganar la guerra. os pido que contesteis , escribais en foros, debates , y todos los medios posibles, para hacer que esta sentencia, no caigaa en agua de borrajas, mañana podemos ser cualquiera de nossotros
un saludo, y adelante
