compañeros me meto en el tema propuesto por vivitola porque no se me permite contestar en el post que ella ha iniciado.
esto es lo que yo considero:
estoy totalmente de acuerdo con vivitila y creo que efectivamente cova es muy derrotista.
creo que los colegios y la institución que gestiona la asistencia juridica gratuita nos toman el pelo. nosotros colaboramos, hacemos, gestionamos el papeleo, etc., pero si tenemos algun problema en este viaje, el colegio no quiere saber nada, como decian en las series de espeias, "si te descubren yo no te conozco".
si no te pagan, tú solito te tienes que resolver el problema.
En los asuntos penales, alcoholemias, agresiones, amenazas, peleas, estafas, MUCHOS, MUCHISIMOS TIENEN MEDIOS ECONOMICOS PARA PAGAR SU DEFENSA y todos lo sabemos, pero quien debe solicitar documentacion e investigar medios no lo hace.
creo tambien que los colegios podrian apoyar empezando desde la base: informando a la sociedad de que el letrado que le pueda asistir de oficio es un abogado particular que cobra, y que solo se eximirá del pago si acredita insuficiencia económica, y dejarlo muy clarito por todos los juzgados y por los medios de comunicación.. puede que incluso la estadistica de delitos bajase (es una broma).
es más, creo que existe cierta complicidad entre nosotros los abogados para que todo siga igual. como sabemos que aunque la mayoria puede pagar pero no lo va a hacer y nos va a llevar tiempo y cabreo reclamarles el pago (PORQUE ESTAMOS SOLOS), pues les solicitamos la justicia gratuita poniendo los datos que ellos nos manifiestam (sabiendo que MIENTEN), para al menos cobrar la miseria que paga el estado.
Y esto de que el estado pague los servicios jurídicos de una persona que tiene medios economicos ¿no es un fraude? ¿no le pagamos todos los contribuyentes la defensa juridica a todos estos que pueden pagarla? ¿no repercute este gasto del estado en los propios abogados que luego cobramos mal, tarde y nunca?