El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Tribunal de lo social . juicio incapacidad permanente .
- Foros Legales
- Seguridad Social
- Tema: Tribunal de lo social . juicio incapacidad permanente .
- Seguridad Social
Nuevo Comentario
696
Comentarios
Viendo 421 - 440 de 696 comentarios
Buenas
Pues yo puse reclamación previa en octubre 2014 por mala calificación (se equivocaron en la agudeza visual) y les puse la demanda en diciembre 2014 al no haber contestado, estamos en junio 2015 y todavía no han contestado y tengo el juicio la primera semana de septiembre 2015.
Mi abogado me dijo que era raro que no hubieran contestado que siempre contestan, pero que al haber sido error de ellos, era un tema raro.
Pues yo puse reclamación previa en octubre 2014 por mala calificación (se equivocaron en la agudeza visual) y les puse la demanda en diciembre 2014 al no haber contestado, estamos en junio 2015 y todavía no han contestado y tengo el juicio la primera semana de septiembre 2015.
Mi abogado me dijo que era raro que no hubieran contestado que siempre contestan, pero que al haber sido error de ellos, era un tema raro.
oskar-orozco2, justo cuando tuvo el accidente llevaba 3 meses en el paro, asi que ninguna, el abogado que a venido era de la SS, pero que habil, decia que mi marido no esta ni para la parcial, espero que el juez sepa distinguir que el no es recepcionista o teleoperador, sino peon de la construccion, porque el abogado de la SS trababa a todas las profesiones por igual.
Hola a todos, esto de que te den la incapacidad es un poco de suerte politiqueo y tambien depende de la Comunidad donde se celebre el juicio, yo el juicio que tube contra el INSS lo perdi, mi abogada recurrio al TSJC y tambien lo he perdido y ahora me dice que tengo que aportarle mas pruebas medicas, y esperarme de seis meses a un año y ya contestaran, y que muchos expedientes ni se los miran, si es verdad es un poquito vergonzoso, y ademas me dice que estamos pagado justos por pecadores.
Yo particularmente estoy deseando que acabe todo esto, por que tengo tres vecinos que el INSS le han dado la incapacidad permanente a dos y a otros dos la absoluta y veo que hacen vida normal, no lo entiendo, alguien me lo puede explicar, un saludo a todos y buen verano, Gracias.
Yo particularmente estoy deseando que acabe todo esto, por que tengo tres vecinos que el INSS le han dado la incapacidad permanente a dos y a otros dos la absoluta y veo que hacen vida normal, no lo entiendo, alguien me lo puede explicar, un saludo a todos y buen verano, Gracias.
Yo hago vida normal y tengo una parcial ganada en los tribunales, porque? Yo te lo digo, tuve que dejar mi profesión y mi trabajo (antiguedad de 20 años), por culpa de mi discapacidad y sin embargo hago vida normal, pero OJO yo ya no puedo hacer ningún tipo de esfuerzo medio o severo, y menos prolongado. Lo que me limita a la hora de buscar trabajo.
Y mi abogada la fuerza del juicio la hizo en el hecho , que yo había dejado mi trabajo por no poder desempeñarlo.
Saludos
Y mi abogada la fuerza del juicio la hizo en el hecho , que yo había dejado mi trabajo por no poder desempeñarlo.
Saludos
Jobelex, me refiero a que yo he visto como gente que le han dado la absoluta los he visto como estan arreglando coches en la calle, tirados en el suelo o haciendo chapuzas por las casa, yo entiendo que tiene que haber gente para todo y yo que apenas puedo salir a la calle por los vertigos que tengo, nada de nada, yo si que no puedo hacer una vida normal, y como tu bien dices tampoco puedo hacer mucho esfuerzo por que tengo un monton de cosas, que no vamos a entrar en detalles y por supuesto que tampoco podria desempeñar el trabajo que hacia, ahora estoy en paro y con 53 años y un 56% de Discapacidad, Gracias jobelex y me alegro mucho por ti de Verdad, un saludo.
hola pucelano mira lo que he encontrado
En la citada STS/IV 1-diciembre-2009 (rcud 1674/2008 ) se sintetiza que "la única incompatibilidad
que formula el artículo 141.2 de la LGSS para la pensión de incapacidad permanente absoluta es la relativa a las actividades que sean "incompatibles" en el sentido de perjudiciales o inadecuadas para el estado del incapacitado. El desarrollo por éste de actividades no perjudiciales dará lugar, no a una incompatibilidad, sino a una revisión por mejoría o por error de diagnóstico. Este es el sistema legal de ncompatibilidad y no cabe corregirlo a través de una interpretación restrictiva, pues, como ya señaló la sentencia de 30 de enero de 2008, ello produciría isfunciones importantes, como el tratamiento peyorativo de la incapacidad absoluta respecto
a la total (el incapacitado absoluto perdería su pensión por un trabajo concurrente, lo que no sucedería en el
caso del incapacitado total) o la desincentivación de la reinserción de los incapacitados absolutos, lo que no
sucedería si en caso de trabajo del incapacitado absoluto se revisara el grado para reconocer, por ejemplo, una incapacidad total. El sistema legal ha partido de una reducción muy amplia de las osibilidades de empleo del incapacitado absoluto, pero no ha establecido una incompatibilidad general entre a pensión y las rentas de trabajo. La incompatibilidad ueda reducida a las actividades no adecuadas para el incapacitado, debiendo resolverse las demas a favor de la compatibilidad o de la revisión del grado".
por lo tanto una persona que tenga una incapacidad absoluta o tatal puede trabajar si ese trabajo o actividad no es adecuada para su salud. y hagan vida normal pero para los trabajos no solo miran que puedas hacerlo en un instante sino que lo puedas hacer con un rendimiento minimo.
Y con respecto a lo del recurso de casación desde hace tiempo ya no entran a valorar y suelen inadmitir el recuso salvo en materia de gran invalidez por la vista que tengo. este es un ejemplo
SEGUNDO.- En todo caso, la Sala ha venido señalando con reiteración que las cuestiones relativas
a la calificación de la incapacidad permanente no son materia propia de la unificación de doctrina tanto por
la dificultad de establecer la identidad del alcance del efecto invalidante, como por tratarse, por lo general,
de supuestos en los que el enjuiciamiento afecta más a la fijación y valoración de hechos singulares que a
la determinación del sentido de la norma en una línea interpretativa de carácter general -autos y sentencias
de 3 de marzo de 1998 (R. 3347/1997), 22 de marzo de 2002 (R. 2914/2001), 27 de febrero de 2003 (R.
2566/2002), 7 de octubre de 2003 (R. 2938/2002), 19 de enero de 2004 (R. 1514/2003), 11 de febrero de
2004 (R. 4390/2002) y 10 de diciembre de 2004 (R. 5252/2003)-. En este sentido las sentencias de 23 de
junio de 2.005 (Recursos 1711/2004 y 3304/2004) y 2 de noviembre de 2.005 (R. 3117/2004) han establécido
que "este tipo de litigios carece de interés casacional y que su acceso al recurso no sólo resulta inadecuado
en orden a la función unificadora que le es propia, sino que comprometería gravemente su funcionamiento,3con repercusiones muy negativas en la garantía del principio de celeridad, que es esencial en la configuración institucional del proceso social. En estos principios se ha fundado y se funda la doctrina de la Sala, con resultados que han acreditado su eficacia a lo largo del tiempo - sentencias de 19 de noviembre de 1991 (R. 1298/1990), 27 de enero de 1997 (R. 1179/1996), 18 de junio de 2001 (R. 768/2000), 22 de marzo de 2002 (R. 2654/2001), 27 de octubre de 2003 (R. 2647/2002), 11 de febrero de 2004 (4390/2002) y 9 de julio de 20004 (R. 145/2003)". Doctrina que ha sido seguida por las sentencias de 20 de julio de 2006 (R. 1320/2005),
29 de noviembre de 2006 (R. 1557/2005), 19 de febrero de 2007 (R. 2870/2005), 18 de abril de 2007 (R.
4757/2005), 27 de septiembre de 2007 (R. 5573/2005), 15 de noviembre de 2007 (R. 4687/2006) y 22 de enero de 2008 (R. 3890/2006).
Frente a los razonamientos expuestos no ha presentado la parte recurrente alegación alguna.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento
Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposici ón de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado
En la citada STS/IV 1-diciembre-2009 (rcud 1674/2008 ) se sintetiza que "la única incompatibilidad
que formula el artículo 141.2 de la LGSS para la pensión de incapacidad permanente absoluta es la relativa a las actividades que sean "incompatibles" en el sentido de perjudiciales o inadecuadas para el estado del incapacitado. El desarrollo por éste de actividades no perjudiciales dará lugar, no a una incompatibilidad, sino a una revisión por mejoría o por error de diagnóstico. Este es el sistema legal de ncompatibilidad y no cabe corregirlo a través de una interpretación restrictiva, pues, como ya señaló la sentencia de 30 de enero de 2008, ello produciría isfunciones importantes, como el tratamiento peyorativo de la incapacidad absoluta respecto
a la total (el incapacitado absoluto perdería su pensión por un trabajo concurrente, lo que no sucedería en el
caso del incapacitado total) o la desincentivación de la reinserción de los incapacitados absolutos, lo que no
sucedería si en caso de trabajo del incapacitado absoluto se revisara el grado para reconocer, por ejemplo, una incapacidad total. El sistema legal ha partido de una reducción muy amplia de las osibilidades de empleo del incapacitado absoluto, pero no ha establecido una incompatibilidad general entre a pensión y las rentas de trabajo. La incompatibilidad ueda reducida a las actividades no adecuadas para el incapacitado, debiendo resolverse las demas a favor de la compatibilidad o de la revisión del grado".
por lo tanto una persona que tenga una incapacidad absoluta o tatal puede trabajar si ese trabajo o actividad no es adecuada para su salud. y hagan vida normal pero para los trabajos no solo miran que puedas hacerlo en un instante sino que lo puedas hacer con un rendimiento minimo.
Y con respecto a lo del recurso de casación desde hace tiempo ya no entran a valorar y suelen inadmitir el recuso salvo en materia de gran invalidez por la vista que tengo. este es un ejemplo
SEGUNDO.- En todo caso, la Sala ha venido señalando con reiteración que las cuestiones relativas
a la calificación de la incapacidad permanente no son materia propia de la unificación de doctrina tanto por
la dificultad de establecer la identidad del alcance del efecto invalidante, como por tratarse, por lo general,
de supuestos en los que el enjuiciamiento afecta más a la fijación y valoración de hechos singulares que a
la determinación del sentido de la norma en una línea interpretativa de carácter general -autos y sentencias
de 3 de marzo de 1998 (R. 3347/1997), 22 de marzo de 2002 (R. 2914/2001), 27 de febrero de 2003 (R.
2566/2002), 7 de octubre de 2003 (R. 2938/2002), 19 de enero de 2004 (R. 1514/2003), 11 de febrero de
2004 (R. 4390/2002) y 10 de diciembre de 2004 (R. 5252/2003)-. En este sentido las sentencias de 23 de
junio de 2.005 (Recursos 1711/2004 y 3304/2004) y 2 de noviembre de 2.005 (R. 3117/2004) han establécido
que "este tipo de litigios carece de interés casacional y que su acceso al recurso no sólo resulta inadecuado
en orden a la función unificadora que le es propia, sino que comprometería gravemente su funcionamiento,3con repercusiones muy negativas en la garantía del principio de celeridad, que es esencial en la configuración institucional del proceso social. En estos principios se ha fundado y se funda la doctrina de la Sala, con resultados que han acreditado su eficacia a lo largo del tiempo - sentencias de 19 de noviembre de 1991 (R. 1298/1990), 27 de enero de 1997 (R. 1179/1996), 18 de junio de 2001 (R. 768/2000), 22 de marzo de 2002 (R. 2654/2001), 27 de octubre de 2003 (R. 2647/2002), 11 de febrero de 2004 (4390/2002) y 9 de julio de 20004 (R. 145/2003)". Doctrina que ha sido seguida por las sentencias de 20 de julio de 2006 (R. 1320/2005),
29 de noviembre de 2006 (R. 1557/2005), 19 de febrero de 2007 (R. 2870/2005), 18 de abril de 2007 (R.
4757/2005), 27 de septiembre de 2007 (R. 5573/2005), 15 de noviembre de 2007 (R. 4687/2006) y 22 de enero de 2008 (R. 3890/2006).
Frente a los razonamientos expuestos no ha presentado la parte recurrente alegación alguna.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento
Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposici ón de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado
Ainoha cuando yo me caí tenía 33 años y no me la quisieron dar por lo mismo muy joven hoy tengo 37 y e protestado pataleando y me la han dado en revisión de grado en cuanto a tu marido a al ser accidente de tráfico aunque haya sido el causante la compañía aseguradora tiene una mutua y debería haber pasado con ellos yo también soy de codo y llevó ya 3 prótesis y 7 operaciones y el 7 de julio me vuelven a operar ya que no estaba conforme y me han dado la razón viene un americano a ponérmela un saludo
oskar, esta tambien con juicios con la compañia pidiendo una indemnizacion, porque iba de ocupante, la mutua de la compañia le opero, pero al no quedar bien le dieron el alta con secuelas. El traumatologo de la SS sopesó ponerle una protesis para el tema de funcionalidad y porque le dijo que iba a tener menos dolores, pero un grupo de traumatologos de la SS lo desestimo porque dijo que es muy joven y las protesis tienen una vida util corta. deduzco que tu perdiste el juicio y la apelacion, y te la dieron cuando te revisaron, no?? un saludo
Le aconsejó a tu marido que se ponga la prótesis porque a la larga es peor sin ella artrosis más dolores etc esta te limita en peso pero tendrá más calidad de vida Y te lo digo que yo tengo y ahora me pone una mejor la mutua lo que pasa que valen una pasta iy el inss no son los que deben de ponértela es la mutua ya que sus secuelas son de ellos Yo me ponga una especial el día 7 de julio viene un profesional de eeuu a ponermela
mas novedades:
he ido esta mañana al centro privado y ha sido una situacion surrealista.
El centor proivado como ya dije era me imagino el peritaje a instancias de la SS.
Me he presentado con los dos informes medicos que presente en el ICAMS del año pasado.
LLego alli, entrego el DNI y los informes.
Paso a uin despacho.
Y la conversacion ha sido esta:
- Tu nombre es....
- tu edad es....
- Te han operado de algo?
- De que trabajabas?
Despues coge el expediente del juzgado y dice:
- Has solcitado una GI? y digo si, se equivocaron...
- Me empieza a decir que la GI no me la van a dar, que si puedo ducharme solo, que si me levanto solo, que si defeco solo...
- le digo oiga, mi problema es visual...
- Y me dice que dodne estan las pruebas, y le digo eso es loque tengo y lo que entregue en el ICAMS. Y me suelta que con eso no me van adar nada (tengo una IPA, dada por el ICAMS de oficio)
- Y de repente me dice ya te puedes ir. Y le digo oiga yo venia aqui a un reconocmiento medico? y me suelta que en temas visuales se fian de los informes....
Todo en 5 minutos y sin visitarme....
He llamado al abogado y se ha quedado flipando, y dice que mejor asi no me pueden rebatir los informes del 0.05 de AV en ambos ojos
he ido esta mañana al centro privado y ha sido una situacion surrealista.
El centor proivado como ya dije era me imagino el peritaje a instancias de la SS.
Me he presentado con los dos informes medicos que presente en el ICAMS del año pasado.
LLego alli, entrego el DNI y los informes.
Paso a uin despacho.
Y la conversacion ha sido esta:
- Tu nombre es....
- tu edad es....
- Te han operado de algo?
- De que trabajabas?
Despues coge el expediente del juzgado y dice:
- Has solcitado una GI? y digo si, se equivocaron...
- Me empieza a decir que la GI no me la van a dar, que si puedo ducharme solo, que si me levanto solo, que si defeco solo...
- le digo oiga, mi problema es visual...
- Y me dice que dodne estan las pruebas, y le digo eso es loque tengo y lo que entregue en el ICAMS. Y me suelta que con eso no me van adar nada (tengo una IPA, dada por el ICAMS de oficio)
- Y de repente me dice ya te puedes ir. Y le digo oiga yo venia aqui a un reconocmiento medico? y me suelta que en temas visuales se fian de los informes....
Todo en 5 minutos y sin visitarme....
He llamado al abogado y se ha quedado flipando, y dice que mejor asi no me pueden rebatir los informes del 0.05 de AV en ambos ojos
Ainhoa recurre la sentencia además debes de obligar a la mutua a que le pongan ellos la prótesis ya que la lesión es de ellos y legalmente los que deben de ponérsela otra cosa es que no sepan además este tipo de lesiones vienen degenerando otras partes del antebrazo como es la muñeca o la lesión de essex lospreti que de eso entiendo un monto ve a la mutua y solicita visita con su médico y si no te la quieren dar ( que será lo más seguro) denuncialos
hola a todos. enhorabuena traufait antetodo y que te hayan reconocido lo que es justo.
quería preguntaros si alguién que haya llegado a recurrir al Tribunal Superior de Justicia de Madrid en suplicación. y si le avisaron antes de que se celebrara la votación y fallo por escrito. Es que desde que se celebrara el juicio el 1/7/2014 aún no se nada. se me esta haciendo eterno. luego a otros no le tardan tanto. tendrian que tener un tope de fecha. gracias
quería preguntaros si alguién que haya llegado a recurrir al Tribunal Superior de Justicia de Madrid en suplicación. y si le avisaron antes de que se celebrara la votación y fallo por escrito. Es que desde que se celebrara el juicio el 1/7/2014 aún no se nada. se me esta haciendo eterno. luego a otros no le tardan tanto. tendrian que tener un tope de fecha. gracias
