El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Sobre abogados
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Sobre abogados
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
17
Comentarios
Amigo P.F., que estes de acuerdo o no con el planteamiento o pregunta suscitado por curiosos no te habilita para catalogar lo que es o deja de ser ético. En cualquier caso te diré que respetando tu "ética" o "moral", la mía no es peor que la tuya. No te voy a decir que más porque no te conozco, pero menos tampoco.
Y si quieres iniciar una discusión dialaéctica sobre la ética del abogado por mi encantado, no tengo ningún problema.
Lo que no acabo de entender es lo de la "militancia endogámica". Te recomiendo umn paseo por el Diccionario de la Real Academia Española y, aser posible, luego me explicas el significado de la expresión, quizás sea demasiado corto. En fin...
A ver si soy capaz de explicarme mejor ahora, repito que a mi, personalemnte, el planteamiento me parece estupido, y mucho más si el interpelante pretende que no se esgriman razones de tipo legal.
Las cuestiones morales dependerá de cada sujeto, a algunos si les provocara urticaria la mera posibilidad de tener que asumir una defensa de, por poner un ejemplo, un asesino y a otros no. Pero tan etico es la primera postura como la segunda, como inmoral puede resultar todo lo contrario, todo dependerá de la persona.
Pues mira no se si serían afortunadas o no las asociaciones a las que te refieres, como persona te diré que, en términos generales, poco me gustan las citads asociaciones y las posturas que adoptan. No obstante te diré que me debo a mi profesión y te reitero que defedería a la presidenta de la asociación de feministas más radical si fuera el caso, Por eso no se puede juzgar la moralidad de un profesional.
Lo que me sorprende es que, sin conocer la profesión, se pueda Juzgar el comportamiento ético de un abogado por el hecho de asumir un defensa, y eso es lo que me parece estupido. Y lamento que alguien se pueda ofender, pero es mi opinión.
Y por cierto yo no he involucrado la Justicia con las "denuncias falsas", es más he comentado que no recomendaría nunca esta actuación. incluso que si un cliente mio lo hiciera, haciendo oidos sordos a mis consejos, renunciaria a su defensa. De todas formas te puedes dar una vuelta por el foro de familia y allí podrás comprobar mi forma de pensar al respecto.
Por último p.f., no estaría de más que omitieras comentarios personales sobre los intervinientes, por respeto y , ademas, porque si mañana te ataco a ti personalemnte, pondrás el grito en el cielo, dirás que te insulto etc.
A foxy, creo que debes tener algún tipo de trauma conmigo, no se si es que te gusto o que, pero veo que no puedes olvidarme, ¿letrado?.
Un saludo.
Y si quieres iniciar una discusión dialaéctica sobre la ética del abogado por mi encantado, no tengo ningún problema.
Lo que no acabo de entender es lo de la "militancia endogámica". Te recomiendo umn paseo por el Diccionario de la Real Academia Española y, aser posible, luego me explicas el significado de la expresión, quizás sea demasiado corto. En fin...
A ver si soy capaz de explicarme mejor ahora, repito que a mi, personalemnte, el planteamiento me parece estupido, y mucho más si el interpelante pretende que no se esgriman razones de tipo legal.
Las cuestiones morales dependerá de cada sujeto, a algunos si les provocara urticaria la mera posibilidad de tener que asumir una defensa de, por poner un ejemplo, un asesino y a otros no. Pero tan etico es la primera postura como la segunda, como inmoral puede resultar todo lo contrario, todo dependerá de la persona.
Pues mira no se si serían afortunadas o no las asociaciones a las que te refieres, como persona te diré que, en términos generales, poco me gustan las citads asociaciones y las posturas que adoptan. No obstante te diré que me debo a mi profesión y te reitero que defedería a la presidenta de la asociación de feministas más radical si fuera el caso, Por eso no se puede juzgar la moralidad de un profesional.
Lo que me sorprende es que, sin conocer la profesión, se pueda Juzgar el comportamiento ético de un abogado por el hecho de asumir un defensa, y eso es lo que me parece estupido. Y lamento que alguien se pueda ofender, pero es mi opinión.
Y por cierto yo no he involucrado la Justicia con las "denuncias falsas", es más he comentado que no recomendaría nunca esta actuación. incluso que si un cliente mio lo hiciera, haciendo oidos sordos a mis consejos, renunciaria a su defensa. De todas formas te puedes dar una vuelta por el foro de familia y allí podrás comprobar mi forma de pensar al respecto.
Por último p.f., no estaría de más que omitieras comentarios personales sobre los intervinientes, por respeto y , ademas, porque si mañana te ataco a ti personalemnte, pondrás el grito en el cielo, dirás que te insulto etc.
A foxy, creo que debes tener algún tipo de trauma conmigo, no se si es que te gusto o que, pero veo que no puedes olvidarme, ¿letrado?.
Un saludo.
Sr. Jurista. No quisiera entrar en discutir aspectos demagogicos del ejercicio de la abogacia. Naturalmente que todos, y le aseguro que yo el primero, necesitamos dinero.
Pero dicho esto, el dinero, tratando un tema eminentemente ético, no tiene cabida, por que a tenor de su respuesta, quiero interpretar que ademas de un sustento, tiene perfectamente claro que existe algo más allá del condicionante económico, que debe presidir la defensa de derechos fundamentales. Si no es así, vallamos todos a ejecer el asesoramiento de redes de narcotraficantes, e incluso, podemos obviar el sistema español y ejercer en USA., donde los grandes holdings de abogados comparten esas misma motivaciones.
¿ En que momento de nuestra vida, ejerzamos de lo que ejerzamos, olvidamos el código deontologico, y caemos cautivos de una mera economía de mercado?. Tanto tienes tanto vales. No, no, no y mil veces no.
No se trata de sacrificar sus necesidades elementales, se trata de mínimamente, proporcionar a aquel que lo necesita la defensa a la que teoricamente tiene derecho, a una defensa de calidad, basada en un estudio profundo de lso hechos y de las circunstancias que le rodean.-
No quisiera ser, o parecer, altruista, pero el dinero, no deber ser una motivación (al menos en el plano teorico que estamos debatiendo), por que tal y como malinterpretan aquellos necios de los que hablaba, un cirujano deber atender cualquier necesidad básica, aunque no reciba una compensación económica acorde con su (habitual estatus), si no que coño hacemos hablando de cuestiones éticas, digamosle al interpelante, que si tiene dinero exija una defensa efectiva, y si no, que se quede con lo que hay (conformidad con el MF y ya está, todos contentos).
Dicho esto le reitero que salvo ese pequeño punto, y que presupongo dictado en el marco de una reflexión superficial, estoy completamente de acuerdo con usted.
En cuanto al resto, que puedo decir yo que sea más condenatorio que sus propias intervenciones.
Gracias curioso por su agradecimiento, pero sepa, que es la gente como usted la que a mí, y a otros como yo, nos mantiene aquí. Le ruego que no ceje, y obvie las respuestas de aquellos que non son capaces de ver más que sus propias veleidades.
Un saludo afectuoso.
Pero dicho esto, el dinero, tratando un tema eminentemente ético, no tiene cabida, por que a tenor de su respuesta, quiero interpretar que ademas de un sustento, tiene perfectamente claro que existe algo más allá del condicionante económico, que debe presidir la defensa de derechos fundamentales. Si no es así, vallamos todos a ejecer el asesoramiento de redes de narcotraficantes, e incluso, podemos obviar el sistema español y ejercer en USA., donde los grandes holdings de abogados comparten esas misma motivaciones.
¿ En que momento de nuestra vida, ejerzamos de lo que ejerzamos, olvidamos el código deontologico, y caemos cautivos de una mera economía de mercado?. Tanto tienes tanto vales. No, no, no y mil veces no.
No se trata de sacrificar sus necesidades elementales, se trata de mínimamente, proporcionar a aquel que lo necesita la defensa a la que teoricamente tiene derecho, a una defensa de calidad, basada en un estudio profundo de lso hechos y de las circunstancias que le rodean.-
No quisiera ser, o parecer, altruista, pero el dinero, no deber ser una motivación (al menos en el plano teorico que estamos debatiendo), por que tal y como malinterpretan aquellos necios de los que hablaba, un cirujano deber atender cualquier necesidad básica, aunque no reciba una compensación económica acorde con su (habitual estatus), si no que coño hacemos hablando de cuestiones éticas, digamosle al interpelante, que si tiene dinero exija una defensa efectiva, y si no, que se quede con lo que hay (conformidad con el MF y ya está, todos contentos).
Dicho esto le reitero que salvo ese pequeño punto, y que presupongo dictado en el marco de una reflexión superficial, estoy completamente de acuerdo con usted.
En cuanto al resto, que puedo decir yo que sea más condenatorio que sus propias intervenciones.
Gracias curioso por su agradecimiento, pero sepa, que es la gente como usted la que a mí, y a otros como yo, nos mantiene aquí. Le ruego que no ceje, y obvie las respuestas de aquellos que non son capaces de ver más que sus propias veleidades.
Un saludo afectuoso.
Me parece una excelente pregunta amigo curioso, y una excelente contestación de los foristas foxy y jurista experimentado.
Gracias por saber apuntar vías y miradas desde la perspectiva de la ética. Y me apunto a la exasperación que siente Foxy a contertulios "aparentes", militantes de la endogamia y del profesionalismo vacío de valores, como representa muy gráficamente J.M.P.
Afortunadas serán las organizaciones de feministas radicales que cuenten con los servicios de J.M.P., utilizando el mismo ejemplo que el ha transcrito en su primer post. Pues cuando involucran a la justicia con "denuncias falsas", encontrarán en sus objetivos carentes de deontología sus alegatos más convincentes para una sociedad hecha en espejo a su imagen. Individualismo y persecución de chivos expiatorios.
Gracias curioso por tu curiosidad.
Gracias por saber apuntar vías y miradas desde la perspectiva de la ética. Y me apunto a la exasperación que siente Foxy a contertulios "aparentes", militantes de la endogamia y del profesionalismo vacío de valores, como representa muy gráficamente J.M.P.
Afortunadas serán las organizaciones de feministas radicales que cuenten con los servicios de J.M.P., utilizando el mismo ejemplo que el ha transcrito en su primer post. Pues cuando involucran a la justicia con "denuncias falsas", encontrarán en sus objetivos carentes de deontología sus alegatos más convincentes para una sociedad hecha en espejo a su imagen. Individualismo y persecución de chivos expiatorios.
Gracias curioso por tu curiosidad.
Estimado amigo Foxy, en este mundo, la mayoría trabajamos por dinero, porque nos hace falta. Estoy seguro que el dinero es la motivación más habitual en el desempeño del trabajo, cualquiera que éste sea. Y "vale" perfectamente siempre que uno haga bien su trabajo. La aspiración de contribuir a un mundo mejor, a una mejor Justicia, etc., es otra motivación que, en lo que a los juristas nos atañe, pues si concurre mucho mejor, tanto para el propio jurista como para la sociedad.
A Curioso simplemente decirle que espero que con mi respuesta le haya hecho reflexionar y ver las cosas desde otro punto de vista. Y jamás se me ocurriría pensar que su pregunta es una estupidez, entre otras cosas porque yo mismo, de pequeño, pensaba parecido y tenía dudas semejantes...Es simplemente saber y aprender a mirar las cosas desde la perspectiva correcta, y en lo relativo a la Justicia encontrar este perspectiva es complicado, y mucho más en el caso de los legos.
Saludos.
A Curioso simplemente decirle que espero que con mi respuesta le haya hecho reflexionar y ver las cosas desde otro punto de vista. Y jamás se me ocurriría pensar que su pregunta es una estupidez, entre otras cosas porque yo mismo, de pequeño, pensaba parecido y tenía dudas semejantes...Es simplemente saber y aprender a mirar las cosas desde la perspectiva correcta, y en lo relativo a la Justicia encontrar este perspectiva es complicado, y mucho más en el caso de los legos.
Saludos.
Gracias Foxy por dame su visión de la profesión de abogado, con razonamientos claros y sin falsos apasionamientos.
Había optado por no volver a intervenir en vista de que los demás contertulios, a excepción de Jurista Experimentado, basaban sus respuestas desde la mala educación y prepotencia y ya se sabe el refrán "a palabras necias..."
De nuevo gracias por su respuesta.
Y para los demás, se asombrarían de la cantidad de estúpidos, como yo, que hay en esta vida, y si no, no se identifiquen como abogados y hagan esa pregunta y verán los resultados.
Había optado por no volver a intervenir en vista de que los demás contertulios, a excepción de Jurista Experimentado, basaban sus respuestas desde la mala educación y prepotencia y ya se sabe el refrán "a palabras necias..."
De nuevo gracias por su respuesta.
Y para los demás, se asombrarían de la cantidad de estúpidos, como yo, que hay en esta vida, y si no, no se identifiquen como abogados y hagan esa pregunta y verán los resultados.
Cada día me sorprende la necedad de quien se irroga la asunción patrimonialista de la justicia, y es capaz de aseverar una cuestión como estúpida, cuando en realidad lo que trata es de trasladar al debate público dudas morales o éticas.
Verá, el derecho a la presunción de inocencia, fuera de otros términos juridicos y legalistas, es una verdadera asunción del tan manido derecho a la igualdad, es en definitiva lo que hace de las personas, que se sientan iguales en la estructura social, que casi siempre en la realidad por desgracia, no es siempre así.
El abogado, fuera de interpretaciones sesgadas, debe estar imbuido del alto valor que le obliga a la asunción de defensa de cualquier persona, por muy aberrante que haya sido el hecho cometido.
En un estado de derecho debe ser un postulado incuestionable, la absolución de un culpable a la condena de un inocente, y en esa batalla legal, y como principio inspirador de cualquier integrante del sistema judicial (jueces, fiscales, y por supuestos abogados), debe primar la defensa por muy abominable que haya podido ser el crimen cometido.
Por que de lo contrario, los principios deontologicos que enmarcan la profesión de abogado quedarían vacios de contenido.
Creo sinceramente, que la mayor prueba de fe al código deontologico del abogado defensor es precisamente la asunción de la defensa de culpables (aunque sean convictos y confesos), ya que lo contrario además de ser fácil, sería injusto.
Pero lo que me, una mez más, me exaspera, es la falta de delicadeza de algunos contertulios, que desde el trono de la condescendencia, tachan una cuestión moral a la cual apela usted, de estupidez, cuando tampoco deberían sentirse obligados a responder.
Preguntar es estúpido?
Solicitar o abrir un debate ético es estúpido?
Mire, no me extraña en absoluto que tachen de estupidez su cuestión, cuando su planteamiento no es más que ético, por que verá:
Uno dice : Que los delicuentes no nacen, se hacen (los hacemos). JUstificación absoluta, debemos subsidiarimente condenar a la sociedad.
Una vez más, el Sr. JMP nos pone su concepción y su manera de obrar como referente "yo"...."yo", pero claro, como el dice "no lo entendería" Da por entendido que sus brillantes alocuciones no puede ser entendidas por quien carece de la sensibilidad adecuada, por no estar dentro del mismo barco.
Por último, efectivamente, hay mercenarios del derecho, que no sólo se compromenten con la única religión que conocen, que es la del dinero, si no que van más allá, asesorando o tomando partido, en defraudaciones a la hacienda, blanqueo de capitales, o entramados organizados de narcotráfico, eso sí, asentados en nóminas millonarias. Afortunadamente son los menos.
Pero verá, al fin y al cabo, una cuestión moral, es eso, una "estupidez". No lo creo, pero en fin, esto por desgracia es lo que hay.
Por último comparto enteramente la visión del jurista experimentado, a excepción de que no todas la motivaciones valen, el dinero, mi querido amigo, no debería ser una de ellas.
Verá, el derecho a la presunción de inocencia, fuera de otros términos juridicos y legalistas, es una verdadera asunción del tan manido derecho a la igualdad, es en definitiva lo que hace de las personas, que se sientan iguales en la estructura social, que casi siempre en la realidad por desgracia, no es siempre así.
El abogado, fuera de interpretaciones sesgadas, debe estar imbuido del alto valor que le obliga a la asunción de defensa de cualquier persona, por muy aberrante que haya sido el hecho cometido.
En un estado de derecho debe ser un postulado incuestionable, la absolución de un culpable a la condena de un inocente, y en esa batalla legal, y como principio inspirador de cualquier integrante del sistema judicial (jueces, fiscales, y por supuestos abogados), debe primar la defensa por muy abominable que haya podido ser el crimen cometido.
Por que de lo contrario, los principios deontologicos que enmarcan la profesión de abogado quedarían vacios de contenido.
Creo sinceramente, que la mayor prueba de fe al código deontologico del abogado defensor es precisamente la asunción de la defensa de culpables (aunque sean convictos y confesos), ya que lo contrario además de ser fácil, sería injusto.
Pero lo que me, una mez más, me exaspera, es la falta de delicadeza de algunos contertulios, que desde el trono de la condescendencia, tachan una cuestión moral a la cual apela usted, de estupidez, cuando tampoco deberían sentirse obligados a responder.
Preguntar es estúpido?
Solicitar o abrir un debate ético es estúpido?
Mire, no me extraña en absoluto que tachen de estupidez su cuestión, cuando su planteamiento no es más que ético, por que verá:
Uno dice : Que los delicuentes no nacen, se hacen (los hacemos). JUstificación absoluta, debemos subsidiarimente condenar a la sociedad.
Una vez más, el Sr. JMP nos pone su concepción y su manera de obrar como referente "yo"...."yo", pero claro, como el dice "no lo entendería" Da por entendido que sus brillantes alocuciones no puede ser entendidas por quien carece de la sensibilidad adecuada, por no estar dentro del mismo barco.
Por último, efectivamente, hay mercenarios del derecho, que no sólo se compromenten con la única religión que conocen, que es la del dinero, si no que van más allá, asesorando o tomando partido, en defraudaciones a la hacienda, blanqueo de capitales, o entramados organizados de narcotráfico, eso sí, asentados en nóminas millonarias. Afortunadamente son los menos.
Pero verá, al fin y al cabo, una cuestión moral, es eso, una "estupidez". No lo creo, pero en fin, esto por desgracia es lo que hay.
Por último comparto enteramente la visión del jurista experimentado, a excepción de que no todas la motivaciones valen, el dinero, mi querido amigo, no debería ser una de ellas.
Creo que el fundamento se encuentra en lo que te enseñan en las facultades de derecho y en el mundo de la profesión. La gente que no ha estudiado derecho tiene un concepto general y necesario del mismo. Pero cuándo te tiras 5 años mínimo en una carrera en la que te hablan siempre de lo mismo y luego en tu profesión, pues acabas teniendo ese concepto de profesionalidad que alguien que no sabe lo que es el Derecho en profundidad desconoce. Estoy completamente de acuerdo con Colorado.Si a un médico le viene un paciente detestable, ¿qué haría? Todos tenemos derecho a una defensa justa. Seamos quiénes seamos. Porque sino, el Derecho no sería equitativo, sino que se mediría según el grado de bondad o maldad que tuviéramos los seres humanos. Un saludo
No tendría problema en defender al mismisimo diablo. Y, sin que se lo tome a mal, reitero lo de la estupidez de la pregunta sin ánimo de ofender.
Lo que sucede es que la profesión de abogado no es solo defensa en estrados. Lo profesión de abogado es mucho más. No asesoraría a ningún cliente que formulara un denuncia falsa, y si lo hace a pesar de mis consejos renuciaría a la defensa por perdida de la confianza en mi cliente.
Ahora bien ,si la mismisima presidenta de la asociación más radical de feministas solicta mis servicios para la defensa de una denuncia falsa por malos tratos, no tengas la menor duda de que asumiría el encargo.
Y el ejemplo es absurdo porque, ¿acaso piensas que me gustan los asesinatos, robos, etc.? obviamente no, pero el hecho de que no esté de acuerdo con estas conductas no me inhabilita moralmente para sumir una defensa.
Te propongo una cita de José María Martínez Val:
"Aquello más caracteristico del hombre, el debate moral de su conducta y el resultado de su libre determinación; su amor y sus intereses: la dignidad intransferible de su alma, y el compromiso eminente y naturalmente relativo a la actividad social, eso es, y no otra cosa, el campo de acción del abogado. Cuida el médico del cuerpo; el educador de la formación; el sacerdote de la vida sobrenatural del hombre: Pero el hombre queda, entero y verdadero, con totales dimensiones, bajo la mirada del abogado, Nadie intente, pués, ser abogado sin conocer al hombre. Y nadie conoce al hombre sin ser humanista. Humanista es, sobre todas las cosas, comprensión, simpatía cordial, calor de humanidad POR TODOS Y CUALQUIERA".
Un saludo, amigo.
Lo que sucede es que la profesión de abogado no es solo defensa en estrados. Lo profesión de abogado es mucho más. No asesoraría a ningún cliente que formulara un denuncia falsa, y si lo hace a pesar de mis consejos renuciaría a la defensa por perdida de la confianza en mi cliente.
Ahora bien ,si la mismisima presidenta de la asociación más radical de feministas solicta mis servicios para la defensa de una denuncia falsa por malos tratos, no tengas la menor duda de que asumiría el encargo.
Y el ejemplo es absurdo porque, ¿acaso piensas que me gustan los asesinatos, robos, etc.? obviamente no, pero el hecho de que no esté de acuerdo con estas conductas no me inhabilita moralmente para sumir una defensa.
Te propongo una cita de José María Martínez Val:
"Aquello más caracteristico del hombre, el debate moral de su conducta y el resultado de su libre determinación; su amor y sus intereses: la dignidad intransferible de su alma, y el compromiso eminente y naturalmente relativo a la actividad social, eso es, y no otra cosa, el campo de acción del abogado. Cuida el médico del cuerpo; el educador de la formación; el sacerdote de la vida sobrenatural del hombre: Pero el hombre queda, entero y verdadero, con totales dimensiones, bajo la mirada del abogado, Nadie intente, pués, ser abogado sin conocer al hombre. Y nadie conoce al hombre sin ser humanista. Humanista es, sobre todas las cosas, comprensión, simpatía cordial, calor de humanidad POR TODOS Y CUALQUIERA".
Un saludo, amigo.
Sr. Jmp, me parece que Vd. confunde la estupidez con la impertinencia; puede ser que mi pregunta sea impertinente, y no era mi intención, pero de ahí a calificarla de estúpida, me parece que media un abismo; de todas formas cualquier opinión es subjetiva.
No hace falta que me recuerde que estamos en un Estado de Derecho, de hecho, ya lo indicaba en mi primer post, símplemente quería saber si en vds. se producía alguna lucha interior entre el "deber" y lo "personal".
He adivinado en algún post suyo, Jmp, su posición con las falsas denuncias en los casos de separación; por todo lo que me ha expuesto anteriormente, supongo que no tendría ningún problema en defender a un/a denunciante de malos tratos falso/a, ni tendría ningún problema en defender al abogado/a de determinadas asociaciones que no dudan en recomendar que se realicen esas falsas denuncias.
Reitero, por favor, no se lo tome como una afrenta a su profesión, que, por supuesto, es necesaria en esta sociedad.
No hace falta que me recuerde que estamos en un Estado de Derecho, de hecho, ya lo indicaba en mi primer post, símplemente quería saber si en vds. se producía alguna lucha interior entre el "deber" y lo "personal".
He adivinado en algún post suyo, Jmp, su posición con las falsas denuncias en los casos de separación; por todo lo que me ha expuesto anteriormente, supongo que no tendría ningún problema en defender a un/a denunciante de malos tratos falso/a, ni tendría ningún problema en defender al abogado/a de determinadas asociaciones que no dudan en recomendar que se realicen esas falsas denuncias.
Reitero, por favor, no se lo tome como una afrenta a su profesión, que, por supuesto, es necesaria en esta sociedad.
Afortunadamente yo tampoco soy cirujano, pero si abogado, y le puedo asegurar que no he tenido nunca problema alguno en defender los delitos que ha reseñado, señor. Es más, cuando he conseguido una sentencia satisfactoría me he alegrado, y mucho, en el supuesto contrario me he entristecido. Ya ve usted, que cosas tiene esta profeión....
También he de decir que no he tenido la ocasión de asumir defensas de terroristas de ETA o grupos Islámicos (que para el caso me resulta igual de nauseabundo) y por tanto no puedo opinar con certeza.
Pero desde un punto de vista teórico no veo el problema por ningún lado. Mil motivos podría esgrimir, pero no se porqué barrunto que ninguno le convencería... asi que... le daré uno por si las moscas. Si usted fuera, por poner un ejemplo procesado por delito de asesinato y salud pública ( en su vertiente de narcotráfico para que nos entendemos) supongo que pondría el grito en el cielo si se le negara el derecho a ser asistido de abogado, o que no hablaría precisamente bien de aquel abogado que se negara a llevar su juicio.
Ya se que se considerará un buen ciudadano incapaz de cometer tan horribles crímenes pero..., no se crea, nunca se sabe. Además estoy convencido que, por muy malisimo y criminal que usted fuera, su madre, padre, esposa e hijos seguramente serían bellisismas personas que sufrirían mucho, y que harían derretir mi corazón y mi alma ante una suplica por su defensa. No se, como no quiere usted que entremos en materia legal para argumentar el porqué de lo bello de esta santa profesión, terminaré recordandole, simplemente, que estamos en un Estado de Derecho, y que el mundo de Yuppie o el de las mil maravillas de Alicia es cuestión de cuentos.
Por último, y perdón por la impertinencia, su pregunta me parece una perfecta estupidez.
Mis respetos caballero y no olvide nunca que un abogado es, sobre todas las cosas, un humanista. Espero que entienda el significado de la acepción de forma adecuada aunque....no se porqué... nuevamente barrunto que tampoco será capaz de entenderlo.
Mejor dejemoslo estar.
También he de decir que no he tenido la ocasión de asumir defensas de terroristas de ETA o grupos Islámicos (que para el caso me resulta igual de nauseabundo) y por tanto no puedo opinar con certeza.
Pero desde un punto de vista teórico no veo el problema por ningún lado. Mil motivos podría esgrimir, pero no se porqué barrunto que ninguno le convencería... asi que... le daré uno por si las moscas. Si usted fuera, por poner un ejemplo procesado por delito de asesinato y salud pública ( en su vertiente de narcotráfico para que nos entendemos) supongo que pondría el grito en el cielo si se le negara el derecho a ser asistido de abogado, o que no hablaría precisamente bien de aquel abogado que se negara a llevar su juicio.
Ya se que se considerará un buen ciudadano incapaz de cometer tan horribles crímenes pero..., no se crea, nunca se sabe. Además estoy convencido que, por muy malisimo y criminal que usted fuera, su madre, padre, esposa e hijos seguramente serían bellisismas personas que sufrirían mucho, y que harían derretir mi corazón y mi alma ante una suplica por su defensa. No se, como no quiere usted que entremos en materia legal para argumentar el porqué de lo bello de esta santa profesión, terminaré recordandole, simplemente, que estamos en un Estado de Derecho, y que el mundo de Yuppie o el de las mil maravillas de Alicia es cuestión de cuentos.
Por último, y perdón por la impertinencia, su pregunta me parece una perfecta estupidez.
Mis respetos caballero y no olvide nunca que un abogado es, sobre todas las cosas, un humanista. Espero que entienda el significado de la acepción de forma adecuada aunque....no se porqué... nuevamente barrunto que tampoco será capaz de entenderlo.
Mejor dejemoslo estar.
Vamos a ver, señor curioso. La Justicia penal descansa sobre varios principios constitucionales y derechos fundamentales, que son los que hacen posible alcanzar las máximas garantías a la hora de enjuiciar todo tipo de conductas aparentemente delictivas, para sólo condenar a los que veredaderamente son culpables...Uno de estos principios básicos, y a la vez derecho fundamental, que tanto a la humanidad nos ha costado alcanzar, es el derecho a la defensa del acusado, que junto a la independencia e imparcialidad judicial, el principio de contradicción y a otras garantías, permite lograr una Justicia penal cada vez más perfecta. En esta Justicia, debe haber un equilibrio de fuerzas entre defensa y acusación, de tal forma que un tercero imparcial (el juez), pueda decidir sobre una base probatoria objetiva sobre la inocencia o culpabilidad del acusado. Sólo de esta forma puede lograrse una Justicia penal "justa". Y mire usted, en este esquema que acabo de detallarle. los abogados defensores juegan un papel fundamental. tan importante como el papel que juega la acusación particular, la fiscalía o el juez o tribunal. Todos estos profesionales forman un sólo equipo, el equipo de la mejor Justicia penal que hasta nuestros tiempos hemos conocido, y que actúa sobre la base de unos principios y unas garantías que aspiran a lograr una Justicia lo más "justa" posible, repito. Por tanto, es totalmente irrelevante el móvil que mueva al letrado en el ejercicio de su profesión (dinero, amor a la Justicia, etc). Lo importante es que todo letrado sabe que desempeña un papel fundamental en la ardua tarea de administrar Justicia, puesto que el ordenamiento jurídico pone en sus manos la importantísima misión de defender al acusado (en el orden penal), garantizando su derecho fundamental a ser defendido y a que se respeten todas las garantías procesales y sustantivas que han de observarse en todo procedimiento penal. Da igual que a primera vista el acusado sea totalmente culpable, da igual que sea un sanguinario terrorista o un violador sin escrúpulos. Todo ser humano tiene derecho a que se respeten sus derechos fundamentales (en este caso lea el art. 24 CE), y en el marco de una acusación penal el abogado es fundamental para el respeto de algunos de estos derchos. No se preocupe, que ya habrá una parte que se encargue de ejercer la oportuna acusación , pretendiendo la condena del acusado, y también habrá un tercero imparcial que condenará si procede. Pero que nunca se diga que el acusado sufrió indefensión, eso nunca...
Yo, particularmente, admiro la labor de los letrados que defienden a "presuntos" terroristas, violadores, asesinos, etc....es todo un reto....y requiere una dedicación y una profesionalidad digna de admiración.
He dicho.
Yo, particularmente, admiro la labor de los letrados que defienden a "presuntos" terroristas, violadores, asesinos, etc....es todo un reto....y requiere una dedicación y una profesionalidad digna de admiración.
He dicho.
Amigo Colorado, no dudo que vds. sean gente de paz, del orden y amantes de al justicia, ya que, por regla general, es así, aunque siempre hay excepciones.-
Vd. sería capaz, por ejemplo, a defender a los asesinos del "11-M", a los terroristas de ETA, o, exagerando, a Hitler, Pinochet o cualquier otro dictadorzuelo de los que ha habido en la historia?
Hablando de escrúpulos, no creo que los abogados que están en nomina de las grandes redes de tráfico de drogas, por poner un ejemplo, defiendan a esa gente por su "amor" a la justicia y al derecho de defensa del acusado, más bien creo que lo hacen por "amor" al dinero (es menos romántico pero más lucrativo).-
Sr. Colorado, no pretenderá hacerme creer que a los delincuentes los hacemos nosotros, la sociedad en general, habrá algún caso en que la sociedad puede facilitar el que una persona se convierta en delincuente, pero en muchos casos no.
Con respecto al ejemplo que me planteaba, el del cirujano, pues no se, debería meditarlo mucho, pero, afortunadamente, no soy cirujano. Otro saludo.
Vd. sería capaz, por ejemplo, a defender a los asesinos del "11-M", a los terroristas de ETA, o, exagerando, a Hitler, Pinochet o cualquier otro dictadorzuelo de los que ha habido en la historia?
Hablando de escrúpulos, no creo que los abogados que están en nomina de las grandes redes de tráfico de drogas, por poner un ejemplo, defiendan a esa gente por su "amor" a la justicia y al derecho de defensa del acusado, más bien creo que lo hacen por "amor" al dinero (es menos romántico pero más lucrativo).-
Sr. Colorado, no pretenderá hacerme creer que a los delincuentes los hacemos nosotros, la sociedad en general, habrá algún caso en que la sociedad puede facilitar el que una persona se convierta en delincuente, pero en muchos casos no.
Con respecto al ejemplo que me planteaba, el del cirujano, pues no se, debería meditarlo mucho, pero, afortunadamente, no soy cirujano. Otro saludo.
Mire Ud. Sr. Curioso, vaya curiosidades que plantea. Imagine por un momento que es usted un gran médico-cirujano y que un día tal cual va a su consulta uno de esos delincuentes confesos que tan detalladamente usted ha descrito en su intervención, y le expone que padece tal o cual enfermedad y que necesita de sus servicios como profesional de la medicina; ¿ Aceptaría usted practicarle la intervención quirúrgica o renunciaria a ello por ser el paciente un "elemento de mucho cuidado"?. (A salvo las distancias, pero valga el ejemplo). Amigo curioso, los profesionales han de ser profesionales ante todo, y ello no supone una falta de escrúpulos, por supuesto que cualquier abogado puede objetar hacerse cargo de una defensa, incluso el abogado cuando actúa de oficio.
Mire usted Sr. Curioso, los letrados somos gente de paz, orden y sobre todo amantes de la justicia y no le quepa la menor duda de que todo delincuente tiene derecho a una defensa eficaz por el motivo siguiente: porque el delincuente no nace, se hace ( lo hacemos ). Un saludo amigo.
Mire usted Sr. Curioso, los letrados somos gente de paz, orden y sobre todo amantes de la justicia y no le quepa la menor duda de que todo delincuente tiene derecho a una defensa eficaz por el motivo siguiente: porque el delincuente no nace, se hace ( lo hacemos ). Un saludo amigo.
Sobre abogados
Este tema lo abro para satisfacer mi curiosidad sobre el sentir de los abogados, en ningún caso quiero que me argumenten legalmente, ya se que estamos en un estado de derecho, el derecho a la defensa de los acusados, lo que nos dice la Constitución, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el Código Penal..., no van por ahí los tiros, símplemente me interesa la visión personal de Vds., profesionales del derecho; una vez hecho este preámbulo voy al tema:
personalmente, no les revuelve el estómago tener que defender a ciertos individuos?, no me estoy refieriendo al choricillo de poca monta, que sin utilizar violencia o intimidación sobre las personas, roba o hurta algún objeto o dinero, me refiero a, por ejemplo, esos grandes capos de la droga, a violadores de menores o mayores, asesinos, traficantes de armas, de mujeres o niños, traficantes de seres humanos, grandes defraudadores a Hacienda, es decir a todos esos delincuentes que hacen tanto daño a esta sociedad; no me estoy refiriendo al individuo que existen dudas razonables, mayores o menores, sobre su inocencia, me estoy refiriendo al individuo confeso o que, evidentemente, es culpable por la gran cantidad de pruebas que hay en su contra; defender a esos individuos y utilizar estratagemas legales para que sean absueltos o que vean mermadas sus posibles condenas.
¿Existe la objección de conciencia en su profesión?, un abogado de oficio puede renunciar a representar a un acusado de algún delito?
A algunos abogados los veo como mercenarios del derecho, por supuesto los abogados que no son de oficio y que, por ejemplo, siempre defienden a los miembros de determinados clanes o mafias.
No quiero que tomen este mensaje como una afrenta a su profesión, nada más lejos de mi intención, ya que, sin lugar a dudas, la figura del letrado defensor debe existir y soy un convencido de ello, ya que, cuando exista la más mínima duda de que una persona es inocente del delito que se le acusa, debe tener una defensa; espero haber sabido plasmar en estas lineas la verdadera intención de las mismas, así como las dudas que tengo sobre determinados abogados.
De verdad, no es mi intención, atacar su profesión; espero que los abogados que entran en este foro me den su opinión y visión personal de lo que les he planteado.
personalmente, no les revuelve el estómago tener que defender a ciertos individuos?, no me estoy refieriendo al choricillo de poca monta, que sin utilizar violencia o intimidación sobre las personas, roba o hurta algún objeto o dinero, me refiero a, por ejemplo, esos grandes capos de la droga, a violadores de menores o mayores, asesinos, traficantes de armas, de mujeres o niños, traficantes de seres humanos, grandes defraudadores a Hacienda, es decir a todos esos delincuentes que hacen tanto daño a esta sociedad; no me estoy refiriendo al individuo que existen dudas razonables, mayores o menores, sobre su inocencia, me estoy refiriendo al individuo confeso o que, evidentemente, es culpable por la gran cantidad de pruebas que hay en su contra; defender a esos individuos y utilizar estratagemas legales para que sean absueltos o que vean mermadas sus posibles condenas.
¿Existe la objección de conciencia en su profesión?, un abogado de oficio puede renunciar a representar a un acusado de algún delito?
A algunos abogados los veo como mercenarios del derecho, por supuesto los abogados que no son de oficio y que, por ejemplo, siempre defienden a los miembros de determinados clanes o mafias.
No quiero que tomen este mensaje como una afrenta a su profesión, nada más lejos de mi intención, ya que, sin lugar a dudas, la figura del letrado defensor debe existir y soy un convencido de ello, ya que, cuando exista la más mínima duda de que una persona es inocente del delito que se le acusa, debe tener una defensa; espero haber sabido plasmar en estas lineas la verdadera intención de las mismas, así como las dudas que tengo sobre determinados abogados.
De verdad, no es mi intención, atacar su profesión; espero que los abogados que entran en este foro me den su opinión y visión personal de lo que les he planteado.
