El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Sindicatos ¿si o no?
- Foros Legales
- Derecho Sindical
- Tema: Sindicatos ¿si o no?
- Derecho Sindical
Nuevo Comentario
29
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 29 comentarios
Sindicatos ¿si o no?
por mi experiencia, que es por que puedo hablar, he estado afiliado por más de 15 años a ugt, les he necesitado solo una vez, para que me apoyaran en un proceso penal por incapacidad tras accidente de trabajo con origen en falta de medidas de seguridad manifiestas y denunciadas previamente.
Me contestaron que no hay dinero en ugt para un proceso penal y que no interesa de cara a la galeria ir penalmente contra el empresario, curiosamente la via de lo social tampoco la veian factible, nunca vi mejoras y las propuestas que hacian eran con la boca pequeña. huelen cada dia mas a amarillos.
En cuanto a ccoo, hacen algo más, es cierto, pero el caso de sintel no es aislado, tambien les reprocho una falta de defensa efectiva a nivel sobretodo de lucha por los derechos que cada dia se pierden.
Te pondre un ejemplo claro:
los sindicatos tienen en las mutuas delegados de una especie de comision paritaria para los casos en que los derechos de los trabajadores estan en entredicho. Pues bien, las mutuas dan altas indebidas, niegan prestaciones y contingencias y esos delegados cuando se pide hablar con ellos no aparecen por ningun sitio. Hay mucho dinero de por medio y el tema huele que apesta.
Por tanto yo aconsejo un abogado laboralista, del que sepas que no te robe la cartera y te defienda con honestidad.
Me contestaron que no hay dinero en ugt para un proceso penal y que no interesa de cara a la galeria ir penalmente contra el empresario, curiosamente la via de lo social tampoco la veian factible, nunca vi mejoras y las propuestas que hacian eran con la boca pequeña. huelen cada dia mas a amarillos.
En cuanto a ccoo, hacen algo más, es cierto, pero el caso de sintel no es aislado, tambien les reprocho una falta de defensa efectiva a nivel sobretodo de lucha por los derechos que cada dia se pierden.
Te pondre un ejemplo claro:
los sindicatos tienen en las mutuas delegados de una especie de comision paritaria para los casos en que los derechos de los trabajadores estan en entredicho. Pues bien, las mutuas dan altas indebidas, niegan prestaciones y contingencias y esos delegados cuando se pide hablar con ellos no aparecen por ningun sitio. Hay mucho dinero de por medio y el tema huele que apesta.
Por tanto yo aconsejo un abogado laboralista, del que sepas que no te robe la cartera y te defienda con honestidad.
Me parece que el señor/a que ha contestado antes no esta demasiado implicado en el tema de los sindicatos. Para su informacion los sindicatos disponen de un gran número de abogados, por lo que si tienes cualquier problema con uno, lo mejor es lo comuniques y acto seguido te ofrecen otro que cubra mejor tus expectativas (este caso me pasó a mi el año pasado, y precisamente con UGT), ahora bien, lo mio no era un tema penal;no obstante supongo que dará lo mismo la rama que sea. Yo siempre he encontrado una ayuda en ellos cuando la he necesitado y la cuota que nos cobran es ridícula a comparacion de lo que cobra un abogado privado, por esto me he sentido un poco ofendido con la anterior respuesta. Ahora bien, supongo que como en todos los sitios habrá de todo, pero lo que no se puede hacer es generalizar de esa forma.
Hola.
Dicen en mi aldea que "cada un fala da feira según como lle foi nela." como puedes ver, a Anónimo no le fue demasiado bien en la feria al contrario que a Pedro que sile fue bien.
Mi opinión es que si. Que de modo general los sindicatos ayudan y defienden al trabajador. ¿Que hay excepciones.? Si. Pero si no exisitieran habría que inventarlos.
Tambien sucede que un determinado sindicato en una ciudad es terriblemente combativo y en otra actua con una enorme tibieza, pero eso va en funcion de las personas que componen el sindicato. En tu caso, deberas informarte cual es el que mas se ajusta a tu forma de entender el mundo del trabajo.
Por último decirle a Anónimo, que sin ser yo de la U.G.T., debo romper una lanza en su favor ya que hace pocos meses en Padrón (A Coruña) consiguió que se condenase a un empresario en la vía penal por faltade medidas de seguridad (todo lo contrario de su mala experiencia.)
Saludos.
Dicen en mi aldea que "cada un fala da feira según como lle foi nela." como puedes ver, a Anónimo no le fue demasiado bien en la feria al contrario que a Pedro que sile fue bien.
Mi opinión es que si. Que de modo general los sindicatos ayudan y defienden al trabajador. ¿Que hay excepciones.? Si. Pero si no exisitieran habría que inventarlos.
Tambien sucede que un determinado sindicato en una ciudad es terriblemente combativo y en otra actua con una enorme tibieza, pero eso va en funcion de las personas que componen el sindicato. En tu caso, deberas informarte cual es el que mas se ajusta a tu forma de entender el mundo del trabajo.
Por último decirle a Anónimo, que sin ser yo de la U.G.T., debo romper una lanza en su favor ya que hace pocos meses en Padrón (A Coruña) consiguió que se condenase a un empresario en la vía penal por faltade medidas de seguridad (todo lo contrario de su mala experiencia.)
Saludos.
Hola a todos!!
Estoy totalmente de acuerdo con Ninfa, cada uno cuenta segun le va la feria, y ciertamente hay sectores que funcionan de maravilla y otros sectores del mismo sindicato no tanto, eso depende de las personas que lo forman,yo llevo afiliada 10 años y soy militante activa, creo en la afiliacion y en la necesidad de los sindicatos, de no existir sindicatos, no habria revisiones salariales, convenios....todavia estariamos peor de lo qu estamos.
Pero tambien soy objetiva pese a mi militancia y a mi afiliacion, y los sindicatos son empresas y en cuanto a los abogados, no olvidemos que muchso de los mejores laboralistas salen de los sindicatos y es cierto que a veces las asesorias juridicas de los sindicatos fallan, el volumen de trabajo que tienen es brutal.
Pero sin duda alguna, si a los sindicatos, por cierto pertenezco a la ugt
Estoy totalmente de acuerdo con Ninfa, cada uno cuenta segun le va la feria, y ciertamente hay sectores que funcionan de maravilla y otros sectores del mismo sindicato no tanto, eso depende de las personas que lo forman,yo llevo afiliada 10 años y soy militante activa, creo en la afiliacion y en la necesidad de los sindicatos, de no existir sindicatos, no habria revisiones salariales, convenios....todavia estariamos peor de lo qu estamos.
Pero tambien soy objetiva pese a mi militancia y a mi afiliacion, y los sindicatos son empresas y en cuanto a los abogados, no olvidemos que muchso de los mejores laboralistas salen de los sindicatos y es cierto que a veces las asesorias juridicas de los sindicatos fallan, el volumen de trabajo que tienen es brutal.
Pero sin duda alguna, si a los sindicatos, por cierto pertenezco a la ugt
Es normal que cada uno valore la utilidad de los sindicatos en funcion de su experiencia personal, pero, dejando aparte la funcion politica del sindicao, sabeis el VOLUMEN de trabajo que lleva un abogado de cualquier sindicato? ¿y la miseria que cobra a final de mes, en comparacion con lo que cobra en el sector privado?.
Rompo una lanza por este colectivo (que no por los politicos) cuya dedicación esta francamente rozando los limites de la beatificacion.
Rompo una lanza por este colectivo (que no por los politicos) cuya dedicación esta francamente rozando los limites de la beatificacion.
Vaya por delante que pienso que los sindicatos deben existir, y si no existieran habría que inventarlos como bien dice un post anterior.
Tambien reconozco que los abogados sindicalistas trabajan en exceso, pero esa no es la cuestion principal.
La cuestion es que los sindicatos se han alejado de los trabajadores, no les defienden y en consecuencia los trabajadores han percibido el lado negativo de afiliarse, tampoco los sindicatos hacen campaña efectiva de afiliación, lo cual es cuando menos chocante y en cuanto al exceso de trabajo de abogados, si hacen falta más abogados que los contraten, es asi de simple.
Lo que no puede ser, es que haya un crecimiento de sindicatos amarillos en muchas empresas y que los sindicatos historicos tampoco hagan bien sus deberes y se preocupen más de cobrar cursos de formacion que en algunos casos la propia justicia esta juzgando porque piensa que no se han realizado y se han cobrado. Esto es muy fuerte, máxime cuando cientos de miles de personas cobran en torno a 600 euros/mes, se les despide sin motivo,el acoso está a la orden del dia y la LPRL no la cumple casi nadie.
Espero no herir susceptibilidades, pero debo decir lo que veo y mientras los trabajadores adelgazan veo cada dia más gordito a Candido y Fidalgo.
Tambien reconozco que los abogados sindicalistas trabajan en exceso, pero esa no es la cuestion principal.
La cuestion es que los sindicatos se han alejado de los trabajadores, no les defienden y en consecuencia los trabajadores han percibido el lado negativo de afiliarse, tampoco los sindicatos hacen campaña efectiva de afiliación, lo cual es cuando menos chocante y en cuanto al exceso de trabajo de abogados, si hacen falta más abogados que los contraten, es asi de simple.
Lo que no puede ser, es que haya un crecimiento de sindicatos amarillos en muchas empresas y que los sindicatos historicos tampoco hagan bien sus deberes y se preocupen más de cobrar cursos de formacion que en algunos casos la propia justicia esta juzgando porque piensa que no se han realizado y se han cobrado. Esto es muy fuerte, máxime cuando cientos de miles de personas cobran en torno a 600 euros/mes, se les despide sin motivo,el acoso está a la orden del dia y la LPRL no la cumple casi nadie.
Espero no herir susceptibilidades, pero debo decir lo que veo y mientras los trabajadores adelgazan veo cada dia más gordito a Candido y Fidalgo.
Hola,
no suelo participar en debates sindicales por no ser un ámbito del que tenga una experiencia próxima o en el día a dia.
De todas formas, justo ayer tuve conocimiento de una estadistica: únicamente el 20% de los trabajadores está afiliado a un sindicato.
De ser cierta (desconozco el rigor de la fuente), entiendo que es bastante significativa y pondría bastante en entredicho la tendencia de los sindicatos de arrogarse la representatividad de la "clase trabajadora", ya que no representarían a a 4 de cada 5 trabajadores.
Un saludo
no suelo participar en debates sindicales por no ser un ámbito del que tenga una experiencia próxima o en el día a dia.
De todas formas, justo ayer tuve conocimiento de una estadistica: únicamente el 20% de los trabajadores está afiliado a un sindicato.
De ser cierta (desconozco el rigor de la fuente), entiendo que es bastante significativa y pondría bastante en entredicho la tendencia de los sindicatos de arrogarse la representatividad de la "clase trabajadora", ya que no representarían a a 4 de cada 5 trabajadores.
Un saludo
Hola.
Una cosa es predicar y otra dar trigo.
Es muy facil criticar la "pasividad" de los sidicatos; su burocrático funcionamiento; etc. etc. etc. Pero. ¿cuantos de los intervinientes críticos estan afiliados.? Si alguno hay afiliado, que habrá, ¿cuantos participan de forma habitual en los quehaceres del sindicato.?
¿Es que a estas alturas aún hay que explicar que la fuerza de un sindicato está en su número y afiliados la activa particiapcion de estos en el mismo.?
¿ Hay que recordar que España es el pais de Occidente con la mas baja afiliacion sindical.?
Como en el caso de la mujer pecadora. ¿Quien es el hipócrita que libre de culpa que se atreve a lanzar la primera piedra.?
Saludos
Una cosa es predicar y otra dar trigo.
Es muy facil criticar la "pasividad" de los sidicatos; su burocrático funcionamiento; etc. etc. etc. Pero. ¿cuantos de los intervinientes críticos estan afiliados.? Si alguno hay afiliado, que habrá, ¿cuantos participan de forma habitual en los quehaceres del sindicato.?
¿Es que a estas alturas aún hay que explicar que la fuerza de un sindicato está en su número y afiliados la activa particiapcion de estos en el mismo.?
¿ Hay que recordar que España es el pais de Occidente con la mas baja afiliacion sindical.?
Como en el caso de la mujer pecadora. ¿Quien es el hipócrita que libre de culpa que se atreve a lanzar la primera piedra.?
Saludos
Ninfa, tu comentario sobre la baja afiliación en España parece confirmar la estadística a la que hacía referencia.
Pero... ¿no te parece que si precisamente hay esa baja afiliación es porque hay poca sensibilidad o confianza en los sinidcatos?
¿hay que afiliarse y apoyarlos para confiar en ellos?
¿no deberia ser al reves?, quiero decir, en la medida en que se ganen la confianza de los trabajadores, conseguirán mas afiliaciones y apoyos.
¿Debo tragarme un programa de TV que no me gusta para que así suban sus indices de audiencia, lo mantengan en la programación, posiblemente con más medios para que así, tal vez algun dia llegue a gustarme?
¿debo sentirme culpable si al final ese programa que no me atrae demasiado es eliminado de la programación o postergado a franjas horarias marginales, por su poca audiencia y a la que yo no he contribuido en aumentar?.
¿No deberían ser los responsables del programa quienes se replantearan la calidad o interes de su contenido, quienes se preguntaran el porqué de la baja audicencia, de lo que pueden hacer para llegar a un publico más amplio y fiel?
No sé, no sé, no acabo yo de enteder este razonamiento.
Venga, un saludo.
Pero... ¿no te parece que si precisamente hay esa baja afiliación es porque hay poca sensibilidad o confianza en los sinidcatos?
¿hay que afiliarse y apoyarlos para confiar en ellos?
¿no deberia ser al reves?, quiero decir, en la medida en que se ganen la confianza de los trabajadores, conseguirán mas afiliaciones y apoyos.
¿Debo tragarme un programa de TV que no me gusta para que así suban sus indices de audiencia, lo mantengan en la programación, posiblemente con más medios para que así, tal vez algun dia llegue a gustarme?
¿debo sentirme culpable si al final ese programa que no me atrae demasiado es eliminado de la programación o postergado a franjas horarias marginales, por su poca audiencia y a la que yo no he contribuido en aumentar?.
¿No deberían ser los responsables del programa quienes se replantearan la calidad o interes de su contenido, quienes se preguntaran el porqué de la baja audicencia, de lo que pueden hacer para llegar a un publico más amplio y fiel?
No sé, no sé, no acabo yo de enteder este razonamiento.
Venga, un saludo.
Hola:
Desde luego que el reconocimiento histórico de los sindicatos, de sus lucha por las libertades: democracia, derechos fundamentales de libertad sindical, de huega, los derechos a la negociación colectiva, adopción de medidas de conflicto colectivo, reunión y la participación en la empresa, etc., no son temas cuestionados en una sociedad democrática como para iniciar un debate de sindicatos ¿si ó no?
La Constitución Española, La Declaración Univeral de los Derechos Humanos, las normas internacionales, las recomendaciones de la OIT, la propia história que demuestra las conquistas de los trabajadores y de sus organizaciones sindicales hasta llegar a nuestros días son tan reconocidos que parece muy simple el lanzar el tema al foro. Tanto como iniciar otro debate preguntando partidos políticos ¿si ó no?
Es evidente, como muy dice Ninfa, que cada uno cuenta la película según le va. Pero eso no significa que en un estado de derecho cuestionemos los sindicatos como organización estable dentro del sistema y como verdaderos representantes de los trabajadores.
Otra cosa será el que el funcionamiento de determinados sindicatos no sea de nuestro agrado o que queramos que sus reivindicaciones y forma de actuar sea como la que nosotros deseamos y como la que ellos llevan. Que por cierto es discutida y consensuada en sus congresos cada cuatro años y a nivel provincial, autonómico y estatal.
Para eso existe la libertad de sindicación y cada uno puede afiliarse o no al sindicato de su elección. No para descalificar, acosar, amenazar y golpear como le pasó en Madrid a Fidalgo.
Yo como sindicalista y seguidor del Derecho Laboral, desde edad temprana, me siento mal cuando se critica a los sindicatos sin más. Quizás sea porque conociendo de hecho la labor realizada por los sindicalistas desde finales de la dictadura, aún sufriendo en sus carnes la persecución y las sanciones, para conseguir libertades que hoy se disfrutan en general y sin valorarlas suficientemente, en mi opinión. No obstante, tengo sé que respetar esas opiniones pero me niego a compartir el criterio de que todo lo malo que sucede en el mundo laboral sea por culpa de los sindicatos mayoritarios que han cambiado y no son lo que eran, hasta le culpan de que los empresarios despidan, también del acoso y de los accidentes ..... Ay de aquel sindicato que, como las normas , cuando no se adaptan a los tiempos en que deben ser aplicadas, por muy buenas que sean y por muchos valores que contengan no se pueden aplicar por estar obsoletas.
En definitiva, la Declaración Universal de los Derechos Humanos existe desde 1.948, sin embargo, todavía hoy día se sigue vulnerando, pero si no existiera no tendríamos una de guía universal de valores donde ampararnos para exigir una conducta adecuada o la denuncia de su incumplimiento. Por ello, sería muy simple cuestionar los Derechos Humanos lo suyo es exigir que se cumplan.
Pues lo mismo pasa con los sindicatos su existencia es incuestionable en la sociedad de nuestros días y los sindicatos mayoritarios están donde están por que se lo han ganado día a día desde su lucha contra la dictadura y con su participación en la democracia y porque así lo han decidido los trabajadores con su voto libre y secreto en las elecciones sindicales. Y además porque las normas que han legislado nuestros representantes políticos marcan las pautas parar que los sindicatos sean considerados más representativos.
Así que para finalizar los sindicalistas que no compartan la acción sindical de los sindicatos mayoritarios lo que deben hacer es ponerse a trabajar para convencer a los trabajadores de sus reivindicaciones y de sus objetivos sin caer en las descalificaciones personales ni en la destrucción de los que representan actualmente a los trabajadores mayoritariamente por voluntad de éstos.
Ah, y si los sindicatos mayoritarios no hacen nada por tantos trabajadores desprotegidos, como algunos comentan, no debe haber problema siendo el campo tan amplio para que realicen su actividad sindical y que consigan sus objetivos.
Si eso es así y los trabajadores los votan yo seré el primero en felicitarlos, mientras tanto son los sindicatos mayoritarios los que representan a la mayoría de los trabajadores de este país.
Saludos.
Desde luego que el reconocimiento histórico de los sindicatos, de sus lucha por las libertades: democracia, derechos fundamentales de libertad sindical, de huega, los derechos a la negociación colectiva, adopción de medidas de conflicto colectivo, reunión y la participación en la empresa, etc., no son temas cuestionados en una sociedad democrática como para iniciar un debate de sindicatos ¿si ó no?
La Constitución Española, La Declaración Univeral de los Derechos Humanos, las normas internacionales, las recomendaciones de la OIT, la propia história que demuestra las conquistas de los trabajadores y de sus organizaciones sindicales hasta llegar a nuestros días son tan reconocidos que parece muy simple el lanzar el tema al foro. Tanto como iniciar otro debate preguntando partidos políticos ¿si ó no?
Es evidente, como muy dice Ninfa, que cada uno cuenta la película según le va. Pero eso no significa que en un estado de derecho cuestionemos los sindicatos como organización estable dentro del sistema y como verdaderos representantes de los trabajadores.
Otra cosa será el que el funcionamiento de determinados sindicatos no sea de nuestro agrado o que queramos que sus reivindicaciones y forma de actuar sea como la que nosotros deseamos y como la que ellos llevan. Que por cierto es discutida y consensuada en sus congresos cada cuatro años y a nivel provincial, autonómico y estatal.
Para eso existe la libertad de sindicación y cada uno puede afiliarse o no al sindicato de su elección. No para descalificar, acosar, amenazar y golpear como le pasó en Madrid a Fidalgo.
Yo como sindicalista y seguidor del Derecho Laboral, desde edad temprana, me siento mal cuando se critica a los sindicatos sin más. Quizás sea porque conociendo de hecho la labor realizada por los sindicalistas desde finales de la dictadura, aún sufriendo en sus carnes la persecución y las sanciones, para conseguir libertades que hoy se disfrutan en general y sin valorarlas suficientemente, en mi opinión. No obstante, tengo sé que respetar esas opiniones pero me niego a compartir el criterio de que todo lo malo que sucede en el mundo laboral sea por culpa de los sindicatos mayoritarios que han cambiado y no son lo que eran, hasta le culpan de que los empresarios despidan, también del acoso y de los accidentes ..... Ay de aquel sindicato que, como las normas , cuando no se adaptan a los tiempos en que deben ser aplicadas, por muy buenas que sean y por muchos valores que contengan no se pueden aplicar por estar obsoletas.
En definitiva, la Declaración Universal de los Derechos Humanos existe desde 1.948, sin embargo, todavía hoy día se sigue vulnerando, pero si no existiera no tendríamos una de guía universal de valores donde ampararnos para exigir una conducta adecuada o la denuncia de su incumplimiento. Por ello, sería muy simple cuestionar los Derechos Humanos lo suyo es exigir que se cumplan.
Pues lo mismo pasa con los sindicatos su existencia es incuestionable en la sociedad de nuestros días y los sindicatos mayoritarios están donde están por que se lo han ganado día a día desde su lucha contra la dictadura y con su participación en la democracia y porque así lo han decidido los trabajadores con su voto libre y secreto en las elecciones sindicales. Y además porque las normas que han legislado nuestros representantes políticos marcan las pautas parar que los sindicatos sean considerados más representativos.
Así que para finalizar los sindicalistas que no compartan la acción sindical de los sindicatos mayoritarios lo que deben hacer es ponerse a trabajar para convencer a los trabajadores de sus reivindicaciones y de sus objetivos sin caer en las descalificaciones personales ni en la destrucción de los que representan actualmente a los trabajadores mayoritariamente por voluntad de éstos.
Ah, y si los sindicatos mayoritarios no hacen nada por tantos trabajadores desprotegidos, como algunos comentan, no debe haber problema siendo el campo tan amplio para que realicen su actividad sindical y que consigan sus objetivos.
Si eso es así y los trabajadores los votan yo seré el primero en felicitarlos, mientras tanto son los sindicatos mayoritarios los que representan a la mayoría de los trabajadores de este país.
Saludos.
Jesusfer, sin prentender entrar en más debates, ni suscribiendo necesariamente el titulo del tema, pero, volviendo, si me lo permites a la estadistica que he aludido...
representarán a la mayoría de ese 20% de trabajadores que estan afiliados a algun sindicato, no a la mayoria de la totalidad de trabajadores, ya que al 80% restante parece que no los representan ni sindicatos mayoritarios ni minoritarios.
De ese 20% de afiliados, ¿cuantos lo están sinidcatos mayoritarios?
Yo no lo sé. Pero digamos que ¿un 75% por ej.?
Estariamos hablando entonces de que los sindicatos mayoritarios, en su conjunto, representan al 15% del total de trabajadores.
Yo no discuto ninguno de los méritos que refieres, pero es para reflexionar, ¿no te parece?
Evidentemente, la descalificación gratuita y atacar por atacar tampoco es una actitud de recibo.
Un saludo
representarán a la mayoría de ese 20% de trabajadores que estan afiliados a algun sindicato, no a la mayoria de la totalidad de trabajadores, ya que al 80% restante parece que no los representan ni sindicatos mayoritarios ni minoritarios.
De ese 20% de afiliados, ¿cuantos lo están sinidcatos mayoritarios?
Yo no lo sé. Pero digamos que ¿un 75% por ej.?
Estariamos hablando entonces de que los sindicatos mayoritarios, en su conjunto, representan al 15% del total de trabajadores.
Yo no discuto ninguno de los méritos que refieres, pero es para reflexionar, ¿no te parece?
Evidentemente, la descalificación gratuita y atacar por atacar tampoco es una actitud de recibo.
Un saludo
Reconozco la historia, el pasado fue de lucha, y por el pasado tienen un reconocimiento politico y social.
Pero el presente es lo que se vive ahora y cuando no se ve una capacidad o incluso una intencionalidad real en la defensa de los intereses de los trabajadores, pues entonces viene la critica, la desesperanza y el recelo.
Os voy a citar algun caso cercano en el tiempo:
En Zara no habia representacion de ugt y sí lo habia de ccoo. Ugt habló con la direccion de la empresa para que "prestara" a las encargadas de tienda y asi poder tener lista electoral(contado por una trabajadora de Zara)¿que pasó? pues que ccoo quedo relegada a un plano testimonial, lo demás se puede imaginar.
El resultado de Izar lo acabamos de ver:
1ª reflexion, para ese viaje no hacian falta alforjas
2ª reflexion,¿que habia debajo de la mesa para firmar lo que ya se sabia el primer dia?
Siguiente ejemplo que acabo de ver en un foro y que os trascribo:
Ha llegado esta manana a mi despacho una mujer que incluida en un ERE de 68 trabajadores, tras haber depositado su confianza en los sindicatos mas representativos, y tras el periodo de consultas en los que se hablaba de conformidad con la empresa de una indemnizacion de 35 dias/ano salario, ha recibido una comunicacion que basicamente reproduzco...
Estimada senora
Me es grato comunicarle que tras no haber llegado a ningun acuerdo con la empresa en el periodo de consultas mantenido con su empresa la autoridad laboral ha resuelto conceder a cada trabajador una indemnizacion de 20 dias/ano salario. Como se prevee muy dificil el cobro se debera preparar un expediente ante el FOGASA para que abone lo que corresponda (60 ).
Le indicamos que lo mejor es que acuda a un representante legal para que continue cada procedimiento en virtud de la diversidad de las circunstancias de cada uno de los trabajadores incluidos en ERE.
Felices fiestas y suerte.
Como es posible que los sindicatos mas representativos de este pais traten asi a un pobre (a 68 pobres), trabajador/es?
No tienen en cuenta que puede haber entre ellos personas mayores que han depositado su confianza en ellos porque no han tenido la suerte de poder estudiar...
no tienen en cuenta que todos llevan sin cobrar del orden de 3 meses y medio...
no tienen en cuenta que puede haber ilusiones, prestamos, hijos, deudas, enfermos en cada una de esos 68 hogares (a saber), de estos trabajadores que depositan toda su confianza en ellos (confianza amparada constitucionalmente, derecho de reunion, asociacion, neg. colectiva, huelga, sindicacion...), para que al final desvien un procedimiento catastroficamente negociado por ellos (periodo de consultas), a un representante legal independiente que ya nada puede hacer...
No es esto NEGLIGENCIA manifiesta?
No es lavarse las manos?
Esta es la defensa constitucional de los intereses de los trabajadores?
No se podria haber cobrado al menos en el FOGASA el porcentaje a razon de 35 o 45 dias/ano?
Parece que los trabajadores son muebles en serie y cuando no hay donde cobrar... que acudan al artesano .
y la respuesta de un forero:
Pero el presente es lo que se vive ahora y cuando no se ve una capacidad o incluso una intencionalidad real en la defensa de los intereses de los trabajadores, pues entonces viene la critica, la desesperanza y el recelo.
Os voy a citar algun caso cercano en el tiempo:
En Zara no habia representacion de ugt y sí lo habia de ccoo. Ugt habló con la direccion de la empresa para que "prestara" a las encargadas de tienda y asi poder tener lista electoral(contado por una trabajadora de Zara)¿que pasó? pues que ccoo quedo relegada a un plano testimonial, lo demás se puede imaginar.
El resultado de Izar lo acabamos de ver:
1ª reflexion, para ese viaje no hacian falta alforjas
2ª reflexion,¿que habia debajo de la mesa para firmar lo que ya se sabia el primer dia?
Siguiente ejemplo que acabo de ver en un foro y que os trascribo:
Ha llegado esta manana a mi despacho una mujer que incluida en un ERE de 68 trabajadores, tras haber depositado su confianza en los sindicatos mas representativos, y tras el periodo de consultas en los que se hablaba de conformidad con la empresa de una indemnizacion de 35 dias/ano salario, ha recibido una comunicacion que basicamente reproduzco...
Estimada senora
Me es grato comunicarle que tras no haber llegado a ningun acuerdo con la empresa en el periodo de consultas mantenido con su empresa la autoridad laboral ha resuelto conceder a cada trabajador una indemnizacion de 20 dias/ano salario. Como se prevee muy dificil el cobro se debera preparar un expediente ante el FOGASA para que abone lo que corresponda (60 ).
Le indicamos que lo mejor es que acuda a un representante legal para que continue cada procedimiento en virtud de la diversidad de las circunstancias de cada uno de los trabajadores incluidos en ERE.
Felices fiestas y suerte.
Como es posible que los sindicatos mas representativos de este pais traten asi a un pobre (a 68 pobres), trabajador/es?
No tienen en cuenta que puede haber entre ellos personas mayores que han depositado su confianza en ellos porque no han tenido la suerte de poder estudiar...
no tienen en cuenta que todos llevan sin cobrar del orden de 3 meses y medio...
no tienen en cuenta que puede haber ilusiones, prestamos, hijos, deudas, enfermos en cada una de esos 68 hogares (a saber), de estos trabajadores que depositan toda su confianza en ellos (confianza amparada constitucionalmente, derecho de reunion, asociacion, neg. colectiva, huelga, sindicacion...), para que al final desvien un procedimiento catastroficamente negociado por ellos (periodo de consultas), a un representante legal independiente que ya nada puede hacer...
No es esto NEGLIGENCIA manifiesta?
No es lavarse las manos?
Esta es la defensa constitucional de los intereses de los trabajadores?
No se podria haber cobrado al menos en el FOGASA el porcentaje a razon de 35 o 45 dias/ano?
Parece que los trabajadores son muebles en serie y cuando no hay donde cobrar... que acudan al artesano .
y la respuesta de un forero:
En JOTSA los representantes sindicales de los sindicatos mas representativos de este pais, conocedores del dinero que habia en la empresa, asesoraron a mas de 200 trabajadores incitandoles a aceptar una indemnizacion de 20 dias, cuando ellos (repre. sindicales), pretendian cobrar a razon de 45.
Modus operandi
Mensajes a los trabajadores
1)Los trabajadores unidos jamas seremos vencidos
2)No hay un centimo en la empresa
3)Mas vale cobrar una indemnizacion de 20 dias que nada, anda firma el finiquito.
Despues el representante sindical o miembro del comite de empresa cobra indemnizacion a razon de 45 dias
Modus operandi
Mensajes a los trabajadores
1)Los trabajadores unidos jamas seremos vencidos
2)No hay un centimo en la empresa
3)Mas vale cobrar una indemnizacion de 20 dias que nada, anda firma el finiquito.
Despues el representante sindical o miembro del comite de empresa cobra indemnizacion a razon de 45 dias
Hola a todos!!
Estoy totalmente de acuerdo con Ninfa y Jesusfer, soy afiliada, miembro de un comite de empresa y militante muy activa, que de forma altruista participo en los quehaceres de un sindicato, y me siento orgullosa de todo esto
En cuanto a Nando...no tengo datos sobre estadisticas de afiliacion, y esto de las estadisticas no siempre son datos fiables, pero si solo un 20% de los trabajadores estan afiliados no te quepa duda que el principal motivo , es por no pagar, si fuera gratuito hablariamos del 90% y el 10% restante no se afiliaria por dejadez, la gente acude a los sindicatos (los no afiliados), cuando tienen problemas y pretenden entonces tener los mismos derechos y ventajas que los que estan pagando cuotas, entonces se afilian y cuando piensan que ya no van a necesitar los servicios del sindicato si te descuidas se desafilian.
Por otra parte, estoy muy cansada de oir de lo sinverguenzas que somos los dindicalistas (y los habra, que no digo que no), pero tambien hay gente muy digna y muy integra, de esta gente nunca se habla, tampoco se habla de la persecucion sindical a la que a veces estamos sometidos (y esto lo he vivido y sufrido en mis carnes), solo pido que a la hora de hacer valoraciones acerca de representantes sindicales se valoren los pros y los contras,porque ami como representante sindical tambien me asquean los trabajadores que pretenden que sean los "demas", los que les solucionen los problemas, mientras que ellos no estan dispuestos a mover un dedo por si mismos, como recientemente una trabajadora que le habian pagado mal la nomina y pretendia que el resto de la plantilla denunciara ,cuano se trataba de una reclamacion de cantidades que le afectaba solo a ella. Y encima la culpa tambien sera de los representantes sindicales!!!
Estoy totalmente de acuerdo con Ninfa y Jesusfer, soy afiliada, miembro de un comite de empresa y militante muy activa, que de forma altruista participo en los quehaceres de un sindicato, y me siento orgullosa de todo esto
En cuanto a Nando...no tengo datos sobre estadisticas de afiliacion, y esto de las estadisticas no siempre son datos fiables, pero si solo un 20% de los trabajadores estan afiliados no te quepa duda que el principal motivo , es por no pagar, si fuera gratuito hablariamos del 90% y el 10% restante no se afiliaria por dejadez, la gente acude a los sindicatos (los no afiliados), cuando tienen problemas y pretenden entonces tener los mismos derechos y ventajas que los que estan pagando cuotas, entonces se afilian y cuando piensan que ya no van a necesitar los servicios del sindicato si te descuidas se desafilian.
Por otra parte, estoy muy cansada de oir de lo sinverguenzas que somos los dindicalistas (y los habra, que no digo que no), pero tambien hay gente muy digna y muy integra, de esta gente nunca se habla, tampoco se habla de la persecucion sindical a la que a veces estamos sometidos (y esto lo he vivido y sufrido en mis carnes), solo pido que a la hora de hacer valoraciones acerca de representantes sindicales se valoren los pros y los contras,porque ami como representante sindical tambien me asquean los trabajadores que pretenden que sean los "demas", los que les solucionen los problemas, mientras que ellos no estan dispuestos a mover un dedo por si mismos, como recientemente una trabajadora que le habian pagado mal la nomina y pretendia que el resto de la plantilla denunciara ,cuano se trataba de una reclamacion de cantidades que le afectaba solo a ella. Y encima la culpa tambien sera de los representantes sindicales!!!
Estimado Nando.
Me sorprende enormemente el analisisi que haces sobre el tema de afiliacion sindical. Mira, la baja afiliacion y participacion en España a nivel sindical (y político) no es problema de sensibilidad, es un problema de cultura. Cultura democrática y de la otra (que tambien escase y mucho)
Desde que España es España, si no me equivoco, desde mediados del siglo XV este pais nunca fue un pais democrático. sino mas bien todo lo contrario y jamas hubo en España dos generaciones seguidas que conociesen lo que es la libertad y la democracia. De ahí arrancan nuestras taras, nuestras carencias, nuestra falta de "práctica democrática"
Hubo dos momentos, para mi, claves en la Historia de España que pudieron romper este atraso secular en práctica democrática: Uno, El movimiento comunero en Castilla, donde tras la defensa de privilegios de ciudades castellanas, se estaban poniendo las bases para crear una especie de monarquia constitucional en el reinado de Carlos V (1512 mas o menos si la memoria no me es infiel) y otro, las Cortes de Cadiz y la Constitucion de 1.812. Salvo esos momentos, Estos 25 años (no me olvido de la II Republica,simplemente no la pongo.) son los únicos de cierta libertad en España y eso amigo mio, pesa y como pesa.
No podemos olvidarnos de nuestra mas reciente historia. Esa larga noche de piedra de 40 años de duracion. donde no solo fue desarmado y cautivo el ejercito rojo, sino que fueron desarmadas ideologicamente varias generaciones de españoles y cautivo todo el pueblodurante ese largo y gris periodo.
Con este panorama: El miedo a participar en cualquier actividad que no estuviese dirigida y tutelada por el poder; el profundo arraigo en la creencia de que la poítica es mala y cosa de gentes de poco fiar; los sindicatos, una pandilla de maelantes que lo único que quieren es no trabajar etc. etc. ¿Que podemos esperar.? Poco o casi nada. venimos de un Estado protector, que pensaba por nosotros,que actuaba por nosotros, que decidia lo que era y no era bueno para nosostros y claro, la cosa sindical y plitica no era buena. Recuerda aquella escena en la ciudad de Barcelona, cuando una mujer rompe el cordon de seguridad y se acerca al Caudillo para pedir el perdon de su marido creo que condenado a muerte y este cinicamente le contesta que "digale que haga como yo. Que no se meta en plítica." Esa es la herencia que henos recibido. Nena, no te metas en política, eso , para los politicos, que son los que sacan tajada.
Así las cosas, con un pais de mansos, se hace una gloriosa transicion: Los que antaño firmaban sentencias de muerte sin garantia jurídica alguna para el condenado y promovian adhesiones inquebrantables al Satrapa, hogaño son palidines de la libertad y la democracia y lejos de ocupar las celdas que antes ocuparon sus victimas, son promovidos a altas esferas del poder o pasan a cobrar jugosos "retiros" Es la comedura de coco, el seguir pensando por nosotros quienes tienen los resortes del poder, que se vinieron a llamar "ejemplar transición."
Pasamos de ser Luz de trento y martillo de herejes a modelos de transisicion y convivencia.
Pues todo esto querido, marca. Y hace que cuando se instaura por primera vez un regimen de libertades, la gente no participe ni en los sindicatos ni en los partidos ¿Acaso tiene mas afiliados los partidos politicos que los sindicatos.? fijate que cuando hablamos de sindicatos, hablamos como cosa ajena a nosotros (ellos, los sindicalistas) ¿Acaso hemos olvidado que son los sindicatos.? Hay que recordar que son agrupaciones de trabajadores para defensa de sus intereses. Y en esas agrupaciones o participan todos o carecen de fuerza y eficacia.
Claro que hay sinvergonzadas sindicales. Pero no solo es culpa del sinveguenza de turno. Tambien tiene su parte de culpa, aquel que como trabajador debio participar en las actividades del sindicato y su inhibicion permitió aupar es tal sujeto al puesto que sea.
Creo que me estoy enrrollando demasiado. Por lo que finalizo recordandote, que en Yankilandia, a la que tanto admiras, con una práctica democrática muchisimo mas arraigada que aquí, consideran tan importantes a los sindicatos, que es obligatoria la sindicacion y no se puede trabajar sin estar afiliado.
Saludos.
Me sorprende enormemente el analisisi que haces sobre el tema de afiliacion sindical. Mira, la baja afiliacion y participacion en España a nivel sindical (y político) no es problema de sensibilidad, es un problema de cultura. Cultura democrática y de la otra (que tambien escase y mucho)
Desde que España es España, si no me equivoco, desde mediados del siglo XV este pais nunca fue un pais democrático. sino mas bien todo lo contrario y jamas hubo en España dos generaciones seguidas que conociesen lo que es la libertad y la democracia. De ahí arrancan nuestras taras, nuestras carencias, nuestra falta de "práctica democrática"
Hubo dos momentos, para mi, claves en la Historia de España que pudieron romper este atraso secular en práctica democrática: Uno, El movimiento comunero en Castilla, donde tras la defensa de privilegios de ciudades castellanas, se estaban poniendo las bases para crear una especie de monarquia constitucional en el reinado de Carlos V (1512 mas o menos si la memoria no me es infiel) y otro, las Cortes de Cadiz y la Constitucion de 1.812. Salvo esos momentos, Estos 25 años (no me olvido de la II Republica,simplemente no la pongo.) son los únicos de cierta libertad en España y eso amigo mio, pesa y como pesa.
No podemos olvidarnos de nuestra mas reciente historia. Esa larga noche de piedra de 40 años de duracion. donde no solo fue desarmado y cautivo el ejercito rojo, sino que fueron desarmadas ideologicamente varias generaciones de españoles y cautivo todo el pueblodurante ese largo y gris periodo.
Con este panorama: El miedo a participar en cualquier actividad que no estuviese dirigida y tutelada por el poder; el profundo arraigo en la creencia de que la poítica es mala y cosa de gentes de poco fiar; los sindicatos, una pandilla de maelantes que lo único que quieren es no trabajar etc. etc. ¿Que podemos esperar.? Poco o casi nada. venimos de un Estado protector, que pensaba por nosotros,que actuaba por nosotros, que decidia lo que era y no era bueno para nosostros y claro, la cosa sindical y plitica no era buena. Recuerda aquella escena en la ciudad de Barcelona, cuando una mujer rompe el cordon de seguridad y se acerca al Caudillo para pedir el perdon de su marido creo que condenado a muerte y este cinicamente le contesta que "digale que haga como yo. Que no se meta en plítica." Esa es la herencia que henos recibido. Nena, no te metas en política, eso , para los politicos, que son los que sacan tajada.
Así las cosas, con un pais de mansos, se hace una gloriosa transicion: Los que antaño firmaban sentencias de muerte sin garantia jurídica alguna para el condenado y promovian adhesiones inquebrantables al Satrapa, hogaño son palidines de la libertad y la democracia y lejos de ocupar las celdas que antes ocuparon sus victimas, son promovidos a altas esferas del poder o pasan a cobrar jugosos "retiros" Es la comedura de coco, el seguir pensando por nosotros quienes tienen los resortes del poder, que se vinieron a llamar "ejemplar transición."
Pasamos de ser Luz de trento y martillo de herejes a modelos de transisicion y convivencia.
Pues todo esto querido, marca. Y hace que cuando se instaura por primera vez un regimen de libertades, la gente no participe ni en los sindicatos ni en los partidos ¿Acaso tiene mas afiliados los partidos politicos que los sindicatos.? fijate que cuando hablamos de sindicatos, hablamos como cosa ajena a nosotros (ellos, los sindicalistas) ¿Acaso hemos olvidado que son los sindicatos.? Hay que recordar que son agrupaciones de trabajadores para defensa de sus intereses. Y en esas agrupaciones o participan todos o carecen de fuerza y eficacia.
Claro que hay sinvergonzadas sindicales. Pero no solo es culpa del sinveguenza de turno. Tambien tiene su parte de culpa, aquel que como trabajador debio participar en las actividades del sindicato y su inhibicion permitió aupar es tal sujeto al puesto que sea.
Creo que me estoy enrrollando demasiado. Por lo que finalizo recordandote, que en Yankilandia, a la que tanto admiras, con una práctica democrática muchisimo mas arraigada que aquí, consideran tan importantes a los sindicatos, que es obligatoria la sindicacion y no se puede trabajar sin estar afiliado.
Saludos.
En fin, yo por mi parte, quiero terminar el debate apostando por los sindicatos y por los sindicalistas que luchan día a día con los medios y las normas con las que nos hemos dotado todos los ciudadanos de este país.
Las relaciones laborales están formadas por dos pilares por una parte los empresarios y por otra los trabajadores. Cada una de estas partes tienen normativa específica para organizarse y establecer sus representaciones para defender sus intereses colectivos a través de la negociación colectiva y la correlación de fuerzas.
La normativa laboral y nuestra Constitución permiten los derechos fundamentales que ya dije antes: Sindicación, reunión, huelga, etc.
En las relaciones individuales existen normas que tutelan derechos de los trabajadores: jornada, descansos, vacaciones, permisos retribuidos, excedencias, garantías, etc.; Y la tutela de ellos corresponde al Estado, a través de la Inspección de Trabajo y de los Juzgados de lo Social.
Lo que tenemos es lo que hemos conseguido todos por mayoría. Y lo que se consigue entiendo que es porque satisface a la mayoría, si no habría otra negociación y otra representación.
El techo no lo hemos alcanzado todavía y tenemos que seguir luchando pero no estamos en el siglo XIX, ni las formas ni las condiciones actuales son las de la transición, estamos en el siglo XXI.
Cuando hablamos de los sindicatos no podemos juzgarlos por un caso concreto aquí o allá tenemos que considerarlos en general valorando todo los parámetros de la sociedad. A mi no me vale un caso concreto en un sitio determinado que puede ser repudiable, incluso por mí. Me interesa la situación general si es buena o es mala y la actitud de la mayoría de los trabajadores.
Por último, el porcentaje de afiliación me preocupa pero no lo ridiculizo porque entiendo que hay muchos trabajadores que son muy cómodos y piensan que todo viene del cielo y que ellos con trabajar ya tienen bastante, pero luego dicen que dónde están los sindicatos cuando tienen problemas y quieren que se los solucionen, pero con él que no cuenten para nada, ni siquiera para manifestarse en algo que verdaderamente sea importante y muchos menos para afiliarse.
Los partidos políticos tienen menos afiliación que los sindicatos y sin embargo, nuestro Estado es un Estado de partidos políticos y ellos son los que nos representan y los que hacen las leyes con nuestros votos. ( Claro también hay quien dice que los politicos son todos unos ...., quizas para ellos no debía de haber políticos para que gobernara un dictador coíncidente con sus planteamientos que son los verdaderos.)
Cuando hay que defender una negociación en un convenio colectivo, hay quién no aporta nada mientras otros más concienciados se movilizan van a las asambleas, se manifiestan, se enfrentan a la patronal. Después, critican que vaya convenio que han negociado los sindicatos.
Termino porque no quiero extenderme más de lo que ya me he extendido. Para mí no tiene cabida en un estado social democrático y de derecho la opinión de que los sindicatos y los partidos políticos no deberían existir, porque éstos son fruto de los valores de los cuales nos hemos dotado: la soberanía popular, la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político
Saludos.
Las relaciones laborales están formadas por dos pilares por una parte los empresarios y por otra los trabajadores. Cada una de estas partes tienen normativa específica para organizarse y establecer sus representaciones para defender sus intereses colectivos a través de la negociación colectiva y la correlación de fuerzas.
La normativa laboral y nuestra Constitución permiten los derechos fundamentales que ya dije antes: Sindicación, reunión, huelga, etc.
En las relaciones individuales existen normas que tutelan derechos de los trabajadores: jornada, descansos, vacaciones, permisos retribuidos, excedencias, garantías, etc.; Y la tutela de ellos corresponde al Estado, a través de la Inspección de Trabajo y de los Juzgados de lo Social.
Lo que tenemos es lo que hemos conseguido todos por mayoría. Y lo que se consigue entiendo que es porque satisface a la mayoría, si no habría otra negociación y otra representación.
El techo no lo hemos alcanzado todavía y tenemos que seguir luchando pero no estamos en el siglo XIX, ni las formas ni las condiciones actuales son las de la transición, estamos en el siglo XXI.
Cuando hablamos de los sindicatos no podemos juzgarlos por un caso concreto aquí o allá tenemos que considerarlos en general valorando todo los parámetros de la sociedad. A mi no me vale un caso concreto en un sitio determinado que puede ser repudiable, incluso por mí. Me interesa la situación general si es buena o es mala y la actitud de la mayoría de los trabajadores.
Por último, el porcentaje de afiliación me preocupa pero no lo ridiculizo porque entiendo que hay muchos trabajadores que son muy cómodos y piensan que todo viene del cielo y que ellos con trabajar ya tienen bastante, pero luego dicen que dónde están los sindicatos cuando tienen problemas y quieren que se los solucionen, pero con él que no cuenten para nada, ni siquiera para manifestarse en algo que verdaderamente sea importante y muchos menos para afiliarse.
Los partidos políticos tienen menos afiliación que los sindicatos y sin embargo, nuestro Estado es un Estado de partidos políticos y ellos son los que nos representan y los que hacen las leyes con nuestros votos. ( Claro también hay quien dice que los politicos son todos unos ...., quizas para ellos no debía de haber políticos para que gobernara un dictador coíncidente con sus planteamientos que son los verdaderos.)
Cuando hay que defender una negociación en un convenio colectivo, hay quién no aporta nada mientras otros más concienciados se movilizan van a las asambleas, se manifiestan, se enfrentan a la patronal. Después, critican que vaya convenio que han negociado los sindicatos.
Termino porque no quiero extenderme más de lo que ya me he extendido. Para mí no tiene cabida en un estado social democrático y de derecho la opinión de que los sindicatos y los partidos políticos no deberían existir, porque éstos son fruto de los valores de los cuales nos hemos dotado: la soberanía popular, la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político
Saludos.
Somos muchos miles los que nos sindicamos no porque pensemos que los sindicatos nos representen sino porque nos hacen descuntos en sus cursos.
Los sindicatos firman convenios con las administraciones para que se den mas puntos en lass oposiciones por sus cursillitos que por cursos serios homologados del ministreio de trabajo.
Ejemplo claro yo siendo ingenua y pensando en una formacion seria he hecho dos cursos
500h tecnico en sistemas microinformaticos
300h diseño de paginas web, ambos a traves del INEM con criterios de seleccion de participantes, con titulo de capacitacion profesional concedido por el Ministerio de Trabajo Y GRATUITO estos dos cursos juntos computan 0,5 puntos.
Un curso de 50 horas del sindicato PRECIO 50 EUROS de Word donde hay gente que no sabe manejar un ratón y del cual se aprovechan unas 20 horas vale 0,5 tambien.
Todo por que firman convenios con el Ministerio de educacióN.
CONCLUSION: He empezdo a hacer cursillos que no me aportan nada formativamente de baja calidad y que me cuestan un dinero excesivo para conseguir esos 2 puntos que me dan. Los sindicatos son un sacadinero. A mi no me representan, me toman el pelo firmando convenios que solo les benefician a ellos mismos pero eso si soy un numero mas de sus estadisticas de afiliados.
Los sindicatos firman convenios con las administraciones para que se den mas puntos en lass oposiciones por sus cursillitos que por cursos serios homologados del ministreio de trabajo.
Ejemplo claro yo siendo ingenua y pensando en una formacion seria he hecho dos cursos
500h tecnico en sistemas microinformaticos
300h diseño de paginas web, ambos a traves del INEM con criterios de seleccion de participantes, con titulo de capacitacion profesional concedido por el Ministerio de Trabajo Y GRATUITO estos dos cursos juntos computan 0,5 puntos.
Un curso de 50 horas del sindicato PRECIO 50 EUROS de Word donde hay gente que no sabe manejar un ratón y del cual se aprovechan unas 20 horas vale 0,5 tambien.
Todo por que firman convenios con el Ministerio de educacióN.
CONCLUSION: He empezdo a hacer cursillos que no me aportan nada formativamente de baja calidad y que me cuestan un dinero excesivo para conseguir esos 2 puntos que me dan. Los sindicatos son un sacadinero. A mi no me representan, me toman el pelo firmando convenios que solo les benefician a ellos mismos pero eso si soy un numero mas de sus estadisticas de afiliados.
Ninfa (además de estimada, sin duda, admirada),
Sin duda, a mi entender, hay mucho de verdad en lo que expones, pero lo que me resisto a admitir es esa tendencia (en la que caen muchos de los que presumen de talante abierto y democrático) es a asimilar a los que tienen otras opciones, o simplemente que no han optado expresamente por la que uno defiende, como víctimas de la incultura o ajenos a la "cultura democrática", incapaces de superar los traumes y limitaciones de nuestra historia, "mansos corderitos", etc, etc, porque precisamente me parece que en el fondo, presumiendo de demócrata y defensos de lar libertades, lo que denota en una absoluta intolerancia hacia los que opinan o actuan de una forma distinta, es pretender defender la democracia, y la libertad de opinión, pero los que opinan diferentes son despreciados, considerados inferiores, incultos, etc, vaya que han tendio la desgracia de no haber encontrado la "verdad", privilegio exclusivo de esos pocos que defienden la libertad de ideas, pero definen lo qué ideas son buenas y que ideas son malas.
(cont.)
Sin duda, a mi entender, hay mucho de verdad en lo que expones, pero lo que me resisto a admitir es esa tendencia (en la que caen muchos de los que presumen de talante abierto y democrático) es a asimilar a los que tienen otras opciones, o simplemente que no han optado expresamente por la que uno defiende, como víctimas de la incultura o ajenos a la "cultura democrática", incapaces de superar los traumes y limitaciones de nuestra historia, "mansos corderitos", etc, etc, porque precisamente me parece que en el fondo, presumiendo de demócrata y defensos de lar libertades, lo que denota en una absoluta intolerancia hacia los que opinan o actuan de una forma distinta, es pretender defender la democracia, y la libertad de opinión, pero los que opinan diferentes son despreciados, considerados inferiores, incultos, etc, vaya que han tendio la desgracia de no haber encontrado la "verdad", privilegio exclusivo de esos pocos que defienden la libertad de ideas, pero definen lo qué ideas son buenas y que ideas son malas.
(cont.)
Yo, puedo asegurarte, que, desde la clara diferencia ideologica que puede tener respecto a ti, me considero clara y honestamente un demócrata, y el tener unas ideas distintas a las tuyas, pero teniendo una serie de principios bien definidos, no me hacen menos democráta que tú. Y te puedo asegurar que la diferencia ideologica (dentro de los límites del amplio abanico democrático) nunca me ha generado el desprecio hacia nadie ni evitar ninguna amistad o relación. Pero puedo asegurarte que por el hecho de tener mis ideas (insisto que claramente democráticas, per distintas a las de algunos, como es normal) o simplemente por optar por no seguir o apoyar ciertas ideas o actitudes, me ha ocasionado el desprecio, marginación y descrédito de bastante gente que presumia de demócrata y tolerante. Y es que es fácil ser tolerante con los que piensan como tú, pero el verdadero mérito de la tolerancia se demuestran ante los que tienen opiniones y actitudes distintas a las tuyas.
Si me permites, aunque no haria falta, llamar las cosas por su nombre, puedo decirte que tengo muy buenos amigos liberales, conservadores, socialistas, nacionalistas, comunistas etc, de hecho, cuando me paro a pensar, tengo mas amigos y conocidos de izquierdas y nacionalistas que de otras opciones (y yo no soy ni de izquierdas ni nacionalista) y para mi no es ningun problema. Y supngo que para ellos tampoco lo es el que yo piense distinto. Pero te puedo asegurar que en mi vida mucha gente, incluso que contaban con mi amistad, han mostrado un claro rechazo al ver que forma de entender muchos aspectos de la vida es distinta y que incluso han fomentado ese rechazo hacia mi entre el resto de la gente (porque parece que es pecado tener ciertas ideas, aunque queden dentro del marco democrático). Incluso a veces pienso que alguna amistad que conservo, la perdería si conociera que pienso distinto a él (yo sé que piensa distinto a mi, pero eso para mí no es un problema). Y lo expongo en primera persona, pero sé de otros casos como el mio.
Disculpadme,porque sin duda me he alejado del tema, pero ante ciertas ideas que se han expuesto, no me he resistido ha comentar estas vivencias y reflexiones.
Por favor, entended que puede existir gente no necesariamente "democráticamente inculta", valiente y con criterio propio (por oposición a mansa) y que puede optar por opciones distintas a las nuestras, pero bajo un criterio o planteamientos, tal vez discutibles, pero razonados, fruto de su forma de ver las cosas y las experiencias vividas, etc, y que puden ser tan legítimos y respetables como cualquier otro.
¿Que los sindicatos han tenido un papel fundamental? ¿que es admirable lo que muchos sindicalistas han hecho?, sin duda
Pero respetad a los que prefieren seguir otras opciones a la hora de represnetarles o de denfender sus intereses o carrera profesional, y no los tachéis de incultos, poco democraticos, mansos, etc.
A mi me gustaria que vieramos, sin o ahora, algun dia, las relaciones laborlales como no algo definido por dos bandos opuestos, con intereses necesariamente incompatibles, etc, etc
Pero es mi opción.
Se que hay otras.
Respetemonos, y no nos descalifiquemos por optar por vias distintas.
(cont.)
Si me permites, aunque no haria falta, llamar las cosas por su nombre, puedo decirte que tengo muy buenos amigos liberales, conservadores, socialistas, nacionalistas, comunistas etc, de hecho, cuando me paro a pensar, tengo mas amigos y conocidos de izquierdas y nacionalistas que de otras opciones (y yo no soy ni de izquierdas ni nacionalista) y para mi no es ningun problema. Y supngo que para ellos tampoco lo es el que yo piense distinto. Pero te puedo asegurar que en mi vida mucha gente, incluso que contaban con mi amistad, han mostrado un claro rechazo al ver que forma de entender muchos aspectos de la vida es distinta y que incluso han fomentado ese rechazo hacia mi entre el resto de la gente (porque parece que es pecado tener ciertas ideas, aunque queden dentro del marco democrático). Incluso a veces pienso que alguna amistad que conservo, la perdería si conociera que pienso distinto a él (yo sé que piensa distinto a mi, pero eso para mí no es un problema). Y lo expongo en primera persona, pero sé de otros casos como el mio.
Disculpadme,porque sin duda me he alejado del tema, pero ante ciertas ideas que se han expuesto, no me he resistido ha comentar estas vivencias y reflexiones.
Por favor, entended que puede existir gente no necesariamente "democráticamente inculta", valiente y con criterio propio (por oposición a mansa) y que puede optar por opciones distintas a las nuestras, pero bajo un criterio o planteamientos, tal vez discutibles, pero razonados, fruto de su forma de ver las cosas y las experiencias vividas, etc, y que puden ser tan legítimos y respetables como cualquier otro.
¿Que los sindicatos han tenido un papel fundamental? ¿que es admirable lo que muchos sindicalistas han hecho?, sin duda
Pero respetad a los que prefieren seguir otras opciones a la hora de represnetarles o de denfender sus intereses o carrera profesional, y no los tachéis de incultos, poco democraticos, mansos, etc.
A mi me gustaria que vieramos, sin o ahora, algun dia, las relaciones laborlales como no algo definido por dos bandos opuestos, con intereses necesariamente incompatibles, etc, etc
Pero es mi opción.
Se que hay otras.
Respetemonos, y no nos descalifiquemos por optar por vias distintas.
(cont.)
