Obtener la custodia unica paterna fue para proteger a mis hijos de quien es imposible proteger, su propia madre.
El coste personal para dicho fin esta entre altisimo e inaceptable. El divorcio es otro proceso tan extenso y profundo como el de separacion y en donde el coste economico se me antoja asquible comparado con los personales, tanto propios como lo que es peor en los hijos.
Del proceso de nulidad eclesiastico, callo; mi Derecho canonico esta absolutamente anquilosado y desconozco las practicas reales en ellos ( sigue existiendo el Tribunal de la Rota Español?. Sigue existiendo el defensor del vincuulo?)
No siento la necesidad de "tanto daño" para algo que al dia de hoy siento superfulo¿Que ella quiere divorciarse?Me lo planteare cuando surja si es que lo hace.
En todo caso gracias por sus intervenciones tan aleccionadoras
Un saludo
marh2o,eso es lo que no me canso de aconsejar en este foro,la nulidad eclesiastica y ya he dado algunas pautas a seguir,dado el desconocimiento que se tiene en ese sentido.Hay que acabar con lo que les unió,si se dieron ciertos pasos para unirse,no veo porque no se van adesandar para desunirse.No?
Y razon tienes Ferro57. Cuando nosotros, es cosa de dos, nos separamos la cosa quedo ahi, pero claro cuando me quise volver a casar, mi ex, dijo y yo hubiera hecho lo mismo, ( en caso contrario) que costeara los gastos del divorcio. Y asi fue, el alegaba que como no tenia intencion de volver a casarse, ¡que malos recuerdos le deben de quedar!, pues que fuera yo quien iniciara, siguiera y terminara los tramites de divorcio.
Siempre fue un poco tacaño, solo tenemos que ver la manuntencion a nuestro hijo, (250 € con un suelo de 4.000€ al mes mas beneficios).
En fin, que poca diferencia existe salvo que desee contraer matrimonio uno u otro.
Y, creo Morgana, que salvo que se pida la nulidad del matrimonio, seguimos ligados, para bien o para mal, nos guste o no, a nuestro ex...entiendo que cuando tenemos niños claro....
ferro57,pues deberías hacerlo,no veo porque se ha de vivir con un matrimonio roto y seguir ligado de por vida a una mujer,siendo un matrimonio ficticio o fantasma.Si se rompe una relación,se termina en todos los ámbitos.Es una hipocresia las medias tintas y porfavor no me mal interpretes,no es dirigido a tí,es un comentario general.
Me separe antes de la reforma del la ley 15/2005. Ahora no veo la necesidad de divorciarme y pasar nuevamente por la tramitacion judicial.
Frivolizando, asi no puedo casarme denuevo.
Un saludo
La única diferencia estriba,en la imposibilidad de la primera y la posibilidad de la segunda opción de contraer nuevo matrimonio.La separación solo autoriza a estar separados de cuerpos y bienes,pero sin posibiliad de contraer matrimonio y el divorcio,disuelve el vínculo matrimonial,facultando la libertad de contraer nuevo matrimonio si se desea.
¿Para que sirve separarse legalmente si con el divorcio es lo mismo y encima se pueden volver a casar? Que alguien me explique porque hay gente que opta por la primera opción.