El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Separacion calculada y maquiavélica
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Separacion calculada y maquiavélica
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
4
Comentarios
Por supuesto, lo primero sería hablar con un buen abogado cuanto antes. Yo no lo soy, pero tendrías que dar algunos detalles más para conocer mejor el tema. Por ejemplo: 1.- Qué se discutía en aquel juicio de hace 17 años y en qué quedó la sentencia, más o menos? 2.- Si estaban casados por el régimen de Gananciales, Separación o Participación,,, o eran pareja de hecho registrada o no. También podría contar la Comunidad Autónoma en donde vivan tus suegros.
De cualquier manera, si convivían juntos durante un mínimo de 17 años, como dices, y dichas propiedades fueron adquiridas mientras duró esa convivencia, matrimonial o no, lo lógico es que se reconozca una participación al 50% de cada uno, independientemente de cómo se escriturasen los bienes. Y si se acredita que ella no trabajaba, es decir, que no podría tener ingresos dinerarios como para afrontar los pagos de esas propiedades, se podría suponer que fuese el marido o conviviente quien realizara los pagos, si quedase probado que era él quien trabajaba y tenía ingresos. Por lo que sería bastante probable que se le reconociera el 50% que antes mencioné. No se si más del 50%, puesto que también se podría reconocer que su pareja hubiera contribuido a esas inversiones con otro tipo de aportaciones a la familia distintas de las dinerarias.
Incluso aunque no se pudieran acreditar suficientemente estos puntos anteriores, siempre quedaría el recurso de acudir a la figura del "Enriquecimiento sin causa" que actuaría tratando de compensar la situación final de uno y otro conyuge o conviviente. Basándose en el hecho de que si una pareja empezó una vida en común teniendo al principio un patrimonio "x" cada uno, no sería justo que al terminar dicha vida en común, quedara uno de ellos con un patrimonio de "6x" y el otro con la "x" del principio o menos, por poner un ejemplo. Pues si dicho enriquecimiento se produjo durante la vida en común de los dos, y en la que cada uno aportaría lo que pudiera, no habría razones fundamentadas para justificar que uno de ellos se enriqueciera más que el otro, a no ser que hubiera causas poderosas que lo justificaran inequívocamente. De ahí imagino que derivará el nombre de la figura anterior, del enriquecimiento sin causa, o injustificado, de uno de los convivientes, que supondría, además, el correlativo empobrecimiento del otro.
Por lo que yo creo que aún se podría hacer bastante. Siempre salvo mejor criterio, por supuesto.
Saludos
Separacion calculada y maquiavélica
Lo que voy a contar parece increíble pero es verdad.
Resulta que mis suegros se quieren separar, algo normal, pero resulta que a mi suegro le ha llegado una auto del juzgado, diciéndole que EN UN MES tiene que abandonar la casa con lo puesto y con las costas del juicio para él....Resulta que salió un juicio hace 17 años al cual no se presentó porque tenía un problema de alcoholismo, y salió en favor de ella. Hasta ahí bien, pero, SE QUEDÓ CON ÉL, eso sí, se ha encargado todos estos años de quitarle todo el dinero, comprar una nave y ponerla a su nombre, hacerse una casa y ponerlo a su nombre, todo con el dinero de él porque ella NO TRABAJA, el nunca dio importancia al tema del nombre porque no discutía por no oírla pero..... SE TRABAJABA EL CAMINO....
Y digo yo... QUÉ SE PUEDE HACER ANTE TAL ATROPELLO?????
Por cierto, la salga bien o la salga mal la odia su familia la de él y la gente que la conoce, jamás conocí a nadie con tanta maldad...
Espero vuestras opiniones, muchas gracias y un saludo.
Resulta que mis suegros se quieren separar, algo normal, pero resulta que a mi suegro le ha llegado una auto del juzgado, diciéndole que EN UN MES tiene que abandonar la casa con lo puesto y con las costas del juicio para él....Resulta que salió un juicio hace 17 años al cual no se presentó porque tenía un problema de alcoholismo, y salió en favor de ella. Hasta ahí bien, pero, SE QUEDÓ CON ÉL, eso sí, se ha encargado todos estos años de quitarle todo el dinero, comprar una nave y ponerla a su nombre, hacerse una casa y ponerlo a su nombre, todo con el dinero de él porque ella NO TRABAJA, el nunca dio importancia al tema del nombre porque no discutía por no oírla pero..... SE TRABAJABA EL CAMINO....
Y digo yo... QUÉ SE PUEDE HACER ANTE TAL ATROPELLO?????
Por cierto, la salga bien o la salga mal la odia su familia la de él y la gente que la conoce, jamás conocí a nadie con tanta maldad...
Espero vuestras opiniones, muchas gracias y un saludo.
Existen infinidad de casos similares.
Es mas, lo habitual es que la mujer prepare la decision durante años. El hombre suele acudir al letrado cuando recibe la notificacion judicial. Es lo que hara tu suegro ara engrosar la estadistica en la que se funda la opinion expresada
Si a nivel personal puedes, no le dejeis solo, muchos..............
Es mas, lo habitual es que la mujer prepare la decision durante años. El hombre suele acudir al letrado cuando recibe la notificacion judicial. Es lo que hara tu suegro ara engrosar la estadistica en la que se funda la opinion expresada
Si a nivel personal puedes, no le dejeis solo, muchos..............
Por supuesto, lo primero sería hablar con un buen abogado cuanto antes. Yo no lo soy, pero tendrías que dar algunos detalles más para conocer mejor el tema. Por ejemplo: 1.- Qué se discutía en aquel juicio de hace 17 años y en qué quedó la sentencia, más o menos? 2.- Si estaban casados por el régimen de Gananciales, Separación o Participación,,, o eran pareja de hecho registrada o no. También podría contar la Comunidad Autónoma en donde vivan tus suegros.
De cualquier manera, si convivían juntos durante un mínimo de 17 años, como dices, y dichas propiedades fueron adquiridas mientras duró esa convivencia, matrimonial o no, lo lógico es que se reconozca una participación al 50% de cada uno, independientemente de cómo se escriturasen los bienes. Y si se acredita que ella no trabajaba, es decir, que no podría tener ingresos dinerarios como para afrontar los pagos de esas propiedades, se podría suponer que fuese el marido o conviviente quien realizara los pagos, si quedase probado que era él quien trabajaba y tenía ingresos. Por lo que sería bastante probable que se le reconociera el 50% que antes mencioné. No se si más del 50%, puesto que también se podría reconocer que su pareja hubiera contribuido a esas inversiones con otro tipo de aportaciones a la familia distintas de las dinerarias.
Incluso aunque no se pudieran acreditar suficientemente estos puntos anteriores, siempre quedaría el recurso de acudir a la figura del "Enriquecimiento sin causa" que actuaría tratando de compensar la situación final de uno y otro conyuge o conviviente. Basándose en el hecho de que si una pareja empezó una vida en común teniendo al principio un patrimonio "x" cada uno, no sería justo que al terminar dicha vida en común, quedara uno de ellos con un patrimonio de "6x" y el otro con la "x" del principio o menos, por poner un ejemplo. Pues si dicho enriquecimiento se produjo durante la vida en común de los dos, y en la que cada uno aportaría lo que pudiera, no habría razones fundamentadas para justificar que uno de ellos se enriqueciera más que el otro, a no ser que hubiera causas poderosas que lo justificaran inequívocamente. De ahí imagino que derivará el nombre de la figura anterior, del enriquecimiento sin causa, o injustificado, de uno de los convivientes, que supondría, además, el correlativo empobrecimiento del otro.
Por lo que yo creo que aún se podría hacer bastante. Siempre salvo mejor criterio, por supuesto.
Saludos
Muchas gracias por las respuestas ante todo.
1.No se discutió nada porque se supone que al no presentarse él ella ganó,(es todo lo que sabemos).
2.gananciales.
3.Castilla la Mancha.
Por cierto, alega que estos 17 años le ha tenido para cuidarle del alcoholismo....¿? y además que recibió ya un aviso hace menos de 5 años...¿? él dice que no ha recibido nada y no ha firmado nada.....Si lo firmó ella sería delito verdad....?
De nuevo gracias y un saludo.
P.D.El dinero o las propiedades personalmente a nosotros no nos importa pero si viérais el estado físico y mental de mi suegro entenderíais mejor nuestra indignación...
1.No se discutió nada porque se supone que al no presentarse él ella ganó,(es todo lo que sabemos).
2.gananciales.
3.Castilla la Mancha.
Por cierto, alega que estos 17 años le ha tenido para cuidarle del alcoholismo....¿? y además que recibió ya un aviso hace menos de 5 años...¿? él dice que no ha recibido nada y no ha firmado nada.....Si lo firmó ella sería delito verdad....?
De nuevo gracias y un saludo.
P.D.El dinero o las propiedades personalmente a nosotros no nos importa pero si viérais el estado físico y mental de mi suegro entenderíais mejor nuestra indignación...
Parece una sociedad de ganaciales. Si ese es el caso los bienes adquirifdos edurante el matriomonio se consideran de la sociedad salvo prueba en contrario. Yo aconsejaria ir al regiustro de la proiedad y leerse las escrituras de compra. Acaso el firmara que el el bien que se compraba era privativo.
Necesitan un letrado de familia no lo duden. Ya estan tardando pq tendra muy poco tiempo.
Lucidez y suerte
Necesitan un letrado de familia no lo duden. Ya estan tardando pq tendra muy poco tiempo.
Lucidez y suerte
