El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Rompecabezas Madeleine
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Rompecabezas madeleine
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
70
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 70 comentarios
Estimado Ajandro: Agradezco sinceramente su respuesta; y humildemente reconozco es toda una lección ante la cual poco puedo decir.
Por supuesto que yo también me congratulo de que el sistema judicial sea ahora muy diferente a hace unas décadas, y que, como sencillamente suele decirse: "es mejor que un inocente no sea condenado a que quede en libertad un presunto culpable". Agradezco, también, los derechos y libertades de que disponemos, pero como Vd. indica, no es la perfección ni mucho menos, y eso hace que en muchos casos, sobre todo los ciudadanos que no estamos tan metidos en ese mundo, y por tanto no llegamos a comprender ciertas cosas, nos sintamos insatisfechos e indignados ante algunos casos; unos, notoriamente conocidos por la opinión pública; otros, no tanto pero que nos ha afectado directamente.
Yo, repito humildemente, creo que es mejorable con un mínimo esfuerzo. Tengo la sensación de que, hablando metafóricamente, a veces la llamada Justicia se convierte en una especie de juego, con unas reglas bien definidas, cuyo vencedor es quien consigue con más habilidad y astucia barajar esas reglas. Y casi siempre pierden los mismos.
Concluyo diciendo que no soporto quien hace daño a los más indefensos, y encima se las ingenia para quedar impune.
Un saludo.
Por supuesto que yo también me congratulo de que el sistema judicial sea ahora muy diferente a hace unas décadas, y que, como sencillamente suele decirse: "es mejor que un inocente no sea condenado a que quede en libertad un presunto culpable". Agradezco, también, los derechos y libertades de que disponemos, pero como Vd. indica, no es la perfección ni mucho menos, y eso hace que en muchos casos, sobre todo los ciudadanos que no estamos tan metidos en ese mundo, y por tanto no llegamos a comprender ciertas cosas, nos sintamos insatisfechos e indignados ante algunos casos; unos, notoriamente conocidos por la opinión pública; otros, no tanto pero que nos ha afectado directamente.
Yo, repito humildemente, creo que es mejorable con un mínimo esfuerzo. Tengo la sensación de que, hablando metafóricamente, a veces la llamada Justicia se convierte en una especie de juego, con unas reglas bien definidas, cuyo vencedor es quien consigue con más habilidad y astucia barajar esas reglas. Y casi siempre pierden los mismos.
Concluyo diciendo que no soporto quien hace daño a los más indefensos, y encima se las ingenia para quedar impune.
Un saludo.
- NOVEDADES: Los McCann recuperan sus apoyos en la campaña para encontrar a Madeleline. El nuevo portavoz de la familia, un asesosr del Gobierno británico, goza de acceso directo a políticos y empresarios. A los padresde Madeleine les llueve el dinero de la mano del magnate Richard Branson y otros millonarios, que además de darles fondos les dan también credibilidad pública.
Estimada Escarlata, y a quien pudiera interesar:
En primer lugar, decirle que en ningún caso me sentiré ofendido por aquel que expresa sus opiniones desde la sinceridad, honestidad y convencimiento propio acerca de una cuestión que, en todo caso, es susceptible de enfrentar frontalmente diferentes valoraciones dado el contenido de la misma, veasé, la función jurisdiccional y su funcionamiento.
La función jurisdiccional llevada a cabo por jueces y tribunales en sus diferentes vertientes e instancias, es una realidad a la que debemos dar gracias. Personalmente agradezco que la constante evolución de nuestras sociedades haya convenido constituir un sistema de garantía y efectiva protección de derechos, que toda persona posee por el mero hecho de serlo. En otros momentos históricos, los problemas y controversias se solucionaban, en el peor de los casos, según la ley del más fuerte, y en otros casos más cercanos, bajo un proceso no dotado exactamente de garantías emanadas de principios y valores como los que hoy informan nuestro ordenamiento jurídico: justicia, igualdad, libertad. No hay que separar como hace ud., ordenamiento jurídico de realidad social, cuando afirma que, aunque en éste sólo sea culpable quien así es calificado por una sentencia firme ( vease la importancia del calificativo "firme" ), en otros aspectos queda en duda esa decisión de la autoridad judicial, por la lógica imposibilidad de la perfección en su funcionamiento. No debe hacerlo, porque a dia de hoy el sistema judicial es el medio único que el conjunto de la sociedad posee para hacer valer sus pretensiones, exigir la defensa de sus derechos y su garantía, y a fin de cuentas dotarla, en la medida de lo posible, de un mínimo contenido de justicia, ante situaciones que así lo requieran, y eliminando así la posibilidad de que el enjuiciamiento de situaciones despreciables e inaceptables se solucionen por otras vias no basadas en el total y absoluto uso de la razón, tal y como hoy la conocemos. Así se ha acordado para la consecución de una convivencia justa, a través de un juicio de utilidad social, y de mero sentido común, que repito, agradezco profundamente a todos aquellos que lo hicieron posible.
Dicho esto, considero que ante la existencia de errores judiciales del tipo que sean, siempre rechazables por todos, no cabe la posición que ud. toma de echar por tierra todo el funcionamiento y ejercicio jurisdiccional que tanto respeto nos merece. El derecho a la presunción de inocencia, el derecho a una tutela judicial efectiva, que integra el derecho a un efectivo acceso al recurso, los principios de inmediación y contradicción que informan el ejercicio judicial, así como otros tantos, garantizan en sumo grado decisiones justas, respetables, razonables y por todo ello merecen el máximo respeto posible.
Así, degradar dicha función y considerar vencido el derecho a la presunción de inocencia en tanto no concurran razones para enervarla, por el inevitable hecho de que históricamente, actualmente y en un futuro, existieran, existan y existirán situaciones que burlen dichos controles y garantías, no es concebible; ni aún menos puede conllevar el reconocer una potestad condenatoria a la sociedad, en tanto ella misma ha sido quién ha creado dicho sistema, en favor de todos nosotros y de las generaciones venideras.
Estoy seguro que su desazón ante tales situaciones, no es sino fruto de un deseo del todo respetable como lo es, una justicia absoluta, inexpugnable y perfecta, pero, y no me congratulo de decirle esto, dicha pretensión es a dia de hoy, y me temo que siempre lo será, dado nuestra condición de seres guiados por todo tipo de instintos, influencias y sentimientos, es del todo imposible.
En primer lugar, decirle que en ningún caso me sentiré ofendido por aquel que expresa sus opiniones desde la sinceridad, honestidad y convencimiento propio acerca de una cuestión que, en todo caso, es susceptible de enfrentar frontalmente diferentes valoraciones dado el contenido de la misma, veasé, la función jurisdiccional y su funcionamiento.
La función jurisdiccional llevada a cabo por jueces y tribunales en sus diferentes vertientes e instancias, es una realidad a la que debemos dar gracias. Personalmente agradezco que la constante evolución de nuestras sociedades haya convenido constituir un sistema de garantía y efectiva protección de derechos, que toda persona posee por el mero hecho de serlo. En otros momentos históricos, los problemas y controversias se solucionaban, en el peor de los casos, según la ley del más fuerte, y en otros casos más cercanos, bajo un proceso no dotado exactamente de garantías emanadas de principios y valores como los que hoy informan nuestro ordenamiento jurídico: justicia, igualdad, libertad. No hay que separar como hace ud., ordenamiento jurídico de realidad social, cuando afirma que, aunque en éste sólo sea culpable quien así es calificado por una sentencia firme ( vease la importancia del calificativo "firme" ), en otros aspectos queda en duda esa decisión de la autoridad judicial, por la lógica imposibilidad de la perfección en su funcionamiento. No debe hacerlo, porque a dia de hoy el sistema judicial es el medio único que el conjunto de la sociedad posee para hacer valer sus pretensiones, exigir la defensa de sus derechos y su garantía, y a fin de cuentas dotarla, en la medida de lo posible, de un mínimo contenido de justicia, ante situaciones que así lo requieran, y eliminando así la posibilidad de que el enjuiciamiento de situaciones despreciables e inaceptables se solucionen por otras vias no basadas en el total y absoluto uso de la razón, tal y como hoy la conocemos. Así se ha acordado para la consecución de una convivencia justa, a través de un juicio de utilidad social, y de mero sentido común, que repito, agradezco profundamente a todos aquellos que lo hicieron posible.
Dicho esto, considero que ante la existencia de errores judiciales del tipo que sean, siempre rechazables por todos, no cabe la posición que ud. toma de echar por tierra todo el funcionamiento y ejercicio jurisdiccional que tanto respeto nos merece. El derecho a la presunción de inocencia, el derecho a una tutela judicial efectiva, que integra el derecho a un efectivo acceso al recurso, los principios de inmediación y contradicción que informan el ejercicio judicial, así como otros tantos, garantizan en sumo grado decisiones justas, respetables, razonables y por todo ello merecen el máximo respeto posible.
Así, degradar dicha función y considerar vencido el derecho a la presunción de inocencia en tanto no concurran razones para enervarla, por el inevitable hecho de que históricamente, actualmente y en un futuro, existieran, existan y existirán situaciones que burlen dichos controles y garantías, no es concebible; ni aún menos puede conllevar el reconocer una potestad condenatoria a la sociedad, en tanto ella misma ha sido quién ha creado dicho sistema, en favor de todos nosotros y de las generaciones venideras.
Estoy seguro que su desazón ante tales situaciones, no es sino fruto de un deseo del todo respetable como lo es, una justicia absoluta, inexpugnable y perfecta, pero, y no me congratulo de decirle esto, dicha pretensión es a dia de hoy, y me temo que siempre lo será, dado nuestra condición de seres guiados por todo tipo de instintos, influencias y sentimientos, es del todo imposible.
...
Si bien ahora muchas personas podrían creer en la culpabilidad de estas personas, dudo que algún día se les condene por nada de esto y estoy convencida que con el tiempo Kate y Gerry, que no sé si serán culpables de la muerte de su hija, pero desde luego son un par de genios en materia publicitaria y promocional, sembrarán la duda razonable de su inocencia, atacando para ello la competencia profesional de los funcionarios lusos que han conducido esta investigación. Tiempo al tiempo.
Si bien ahora muchas personas podrían creer en la culpabilidad de estas personas, dudo que algún día se les condene por nada de esto y estoy convencida que con el tiempo Kate y Gerry, que no sé si serán culpables de la muerte de su hija, pero desde luego son un par de genios en materia publicitaria y promocional, sembrarán la duda razonable de su inocencia, atacando para ello la competencia profesional de los funcionarios lusos que han conducido esta investigación. Tiempo al tiempo.
Llevo siguiendo este asunto día a día durante varias semanas en la prensa, y yo, para mí, ya he sacado mi propia conclusión del asunto que os la adjunto, porque la quiero compartir con vosotros y escuchar las vuestras. Saludos.
____
¿Cree usted que Kate y Gerry McCann son inocentes o culpables? Esa es la pregunta del millón. La cuelgan en todas las encuestas de los periódicos, en internet, en los debates de la televisión, la gente se la hace por la calle. Para mí la respuesta es evidente. Los padres de Madeleine son inocentes, mientras alguien no demuestre lo contrario.
No dudo que la policía lusa tenga ciertas pruebas para poder declarar como sospechosos a los padres de Maddie. Pero sospechoso no es más que eso. Probar su culpabilidad les corresponde a ellos, y mientras ello no ocurra, la misma credibilidad me ofrece la sospecha de culpabilidad de unos que la declaración de inocencia de otros.
No quiero aventurar conclusiones basadas en una bola de cristal. Pero me da a mí el olfato que es éste uno de esos típicos casos cuyo resultado no va a dejar a nadie satisfecho. Francamente, si la investigación policial sigue como hasta ahora, creo que el presunto crimen de esta menor no podrá ser atribuido a nadie.
Aquí habría que leer entre líneas. Evidentemente, con un poco de sangre en una pared de un apartamento, con un pelo en un coche, que podría haber sido transportado por alguno de los hermanos o por los propios padres y con un resultado analítico que demostrara que Kate y Gerry suministraban habitualmente sedantes a sus hijos, que yo sepa, no se demuestra ningún crimen, homicidio ni nada que se le parezca.
¿Por qué hasta la fecha el juez de instrucción que lleva el asunto sólo ha resuelto como diligencias tomarle de nuevo declaración a la madre de Maddie? ¿Por qué hasta la fecha no se ha dictado una orden judicial que autorice el registro de la iglesia y, en su caso, movimiento de terrenos que la circundan? ¿No se sospechaba en un principio que el cuerpo podría estar allí? ¿A qué estamos esperando?
Habrá que esperar, valga la redundancia, por supuesto, al resultado de toda la instrucción. Pero, al parecer, aunque los perros detectaron olor a cadáver en las inmediaciones de la iglesia, ello no significa ni mucho menos que el cuerpo esté allí. Ni tan siquiera demuestra que lo estuvo temporalmente. Sólo prueba justamente eso, que hay olor a cadáver. Pero en cualquier Iglesia lo hay, y si hay un cementerio cerca mucho más.
La policía lusa sospecha que el cadáver de Madeleine jamás aparecerá. Las últimas teorías que barajan es que fue arrojado a alta mar, probablemente haciendo uso de un yate e incluso ya sospechan de una persona, que pudiera ser el que se lo prestó a los padres de la menor, para que se deshicieran del cadáver. Pero esto último es otra hipótesis, otra especulación.
Sin cadáver no se va a poder proceder contra nadie. Eso lo sabe perfectamente la policía lusa. El resto de las pruebas con las que cuenta no valen para nada. Al menos no sirven para demostrar la culpabilidad de nadie. Si las sospechas más que asentadas son que el cadáver ya no existe, para qué registrar ninguna iglesia. Lo más sencillo es tomarle declaración una y otra vez a los padres de la menor y a sus amistades, por si a alguien se le ocurriera confesar o incurrir en más contradicciones. Ésta es la estrategia que creo siguen en Portugal.
Pero a mi juicio, para el caso de ser ciertas las sospechas de haber sido los propios padres los que estaban involucrados en la muerte accidental de la menor y los que ocultaron posteriormente el cadáver, la hipótesis de producirse una confesión por parte de los presuntos sospechosos o de sus amistades la podríamos descartar por completo.
En primer lugar, si fueran ciertas las sospechas anteriores, Kate y Gerry han demostrado una inteligencia muy superior. Habrían montado el suficiente ruido, como para distraer a la policía tiempo bastante para destruir o deshacerse de cualquier prueba que los pudiera incriminar directamente. Se habrían deshecho del cuerpo de la menor a espaldas de todo el mundo y sin que nadie sospechara de ellos hasta meses más tarde.
En segundo lugar, ya han contratado a un abogado que les tendrá muy bien asesorados y, aparte, se sienten protegidos en Inglaterra, donde los funcionarios portugueses nada pueden hacer, porque cualquier toma de declaración a los propios padres o a sus amistades la van a realizar los policías británicos. E insisto en la idea que para mí son inocentes hasta que no demuestre su culpabilidad.
____
¿Cree usted que Kate y Gerry McCann son inocentes o culpables? Esa es la pregunta del millón. La cuelgan en todas las encuestas de los periódicos, en internet, en los debates de la televisión, la gente se la hace por la calle. Para mí la respuesta es evidente. Los padres de Madeleine son inocentes, mientras alguien no demuestre lo contrario.
No dudo que la policía lusa tenga ciertas pruebas para poder declarar como sospechosos a los padres de Maddie. Pero sospechoso no es más que eso. Probar su culpabilidad les corresponde a ellos, y mientras ello no ocurra, la misma credibilidad me ofrece la sospecha de culpabilidad de unos que la declaración de inocencia de otros.
No quiero aventurar conclusiones basadas en una bola de cristal. Pero me da a mí el olfato que es éste uno de esos típicos casos cuyo resultado no va a dejar a nadie satisfecho. Francamente, si la investigación policial sigue como hasta ahora, creo que el presunto crimen de esta menor no podrá ser atribuido a nadie.
Aquí habría que leer entre líneas. Evidentemente, con un poco de sangre en una pared de un apartamento, con un pelo en un coche, que podría haber sido transportado por alguno de los hermanos o por los propios padres y con un resultado analítico que demostrara que Kate y Gerry suministraban habitualmente sedantes a sus hijos, que yo sepa, no se demuestra ningún crimen, homicidio ni nada que se le parezca.
¿Por qué hasta la fecha el juez de instrucción que lleva el asunto sólo ha resuelto como diligencias tomarle de nuevo declaración a la madre de Maddie? ¿Por qué hasta la fecha no se ha dictado una orden judicial que autorice el registro de la iglesia y, en su caso, movimiento de terrenos que la circundan? ¿No se sospechaba en un principio que el cuerpo podría estar allí? ¿A qué estamos esperando?
Habrá que esperar, valga la redundancia, por supuesto, al resultado de toda la instrucción. Pero, al parecer, aunque los perros detectaron olor a cadáver en las inmediaciones de la iglesia, ello no significa ni mucho menos que el cuerpo esté allí. Ni tan siquiera demuestra que lo estuvo temporalmente. Sólo prueba justamente eso, que hay olor a cadáver. Pero en cualquier Iglesia lo hay, y si hay un cementerio cerca mucho más.
La policía lusa sospecha que el cadáver de Madeleine jamás aparecerá. Las últimas teorías que barajan es que fue arrojado a alta mar, probablemente haciendo uso de un yate e incluso ya sospechan de una persona, que pudiera ser el que se lo prestó a los padres de la menor, para que se deshicieran del cadáver. Pero esto último es otra hipótesis, otra especulación.
Sin cadáver no se va a poder proceder contra nadie. Eso lo sabe perfectamente la policía lusa. El resto de las pruebas con las que cuenta no valen para nada. Al menos no sirven para demostrar la culpabilidad de nadie. Si las sospechas más que asentadas son que el cadáver ya no existe, para qué registrar ninguna iglesia. Lo más sencillo es tomarle declaración una y otra vez a los padres de la menor y a sus amistades, por si a alguien se le ocurriera confesar o incurrir en más contradicciones. Ésta es la estrategia que creo siguen en Portugal.
Pero a mi juicio, para el caso de ser ciertas las sospechas de haber sido los propios padres los que estaban involucrados en la muerte accidental de la menor y los que ocultaron posteriormente el cadáver, la hipótesis de producirse una confesión por parte de los presuntos sospechosos o de sus amistades la podríamos descartar por completo.
En primer lugar, si fueran ciertas las sospechas anteriores, Kate y Gerry han demostrado una inteligencia muy superior. Habrían montado el suficiente ruido, como para distraer a la policía tiempo bastante para destruir o deshacerse de cualquier prueba que los pudiera incriminar directamente. Se habrían deshecho del cuerpo de la menor a espaldas de todo el mundo y sin que nadie sospechara de ellos hasta meses más tarde.
En segundo lugar, ya han contratado a un abogado que les tendrá muy bien asesorados y, aparte, se sienten protegidos en Inglaterra, donde los funcionarios portugueses nada pueden hacer, porque cualquier toma de declaración a los propios padres o a sus amistades la van a realizar los policías británicos. E insisto en la idea que para mí son inocentes hasta que no demuestre su culpabilidad.
Hola a todos.
Ajandro: No soy profesional del Derecho, aunque sí tengo varias nociones claras, y mi opinión creo es la del pueblo llano. No estoy de acuerdo con eso de que hasta que no haya Sentencia no se puede considerar a nadie culpable, aunque, por supuesto, en el ordenamiento jurídico es lo que se hace, pero ..... ¿qué ocurre cuando sobradamente se sabe de la culpabilidad de alguien pero por cualquier motivo no existe Sentencia de un juicio? ¿Se es o no se es culpable? (véase dictadores, criminales de guerra, y sin mirar tan alto, otros muchísimos casos que se han dado en nuestro pais, donde no se ha llegado a una Sentencia condenatoria oor multitud de razones -errores del personal de los juzgados, astucia de abogados defensores, etc.-). Indudablemente para mi, y creo hablo en nombre, como digo del pueblo llano, SI SON CULPABLES, aunque no sean condenados, que creo son cosas distintas.
Creo que el pueblo ha dictado su "Sentencia" contra los padres de Maddie, y lo ha hecho razonablemente sobre lo que se sabe rotundamente: son culpables de la desaparición de Maddie, por haberla dejado sola con sólo 3 años de edad, junto a sus hermanos de 2 años, egoista e irresponsablemente, para irse de juerga, con el resultado que todos conocemos.
Aparte están todos los demás datos que se conocen, y cada vez encajan mejor en este rompecabezas; algunos de esos datos provienen de medios de comunicación con total solvencia, otros datos de la prensa sensacionalista, creo es mejor tomarlos con prudencia.
Si son inocentes los padres, y nada tienen que ocultar ni temer ¿porqué no han contestado todas las preguntas de la policía?, un total de CUARENTA PREGUNTAS que se negaron a responder en el interrogatorio, y creo son las que les van a formular recientemente. Aún no habían sido declarados oficialmente sospechosos, todavía estaban declarando en calidad de testigos.
En cuanto a la pregunta que lanzas sobre si no se haría el mismo despliegue en caso de desaparecer uno de nuestros hijos, yo te respondo que no, yo no montaría un circo vergonzoso que obstaculizara la investigación de la policía, y si tuviera recursos económicos, como los que ellos tienen, los emplearía en contratar buenos detectives que investigaran lo ocurrido.
Ahora han anunciado una nueva campaña publicitaria, curiosamente coincidiendo con la contratación de dos buenos abogados (uno de ellos el que defendió a Pinochet, como anteriormente apuntó Maica, y que cobra 750 euros la hora). Tal vez sea yo un poco "mala" pero ...... ¿no habeís pensado, como yo, que así se aprovecha para costear, al menos, la provisión de fondos de ese prestigioso letrado?. Los fondos de las donaciones creo que no están suficientemente controlados, aunque exista ese asesor financiero (del entorno de los Mcaan) y ese asesor de imagen, a los que, sin duda, habrá que remunerar. ¿Se necesita esta segunda campaña publicitaria? ¿hay alguien que no conozca el caso y el rostro de Madeleine?. ¿Es necesario esos asesores financieros y de imagen?, más parecería una campaña electoral.
Por último añadir que, según reportarje del pasado sábado de Informe Semanal (creo un informativo solvente), los gemelos estaban sedados cuando llegó la policía, y parece ser que Maddie también podría haberlo estado pero, se levantó aturdida y pudo sufrir un accidente mortal, de ahí la sangre hallada en el apartamento. Los Mccaan, una familia modelo, con buenos contactos en las altas esferas británicas, podían haber temido echar por tierra esa imagen impecable que tenían, y haber tramado lo que conocemos. Concluyó ese reportaje con una frase, que decía algo así: "...... con su osito de peluche, que ella creía le iba a proteger pero no fue así". La protección debía dársela sus padres, pero no lo hicieron por su egoismo e irresponsabilidad; no la protegieron los últimos momentos de su vida (yo creo que está muerta), sino que tampoco han tenido la dignidad y respeto hacia con su cuerpo, y eso que son fervientes católicos.
Saludos, y mis excusas si alguien se ha podido sentir molesto con mi opinión.
Ajandro: No soy profesional del Derecho, aunque sí tengo varias nociones claras, y mi opinión creo es la del pueblo llano. No estoy de acuerdo con eso de que hasta que no haya Sentencia no se puede considerar a nadie culpable, aunque, por supuesto, en el ordenamiento jurídico es lo que se hace, pero ..... ¿qué ocurre cuando sobradamente se sabe de la culpabilidad de alguien pero por cualquier motivo no existe Sentencia de un juicio? ¿Se es o no se es culpable? (véase dictadores, criminales de guerra, y sin mirar tan alto, otros muchísimos casos que se han dado en nuestro pais, donde no se ha llegado a una Sentencia condenatoria oor multitud de razones -errores del personal de los juzgados, astucia de abogados defensores, etc.-). Indudablemente para mi, y creo hablo en nombre, como digo del pueblo llano, SI SON CULPABLES, aunque no sean condenados, que creo son cosas distintas.
Creo que el pueblo ha dictado su "Sentencia" contra los padres de Maddie, y lo ha hecho razonablemente sobre lo que se sabe rotundamente: son culpables de la desaparición de Maddie, por haberla dejado sola con sólo 3 años de edad, junto a sus hermanos de 2 años, egoista e irresponsablemente, para irse de juerga, con el resultado que todos conocemos.
Aparte están todos los demás datos que se conocen, y cada vez encajan mejor en este rompecabezas; algunos de esos datos provienen de medios de comunicación con total solvencia, otros datos de la prensa sensacionalista, creo es mejor tomarlos con prudencia.
Si son inocentes los padres, y nada tienen que ocultar ni temer ¿porqué no han contestado todas las preguntas de la policía?, un total de CUARENTA PREGUNTAS que se negaron a responder en el interrogatorio, y creo son las que les van a formular recientemente. Aún no habían sido declarados oficialmente sospechosos, todavía estaban declarando en calidad de testigos.
En cuanto a la pregunta que lanzas sobre si no se haría el mismo despliegue en caso de desaparecer uno de nuestros hijos, yo te respondo que no, yo no montaría un circo vergonzoso que obstaculizara la investigación de la policía, y si tuviera recursos económicos, como los que ellos tienen, los emplearía en contratar buenos detectives que investigaran lo ocurrido.
Ahora han anunciado una nueva campaña publicitaria, curiosamente coincidiendo con la contratación de dos buenos abogados (uno de ellos el que defendió a Pinochet, como anteriormente apuntó Maica, y que cobra 750 euros la hora). Tal vez sea yo un poco "mala" pero ...... ¿no habeís pensado, como yo, que así se aprovecha para costear, al menos, la provisión de fondos de ese prestigioso letrado?. Los fondos de las donaciones creo que no están suficientemente controlados, aunque exista ese asesor financiero (del entorno de los Mcaan) y ese asesor de imagen, a los que, sin duda, habrá que remunerar. ¿Se necesita esta segunda campaña publicitaria? ¿hay alguien que no conozca el caso y el rostro de Madeleine?. ¿Es necesario esos asesores financieros y de imagen?, más parecería una campaña electoral.
Por último añadir que, según reportarje del pasado sábado de Informe Semanal (creo un informativo solvente), los gemelos estaban sedados cuando llegó la policía, y parece ser que Maddie también podría haberlo estado pero, se levantó aturdida y pudo sufrir un accidente mortal, de ahí la sangre hallada en el apartamento. Los Mccaan, una familia modelo, con buenos contactos en las altas esferas británicas, podían haber temido echar por tierra esa imagen impecable que tenían, y haber tramado lo que conocemos. Concluyó ese reportaje con una frase, que decía algo así: "...... con su osito de peluche, que ella creía le iba a proteger pero no fue así". La protección debía dársela sus padres, pero no lo hicieron por su egoismo e irresponsabilidad; no la protegieron los últimos momentos de su vida (yo creo que está muerta), sino que tampoco han tenido la dignidad y respeto hacia con su cuerpo, y eso que son fervientes católicos.
Saludos, y mis excusas si alguien se ha podido sentir molesto con mi opinión.
ÚLTIMA HORA:
- El Servicio de Medicina Forense de Birmingham, en el centro de Inglaterra, ha descubierto tras realizar una prueba de ADN a petición de la policía portuguesa que Madeleine McCann era sedada regularmente, lo que confirmaría la posibilidad de que la menor haya fallecido por una sobredosis de somníferos, según informa el diario "The Times".
- La familia McCann usará fondos de la Fundación Madeleine para una nueva campaña publicitaria para alertar a la población sobre la desaparición en Portugal de la niña británica de 4 años. Se utilizarán unas 80.000 libras (alrededor de 117.600 euros).
- Los detectives portugueses viajan a Reino Unido para volver a interrogar a los padres de Madeleine.
- Dimite Olegario Sousa, portavoz de la Policía Judicial, por causa del difícil acceso a la información del proceso de Madeleine.
_______________
HOLA VIDA. Encantada de coincidir de nuevo. Cuanto te refieres a otros fluidos corporales, te refieres a aquéllos que desprende el organimos durante el proceso normal de putrefacción. Es que el otro día leí en un periódico que cuando se habla de fluídos corporales hay que entender éstos. Bueno, espero tu respuesta.
HOLA MARIAPELAEZ. No me parece extraña tu teoría. Todo lo contrario. Las sospechas apuntan a ella. Si la policía lusa y el juez de instrucción están interesados en interrogar una y otra vez al matrimonio McCann y a las amistades, pero no se esmeran en buscar el cadáver, intuyyo que es porque quieren arrancar alguna confesión, dado que el cadáver dificilmente aparecerá. Saludos.
- El Servicio de Medicina Forense de Birmingham, en el centro de Inglaterra, ha descubierto tras realizar una prueba de ADN a petición de la policía portuguesa que Madeleine McCann era sedada regularmente, lo que confirmaría la posibilidad de que la menor haya fallecido por una sobredosis de somníferos, según informa el diario "The Times".
- La familia McCann usará fondos de la Fundación Madeleine para una nueva campaña publicitaria para alertar a la población sobre la desaparición en Portugal de la niña británica de 4 años. Se utilizarán unas 80.000 libras (alrededor de 117.600 euros).
- Los detectives portugueses viajan a Reino Unido para volver a interrogar a los padres de Madeleine.
- Dimite Olegario Sousa, portavoz de la Policía Judicial, por causa del difícil acceso a la información del proceso de Madeleine.
_______________
HOLA VIDA. Encantada de coincidir de nuevo. Cuanto te refieres a otros fluidos corporales, te refieres a aquéllos que desprende el organimos durante el proceso normal de putrefacción. Es que el otro día leí en un periódico que cuando se habla de fluídos corporales hay que entender éstos. Bueno, espero tu respuesta.
HOLA MARIAPELAEZ. No me parece extraña tu teoría. Todo lo contrario. Las sospechas apuntan a ella. Si la policía lusa y el juez de instrucción están interesados en interrogar una y otra vez al matrimonio McCann y a las amistades, pero no se esmeran en buscar el cadáver, intuyyo que es porque quieren arrancar alguna confesión, dado que el cadáver dificilmente aparecerá. Saludos.
Cuando maicavasco dice en el tercer mensaje de este hilo "más claro que el agua", inconscientemente o no, a mi entender, está apuntando a la resolución del caso.
Madeleine está en el agua.
En la del mar, naturalmente. De todo lo que he leído estos meses, incluído lo que se dice aquí, creo que es la hipótesis que contiene un modus operandi más sencillo, más irreversible. Ojalá me equivoque. Pobre niña.
Madeleine está en el agua.
En la del mar, naturalmente. De todo lo que he leído estos meses, incluído lo que se dice aquí, creo que es la hipótesis que contiene un modus operandi más sencillo, más irreversible. Ojalá me equivoque. Pobre niña.
Me uno al culebron, ja ja!
A ver, me cuesta, creer, precisamente por la condicion de Medico de ambos padres, que se les "fuera la mano" con las dosis. Por otra parte , los rastros de sangre semanas despues del fallecimiento de la niña(supuesto), entiendo son imposible, la sangre se coagula.Seria mas posible que hablaramos de perdida de otros fluidos corporales.
La verdad es que huele muy mal toda la historia, pero algo dentro de mi, supongo el natural amor a mis hijos, me impide acabar de convencerme de la version que aqui se maneja. Habra que seguir esperando. De todos modos, sin pruebas, o sea sin cadaver no hay acusacion, no es asi?.
Un saludo.
Maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicaaaaaaaaaaaaaaaaa, eres la caña!!!
A ver, me cuesta, creer, precisamente por la condicion de Medico de ambos padres, que se les "fuera la mano" con las dosis. Por otra parte , los rastros de sangre semanas despues del fallecimiento de la niña(supuesto), entiendo son imposible, la sangre se coagula.Seria mas posible que hablaramos de perdida de otros fluidos corporales.
La verdad es que huele muy mal toda la historia, pero algo dentro de mi, supongo el natural amor a mis hijos, me impide acabar de convencerme de la version que aqui se maneja. Habra que seguir esperando. De todos modos, sin pruebas, o sea sin cadaver no hay acusacion, no es asi?.
Un saludo.
Maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicaaaaaaaaaaaaaaaaa, eres la caña!!!
Hola a todos.
Lo que no veo claro es que:
Se dice que cuando la madre regresó a la cena gritó: ¡Se la han llevado! ¿ya sabían quién o quienes o lo prepararon los padres así y les salió mal?
¿Por qué se enviaron las pruebas de sangre a un laboratorio inglés? Pueden no haber sido imparciales.
¿Por qué dejaron salir a los padres para Inglaterra?
Si los padres son declarados sospechosos tienen que estar a disposición´pon de la Justicia sea del país que sea.
Saludos.
Adriano
Lo que no veo claro es que:
Se dice que cuando la madre regresó a la cena gritó: ¡Se la han llevado! ¿ya sabían quién o quienes o lo prepararon los padres así y les salió mal?
¿Por qué se enviaron las pruebas de sangre a un laboratorio inglés? Pueden no haber sido imparciales.
¿Por qué dejaron salir a los padres para Inglaterra?
Si los padres son declarados sospechosos tienen que estar a disposición´pon de la Justicia sea del país que sea.
Saludos.
Adriano
http://www.perrosdebusqueda.com/noticias/viewtopic.php?t=3898
"Pocos paises poseen este tipo de perros, entrenados para detectar restos humanos o rastros de sangre (...) La técnica consiste en fabricarles un juguete, en este caso un tubo de goma negro de 10 a 15 cms de diámetro, en el interior del cual se pone la cadaverina, resultante de la putrefacción del cadáver, nos detalla nuestro adiestrador-instructor. Después les hacemos fanáticos de este olor
¿Cual es la diferencia entre estos perros y los que van junto a los bomberos en medio de los escombros tras una catástrofe? "Es simple, explica Testard, los primeros están entrenados para encontrar personas vivas, los nuestros detectan los muertos (...) Como en el asunto de la pequeña Maddie, el Gnic puede también ser requerido para la orientación de una investigación. "Si no se encuentra forzosamente un cadáver, podemos afirmar gracias a los perros si un cuerpo sin vida ha estado en ése o en otro lugar y así reorientar a los investigadores", comenta Testards ...."
Como ves, los perros detectan la cadaverina: resultante de la descomposición de los cadáveres. Es decir, los perros detectaron ésta en el dormitorio, en el coche y en otros sitios, pero NO significa que sea de Madeleine.
"Pocos paises poseen este tipo de perros, entrenados para detectar restos humanos o rastros de sangre (...) La técnica consiste en fabricarles un juguete, en este caso un tubo de goma negro de 10 a 15 cms de diámetro, en el interior del cual se pone la cadaverina, resultante de la putrefacción del cadáver, nos detalla nuestro adiestrador-instructor. Después les hacemos fanáticos de este olor
¿Cual es la diferencia entre estos perros y los que van junto a los bomberos en medio de los escombros tras una catástrofe? "Es simple, explica Testard, los primeros están entrenados para encontrar personas vivas, los nuestros detectan los muertos (...) Como en el asunto de la pequeña Maddie, el Gnic puede también ser requerido para la orientación de una investigación. "Si no se encuentra forzosamente un cadáver, podemos afirmar gracias a los perros si un cuerpo sin vida ha estado en ése o en otro lugar y así reorientar a los investigadores", comenta Testards ...."
Como ves, los perros detectan la cadaverina: resultante de la descomposición de los cadáveres. Es decir, los perros detectaron ésta en el dormitorio, en el coche y en otros sitios, pero NO significa que sea de Madeleine.
A ver, Ajandro, en este punto discrepo contigo. No es exactamente como tú lo estás viendo. Todo el mundo sabe que hay determinadas razas de perros muy adiestrables para determinados objetivos, y es esa la razón por la que los perros están tan unidos a la investigación criminal, pues pueden detectar cosas que las personas no podemos, por no tener nuestros instintos tan desarrollados.
Concretamente, los dos perros que se han traído de Inglaterra están específicamente adiestrados para detectar el olor a CADAVER. No el olor de una persona, sino de una persona que está muerta.
Al respecto, el párroco de la Iglesia dijo que en la misma se enterraban a muchas personas y que el cementerio estaba cerca, por lo que era normal que los perros olieran a cadáver. Sin embargo, la policía lusa contestó y ahí llevan la razón, que estos perros no rastrean el OLOR A CUALQUIER CADÁVER, sino el olor a cadáver que se les pide que rastreen.
De las ropas de los padres y de otros objetos en manos de la policía lusa los perros encontraron esa primera pista de olor a cadáver que los ha guiado al apartamento de los McCann (de ahí que la policía, entre otras pruebas, sospeche que la niña murió en el apartamento), donde hay olor a cadáver, y la pista o el rastro continúa hasta la iglesia y hasta las inmediaciones, también en la costa.
Fueron los perros los que guiaron a la policía a encontrar el rastro, y no la policía los que guían a los perros. Si los perros dicen que en la Iglesia huele a cadáver de Madelene es porque el cuerpo MUERTO temporalmente tuvo que estar allí un par de días. Otra cosa es que la persona que lo ocultó un tiempo después se deshiciera de él, haciendo uso de una embarcación y tirándolo a alta mar. Esta última pista tampoco ha salido por arte del birle birloqui. Es porque los perros han continuado el rastro del cadáver hasta algún enclave de embarcaciones, donde tuvo que estar el barco que se usó para trasladar el cadáver.
Saludos.
Concretamente, los dos perros que se han traído de Inglaterra están específicamente adiestrados para detectar el olor a CADAVER. No el olor de una persona, sino de una persona que está muerta.
Al respecto, el párroco de la Iglesia dijo que en la misma se enterraban a muchas personas y que el cementerio estaba cerca, por lo que era normal que los perros olieran a cadáver. Sin embargo, la policía lusa contestó y ahí llevan la razón, que estos perros no rastrean el OLOR A CUALQUIER CADÁVER, sino el olor a cadáver que se les pide que rastreen.
De las ropas de los padres y de otros objetos en manos de la policía lusa los perros encontraron esa primera pista de olor a cadáver que los ha guiado al apartamento de los McCann (de ahí que la policía, entre otras pruebas, sospeche que la niña murió en el apartamento), donde hay olor a cadáver, y la pista o el rastro continúa hasta la iglesia y hasta las inmediaciones, también en la costa.
Fueron los perros los que guiaron a la policía a encontrar el rastro, y no la policía los que guían a los perros. Si los perros dicen que en la Iglesia huele a cadáver de Madelene es porque el cuerpo MUERTO temporalmente tuvo que estar allí un par de días. Otra cosa es que la persona que lo ocultó un tiempo después se deshiciera de él, haciendo uso de una embarcación y tirándolo a alta mar. Esta última pista tampoco ha salido por arte del birle birloqui. Es porque los perros han continuado el rastro del cadáver hasta algún enclave de embarcaciones, donde tuvo que estar el barco que se usó para trasladar el cadáver.
Saludos.
Das por hecho entonces, que Madeleine ha muerto. Y si los perros detectaron el olor de Madeleine, porque no es otro el que pudieron detectar, ¿no pudiera deberse a las visitas que esta hiciera con sus padres antes de la desaparición?
A esto me refiero, las filtraciones no hacen sino ahondar en suposiciones y al final lo que consiguen es que se afirmen hechos que no están confirmados. De ahi lo irresponsable de la conducta de las autoridades lusas. Que menos que pedirle a los que se ocupen del caso una actuación mas prudente. Las filtraciones se hacen con una finalidad, moldear al antojo la opinión pública y a los medios de comunicación. Tampoco he oido hablar de la depuración de responsabilidades por las filtraciones. Es más, parece de lo más común y desable que se filtren datos no confirmados ( o incluso extractos de un diario privado) y no hablo de ocultar información a la sociedad, hablo de manipulación evidente de una opinión pública como tú dices hambrienta de información.
A esto me refiero, las filtraciones no hacen sino ahondar en suposiciones y al final lo que consiguen es que se afirmen hechos que no están confirmados. De ahi lo irresponsable de la conducta de las autoridades lusas. Que menos que pedirle a los que se ocupen del caso una actuación mas prudente. Las filtraciones se hacen con una finalidad, moldear al antojo la opinión pública y a los medios de comunicación. Tampoco he oido hablar de la depuración de responsabilidades por las filtraciones. Es más, parece de lo más común y desable que se filtren datos no confirmados ( o incluso extractos de un diario privado) y no hablo de ocultar información a la sociedad, hablo de manipulación evidente de una opinión pública como tú dices hambrienta de información.
Ajandro, estoy de acuerdo contigo que la información a la que uno accede todos los días en los medios de comunicación hay que asumirla o dirigirla con un poco de cabeza. A día de hoy sólo hay "movimientos judiciales y policiales" investigando una posible SOSPECHA que no culpabilidad en torno a los padres. Lo que evidentemente no se puede pretender es una condena a toda costa sin pruebas. Así sucedió con el caso de Sonia Carabantes y al final todo acabó como tenía que acabar, mal.
Sin pruebas FIABLES contra una persona suficientes para enervar la presunción de inocencia, más vale no hacer nada. Todo lo que hay son sospechas sin mayores fundamentos, y no los habrá hasta que no se levante el secreto del sumario y a lo mejor para aquel entonces tampoco.
Después de tantos meses, si el cadaver fue arrojado al mar, despidamosnos ya de encontrarlo. Quien fue o quien no fue ... mientras mas tiempo transcurra peor, porque las pruebas se iran deteriorando. Por ejemplo, no entiendo por qué el juez de instrucción resuelve volver a interrogar a la madre y todavía no ha resuelto el registro de la iglesia donde presuntamente hubiera estado el cadaver escondido unos días y así parece que se desprende del comportamiento de los perros.
Supongo que lo mas facil es que el presunto culpable confiese, algo que veo muy complicado en este caso, por lo que hubiera sido conveniente haber resuelto ya el registro y excavacion de la iglesia, antes que otro, mas avispado, destruya lo que se pretendia encontrar. Saludos.
Sin pruebas FIABLES contra una persona suficientes para enervar la presunción de inocencia, más vale no hacer nada. Todo lo que hay son sospechas sin mayores fundamentos, y no los habrá hasta que no se levante el secreto del sumario y a lo mejor para aquel entonces tampoco.
Después de tantos meses, si el cadaver fue arrojado al mar, despidamosnos ya de encontrarlo. Quien fue o quien no fue ... mientras mas tiempo transcurra peor, porque las pruebas se iran deteriorando. Por ejemplo, no entiendo por qué el juez de instrucción resuelve volver a interrogar a la madre y todavía no ha resuelto el registro de la iglesia donde presuntamente hubiera estado el cadaver escondido unos días y así parece que se desprende del comportamiento de los perros.
Supongo que lo mas facil es que el presunto culpable confiese, algo que veo muy complicado en este caso, por lo que hubiera sido conveniente haber resuelto ya el registro y excavacion de la iglesia, antes que otro, mas avispado, destruya lo que se pretendia encontrar. Saludos.
En efecto, las charlas de sobremesa, son eso, de sobremesa, lo que no veo procedente son los informativos de sobremesa ni la pobredumbre de la información periodística. Pero por todos es conocido que la opinión pública es fruto de los telediarios y de la prensa, por eso mismo la poca o nula responsabilidad ética, no solo en cuanto al arrojo de datos masivos sin confirmación, sino en relación a la formación de un juicio paralelo me parece inaceptable.
Vale que la familia ha recorrido medio mundo enfrente de las cámaras, pero ¿ acaso alguien tiene la poca verguenza de echarselo en cara y afirmar que no haría lo mismo si creyera que eso pudiera ayudar a la localización de su propia hija ? porque es indudable que todo el planeta conoce la cara de Madeleine ¿ podría decirse lo mismo de Jeremi Vargas ? Lo dudo.
Por todo ello, me escandaliza que por un lado como Maica dice, se afirme que no se permitiría una condena sin una confirmación fiable de la culpabilidad de los padres, y que por otro se barajen, en el mejor de los casos, sin ningún tipo de sensibilidad todo tipo de hipótesis ( en el peor directamente son titulares del tipo "Lo hicieron" ) que no hacen sino atentar contra la presunción de inocencia y la mínima dignidad que a unos padres que han perdido a una hija, se debe. Y es que miren, no he oido a nadie decir todavía que puede que los padres no sean culpables.
Vale que la familia ha recorrido medio mundo enfrente de las cámaras, pero ¿ acaso alguien tiene la poca verguenza de echarselo en cara y afirmar que no haría lo mismo si creyera que eso pudiera ayudar a la localización de su propia hija ? porque es indudable que todo el planeta conoce la cara de Madeleine ¿ podría decirse lo mismo de Jeremi Vargas ? Lo dudo.
Por todo ello, me escandaliza que por un lado como Maica dice, se afirme que no se permitiría una condena sin una confirmación fiable de la culpabilidad de los padres, y que por otro se barajen, en el mejor de los casos, sin ningún tipo de sensibilidad todo tipo de hipótesis ( en el peor directamente son titulares del tipo "Lo hicieron" ) que no hacen sino atentar contra la presunción de inocencia y la mínima dignidad que a unos padres que han perdido a una hija, se debe. Y es que miren, no he oido a nadie decir todavía que puede que los padres no sean culpables.
En cualquier caso la información que he colgado anteriormente todavía es confusa, dado que la información que se está colgando en los rotativos no es unánime.
Lo que parece indiscutible es que la madre de Madeleine será interrogada de nuevo la semana que viene; ya desde el viernes de esta semana la policía portuguesa podría tener sus sospechas de no poder encontrar el cuerpo de Madeleine, por haber sido arrojado al mar desde el barco de un británico que ya fue declarado sospechoso.
El juez de instrucción de Portugal, Pedro Anjos Frias, ha resuelto volver a interrogar a la madre, Kate McCann la semana que viene.
En lo que no se pone de acuerdo la prensa, es que la lusa afirma que se le tomará declaración en Inglaterra y lo harán agentes ingleses, mientras que la inglesa afirma que investigadores portugueses van a viajar al Reino Unido para seguir trabajando en el asunto y que a Kate McCann se le tomará declaración la semana que viene en Portugal.
Sea como fuere, estoy totalmente de acuerdo con jar1970. Se ha tardado mucho tiempo en dar con manchas de sangre y otros fluídos que a día de hoy pueden estar muy deterioradas y no poderse saber con exactitud si eran de Madeleine, y en todo caso si correspondían a una Madeleina viva o muerta. Si a eso le añadimos que no tenemos cadáver, dudo mucho que a los padres se les pueda condenar por nada. Tengamos en cuenta que los padres están protegidos por las autoridades inglesas y que éstos no van a permitir que a unos ciudadanos suyos se les condene por algo que no se ha podido demostrar con una mínima fiabilidad. Saludos.
Lo que parece indiscutible es que la madre de Madeleine será interrogada de nuevo la semana que viene; ya desde el viernes de esta semana la policía portuguesa podría tener sus sospechas de no poder encontrar el cuerpo de Madeleine, por haber sido arrojado al mar desde el barco de un británico que ya fue declarado sospechoso.
El juez de instrucción de Portugal, Pedro Anjos Frias, ha resuelto volver a interrogar a la madre, Kate McCann la semana que viene.
En lo que no se pone de acuerdo la prensa, es que la lusa afirma que se le tomará declaración en Inglaterra y lo harán agentes ingleses, mientras que la inglesa afirma que investigadores portugueses van a viajar al Reino Unido para seguir trabajando en el asunto y que a Kate McCann se le tomará declaración la semana que viene en Portugal.
Sea como fuere, estoy totalmente de acuerdo con jar1970. Se ha tardado mucho tiempo en dar con manchas de sangre y otros fluídos que a día de hoy pueden estar muy deterioradas y no poderse saber con exactitud si eran de Madeleine, y en todo caso si correspondían a una Madeleina viva o muerta. Si a eso le añadimos que no tenemos cadáver, dudo mucho que a los padres se les pueda condenar por nada. Tengamos en cuenta que los padres están protegidos por las autoridades inglesas y que éstos no van a permitir que a unos ciudadanos suyos se les condene por algo que no se ha podido demostrar con una mínima fiabilidad. Saludos.
Ajandro, estoy de acuerdocon tu opinión, pero en lo relativo al foro,no creo que hagamos mal a nadie, porque esto no pasa de simple charla de sobremesa.
Si los padres efectivamente hubieran hecho desaparecer el cuerpo, no me sorprende. No sé si lo habréis hecho de pequeños, pero es bastante común inventarse historias para evitar un castigo, y que después la historia se complique.
No sé si lo habrán hecho o no, ni por qué, pero no me parece muy normal que hayan estado pasando a sus dos hijos pequeños, que ya son casi tan conocidos como Madeleine. ¿No los quieren dejar solos por iedo o es que quieren dar la imagen de padres perfectos?. En cualquier caso, unos niños no deberían ser expuestos a las cámaras de esa forma.
Si los padres efectivamente hubieran hecho desaparecer el cuerpo, no me sorprende. No sé si lo habréis hecho de pequeños, pero es bastante común inventarse historias para evitar un castigo, y que después la historia se complique.
No sé si lo habrán hecho o no, ni por qué, pero no me parece muy normal que hayan estado pasando a sus dos hijos pequeños, que ya son casi tan conocidos como Madeleine. ¿No los quieren dejar solos por iedo o es que quieren dar la imagen de padres perfectos?. En cualquier caso, unos niños no deberían ser expuestos a las cámaras de esa forma.
Bueno, Ajandro. Aquí nadie está juzgando nada. Simplemente se está colgando la información de la que todos disponemos. Y ocultar las cosas al "sufrido pueblo" tampoco es muy democrático que se diga. Eso de pensar que la información al pueblo entorpece las investigaciones suena raro. Yo creo que más bien lo que entorpece es resolver un crimen a lo torpe. Evidentemente que las personas están preocupadas y con ganas de información. Al fin y al cabo fueron los padres los que presuntamente pudieron jugar con los sentimientos de millones de personas. Pero hay que decir que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
LA ULTIMA HORA es que los padres tienen que regresar a Portugal. Serán interrogados el martes o el miércoles por el juez de instrucción. Si se modifican las medidas cautelares, lo decidirá el juez entonces. Los McCann lo tendrán todo muy preparado antes de venirse a Portugal, por si se vieran visitando algún centro penitenciario. Saludos.
LA ULTIMA HORA es que los padres tienen que regresar a Portugal. Serán interrogados el martes o el miércoles por el juez de instrucción. Si se modifican las medidas cautelares, lo decidirá el juez entonces. Los McCann lo tendrán todo muy preparado antes de venirse a Portugal, por si se vieran visitando algún centro penitenciario. Saludos.
