El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
recoger el niño en la moto
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Recoger el niño en la moto
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Bueno, ya va saliendo... Cada mensajito de más es como una muñeca rusa, lo que pasa es que al final sale un trol...
Al principio el problema era que el niño pasaba frío. A la madre no le importaba que fuese en moto, pero en verano.
Ahora, a la madre le da miedo. Al final, lo del frío del niño es la excusa para no tener que confesar la verdad: A mí me da miedo y como me da miedo, haz el favor de no hacerlo. Y si no lo haces como yo quiero, es que lo haces por fastidiarme.
Lamanchega: Yo le tengo pánico a las motos y jamás llevaría a mis hijos en ellas. Pero si mi mujer lo hicera, tendría que aguantarme.
Le voy a poner otro ejemplo: Mi exsuegro conduce de auténtico culo. Es un peligro al volante. Al menos yo lo veo así. No he pasado más miedo en mi vida que yendo con él. No es que sea un descerebrado, es simplemente que se pone nerviosísimo y hace mil tonterías que le ponen en peligro a él y a los demás. Pues bien: Todas las semanas hay algún día en que recoge a mis tres hijos. Y cada vez que los lleva, me lo hago encima. ¿Qué sugiere usted que haga? Porque el carnet se lo renuevan, y la ITV la pasa, no ha perdido los puntos...
Al principio el problema era que el niño pasaba frío. A la madre no le importaba que fuese en moto, pero en verano.
Ahora, a la madre le da miedo. Al final, lo del frío del niño es la excusa para no tener que confesar la verdad: A mí me da miedo y como me da miedo, haz el favor de no hacerlo. Y si no lo haces como yo quiero, es que lo haces por fastidiarme.
Lamanchega: Yo le tengo pánico a las motos y jamás llevaría a mis hijos en ellas. Pero si mi mujer lo hicera, tendría que aguantarme.
Le voy a poner otro ejemplo: Mi exsuegro conduce de auténtico culo. Es un peligro al volante. Al menos yo lo veo así. No he pasado más miedo en mi vida que yendo con él. No es que sea un descerebrado, es simplemente que se pone nerviosísimo y hace mil tonterías que le ponen en peligro a él y a los demás. Pues bien: Todas las semanas hay algún día en que recoge a mis tres hijos. Y cada vez que los lleva, me lo hago encima. ¿Qué sugiere usted que haga? Porque el carnet se lo renuevan, y la ITV la pasa, no ha perdido los puntos...
Jajaja, sí, claro, ahora resulta que los padres necesitan de moto para que los hijos les abracen, y que todas las madres como somos unas sangüijuelas desquiciadas y rencorosas despechadas,....según algunos /as que siempre lo ven así,...por favor, desen una vuelta que les de el aire, vayan al cine, ....
A ver, señores/as el niño es el que se queja y no quiere ir en moto, y a la madre le da miedo, punto final, no hay más.
A ver, señores/as el niño es el que se queja y no quiere ir en moto, y a la madre le da miedo, punto final, no hay más.
Con un buen abrigo largo con capucha para cubrir las orejas y unos guantes no se pasa frío. Cuando vamos en invierno de paquete el que va delante hace de pared y la corriente no llega atrás, sobretodo si se abraza al conductor (creo que de ahí viene el problema, la rabia ante un tierno abrazo de hijo a padre).
Crudo, habremos telepatizado porque había pensado muy muy parecido a usted..... el aparcamiento, el peligro de llegar tarde a la hora de recogida por dificultad para aparcar, la gasolina, etc etc....
y en lo calentito que se está con según qué prendas, e incluso en el carácter lúdico que llega a adquirir el paseo.
Si la madre no le pone prendas que calienten el padre no tendrá más remedio que comprarlas.
Crudo, habremos telepatizado porque había pensado muy muy parecido a usted..... el aparcamiento, el peligro de llegar tarde a la hora de recogida por dificultad para aparcar, la gasolina, etc etc....
y en lo calentito que se está con según qué prendas, e incluso en el carácter lúdico que llega a adquirir el paseo.
Si la madre no le pone prendas que calienten el padre no tendrá más remedio que comprarlas.
La ley es como es, pero a mi personalmente tampoco me gustaria que mi hija viajase en moto en invierno. Y la verdad si fuera mi caso intentaria convencer a mi ex de que por lo menos en esas fechas cambiara el modo de transporte con mi hija, y si pudiera ser siempre mejor. La verdad las motos me parecen peligrosas para transportar niños, cosa que las bicis, teniendo carril bici o pudiendo utilizar las aceras me parece un mejor medio de transporte, aunque no para el invierno con niños a no ser de llevar carro capota de bicis. Es simplemente una opinion mas.
crudo, no es mi ex, ni mi hijo, yo solo soy la que ha hecho la consulta, por sondear opiniones.
A mi personalmente me gustan las motos, yo tengo una y mi hijo practica motocross infantil, no vea usted a su ex por todas partes, que no soy yo, caramba, que manía.
Ahora, también entiendo que hay gente que le tiene pánico a las motos, y por tanto pánico a que su hijo suba en una, y eso es también respetable y entendible.
A mi personalmente me gustan las motos, yo tengo una y mi hijo practica motocross infantil, no vea usted a su ex por todas partes, que no soy yo, caramba, que manía.
Ahora, también entiendo que hay gente que le tiene pánico a las motos, y por tanto pánico a que su hijo suba en una, y eso es también respetable y entendible.
¿De verdad cree que el no custodio lo hace por fastidiar? ¿O lo que le fastidia es que tenga una opinión distinta a la de usted?
Si recoge al niño en moto, será porque llega directamente de trabajar con la moto. Y si va en moto a trabajar, será para gastar menos en gasolina, esquivar los atascos y aparcar más facilmente, lo que le permite pasar menos tiempo en la carretera y llegar más facilmente a recoger a su hijo.
Cumplir con las exigencias del custodio le obligaría o bien a ir a trabajar en coche, perdiendo más tiempo y gastando más dinero, o a pasar primero por casa para dejar la moto y coger el coche, algo realmente absurdo.
Si el niño pasa frío en la moto y eso le preocupa, cómprele usted un mono de moto, que los hay para su edad, una buena cazadora, unos buenos guantes... pero no obligue a su ex a vivir según sus criterios.
Si recoge al niño en moto, será porque llega directamente de trabajar con la moto. Y si va en moto a trabajar, será para gastar menos en gasolina, esquivar los atascos y aparcar más facilmente, lo que le permite pasar menos tiempo en la carretera y llegar más facilmente a recoger a su hijo.
Cumplir con las exigencias del custodio le obligaría o bien a ir a trabajar en coche, perdiendo más tiempo y gastando más dinero, o a pasar primero por casa para dejar la moto y coger el coche, algo realmente absurdo.
Si el niño pasa frío en la moto y eso le preocupa, cómprele usted un mono de moto, que los hay para su edad, una buena cazadora, unos buenos guantes... pero no obligue a su ex a vivir según sus criterios.
Hola Pulpo Paul, no , no me parece un rollo lo que me dice, original sí, de eso no cabe duda.
Pero para mi es mucho más sencillo que todo eso, pues no creo que si un niño viaja en moto o no sea tan grave, en realidad lo grave es el hecho de que padre y madre sean incapaces de ponerse de acuerdo y aprovechen cualquier pequeñez para fastidiarse.
Y no hablaba de que el juez prevarique a favor de nadie, hablaba de que cosas muy raras se han visto, y muchísimo más graves también.
En fin, gracias a todos.
Pero para mi es mucho más sencillo que todo eso, pues no creo que si un niño viaja en moto o no sea tan grave, en realidad lo grave es el hecho de que padre y madre sean incapaces de ponerse de acuerdo y aprovechen cualquier pequeñez para fastidiarse.
Y no hablaba de que el juez prevarique a favor de nadie, hablaba de que cosas muy raras se han visto, y muchísimo más graves también.
En fin, gracias a todos.
Hola:
Lamanchega, en eso le doy la razón, no crea, hay muchos pronunciamientos judiciales en este país que atentan contra los más básicos principios de la razón y la lógica, ajenos, total y absolutamente, a la Declaración Universal de Derechos Humanos, aquí no vale invocar la legislación española vigente, truco manido donde los haya. Atentados que no alcanzaron cobertura histórica ante históricos tribunales internacionales en los que fueron no sólo juzgados jueces, sino condenados, pues la función suprema de un juez, al igual que cualquier persona, es estar del lado de la justicia, no de la ley, sobre todo cuando la ley atenta contra aquella en sus formas más básicas, en cuanto básicas, universales, en cuanto universales, humanas, en cuanto humanas, si se violan, delitos de lesa humanidad. Pero ahí entraríamos en temas de prevaricación, que son delitos de lesa humanidad. Sobre los cuales no puede basarse sustentación alguna, como quien espera que el juez de turno prevarique a su favor. Que los jueces vienen a pronunciarse sobre ciertos temas, incluso el que si un menor debe ser trasladado en moto, coche o “vión”, se dan, que no le quepa la menor duda, como si la justicia emanase de Dios, cual poso de una cultura legal ancestral, y lo único ancestral en la historia de la humanidad no es el machismo sino las violaciones de derechos humanos. Así que no les extrañe que en el caso de la sinagoga, muchos jueces españoles puedan pronunciarse negando el derecho de un padre, por ser padre, a educar a sus hijos en sus creencias. Esto es algo que se da todos los días. Lo puedo demostrar, amplia y suficientemente. No me hace falta ir de donde ya he vuelto.
En España se está legislando sobre un principio, a la fuerza y con una falta suprema de respeto a los derechos más básicos, humanos, de todos, que hasta se enseña en todo colegio público, que todo es relativo. Esto es radicalmente falso. Y es radicalmente falso porque, dentro de lo relativo, todo se reduce a dos cuestiones:
1.- Ser humano y luchar por los derechos humanos, esos que no tienen raza, sexo, religión, ni entienden, en su esencia, de relaciones paterno filiales, etc. Entiendo que esto, el luchar, más que una opción es un deber.
2.- Ciscarse en los mismos como se viene haciendo en este país.
No hay más opciones. La primera significa preservar la vida humana, hacerla un bien supremo, la segunda conlleva el suicidio como raza, humana. No hay más opciones que elegir entre la vida o la muerte de todos, como humanos. Yo lo tengo claro, en ello va el futuro de mis hijos, y el mío, ya corto ¿Y usted? ¿Qué piensa?
Ahora me podrá decir, ¿De qué va esta persona? ¿De qué va PulpoPaul? ¡Menudo rollo me está soltando! Y, sin embargo, creo que le estoy dando las claves de lo que constituye la felicidad de todos. El que yo tenga claras ciertas cuestiones de nada vale, pues soy uno entre millones. Una abeja no hace panal, ni una hormiga, hormiguero, ni una avispa, avispero. Y se lo digo en femenino punto com. Tan cierto es esto que, como usted no asuma el mensaje que le envío, sobre todo en España, nos podemos dar todos, y todas, por jod.. Y, por si le quedaba alguna duda, de la actual situación social, económica y política española el feminismo español va a tener que dar muchas explicaciones, al menos, históricas. No lo olvide, antes que mujer, toda mujer, es ser humano, en la lucha por defender esa humanidad siempre me tendrá a su lado, pues en eso no somos dos, sino uno.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Lamanchega, en eso le doy la razón, no crea, hay muchos pronunciamientos judiciales en este país que atentan contra los más básicos principios de la razón y la lógica, ajenos, total y absolutamente, a la Declaración Universal de Derechos Humanos, aquí no vale invocar la legislación española vigente, truco manido donde los haya. Atentados que no alcanzaron cobertura histórica ante históricos tribunales internacionales en los que fueron no sólo juzgados jueces, sino condenados, pues la función suprema de un juez, al igual que cualquier persona, es estar del lado de la justicia, no de la ley, sobre todo cuando la ley atenta contra aquella en sus formas más básicas, en cuanto básicas, universales, en cuanto universales, humanas, en cuanto humanas, si se violan, delitos de lesa humanidad. Pero ahí entraríamos en temas de prevaricación, que son delitos de lesa humanidad. Sobre los cuales no puede basarse sustentación alguna, como quien espera que el juez de turno prevarique a su favor. Que los jueces vienen a pronunciarse sobre ciertos temas, incluso el que si un menor debe ser trasladado en moto, coche o “vión”, se dan, que no le quepa la menor duda, como si la justicia emanase de Dios, cual poso de una cultura legal ancestral, y lo único ancestral en la historia de la humanidad no es el machismo sino las violaciones de derechos humanos. Así que no les extrañe que en el caso de la sinagoga, muchos jueces españoles puedan pronunciarse negando el derecho de un padre, por ser padre, a educar a sus hijos en sus creencias. Esto es algo que se da todos los días. Lo puedo demostrar, amplia y suficientemente. No me hace falta ir de donde ya he vuelto.
En España se está legislando sobre un principio, a la fuerza y con una falta suprema de respeto a los derechos más básicos, humanos, de todos, que hasta se enseña en todo colegio público, que todo es relativo. Esto es radicalmente falso. Y es radicalmente falso porque, dentro de lo relativo, todo se reduce a dos cuestiones:
1.- Ser humano y luchar por los derechos humanos, esos que no tienen raza, sexo, religión, ni entienden, en su esencia, de relaciones paterno filiales, etc. Entiendo que esto, el luchar, más que una opción es un deber.
2.- Ciscarse en los mismos como se viene haciendo en este país.
No hay más opciones. La primera significa preservar la vida humana, hacerla un bien supremo, la segunda conlleva el suicidio como raza, humana. No hay más opciones que elegir entre la vida o la muerte de todos, como humanos. Yo lo tengo claro, en ello va el futuro de mis hijos, y el mío, ya corto ¿Y usted? ¿Qué piensa?
Ahora me podrá decir, ¿De qué va esta persona? ¿De qué va PulpoPaul? ¡Menudo rollo me está soltando! Y, sin embargo, creo que le estoy dando las claves de lo que constituye la felicidad de todos. El que yo tenga claras ciertas cuestiones de nada vale, pues soy uno entre millones. Una abeja no hace panal, ni una hormiga, hormiguero, ni una avispa, avispero. Y se lo digo en femenino punto com. Tan cierto es esto que, como usted no asuma el mensaje que le envío, sobre todo en España, nos podemos dar todos, y todas, por jod.. Y, por si le quedaba alguna duda, de la actual situación social, económica y política española el feminismo español va a tener que dar muchas explicaciones, al menos, históricas. No lo olvide, antes que mujer, toda mujer, es ser humano, en la lucha por defender esa humanidad siempre me tendrá a su lado, pues en eso no somos dos, sino uno.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
ARTÍCULO 12. Normas relativas a ciclos, ciclomotores y motocicletas
1. Los ciclos que, por construcción, no puedan ser ocupados por más de una persona podrán transportar, no obstante, cuando el conductor sea mayor de edad, un menor de hasta siete años en asiento adicional que habrá de ser homologado.
2. En los ciclomotores y en las motocicletas, además del conductor y, en su caso, del ocupante del sidecar de éstas, puede viajar, siempre que así conste en su licencia o permiso de circulación, un pasajero con tal de que sea mayor de 12 años, utilice casco de protección y se cumplan las siguientes condiciones:
2.1. Que vaya a horcajadas y con los pies apoyados en los reposapiés laterales.
2.2. Que utilice el asiento correspondiente detrás del conductor.
2.3. En ningún caso podrá situarse el pasajero en lugar intermedio entre la persona que conduce y el manillar de dirección del ciclomotor o motocicleta.
3. Excepcionalmente los mayores de siete años podrán circular en motocicletas o ciclomotores conducidos por su padre, madre o tutor o por personas mayores de edad por ellos autorizadas, siempre que utilicen casco homologado y se cumplan las prescripciones del apartado anterior de este artículo .
Con lo que está claro que si el que conduce es la madre ,el padre no necesita autorización del otro progenitor.
Por lo que un juez no se va a pronunciar al respecto.
Otra cosa seria si el que condujera fuera un tercero ,que aquí si seria necesaria la autorización y podríamos discutir si valdría con la autorización de uno o seria necesaria la de los dos.
1. Los ciclos que, por construcción, no puedan ser ocupados por más de una persona podrán transportar, no obstante, cuando el conductor sea mayor de edad, un menor de hasta siete años en asiento adicional que habrá de ser homologado.
2. En los ciclomotores y en las motocicletas, además del conductor y, en su caso, del ocupante del sidecar de éstas, puede viajar, siempre que así conste en su licencia o permiso de circulación, un pasajero con tal de que sea mayor de 12 años, utilice casco de protección y se cumplan las siguientes condiciones:
2.1. Que vaya a horcajadas y con los pies apoyados en los reposapiés laterales.
2.2. Que utilice el asiento correspondiente detrás del conductor.
2.3. En ningún caso podrá situarse el pasajero en lugar intermedio entre la persona que conduce y el manillar de dirección del ciclomotor o motocicleta.
3. Excepcionalmente los mayores de siete años podrán circular en motocicletas o ciclomotores conducidos por su padre, madre o tutor o por personas mayores de edad por ellos autorizadas, siempre que utilicen casco homologado y se cumplan las prescripciones del apartado anterior de este artículo .
Con lo que está claro que si el que conduce es la madre ,el padre no necesita autorización del otro progenitor.
Por lo que un juez no se va a pronunciar al respecto.
Otra cosa seria si el que condujera fuera un tercero ,que aquí si seria necesaria la autorización y podríamos discutir si valdría con la autorización de uno o seria necesaria la de los dos.
Si no es ilegal que un menor de esa edad viaje de paquete en moto es evidente que la parte que no quiere que viaje en moto x estaciones del año no tiene razón, en tal caso la ley diría qué estaciones puede un menor viajar en moto... si la ley no dice nada es que puede todo el año...y en caso de desacuerdo, al ser la patria potestad compartida, es quien quiere limitar los viajes en moto quien debe esperar que un juez le de la razón, no es quien lo lleva en moto quien debe esperar que el juez lo autorice a llevarlo en invierno...
Gracias por las respuestas, ya me lo suponía, aunque de todos modos someterlo al arbitrio de un juez siempre trae muchas sorpresas.
Yo tenía la duda en el tema de que al ser menor de doce años requiere la autorización de los padres, por lo tanto si uno autoriza pero el otro se opone, ¿ qué hay de la patria potestad compartida ?, no me parece tan descabellado, puesto que la parte custodia solo se opone en la época del año que hace más frío, y teniendo en cuenta que el no custodio dispone de coche y existe el transporte público, pues son ganas de fastidiar
Y no, crudo, yo no he hablado de padre o madre, he expuesto un caso hablando de custodio y no custodio,...no se en lo que estará de acuerdo terabithia, para mi lo único evidente es que algunos ven en cualquier post sus propios traumas y rencores.
Yo tenía la duda en el tema de que al ser menor de doce años requiere la autorización de los padres, por lo tanto si uno autoriza pero el otro se opone, ¿ qué hay de la patria potestad compartida ?, no me parece tan descabellado, puesto que la parte custodia solo se opone en la época del año que hace más frío, y teniendo en cuenta que el no custodio dispone de coche y existe el transporte público, pues son ganas de fastidiar
Y no, crudo, yo no he hablado de padre o madre, he expuesto un caso hablando de custodio y no custodio,...no se en lo que estará de acuerdo terabithia, para mi lo único evidente es que algunos ven en cualquier post sus propios traumas y rencores.
Hola:
Es que es así. ¿Qué solución daría un juez en el caso de la sinagoga? Pues sencillamente que cada progenitor puede hacer lo que considere necesario y oportuno con sus hijos, durante los periodos de estancia que le correspondan. Y mire que soy muy reacio a que un menor monte en moto, menos comprarle una, he visto muchas muertes prematuras por este concepto, pero reconozco que es una apreciación bastante subjetiva y que legalmente no hay nada que rascar.
A posteriori, es algo que nadie desea que ocurra, está ese “con sus aciertos y con sus errores”. Cada progenitor tiene que tomar decisiones, que el resultado de ellas dañe a los hijos no tiene porque ser objeto de responsabilidad criminal alguna. Usted, Lamanchega, puede apreciar, según su criterio, un peligro potencial en el hecho de que el padre transporte al hijo en una moto, de la misma manera que el padre puede apreciar ese peligro en que usted le suba al hijo en una atracción de feria. Pero no son actos ilegales, ni el uno ni el otro. Luego, si el niño se “escogurcia” por viajar en moto o por caerse de la noria, sería un riesgo derivado del hecho de vivir, los muertos no mueren, desde luego, sólo los que viven. Y ni en uno ni en otro caso se le podría imputar una conducta criminal ni al padre ni a la madre.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Es que es así. ¿Qué solución daría un juez en el caso de la sinagoga? Pues sencillamente que cada progenitor puede hacer lo que considere necesario y oportuno con sus hijos, durante los periodos de estancia que le correspondan. Y mire que soy muy reacio a que un menor monte en moto, menos comprarle una, he visto muchas muertes prematuras por este concepto, pero reconozco que es una apreciación bastante subjetiva y que legalmente no hay nada que rascar.
A posteriori, es algo que nadie desea que ocurra, está ese “con sus aciertos y con sus errores”. Cada progenitor tiene que tomar decisiones, que el resultado de ellas dañe a los hijos no tiene porque ser objeto de responsabilidad criminal alguna. Usted, Lamanchega, puede apreciar, según su criterio, un peligro potencial en el hecho de que el padre transporte al hijo en una moto, de la misma manera que el padre puede apreciar ese peligro en que usted le suba al hijo en una atracción de feria. Pero no son actos ilegales, ni el uno ni el otro. Luego, si el niño se “escogurcia” por viajar en moto o por caerse de la noria, sería un riesgo derivado del hecho de vivir, los muertos no mueren, desde luego, sólo los que viven. Y ni en uno ni en otro caso se le podría imputar una conducta criminal ni al padre ni a la madre.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
