El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
recalificación de terreno
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Recalificación de terreno
- Urbanismo
Nuevo Comentario
1
Comentarios
Recalificación de terreno
Buenas tardes, me gustaría hacerles una pequeña consulta a ver si me podrían aconsejar.
Este año se está moviendo la recalificación de terrenos en un pueblo de la sierra oeste de Madrid y no sé si es mejor terreno para naves comerciales o casas.¿Qué opinión tienen ustedes según los tiempos que corren, mejor naves comerciales o casas?,¿A qué precio más o menos está el metro cuadrado de cada uno?.Muchas gracias y un saludo
Este año se está moviendo la recalificación de terrenos en un pueblo de la sierra oeste de Madrid y no sé si es mejor terreno para naves comerciales o casas.¿Qué opinión tienen ustedes según los tiempos que corren, mejor naves comerciales o casas?,¿A qué precio más o menos está el metro cuadrado de cada uno?.Muchas gracias y un saludo
le daré mi opinión, aunque más que una respuesta es una reflexión
con los tiempos que corren lo mejor para el propietario del suelo es que sea rústico común (no protegido), y que el ayuntamiento, en sintonía con la demanda y previsiones de crecimiento realistas, reduzca la dimensión prevista de suelo urbanizable aunque en un futuro temprano, y solo a partir de una demanda real, hubiese de reclasificar suelo
entendiendo que siempre será más fácil programar una actuación urbanística sin tener que modificar el planeamiento para permitirlo, lo adecuado sería la clasificación de Suelo Urbanizable No Delimitado.
no debiera de haber dudas sobre si es mejor naves o casas, ya que eso debiera de ser consecuencia de las características del área (relación con el entorno, topografía, orientación, accesibilidad, clima, impacto ambiental, distribución de la propiedad, etc) y de la demanda previsible
lo ideal sería que quien redacta el planeamiento lo haga sobre un plano ciego en cuanto a los datos de los propietarios, aunque todo propietario, y todo vecino, tiene derecho a expresar sus opiniones y a formular propuestas
un uso residencial debiera de tener una mayor repercusión de suelo que un uso industrial, aunque, a cambio, el uso industrial podría tener mayores expectativas de desarrollo a menor plazo. En todo caso, la tendencia legislativa es que para la valoración del suelo, a efectos de su desarrollo urbanístico, sea considerado rustico. En teoría esto eliminaría las plusvalías basadas en el valor futuro, pero en la práctica, aparte de más justo, siempre será más fácil una solución negociada en la que el propietario del suelo acceda a vender recibiendo una parte de ese incremento de valor.
hablando de un suelo bruto en condiciones de rústico, y suponiendo que los costes de urbanización no se disparan (de hacerlo, sería por una inadecuada asignación de uso), aunque porque los desconozco no puedo darle precios para un pueblo de la sierra oeste de Madrid, le daré una orientación de valores relativos, que sería de 10 a 15 €/m2 para suelo industrial, de 15 a 20 €/m2 para residencial de baja densidad (ciudad jardín y similar), y de 20 a 40 €/m2 para residencial de media densidad (pisos)
insisto en que solo pretenden ser valores relativos del suelo en bruto, sin urbanizar, que bien podrían duplicarse, e incluso triplicarse, pero también pudiera ocurrir que hubiera que pelear un precio inferior en los tribunales, o que sus hijos no llegasen a verlo urbanizado
lo que creo grave, y evitable, es que se pase una vida pagando IBI pero no llegue a ver las supuestas plusvalías de la reclasificación
con los tiempos que corren lo mejor para el propietario del suelo es que sea rústico común (no protegido), y que el ayuntamiento, en sintonía con la demanda y previsiones de crecimiento realistas, reduzca la dimensión prevista de suelo urbanizable aunque en un futuro temprano, y solo a partir de una demanda real, hubiese de reclasificar suelo
entendiendo que siempre será más fácil programar una actuación urbanística sin tener que modificar el planeamiento para permitirlo, lo adecuado sería la clasificación de Suelo Urbanizable No Delimitado.
no debiera de haber dudas sobre si es mejor naves o casas, ya que eso debiera de ser consecuencia de las características del área (relación con el entorno, topografía, orientación, accesibilidad, clima, impacto ambiental, distribución de la propiedad, etc) y de la demanda previsible
lo ideal sería que quien redacta el planeamiento lo haga sobre un plano ciego en cuanto a los datos de los propietarios, aunque todo propietario, y todo vecino, tiene derecho a expresar sus opiniones y a formular propuestas
un uso residencial debiera de tener una mayor repercusión de suelo que un uso industrial, aunque, a cambio, el uso industrial podría tener mayores expectativas de desarrollo a menor plazo. En todo caso, la tendencia legislativa es que para la valoración del suelo, a efectos de su desarrollo urbanístico, sea considerado rustico. En teoría esto eliminaría las plusvalías basadas en el valor futuro, pero en la práctica, aparte de más justo, siempre será más fácil una solución negociada en la que el propietario del suelo acceda a vender recibiendo una parte de ese incremento de valor.
hablando de un suelo bruto en condiciones de rústico, y suponiendo que los costes de urbanización no se disparan (de hacerlo, sería por una inadecuada asignación de uso), aunque porque los desconozco no puedo darle precios para un pueblo de la sierra oeste de Madrid, le daré una orientación de valores relativos, que sería de 10 a 15 €/m2 para suelo industrial, de 15 a 20 €/m2 para residencial de baja densidad (ciudad jardín y similar), y de 20 a 40 €/m2 para residencial de media densidad (pisos)
insisto en que solo pretenden ser valores relativos del suelo en bruto, sin urbanizar, que bien podrían duplicarse, e incluso triplicarse, pero también pudiera ocurrir que hubiera que pelear un precio inferior en los tribunales, o que sus hijos no llegasen a verlo urbanizado
lo que creo grave, y evitable, es que se pase una vida pagando IBI pero no llegue a ver las supuestas plusvalías de la reclasificación
