El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Rastreos P2P Policiales ¿vulneran el 18.3CE?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Rastreos p2p policiales ¿vulneran el 18.3ce?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
53
Comentarios
Esos casos son como mucho ignorados, no secretos. Hablar de "sacarlos a la luz" se me antoja un tanto arrogante.
A mi me parece estupendo que le hayas encontrado un sentido a tu vida embarcándote en una lucha en contra de la persecución de la pornografía infantil, pero deberías ser consciente de que tus esfuerzos son vanos, no le importa prácticamente a nadie, lo que haces.
Tu discurso también es, por lo demás, sesgado. Sabes perfectamente que es prácticamente imposible eliminar un archivo de internet, porque si lo alberga un solo ordenador en todo el mundo, seguirá difundiéndose, y a pesar de que lo sabes, lo utilizas como argumento en contra de la persecución de la difusión de la basura de que hablamos.
Tampoco es cierto que gracias a los rastreos no se haya liberado a ningún niño ni detenido a productores, busca con tanto empeño como el que pones para destacar lo negativo, y te enterarás de más de un caso ¿esos no te interesa sacarlos a luz?
¿Y qué es eso de "investigaciones adicionales" que tanto gustas repetir? Qué investigaciones se te ocurre que se puedan practicar para buscar otros indicios cuando hablamos de delitos que se cometen en la más estricta intimidad? ¿Preguntar a los vecinos, familia, o compañeros de trabajo si les parece que fulano es un depravado? ¿Hacer seguimiento a para fijarse de qué modo mira a los niños por la calle? Sinceramente, se trataba de otro argumento absurdo... Una tontería.
Defensor de las causas perdidas... Muy romántico ejercicio de futilidad.
Para mí es agua clara, transparente y cristalina.
Que la sentencia diga "aun sin contar con autorización judicial..." no significa más que eso, que se hizo el rastreo de ficheros con pornografía infantil sin autorización judicial. Ahora bien, la conclusión de la sentencia ES QUE NO SE VULNERÓ EL ART. 18.3 CE.
¿Por qué? pues porque no es necesario que la policía solicite autorización judicial incluso para beber agua. Sólo es necesario auto judicial cuando una actuación de investigación policial invada un derecho fundamental, dicho de otra forma, si la actuación de investigación no invade un derecho fundamental la policía no necesita autorización judicial.
¿no lo ves?
Incluso existe jurisprudencia que establece que todos los derechos fundamentales no tienen la misma protección, y que en casos graves y urgentes determinados derechos pueden invadirse por la policía sin necesidad de autorización judicial, siempre y cuando se de, además, el criterio de proporcionalidad. Tal es el caso del derecho a la INTIMIDAD que la policía puede llegar a invadir de propia autoridad en determinadas circunstancias; no así, en ningún caso, el derecho al secreto de las comunicaciones, pues es un derecho más sacrosanto.
Rastrear FICHEROS no invade el derecho al secreto de las comunicaciones, pues el fichero rastreado solo conduce a una dirección IP. Como bien sabes que la policía averigüe un número IP, como que lo haga con uno de teléfono, no es injerencia ninguna en el derecho al secreto de las comunicaciones... faltaría más...
Viendo 41 - 53 de 53 comentarios
Efectivamente, la Justicia en EEUU ya se ha pronunciado en varias sentencias al respecto: La IP no es una persona.
El principal problema es la traducción técnica que hacen los agentes al explicar al estamento judicial que una IP = a un pedófilo y un HASH de archivo = a un contenido remoto ilegal.
Ni la IP determina remotamente al infractor, véase el caso que mencionas: Wifis abiertas, un troyano compartiendo lo que el usuario desconoce, un baile de IP, sí, sí, como suena. Ha pasado. Como el proceso es manual, al transcribir la IP en alguno de los requerimientos existe un error y se imputa a un inocente.
Por otro lado un HASH de archivo, no determina remotamente un contenido. Un HASH de archivo es comparable con unas simples SIGLAS. Por ejemplo Pepe Pérez tiene las siglas PP, pero Partido Popular también. Como vemos, de un RESUMEN DEL CONTENIDO se pueden obtener múltiples CONTENIDOS.
Un HASH de archivo sirve para UNA VEZ DESCARGADO comprobar que el contenido genera el mismo HASH. Los gentes NUNCA DESCARGAN el contenido de la IP investigada. Se limitan a afirmar dogmáticamente que el contenido es ilegal en base a un identificador remoto generado por una aplicación que nadie controla.
Estas son las pruebas que están siendo usadas para condenar a personas INOCENTES que NO HAN ABUSADO DE NADIE, mientras los archivos se dejan en el mismo lugar, en las mismas redes P2P.
Indignado
El principal problema es la traducción técnica que hacen los agentes al explicar al estamento judicial que una IP = a un pedófilo y un HASH de archivo = a un contenido remoto ilegal.
Ni la IP determina remotamente al infractor, véase el caso que mencionas: Wifis abiertas, un troyano compartiendo lo que el usuario desconoce, un baile de IP, sí, sí, como suena. Ha pasado. Como el proceso es manual, al transcribir la IP en alguno de los requerimientos existe un error y se imputa a un inocente.
Por otro lado un HASH de archivo, no determina remotamente un contenido. Un HASH de archivo es comparable con unas simples SIGLAS. Por ejemplo Pepe Pérez tiene las siglas PP, pero Partido Popular también. Como vemos, de un RESUMEN DEL CONTENIDO se pueden obtener múltiples CONTENIDOS.
Un HASH de archivo sirve para UNA VEZ DESCARGADO comprobar que el contenido genera el mismo HASH. Los gentes NUNCA DESCARGAN el contenido de la IP investigada. Se limitan a afirmar dogmáticamente que el contenido es ilegal en base a un identificador remoto generado por una aplicación que nadie controla.
Estas son las pruebas que están siendo usadas para condenar a personas INOCENTES que NO HAN ABUSADO DE NADIE, mientras los archivos se dejan en el mismo lugar, en las mismas redes P2P.
Indignado
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) considera “dato de carácter personal” la dirección IP. Tal y como señalé en el artículo anterior, “dato de carácter personal”, es toda aquella información que concierne a una persona física identificada o identificable. Si la información numérica que configura la dirección IP puede asociarse a una persona física o individuo, esta dirección IP sin duda es un dato de carácter personal.
Asociar una dirección IP a una persona física, puede realizarse de una forma sencilla, tomando como base el contrato de abonado a Internet, celebrado entre el proveedor de acceso a Internet (Movistar, Jazztel…), y el suscriptor de tal servicio. Esta es una forma de asociar la información numérica (IP) a la persona física de manera razonable.
Ahora bien, ¿Qué ocurre en aquellos casos en los que la dirección IP no puede asociarse a una persona concreta y determinada, como en los supuestos de cibercafés u oficinas, cuyos ordenadores son utilizados por varias personas? En estos casos, la AEPD en su informe 327/2003, señala que, si el usuario de Internet utiliza una red pública de telecomunicaciones, el proveedor de acceso a internet registrará el número marcado, junto con la fecha, la hora y la duración y, estos datos permitirán la identificación del usuario de Internet, es decir, nos permiten obtener su identidad, si bien, este mecanismo de asociación requiere de un mandamiento judicial.
Así pues, aunque no siempre sea posible para todos los agentes de Internet identificar a un usuario a partir de datos tratados en la Red, desde La Agencia de Protección de Datos se parte de la idea de que la posibilidad de identificar a un usuario de Internet existe en muchos casos y, por lo tanto, las direcciones IP tanto fijas como dinámicas, con independencia del tipo de acceso, se consideran datos de carácter personal resultando de aplicación la normativa sobre protección de datos.
De lo expuesto hasta ahora se extrae la conclusión: Dirección IP asociada a una persona física =Dato de Carácter personal.
Sin embargo, esta conclusión (DIRECCIÓN IP ASOCIADA A PERSONA FISICA = DATO PERSONAL) si bien es cierta, resulta una prueba del todo insuficiente para imputar a esa persona física, responsabilidades por la comisión de un hecho delictivo en Internet. Pensemos por ejemplo, que un tercero no autorizado y con nuestro más absoluto desconocimiento accede a nuestra wifi, y comete una infracción. Partiendo de la afirmación categórica de la AEPD, la responsabilidad derivada de la infracción se imputaría al titular de la IP, que sería tanto como decir, que el responsable de un crimen es el dueño del arma con el que se cometió, aunque ésta le hubiera sido sustraída con anterioridad al asesinato. ¿Dónde queda el principio de presunción de inocencia?
En este sentido, se ha pronunciado el juez inglés Colin Birss, que señala en su resolución “La identificación de una dirección IP que ha participado en una infracción no indica que la persona identificada deba estar implicada”.
Las declaraciones del juez Birss están relacionadas con un caso en Reino Unido en el que un despacho de abogados ha emitido cartas a diferentes usuarios amenazándoles con denunciarles por compartir archivos si no pagan una compensación. En este sentido, las palabras del juez parecen dejar claro que la actuación sobre usuarios en función de la identificación por IP presenta serios vacíos legales.
(Fuente: Carmen Blázquez )
Asociar una dirección IP a una persona física, puede realizarse de una forma sencilla, tomando como base el contrato de abonado a Internet, celebrado entre el proveedor de acceso a Internet (Movistar, Jazztel…), y el suscriptor de tal servicio. Esta es una forma de asociar la información numérica (IP) a la persona física de manera razonable.
Ahora bien, ¿Qué ocurre en aquellos casos en los que la dirección IP no puede asociarse a una persona concreta y determinada, como en los supuestos de cibercafés u oficinas, cuyos ordenadores son utilizados por varias personas? En estos casos, la AEPD en su informe 327/2003, señala que, si el usuario de Internet utiliza una red pública de telecomunicaciones, el proveedor de acceso a internet registrará el número marcado, junto con la fecha, la hora y la duración y, estos datos permitirán la identificación del usuario de Internet, es decir, nos permiten obtener su identidad, si bien, este mecanismo de asociación requiere de un mandamiento judicial.
Así pues, aunque no siempre sea posible para todos los agentes de Internet identificar a un usuario a partir de datos tratados en la Red, desde La Agencia de Protección de Datos se parte de la idea de que la posibilidad de identificar a un usuario de Internet existe en muchos casos y, por lo tanto, las direcciones IP tanto fijas como dinámicas, con independencia del tipo de acceso, se consideran datos de carácter personal resultando de aplicación la normativa sobre protección de datos.
De lo expuesto hasta ahora se extrae la conclusión: Dirección IP asociada a una persona física =Dato de Carácter personal.
Sin embargo, esta conclusión (DIRECCIÓN IP ASOCIADA A PERSONA FISICA = DATO PERSONAL) si bien es cierta, resulta una prueba del todo insuficiente para imputar a esa persona física, responsabilidades por la comisión de un hecho delictivo en Internet. Pensemos por ejemplo, que un tercero no autorizado y con nuestro más absoluto desconocimiento accede a nuestra wifi, y comete una infracción. Partiendo de la afirmación categórica de la AEPD, la responsabilidad derivada de la infracción se imputaría al titular de la IP, que sería tanto como decir, que el responsable de un crimen es el dueño del arma con el que se cometió, aunque ésta le hubiera sido sustraída con anterioridad al asesinato. ¿Dónde queda el principio de presunción de inocencia?
En este sentido, se ha pronunciado el juez inglés Colin Birss, que señala en su resolución “La identificación de una dirección IP que ha participado en una infracción no indica que la persona identificada deba estar implicada”.
Las declaraciones del juez Birss están relacionadas con un caso en Reino Unido en el que un despacho de abogados ha emitido cartas a diferentes usuarios amenazándoles con denunciarles por compartir archivos si no pagan una compensación. En este sentido, las palabras del juez parecen dejar claro que la actuación sobre usuarios en función de la identificación por IP presenta serios vacíos legales.
(Fuente: Carmen Blázquez )
Una reciente sentencia de la Corte del Distrito de California determina que, aunque una IP puede asociarse a un suscriptor de Internet, no garantiza que la persona vinculada a la IP sea la responsable de la descarga, dado que puede producirse un intrusismo en la red WIFI del titular.
La Ip pública no determina al infractor, identifica al titular de la conexión (el que paga la factura). Detrás de una IP pública puede existir uno o varios ordenadores, uno o varios usuarios, uno o varios eMules, wifis abiertas
Tienes bastante razón Indignado, y tye seguimos con interés.
La Ip pública no determina al infractor, identifica al titular de la conexión (el que paga la factura). Detrás de una IP pública puede existir uno o varios ordenadores, uno o varios usuarios, uno o varios eMules, wifis abiertas
Tienes bastante razón Indignado, y tye seguimos con interés.
@Paleg la justicia tiene que abarcar problemas resolubles y no embarcase en generar más problemas.
Si la pornografía infantil no es retirada de las redes P2P después de las redadas es porque no interesa a nadie. Posiblemente si se tratara de una película comercial se plantearían múltiples alternativas, incluso creando leyes que aparten al Juez.
Insisto, YO HABLO DE LAS MILES DE DETENCIONES P2P, no hablo de GROOMING (acoso) ni sus derivados. Entre los detenidos P2P ¿cuántos han sido condenados por abuso sexual infantil?. Te invito a que me muestres una sentencia de un detenido P2P que finalice en condena por crear o producir el material (creo que hay una). La inmensa mayoría de los detenidos P2P nunca ha tenido antecedentes penales previos.
Para ti ¿el fin justifica los medios? ¿da igual si se condena a gente inocente?
Para entrar en un domicilio y JODER la vida a esa persona y a su familia, debe existir un INDICIO RACIONAL.
Un narco traficante es digno de una investigación previa antes de arrasar con su detención. Un usuario P2P no. Basta que su IP pública aparezca en unos metadatos detectados con un programa rastreador NO HOMOLOGADO por nadie.
Lo sé, soy un mudo en el país de los ciegos. Lo asumo.
Indignado
Si la pornografía infantil no es retirada de las redes P2P después de las redadas es porque no interesa a nadie. Posiblemente si se tratara de una película comercial se plantearían múltiples alternativas, incluso creando leyes que aparten al Juez.
Insisto, YO HABLO DE LAS MILES DE DETENCIONES P2P, no hablo de GROOMING (acoso) ni sus derivados. Entre los detenidos P2P ¿cuántos han sido condenados por abuso sexual infantil?. Te invito a que me muestres una sentencia de un detenido P2P que finalice en condena por crear o producir el material (creo que hay una). La inmensa mayoría de los detenidos P2P nunca ha tenido antecedentes penales previos.
Para ti ¿el fin justifica los medios? ¿da igual si se condena a gente inocente?
Para entrar en un domicilio y JODER la vida a esa persona y a su familia, debe existir un INDICIO RACIONAL.
Un narco traficante es digno de una investigación previa antes de arrasar con su detención. Un usuario P2P no. Basta que su IP pública aparezca en unos metadatos detectados con un programa rastreador NO HOMOLOGADO por nadie.
Lo sé, soy un mudo en el país de los ciegos. Lo asumo.
Indignado
Esos casos son como mucho ignorados, no secretos. Hablar de "sacarlos a la luz" se me antoja un tanto arrogante.
A mi me parece estupendo que le hayas encontrado un sentido a tu vida embarcándote en una lucha en contra de la persecución de la pornografía infantil, pero deberías ser consciente de que tus esfuerzos son vanos, no le importa prácticamente a nadie, lo que haces.
Tu discurso también es, por lo demás, sesgado. Sabes perfectamente que es prácticamente imposible eliminar un archivo de internet, porque si lo alberga un solo ordenador en todo el mundo, seguirá difundiéndose, y a pesar de que lo sabes, lo utilizas como argumento en contra de la persecución de la difusión de la basura de que hablamos.
Tampoco es cierto que gracias a los rastreos no se haya liberado a ningún niño ni detenido a productores, busca con tanto empeño como el que pones para destacar lo negativo, y te enterarás de más de un caso ¿esos no te interesa sacarlos a luz?
¿Y qué es eso de "investigaciones adicionales" que tanto gustas repetir? Qué investigaciones se te ocurre que se puedan practicar para buscar otros indicios cuando hablamos de delitos que se cometen en la más estricta intimidad? ¿Preguntar a los vecinos, familia, o compañeros de trabajo si les parece que fulano es un depravado? ¿Hacer seguimiento a para fijarse de qué modo mira a los niños por la calle? Sinceramente, se trataba de otro argumento absurdo... Una tontería.
Defensor de las causas perdidas... Muy romántico ejercicio de futilidad.
Por cierto, si leyeras un poco, verías que la primera sentencia 43148370042007100424 que absolvió a la usuaria el planteamiento de la vulneración del secreto de las comunicaciones PARTIÓ DE LA PROPIA SALA, no del a defensa. Fueron los propios jueces quiénes estimaron esa vulneración y ¡no me extraña! si nos atenemos a la TENDENCIOSA REDACCIÓN TÉCNICA que indico en el párrafo 2 en el que se indica que se detectaron TRANSMISIONES PRIVADAS
Indignado
Indignado
@Paleg me quedaría más tranquilo si en España la catalogación de la pornografía infantil se realizara con procedimientos CIENTÍFICOS alejados de la contaminante catalogación visual. Entiendo que tú no comprendas este extremo, pero te aseguro que en España han catalogado a más de una señora adulta como niña de 10 años de un vistazo. Mi caso no es único.
Por otro lado, en las narraciones de las sentencias se mezclan momentos técnicos distintos. En el momento rastreo P2P realizado sin control judicial con el único indicio de la IP, se justifica al estamento judicial la identificación del Titular de la conexión y SIN MEDIAR INVESTIGACIÓN ADICIONAL, su inmediato registro domiciliario. En una redada P2P te quitan el amparo del 18.1 Honor y 18.2 Domicilio y nunca te vulneran el secreto de las comunicaciones 18.3 ¿no te parece raro?
Te explicaré claramente lo que me molesta. Mientras los PEDERASTAS abusan en España de niños cerca de su entorno cercano, nuestros agentes se dedican a VENDER HUMO anunciando la desarticulación de una "red" de pornografía infantil en las redes P2P. DEJANDO LOS ARCHIVOS EN EL MISMO LUGAR A DISPOSICIÓN PÚBLICA (esto no se lo dicen al Juez), NO LIBERANDO A NINGÚN NIÑO NI DETENIENDO A NINGÚN ABUSADOR SEXUAL.
CIENTOS de agentes, cientos de procesos judiciales, fiscales, recursos destinados a esta labor en las redes P2P. Mientras los detenidos P2P no tienen derecho a la presunción de inocencia.
Tranquilo, tengo la eternidad para que estos casos salgan a la luz ¿por qué te impacientas?
Indignado
Por otro lado, en las narraciones de las sentencias se mezclan momentos técnicos distintos. En el momento rastreo P2P realizado sin control judicial con el único indicio de la IP, se justifica al estamento judicial la identificación del Titular de la conexión y SIN MEDIAR INVESTIGACIÓN ADICIONAL, su inmediato registro domiciliario. En una redada P2P te quitan el amparo del 18.1 Honor y 18.2 Domicilio y nunca te vulneran el secreto de las comunicaciones 18.3 ¿no te parece raro?
Te explicaré claramente lo que me molesta. Mientras los PEDERASTAS abusan en España de niños cerca de su entorno cercano, nuestros agentes se dedican a VENDER HUMO anunciando la desarticulación de una "red" de pornografía infantil en las redes P2P. DEJANDO LOS ARCHIVOS EN EL MISMO LUGAR A DISPOSICIÓN PÚBLICA (esto no se lo dicen al Juez), NO LIBERANDO A NINGÚN NIÑO NI DETENIENDO A NINGÚN ABUSADOR SEXUAL.
CIENTOS de agentes, cientos de procesos judiciales, fiscales, recursos destinados a esta labor en las redes P2P. Mientras los detenidos P2P no tienen derecho a la presunción de inocencia.
Tranquilo, tengo la eternidad para que estos casos salgan a la luz ¿por qué te impacientas?
Indignado
¿Y cómo sabes que los archivos se catalogaron como porno infantil a ojo de buen cubero. Has visto las fotos y la catalogación en el sumario, o presupones que como así fue en tu caso, así es siempre?
¿Y qué más da en que carpeta le hallaron porno infantil a esa mujer, es que lo que almacena en la carpeta mis documentos no debería ser perseguido?
Insisto: UN RASTREO DE ARCHIVOS NO INVADE DERECHOS FUNDAMENTALES, AVERIGUAR EL NÚMERO DE UNA DIRECCIÓN IP, TAMPOCO... si no eres capaz de comprender eso, mal vamos.
Por otra parte, se detectó que existió tráfico de archivos conocidos de porno infantil ¿no te parece suficiente indicio racional el rastro de cinco archivos? ¿cuántos según tu deberían constituir un indicio racional, 100, o tal vez 500? El caso es que al tribunal sentenciador y al Supremo les pareció suficiente indicio racional... pues mala suerte.
Parece que a pesar de dos sentencias condenatorias, una de ellas del Supremo, estás convencido de la inocencia de la señora, o de que se la condenó violando sus derechos fundamentales... claro... es que estos jueces del supremo no tienen ni pajolera idea... ¿has pensado en opositar a juez, o hacerte doctor en derecho, para poder disipar su ignorancia, descubrirles la verdad e iluminarles el camino?
No sufras hombre, que a esa mujer aún le queda el Constitucional, e incluso el tribunal de derechos humanos de Estraburgo.
PD. Gracias por apreciar mi comprensión lectora y mi capacidad de análisis ;) Fijate si llega lejos y también es tendenciosa, que hace tiempo que concluí que lo que te molesta realmente es la propia existencia de los delitos de pornografía infantil.
Puedes encontrar consuelo en que su existencia hace posible tu lucha indignada en contra, o afición, llámalo como quieras, por cuestionar todo lo que al respecto hacen la policía, los jueces notarios, los abogados que pactan, los fiscales, y el propio tribunal supremo... y algún día el constitucional, vamos, que todos están equivocados, solo tu sabes de esas cosas.
Que injusta es la vida... tus alegaciones no las comparte nadie más que los afectados.
Saludos.
¿Y qué más da en que carpeta le hallaron porno infantil a esa mujer, es que lo que almacena en la carpeta mis documentos no debería ser perseguido?
Insisto: UN RASTREO DE ARCHIVOS NO INVADE DERECHOS FUNDAMENTALES, AVERIGUAR EL NÚMERO DE UNA DIRECCIÓN IP, TAMPOCO... si no eres capaz de comprender eso, mal vamos.
Por otra parte, se detectó que existió tráfico de archivos conocidos de porno infantil ¿no te parece suficiente indicio racional el rastro de cinco archivos? ¿cuántos según tu deberían constituir un indicio racional, 100, o tal vez 500? El caso es que al tribunal sentenciador y al Supremo les pareció suficiente indicio racional... pues mala suerte.
Parece que a pesar de dos sentencias condenatorias, una de ellas del Supremo, estás convencido de la inocencia de la señora, o de que se la condenó violando sus derechos fundamentales... claro... es que estos jueces del supremo no tienen ni pajolera idea... ¿has pensado en opositar a juez, o hacerte doctor en derecho, para poder disipar su ignorancia, descubrirles la verdad e iluminarles el camino?
No sufras hombre, que a esa mujer aún le queda el Constitucional, e incluso el tribunal de derechos humanos de Estraburgo.
PD. Gracias por apreciar mi comprensión lectora y mi capacidad de análisis ;) Fijate si llega lejos y también es tendenciosa, que hace tiempo que concluí que lo que te molesta realmente es la propia existencia de los delitos de pornografía infantil.
Puedes encontrar consuelo en que su existencia hace posible tu lucha indignada en contra, o afición, llámalo como quieras, por cuestionar todo lo que al respecto hacen la policía, los jueces notarios, los abogados que pactan, los fiscales, y el propio tribunal supremo... y algún día el constitucional, vamos, que todos están equivocados, solo tu sabes de esas cosas.
Que injusta es la vida... tus alegaciones no las comparte nadie más que los afectados.
Saludos.
@Paleg, que sí, que tienes razón en lo que expones. Pero sigues sin ver lo que quiero sacar a la luz.
Esta vez te has llegado hasta el primer párrafo que indica que los rastreos se han realizado sin control judicial previo. Es obvio que no hace falta orden judicial para leer metadatos públicos existentes en las redes P2P.
Pero has omitido comentar el segundo, donde se dice poco menos que se han interceptado transmisiones privadas. Lo que critico justamente es este tipo de redacciones técnicas tendenciosas a llenar el vaso de la presunción de culpabilidad.
Para que se pueda vulnerar un derecho fundamental debe existir un INDICIO RACIONAL. Los agentes justificaron que la aparición en el Híspalis de una Ip en 5 rastros lo era.
A esta mujer NO LE HALLARON LOS ARCHIVOS RASTREADOS. La atención se centró en
3 archivos de supuesta pornografía infantil (catalogada a ojo de buen cubero) hallada en la carpeta MIS DOCUMENTOS.
Fue condenada a 4 AÑOS por unos archivos que ahora mismo siguen a disposición pública en el mismo lugar.
Indignado
Esta vez te has llegado hasta el primer párrafo que indica que los rastreos se han realizado sin control judicial previo. Es obvio que no hace falta orden judicial para leer metadatos públicos existentes en las redes P2P.
Pero has omitido comentar el segundo, donde se dice poco menos que se han interceptado transmisiones privadas. Lo que critico justamente es este tipo de redacciones técnicas tendenciosas a llenar el vaso de la presunción de culpabilidad.
Para que se pueda vulnerar un derecho fundamental debe existir un INDICIO RACIONAL. Los agentes justificaron que la aparición en el Híspalis de una Ip en 5 rastros lo era.
A esta mujer NO LE HALLARON LOS ARCHIVOS RASTREADOS. La atención se centró en
3 archivos de supuesta pornografía infantil (catalogada a ojo de buen cubero) hallada en la carpeta MIS DOCUMENTOS.
Fue condenada a 4 AÑOS por unos archivos que ahora mismo siguen a disposición pública en el mismo lugar.
Indignado
Para mí es agua clara, transparente y cristalina.
Que la sentencia diga "aun sin contar con autorización judicial..." no significa más que eso, que se hizo el rastreo de ficheros con pornografía infantil sin autorización judicial. Ahora bien, la conclusión de la sentencia ES QUE NO SE VULNERÓ EL ART. 18.3 CE.
¿Por qué? pues porque no es necesario que la policía solicite autorización judicial incluso para beber agua. Sólo es necesario auto judicial cuando una actuación de investigación policial invada un derecho fundamental, dicho de otra forma, si la actuación de investigación no invade un derecho fundamental la policía no necesita autorización judicial.
¿no lo ves?
Incluso existe jurisprudencia que establece que todos los derechos fundamentales no tienen la misma protección, y que en casos graves y urgentes determinados derechos pueden invadirse por la policía sin necesidad de autorización judicial, siempre y cuando se de, además, el criterio de proporcionalidad. Tal es el caso del derecho a la INTIMIDAD que la policía puede llegar a invadir de propia autoridad en determinadas circunstancias; no así, en ningún caso, el derecho al secreto de las comunicaciones, pues es un derecho más sacrosanto.
Rastrear FICHEROS no invade el derecho al secreto de las comunicaciones, pues el fichero rastreado solo conduce a una dirección IP. Como bien sabes que la policía averigüe un número IP, como que lo haga con uno de teléfono, no es injerencia ninguna en el derecho al secreto de las comunicaciones... faltaría más...
@Paleg, te has quedado en los "titulares". La última sentencia del Tribunal Supremo DICE TEXTUALMENTE
que los rastreos se realizaron "AUN SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN JUDICIAL ALGUNA" y además se añade que dichos rastreos detectaron "un listado de aquellas transmisiones Peer to Peer en las que se TRANSMITIERON DE FORMA PRIVADA"
Para ti eso no es agua? no está claro?
Insisto, SEGÚN LO NARRADO EN LA SENTENCIA, el rastreo P2P vulneró el secreto de las comunicaciones.
Según mi criterio como informático, eso fue técnicamente imposible, ya que el rastreo se limitó a leer metadatos públicos de las redes P2P.
Simplemente reflejo una REDACCIÓN TÉCNICA TENDENCIOSA A LLENAR EL VASO DE LA PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD de los usuarios P2P.
Y te recuerdo que el rastreador que condenó a esta usuaria (Híspalis) ya ha sido retirado sin que oficialmente se halla dado explicaciones y la existencia de FALSOS POSITIVOS que han conducido ante la justicia a persona inocentes.
Indignado
que los rastreos se realizaron "AUN SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN JUDICIAL ALGUNA" y además se añade que dichos rastreos detectaron "un listado de aquellas transmisiones Peer to Peer en las que se TRANSMITIERON DE FORMA PRIVADA"
Para ti eso no es agua? no está claro?
Insisto, SEGÚN LO NARRADO EN LA SENTENCIA, el rastreo P2P vulneró el secreto de las comunicaciones.
Según mi criterio como informático, eso fue técnicamente imposible, ya que el rastreo se limitó a leer metadatos públicos de las redes P2P.
Simplemente reflejo una REDACCIÓN TÉCNICA TENDENCIOSA A LLENAR EL VASO DE LA PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD de los usuarios P2P.
Y te recuerdo que el rastreador que condenó a esta usuaria (Híspalis) ya ha sido retirado sin que oficialmente se halla dado explicaciones y la existencia de FALSOS POSITIVOS que han conducido ante la justicia a persona inocentes.
Indignado
No entiendo por qué lo preguntas si tú mismo dejas clara la respuesta, repetidamente, en el mensaje:
"El Tribunal Supremo avala los rastreos P2P"
"el Tribunal Supremo estimó que no se había vulnerado tal derecho indicando que el juicio debía repetirse"
"La usuaria recurrió nuevamente esa sentencia y el Tribunal Supremo denegó su recurso"
Pues más claro, agua.
"El Tribunal Supremo avala los rastreos P2P"
"el Tribunal Supremo estimó que no se había vulnerado tal derecho indicando que el juicio debía repetirse"
"La usuaria recurrió nuevamente esa sentencia y el Tribunal Supremo denegó su recurso"
Pues más claro, agua.
Rastreos p2p policiales ¿vulneran el 18.3ce?
Muchos recordaréis esta noticia "El Tribunal Supremo avala los rastreos P2P".
http://goo.gl/vnALn
Recordemos el periplo judicial de esta madre, usuaria de eMule.
1) (Id Cendoj 43148370042007100424) La primera sentencia absolvió a la usuaria al estimar los jueces que el Híspalis había vulnerado el secreto de las comunicaciones (18CE) realizando prospecciones (rastreos) sin orden judicial previa.
2) (Id Cendoj 28079120012008100213) La Fiscalía apeló tal decisión y el Tribunal Supremo estimó que no se había vulnerado tal derecho indicando que el juicio debía repetirse. Esta sentencia es la que originó la noticia que apunto al principio.
3) (Id Cendoj 43148370042008100440) El juicio se repitió y la usuaria fue condenada a 4 años de prisión por los mismos jueces que la habían absuelto, en base al 189.1.B (difusión) 189.3.A (utilización de menores de 13 años) 189.3.B (hechos especialmente degradantes o vejatorios).
4) (Id Cendoj 28079120012009101145) La usuaria recurrió nuevamente esa sentencia y el Tribunal Supremo denegó su recurso.
En esta última sentencia aparecen dos párrafos que quisiera fueran analizados atentamente:
"Con fecha 25 de octubre de 2005 tuvo entrada en el Juzgado de Instrucción número 7 de Sevilla
comunicación escrita del Grupo de Delitos Telemáticos de la Policía Judicial de la Guardia Civil en la que se exponía que aprovechando la celebración en Sevilla del IV Foro Iberoamericano de Ciberpolicías, dicho grupo policial había iniciado días antes, en concreto el día 22 de octubre de 2005, y tenía previsto realizar hasta el día 28 de ese mismo mes, AÚN SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN JUDICIAL ALGUNA, búsquedas en una de las redes "peer to peer" de intercambio de ficheros, concretamente la red EDONKEY, mediante un programa específicamente diseñado para averiguar aquellos usuarios que compartiesen entre sí durante aquellas fechas archivos conteniendo fotografías o vídeos de pornografía infantil."
Concluyendo que:
"De esta forma se obtuvo, no ya un listado de usuarios que ofertaba públicamente archivos
conteniendo pornografía infantil, sino un listado de aquellas transmisiones Peer to Peer en las que se TRANSMITIERON DE FORMA PRIVADA archivos conteniendo pornografía infantil, seleccionando dichas transmisiones no ya en función del título, sino en función precisamente del contenido de lo transmitido entre los usuarios de la red de intercambio, aspecto que inicialmente sólo es conocido por el oferente, averiguando también mediante esas búsquedas la procedencia y destino de los intercambios de archivos, la hora y fecha a la que se produjeron, y el archivo concreto intercambiado, datos que únicamente son conocidos y conservados por el Servidor por corto espacio de tiempo."
Aunque les adelanto que en lo narrado existen serios errores de interpretación técnica, obtener un listado de transmisiones privadas, sin orden judicial previa ¿no vulnera el secreto de las comunicaciones protegido en el 18.3CE?
http://goo.gl/vnALn
Recordemos el periplo judicial de esta madre, usuaria de eMule.
1) (Id Cendoj 43148370042007100424) La primera sentencia absolvió a la usuaria al estimar los jueces que el Híspalis había vulnerado el secreto de las comunicaciones (18CE) realizando prospecciones (rastreos) sin orden judicial previa.
2) (Id Cendoj 28079120012008100213) La Fiscalía apeló tal decisión y el Tribunal Supremo estimó que no se había vulnerado tal derecho indicando que el juicio debía repetirse. Esta sentencia es la que originó la noticia que apunto al principio.
3) (Id Cendoj 43148370042008100440) El juicio se repitió y la usuaria fue condenada a 4 años de prisión por los mismos jueces que la habían absuelto, en base al 189.1.B (difusión) 189.3.A (utilización de menores de 13 años) 189.3.B (hechos especialmente degradantes o vejatorios).
4) (Id Cendoj 28079120012009101145) La usuaria recurrió nuevamente esa sentencia y el Tribunal Supremo denegó su recurso.
En esta última sentencia aparecen dos párrafos que quisiera fueran analizados atentamente:
"Con fecha 25 de octubre de 2005 tuvo entrada en el Juzgado de Instrucción número 7 de Sevilla
comunicación escrita del Grupo de Delitos Telemáticos de la Policía Judicial de la Guardia Civil en la que se exponía que aprovechando la celebración en Sevilla del IV Foro Iberoamericano de Ciberpolicías, dicho grupo policial había iniciado días antes, en concreto el día 22 de octubre de 2005, y tenía previsto realizar hasta el día 28 de ese mismo mes, AÚN SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN JUDICIAL ALGUNA, búsquedas en una de las redes "peer to peer" de intercambio de ficheros, concretamente la red EDONKEY, mediante un programa específicamente diseñado para averiguar aquellos usuarios que compartiesen entre sí durante aquellas fechas archivos conteniendo fotografías o vídeos de pornografía infantil."
Concluyendo que:
"De esta forma se obtuvo, no ya un listado de usuarios que ofertaba públicamente archivos
conteniendo pornografía infantil, sino un listado de aquellas transmisiones Peer to Peer en las que se TRANSMITIERON DE FORMA PRIVADA archivos conteniendo pornografía infantil, seleccionando dichas transmisiones no ya en función del título, sino en función precisamente del contenido de lo transmitido entre los usuarios de la red de intercambio, aspecto que inicialmente sólo es conocido por el oferente, averiguando también mediante esas búsquedas la procedencia y destino de los intercambios de archivos, la hora y fecha a la que se produjeron, y el archivo concreto intercambiado, datos que únicamente son conocidos y conservados por el Servidor por corto espacio de tiempo."
Aunque les adelanto que en lo narrado existen serios errores de interpretación técnica, obtener un listado de transmisiones privadas, sin orden judicial previa ¿no vulnera el secreto de las comunicaciones protegido en el 18.3CE?
