El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Quién tiene derecho sobre la casa?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿quién tiene derecho sobre la casa?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
20
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
¿quién tiene derecho sobre la casa?
Se distingue legalmente propiedad y derecho de uso. El derecho de uso va asociado en principio a la propiedad pero puede separarse de diferentes formas: por alquiler, usufructo, el que establezca un juez por defensa del interés del menor...
La propiedad es tuya, 100%, y eso no cambia por el divorcio. Por tanto vender la vivienda como si fuera de los dos es imposible, porque no es parte de la sociedad de gananciales, sino un bien privativo tuyo. Sí que se puede considerar ganancial la amortización del bien privativo, es decir, la mitad de lo que hayáis amortizado se le podría atribuir a ella, más la mitad del valor de otros bienes que tengáis, y una forma fácil de repartir los bienes sería vender el piso, pero ojo porque aquí entra el tema de la custodia, porque el juez podría en función de esto asignar el derecho de uso a tu hija.
Todo depende de cómo os separéis, y de como queráis la custodia, si la vas a tener tú, la va a tener ella, o la vais a tener compartida. Si hay mutuo acuerdo podéis hacer lo que queráis, y vender el piso, o lo que os dé la gana (lo más razonable, pero ten en cuenta que es tuyo, no al 50%), y si no, si se quedara ella la custodia, podría pasar (bastante frecuente) que el derecho de uso de la vivienda se le otorgue a tu hija por parte del juez si este las considera la parte más vulnerable (si tu ex tiene propiedades y demás, pues no, claro). En ese caso viviría ella con tu hija en el piso hasta que esta fuera independiente, y tendrías que pagar tú la hipoteca, si la tienes. Si en cambio obtienes tú la custodia o establecéis un régimen de custodia compartida, o ella decide no vivir ahí aun teniendo la custodia, como el piso tuyo puedes hacer lo que quieras con él.
Todo depende de cómo os separéis, si de forma amistosa, intentando j*der al otro (por desgracia es muy común), o de qué forma. Siendo tuya la vivienda y habiendo un menor, y siendo más frecuente que se otorgue la custodia a la mujer (no por ser mujer, sino por haber cuidado de los menores; eso dependerá de tu caso), eres el que más podría salir perjudicado, e intentaría llegar por tu parte a un acuerdo amistoso. Y si estáis los dos en paro, y sois gente normal, pues sí, vender la vivienda podría ser una solución, pero vamos, tenéis que poneros de acuerdo si no quieres verte fuera de tu casa y teniendo que pagarla. Yo por mi experiencia corroboro que las mujeres no son unas malvadas que quieran desplumar al ex con la ayuda de los hijos, como hay muchos que piensan, aunque de todo hay.
No sé si te he aclarado un poco más las cosas o te he liado más. Si necesitas alguna aclaración no dudes.
Un saludo y suerte.
La propiedad es tuya, 100%, y eso no cambia por el divorcio. Por tanto vender la vivienda como si fuera de los dos es imposible, porque no es parte de la sociedad de gananciales, sino un bien privativo tuyo. Sí que se puede considerar ganancial la amortización del bien privativo, es decir, la mitad de lo que hayáis amortizado se le podría atribuir a ella, más la mitad del valor de otros bienes que tengáis, y una forma fácil de repartir los bienes sería vender el piso, pero ojo porque aquí entra el tema de la custodia, porque el juez podría en función de esto asignar el derecho de uso a tu hija.
Todo depende de cómo os separéis, y de como queráis la custodia, si la vas a tener tú, la va a tener ella, o la vais a tener compartida. Si hay mutuo acuerdo podéis hacer lo que queráis, y vender el piso, o lo que os dé la gana (lo más razonable, pero ten en cuenta que es tuyo, no al 50%), y si no, si se quedara ella la custodia, podría pasar (bastante frecuente) que el derecho de uso de la vivienda se le otorgue a tu hija por parte del juez si este las considera la parte más vulnerable (si tu ex tiene propiedades y demás, pues no, claro). En ese caso viviría ella con tu hija en el piso hasta que esta fuera independiente, y tendrías que pagar tú la hipoteca, si la tienes. Si en cambio obtienes tú la custodia o establecéis un régimen de custodia compartida, o ella decide no vivir ahí aun teniendo la custodia, como el piso tuyo puedes hacer lo que quieras con él.
Todo depende de cómo os separéis, si de forma amistosa, intentando j*der al otro (por desgracia es muy común), o de qué forma. Siendo tuya la vivienda y habiendo un menor, y siendo más frecuente que se otorgue la custodia a la mujer (no por ser mujer, sino por haber cuidado de los menores; eso dependerá de tu caso), eres el que más podría salir perjudicado, e intentaría llegar por tu parte a un acuerdo amistoso. Y si estáis los dos en paro, y sois gente normal, pues sí, vender la vivienda podría ser una solución, pero vamos, tenéis que poneros de acuerdo si no quieres verte fuera de tu casa y teniendo que pagarla. Yo por mi experiencia corroboro que las mujeres no son unas malvadas que quieran desplumar al ex con la ayuda de los hijos, como hay muchos que piensan, aunque de todo hay.
No sé si te he aclarado un poco más las cosas o te he liado más. Si necesitas alguna aclaración no dudes.
Un saludo y suerte.
La custodia, si se la queda la mujer por ser mujer, digamos que parte con ventaja, cuide de los hijos o no, es un hecho, algo que se da por supuesto, solo tiene que pedirla y no demostrar nada mas, el valor se le presupone, con esto el uso de la vivienda, en interes de la madre, pues incluso cuando se cambia la custodia, no pierde el uso, cuando se da compartida, no pierde el uso, mama raramente pierde el uso de ese bien de altisimo valor, y que es un pilar fundamental para el libre desarrollo de la personalidad, mama nunca tiene que demostrar que dispone de vivienda digna para atender las necesidades habitacionales de la prole, pues la tiene siempre trabaje, no trabaje, la haya pagado o no, el interes del menor que es un concepto elastico, siempre es la justificacion, pero cuantos padres que se ocupaban de la prole han sido botados de su casa en interes de sus propios hijos?, no te lo digo por que te asustarias, botar al padre de su casa, es lo mas facil de hacer y ganar del mundo por cualquier abogado hoy por hoy en España, no te digo mas, ahora dile a un abogado que bote a una madre en un divorcio, o medidas paternofiliales, veras como se rie de ti.
Ya es hora de ir poniendo negro sobre blanco lo que es en realidad la atribucion de uso exclusivo y excluyente de una vivienda, privativa o comun, es la privacion de un derecho, gravoso y perjudicial a otro, y mas gravoso si cabe si es titular exclusivo del bien, y se queda con las cargas, pero no el beneficio de su uso.
Tienes mucha razón Veninox. Nos tendríamos que movilizar y recoger firmas para llevarlas al congreso. Lo que no se es como empezar pero si no lo hacemos nunca nos dejaremos oír lo suficiente como para que se nos tenga en cuenta y la vivienda quede excluida en los procesos de divorcio.
Creo que una alternativa más justa sería dictar sentencias, o acuerdos donde por un lado figurase los gastos alimenticios (incluidos vestimenta), por otro los gastos de habitación (incluido consumos), por otro gastos de estudio (si los hay) y gastos extraordinarios.
Evidentemente los gastos de los hijos serían proporcional al caudal de ambos padres, considerando además el mayor tiempo invertido en la educación y cuidado de los hijos.
De esta manera, la vivienda de los hijos debería estar sufragada por la madre y por el padre en la proporción que cada uno tenga de patrimonio e ingresos. Así cada progenitor debería pagar su parte de uso de la vivienda que acoja a los hijos. Independientemente que sea de propiedad o alquiler. Ningún menor se muere por tener que cambiar de domicilio y/o de colegio. No es aconsejable, claro que no. Pero en el caso de que el matrimonio siguiera junto y decidieran cambiar de domicilio nadie les juzga ni les prohíbe sacar a los niños de su ambiente.
En fin. Esta claro que si no nos movemos nunca conseguiremos nada.
Creo que una alternativa más justa sería dictar sentencias, o acuerdos donde por un lado figurase los gastos alimenticios (incluidos vestimenta), por otro los gastos de habitación (incluido consumos), por otro gastos de estudio (si los hay) y gastos extraordinarios.
Evidentemente los gastos de los hijos serían proporcional al caudal de ambos padres, considerando además el mayor tiempo invertido en la educación y cuidado de los hijos.
De esta manera, la vivienda de los hijos debería estar sufragada por la madre y por el padre en la proporción que cada uno tenga de patrimonio e ingresos. Así cada progenitor debería pagar su parte de uso de la vivienda que acoja a los hijos. Independientemente que sea de propiedad o alquiler. Ningún menor se muere por tener que cambiar de domicilio y/o de colegio. No es aconsejable, claro que no. Pero en el caso de que el matrimonio siguiera junto y decidieran cambiar de domicilio nadie les juzga ni les prohíbe sacar a los niños de su ambiente.
En fin. Esta claro que si no nos movemos nunca conseguiremos nada.
Que tengo razon lo sabe cualquiera sin estudiar y que tenga dos dedos de frente, pero ahi llego la ley del divorcio y sus legitimaciones en interes del menor, que si papa es proveedor y mama cuidadora, alla por el 81, en el 2005 eso ya no se lo creia ni dios, pero cualquiera deja en la calle a una madre, no toquemos el 96 o las feministas nos comen, hay muchos intereses politicos
"Que tengo razon lo sabe cualquiera sin estudiar"
El problema es que los que hemos estudiado y vemos decenas o centenares de casos sobre esto, te decimos porque lo observamos, que no es verdad. Cuando no has estudiado y no analizas el asunto en un poco de profundidad, pues efectivamente, se llega muy frecuentemente a conclusiones erróneas. "Hasta los que no han estudiado saben que la tierra es plana", vaya.
Vale ya de volcar tus frustraciones hacia las mujeres, porque a ti te haya ido mal. Si el hombre sale a trabajar y quiere que su mujercita se quede en casa haciéndole la comidita y cuidando de los niños, si luego se separa la custodia se la darán a ella, y él tendrá que pagar pensión por alimentos, y la casa se la otorgarán al menor, porque es lo que dice la ley que tendrá mayor protección. Si es ella la que sale a trabajar y es él el que se queda, se la darán a él, y todo en las mismas condiciones. No tiene nada que ver con ser hombre o mujer, de si tiene pene o vulva, por mucho que os empeñéis, aunque me temo que seguiréis pensándolo por mucho que os lo demuestren.
El problema es que los que hemos estudiado y vemos decenas o centenares de casos sobre esto, te decimos porque lo observamos, que no es verdad. Cuando no has estudiado y no analizas el asunto en un poco de profundidad, pues efectivamente, se llega muy frecuentemente a conclusiones erróneas. "Hasta los que no han estudiado saben que la tierra es plana", vaya.
Vale ya de volcar tus frustraciones hacia las mujeres, porque a ti te haya ido mal. Si el hombre sale a trabajar y quiere que su mujercita se quede en casa haciéndole la comidita y cuidando de los niños, si luego se separa la custodia se la darán a ella, y él tendrá que pagar pensión por alimentos, y la casa se la otorgarán al menor, porque es lo que dice la ley que tendrá mayor protección. Si es ella la que sale a trabajar y es él el que se queda, se la darán a él, y todo en las mismas condiciones. No tiene nada que ver con ser hombre o mujer, de si tiene pene o vulva, por mucho que os empeñéis, aunque me temo que seguiréis pensándolo por mucho que os lo demuestren.
Si paquito, lo se, mama cuida, papa proveedor de recursos, machista y que no sabe freir un huevo ni cambiar un pañal, eso hoy en dia no se lo cree nadie, aunque las estadisticas de divorcio digan lo contrario, en mi familia curramos los hombres y las mujeres desde jovencitos, mis amigas curran todas desde siempre, mis amigos guisan curran y cambiaron pañales dieron biberones y sacaron a sus hijos al parque, ya no cuela, paquito
Se protege la parte más vulnerable, los hijos. Quien tenga la custodia de los mismos es el beneficiario subsidiario, sea el padre o la madre. Es indistinto de quién sea la propiedad de la vivienda. Cuando los hijos se emancipan y son independientes el/la no custodia es cuando puede reclamar su parte.
Un saludo
Un saludo
La custodia y el interes del menor dos conceptos vagos y difusos que uno es facilmente definible, el otro no, custodia la ejerce cualquuer adulto que tenga a un menor bajo su cuidado y no necesariamente es familia,un monitor de campamento ejerce custodia de menores por ejemplo, interes del menor, yo a ese si que no me atrevo a definirlo, ni cual es, depende de la sociedad la cultura el entorno, de mil variables, pero em base a esto se articula el uso de la vivienda y se regulan las pensiones, el concepto es al menos difuso y no claramente cuantificable ni mensurable
¿Qué es lo que no cuela? Si en mi caso personal y en todo mi entorno cercano no es así; hombres y mujeres trabajan por igual, y curiosamente: TODOS los que estamos separados incluyendo amigos y familiares hasta cuarto grado, estamos en custodia compartida. Todos, y seremos no sé... 8 o 10. Pero en el conjunto de la sociedad sabes que no es así (de hecho hasta leí por aquí mismo anteayer que "si la madre tiene que trabajar es porque el padre no aporta lo que debe" o algo parecido), y sabemos todos (basta ir a la salida de cualquier colegio) que sigue habiendo mil veces más "amas de casa" que "amos de casa", y también de mujeres que se encargan del cuidado de los hijos pese a trabajar ambos. Y eso explica el por qué hay más custodias para las madres que para los padres. Y en la mayor parte de los casos, ni siquiera es por sentencia tras un juicio contencioso: es así de forma pactada, que la mayor parte de custodias sean para las mujeres.
Y nadie sugiere que el proveedor de recursos sea machista. Y es más: el ser o no machista no tiene que ver con que te den la custodia, ni el proveer uno los recursos económicos y el otro encargarse de casa deja de ser un modo de vivir legítimo, ni ninguna otra historia. Pero ser o no el que se encarga del cuidado de los menores, pues sí que tiene que ver luego con la custodia, porque lo que hacen los jueces es mantener la misma situación anterior, en este caso típico: él sigue de proveedor de recursos, ella sigue con el cuidado de los menores. Lo mismo que antes de separarse. Y me parece bien.
Lo que no se puede hacer es presuponer y afirmar alegremente que en los casos en que padre y madre trabajan por igual, la custodia se da a la mujer "porque es mujer", teniendo como única prueba el índice total de separaciones, en el que la mayoría no trabajan madre y padre por igual. No es solo no entender de leyes, es entender de conceptos fundamentales y estadística, saber qué dice una cifra y saber interpretarla. Es que a veces se leen interpretaciones que sería como decir que como no hay esclavitud, pero sigue habiendo más negros recogiendo algodón que blancos, es que los negros son mejores en eso. A ver, seamos serios. Pues también las estadísticas dicen que hay más mujeres con custodia y en tu ambiente y en el mío hombres y mujeres trabajamos por igual. Pues sí, pero...
Y nadie sugiere que el proveedor de recursos sea machista. Y es más: el ser o no machista no tiene que ver con que te den la custodia, ni el proveer uno los recursos económicos y el otro encargarse de casa deja de ser un modo de vivir legítimo, ni ninguna otra historia. Pero ser o no el que se encarga del cuidado de los menores, pues sí que tiene que ver luego con la custodia, porque lo que hacen los jueces es mantener la misma situación anterior, en este caso típico: él sigue de proveedor de recursos, ella sigue con el cuidado de los menores. Lo mismo que antes de separarse. Y me parece bien.
Lo que no se puede hacer es presuponer y afirmar alegremente que en los casos en que padre y madre trabajan por igual, la custodia se da a la mujer "porque es mujer", teniendo como única prueba el índice total de separaciones, en el que la mayoría no trabajan madre y padre por igual. No es solo no entender de leyes, es entender de conceptos fundamentales y estadística, saber qué dice una cifra y saber interpretarla. Es que a veces se leen interpretaciones que sería como decir que como no hay esclavitud, pero sigue habiendo más negros recogiendo algodón que blancos, es que los negros son mejores en eso. A ver, seamos serios. Pues también las estadísticas dicen que hay más mujeres con custodia y en tu ambiente y en el mío hombres y mujeres trabajamos por igual. Pues sí, pero...
Verinox, desde luego el bien supremo del menor es una quimera y te lo digo por propia experiencia. Pero en todos los casos que yo he conocido y han sido muchos la vivienda familiar la ocupa el/la custodio/a. En mi caso fue una excepción, yo me negué a una custodia compartida y le dieron la custodia al padre porque mi hijo "quería vivir con papá y ver a mamá un fin de semana de cada dos", tenía 7 años y fue una mala praxis del psicosocial que le costó la salud a mi hijo a mi, y el colmo es que a mi me dieron la casa en segunda instancia, evidentemente yo no iba a consentir que mi hijo se fuera de su casa. Cedí. No he conocido otro caso igual que el mio en esto.
Legalmente es como he dicho se trata de proteger la parte más vulnerable, luego la realidad es otra distinta.
Un saludo
Legalmente es como he dicho se trata de proteger la parte más vulnerable, luego la realidad es otra distinta.
Un saludo
Es un caso atípico, eso desde luego. Aunque sumando casos atípicos diferentes hay muchos más que los típicos, en ocasiones.
Discrepo contigo (opinión personal, nadie tiene por qué tener más razón que el otro) en la práctica habitual y en lo que dices de no consentir que el hijo "se vaya de casa". A ver, creo que quien tiene más fácil mudarse de casa es justamente un menor, mucho más que un mayor de edad, y a nadie le supone un problema insalvable mudarse en pareja estando juntos porque los hijos van a tener que cambiar de piso. Pues que cambien, ya ves, será que la gente no cambia de piso teniendo hijos. Y en los casos de custodia compartida se ve que no sucede nada en absoluto; al contrario, es en los pisos nido, en el que los padres cambian pero el hijo se queda en la casa, lo que acaba siempre como el rosario de la aurora.
Opino que a veces la protección del menor (que es lógico que así sea: hay que tener en cuenta muchos casos donde menos mal que es así) se lleva a casos absurdos, en especial con el tema de la vivienda. Cuando quien tiene la custodia no tiene apenas ingresos (situación habitual cuando empezó a haber divorcios, que ha generado la práctica habitual), pues otorgar el derecho de uso de la vivienda puede ser razonable, porque no hay otra alternativa. Pero cuando trabajan los dos como ocurre frecuentemente en la actualidad, no veo que tenga el más mínimo sentido, qué más dará quién se vaya y quien se quede, y cuanto antes se pueda dividir la propiedad y cada uno por su lado, si no hay riesgo de exclusión por medio, claro, pues mejor. Eso en mi opinión no es protección del menor sino un "proteccionismo" tan exagerado como absurdo, que ni protege al menor, ni ayuda a llevar mejor las separaciones (con el consiguiente perjuicio potencial para el menor, para el que siempre es mejor que sus padres se lleven bien entre ellos y con él).
Discrepo contigo (opinión personal, nadie tiene por qué tener más razón que el otro) en la práctica habitual y en lo que dices de no consentir que el hijo "se vaya de casa". A ver, creo que quien tiene más fácil mudarse de casa es justamente un menor, mucho más que un mayor de edad, y a nadie le supone un problema insalvable mudarse en pareja estando juntos porque los hijos van a tener que cambiar de piso. Pues que cambien, ya ves, será que la gente no cambia de piso teniendo hijos. Y en los casos de custodia compartida se ve que no sucede nada en absoluto; al contrario, es en los pisos nido, en el que los padres cambian pero el hijo se queda en la casa, lo que acaba siempre como el rosario de la aurora.
Opino que a veces la protección del menor (que es lógico que así sea: hay que tener en cuenta muchos casos donde menos mal que es así) se lleva a casos absurdos, en especial con el tema de la vivienda. Cuando quien tiene la custodia no tiene apenas ingresos (situación habitual cuando empezó a haber divorcios, que ha generado la práctica habitual), pues otorgar el derecho de uso de la vivienda puede ser razonable, porque no hay otra alternativa. Pero cuando trabajan los dos como ocurre frecuentemente en la actualidad, no veo que tenga el más mínimo sentido, qué más dará quién se vaya y quien se quede, y cuanto antes se pueda dividir la propiedad y cada uno por su lado, si no hay riesgo de exclusión por medio, claro, pues mejor. Eso en mi opinión no es protección del menor sino un "proteccionismo" tan exagerado como absurdo, que ni protege al menor, ni ayuda a llevar mejor las separaciones (con el consiguiente perjuicio potencial para el menor, para el que siempre es mejor que sus padres se lleven bien entre ellos y con él).
Evidentemente, un menor no sufre por cambiar de casa, ni que sea mejor o peor,, lo sabemos cualquier padre que hayamos llevado a nuestros hijos de vacaciones desde hoteles de lujo a carabanas en camping, los que lo perciben mal son los adultos y ahi reside el quid de la cuestion de la ley y su rigorismo, y a quien se protege mas, hijos o madres, que nadie dice que se las tire a la calle, pero a los padres tampoco, quuen le pone el cascabel al gato
