El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
que pena cae por llevar un año y medio sin pasar la pension alimenticia completa?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Que pena cae por llevar un año y medio sin pasar la pension alimenticia completa?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
88
Comentarios
Viendo 81 - 88 de 88 comentarios
A ver si nos aclaramos PulpoPaul:
Dice usted: "Pues empieza usted bien, sacando la conclusión de que “presto servicios” desde otro país. Que presto un servicio lo puede admitir"
¿En qué quedamos entonces?, ¿lo admite o no lo admite?... ¿no se da cuenta de que me niega lo que luego afirma?... incoherencia es la palabra que mejor le define en lo que le he leído en este hilo hasta ahora.
Y continúa: "En relación con mi comentario a Conemsas, ¿crítica? No. Exposición pura y dura de hechos. ¿Dónde vio usted incoherencia alguna?"
Pues puede que en esto: "Conemsas, por si no se hubiera dado cuenta este un foro de derecho no sólo en español sino español (...) insisto, este es un foro de derecho español. Lo digo por si no se había dado cuenta. ", para acto seguido decirme a mí que hay legislaciones en otros países que manejan conceptos que tal y tal.... ¿de verdad no se da cuenta?...
Sinceramente, me parecen demasiadas incoherencias para poder negar lo evidente -luego hay muchas más- así que espero que sólo simule pensar así.
Luego, rechaza de nuevo que estemos en un foro español, en Castellano, lengua que se define según los criterios de la Real Academia de la Lengua (algunos de los cuales, los últimos, no comparto, pero bueno), y me dice que no me guíe por ellos... Perdone, pero la definición de demagogia es la que es, y si en su país es otra pues allí la aplica como le plazca, pero como le dijo a otros: esto es un foro español de derecho español, así que le ruego que si se dirige a mí lo haga con conceptos basados en el Castellano de España, no en el de Colombia, Argentina, Perú, o cualquier otro.
Una muestra más de su incoherencia es que no reconozca las definiciones de la RAE cuando le interesa y luego la pida para el uso de la @ en netiqueta... ¿de verdad no se da cuenta de las varas de medir que utiliza?, o todos moros o todos cristianos, pero su batiburrillo de normas es incomprensible.
Yo no le he dicho lo que usted sabe o deja de saber, ya lo dijo usted en su último comentario a Netsirena2... ¿no se leyó?... no sé, igual alguien copió su nick y ese es el problema, porque la verdad, tanta incoherencia me sorprende... y no parece una errata.
Un ejemplo de sus modestas frases a las que me refería: "desde la sinceridad y honradez que me caracterizan, creo, y son muchos años lo que vengo interviniendo por estos foros. Acumulo ya cientos de E-Mails de agradecimiento que garantizan que no me suelo equivocar en mis apreciaciones". Pero vamos, cada cual es libre de expresar sus conocimientos como quiera... no critico eso, si acaso el que me atribuya opiniones que no he pronunciado. Esas frases a las que luego no ha respondido en sus replys.
En cuanto al párrafo de la carga de la prueba, sí, creo que era a ese, pero una vez más pasa de él de puntillas sin entrar al fondo de lo que le decía: ¿por qué me atribuye dudas que yo no tengo?, ¿por qué usa ese "no crea" cuando yo había dicho exactamente eso?, ¿contestó sin leerme?, ¿se equivocó de hilo? En cualquier caso da igual, ya he perdido la cuenta de las veces que hace eso y tampoco es tema de discusión en este foro.
Dice usted: "Pues empieza usted bien, sacando la conclusión de que “presto servicios” desde otro país. Que presto un servicio lo puede admitir"
¿En qué quedamos entonces?, ¿lo admite o no lo admite?... ¿no se da cuenta de que me niega lo que luego afirma?... incoherencia es la palabra que mejor le define en lo que le he leído en este hilo hasta ahora.
Y continúa: "En relación con mi comentario a Conemsas, ¿crítica? No. Exposición pura y dura de hechos. ¿Dónde vio usted incoherencia alguna?"
Pues puede que en esto: "Conemsas, por si no se hubiera dado cuenta este un foro de derecho no sólo en español sino español (...) insisto, este es un foro de derecho español. Lo digo por si no se había dado cuenta. ", para acto seguido decirme a mí que hay legislaciones en otros países que manejan conceptos que tal y tal.... ¿de verdad no se da cuenta?...
Sinceramente, me parecen demasiadas incoherencias para poder negar lo evidente -luego hay muchas más- así que espero que sólo simule pensar así.
Luego, rechaza de nuevo que estemos en un foro español, en Castellano, lengua que se define según los criterios de la Real Academia de la Lengua (algunos de los cuales, los últimos, no comparto, pero bueno), y me dice que no me guíe por ellos... Perdone, pero la definición de demagogia es la que es, y si en su país es otra pues allí la aplica como le plazca, pero como le dijo a otros: esto es un foro español de derecho español, así que le ruego que si se dirige a mí lo haga con conceptos basados en el Castellano de España, no en el de Colombia, Argentina, Perú, o cualquier otro.
Una muestra más de su incoherencia es que no reconozca las definiciones de la RAE cuando le interesa y luego la pida para el uso de la @ en netiqueta... ¿de verdad no se da cuenta de las varas de medir que utiliza?, o todos moros o todos cristianos, pero su batiburrillo de normas es incomprensible.
Yo no le he dicho lo que usted sabe o deja de saber, ya lo dijo usted en su último comentario a Netsirena2... ¿no se leyó?... no sé, igual alguien copió su nick y ese es el problema, porque la verdad, tanta incoherencia me sorprende... y no parece una errata.
Un ejemplo de sus modestas frases a las que me refería: "desde la sinceridad y honradez que me caracterizan, creo, y son muchos años lo que vengo interviniendo por estos foros. Acumulo ya cientos de E-Mails de agradecimiento que garantizan que no me suelo equivocar en mis apreciaciones". Pero vamos, cada cual es libre de expresar sus conocimientos como quiera... no critico eso, si acaso el que me atribuya opiniones que no he pronunciado. Esas frases a las que luego no ha respondido en sus replys.
En cuanto al párrafo de la carga de la prueba, sí, creo que era a ese, pero una vez más pasa de él de puntillas sin entrar al fondo de lo que le decía: ¿por qué me atribuye dudas que yo no tengo?, ¿por qué usa ese "no crea" cuando yo había dicho exactamente eso?, ¿contestó sin leerme?, ¿se equivocó de hilo? En cualquier caso da igual, ya he perdido la cuenta de las veces que hace eso y tampoco es tema de discusión en este foro.
Si tiene un buen o mal día lo sabrá usted, pero los demás lo notarán si dice blanco y a los cinco minutos negro. Yo no le conozco de nada, y la impresión de cabreo de su primer comentario era evidentísima. Casi tanto como la de las contínuas contradicciones posteriores. Repetirle ejemplos sería inútil, igual si tengo tiempo saco algunas conclusiones por ahí si son de interés para los lectores, pero como digo, no creo que sean de interés de este hilo.
Lo de la dictadura de facto y demás... pues como desconozco en qué país vive y tampoco me interesa, no opino. Pocos países "democráticos" se salvarían de la típica crítica de bares, pero pocos de los críticos dan un paso al frente e intentan cambiarlo. De eso posiblemente sepa algo más que usted.
Sobre el supuesto delito de "hacer uso", debe entender las cosas en un contexto: tener un mercedes 600 no es un delito, tener 3 chalets y un apartamento en la playa tampoco, al igual que no lo es tener 2 millones de euros en el banco, ¿cierto? Ahora bien... si uno no paga absolutamente nada, pero tiene para pagar el alquiler o hipoteca, para comprar tabaco, darse sus comilonas los findes en el chiringuito, etc, etc... ¿entiende por dónde voy?
No es delito hacer uso, pero no pagar la manutención porque se gasta sus ingresos en esos "otros usos" entiendo que es mala fe. Llámelo dolo, culpabilidad, falta de escrúpulos o como quiera. No es delito utilizar un Mercedes, pero atropellar con él a alguien sí. Pues igual no es delito comprarse un Mercedes, pero hacerlo con la manutención de tus hijos pues.... ¿cómo lo ves?
El que resulte que todo es "prestado" como usted dice... pues conozco ejemplos que no tienen vehículos a su nombre y similar, pero... lo del Mercedes era un caso extremo. Salvo que una persona viva en un centro social benéfico o con sus padres, entiendo que tiene ingresos, y que algo, si no todo una parte, puede pagar. El no hacerlo para mí sigue siendo mala fe. Llámelo dolo o cara dura, pero es así. Pero eso sería cuestión de otro hilo, con las excusas más sonadas para evitar pagar.
Sobre que lo que va a misa es lo legal, estoy de acuerdo, aunque muchas veces el apoyo moral influye mucho en que, si bien no se pueda conseguir lo que se pretenda, al menos se lleve mejor.
Una cuestión respecto a lo legal que es la que más me... diríamos molesta... es que en física por ejemplo la experiencia sirve de mucho, el ensayo-error nos lleva a tener en cuenta variables que en la teoría no habíamos pensado, pero en el terreno legal no, es casi una lotería en demasiadas ocasiones.
Usted puede tener décadas de experiencia, conocer miles de sentencias y toda la legislación aplicable a la materia, distinguir "tendencias" como usted las llama entre lo que han dicho unos jueces y otros, pero a la hora de la verdad... son casi simples estadísticas. El juez que le toque decidirá, según su personal criterio, una sentencia favorable o no, y todo lo preparado que había llevado el caso, todo lo lógico que parecía... queda en agua de borrajas. No hablo de la totalidad de los casos, por supuesto, pero ocurre en demasiados.
Si no quiere comparar la manutención con una hipoteca, por su tratamiento legal, imagínese otro ejemplo, pero es una obligación de pago real que la otra parte puede hacer efectiva.
Lo de la dictadura de facto y demás... pues como desconozco en qué país vive y tampoco me interesa, no opino. Pocos países "democráticos" se salvarían de la típica crítica de bares, pero pocos de los críticos dan un paso al frente e intentan cambiarlo. De eso posiblemente sepa algo más que usted.
Sobre el supuesto delito de "hacer uso", debe entender las cosas en un contexto: tener un mercedes 600 no es un delito, tener 3 chalets y un apartamento en la playa tampoco, al igual que no lo es tener 2 millones de euros en el banco, ¿cierto? Ahora bien... si uno no paga absolutamente nada, pero tiene para pagar el alquiler o hipoteca, para comprar tabaco, darse sus comilonas los findes en el chiringuito, etc, etc... ¿entiende por dónde voy?
No es delito hacer uso, pero no pagar la manutención porque se gasta sus ingresos en esos "otros usos" entiendo que es mala fe. Llámelo dolo, culpabilidad, falta de escrúpulos o como quiera. No es delito utilizar un Mercedes, pero atropellar con él a alguien sí. Pues igual no es delito comprarse un Mercedes, pero hacerlo con la manutención de tus hijos pues.... ¿cómo lo ves?
El que resulte que todo es "prestado" como usted dice... pues conozco ejemplos que no tienen vehículos a su nombre y similar, pero... lo del Mercedes era un caso extremo. Salvo que una persona viva en un centro social benéfico o con sus padres, entiendo que tiene ingresos, y que algo, si no todo una parte, puede pagar. El no hacerlo para mí sigue siendo mala fe. Llámelo dolo o cara dura, pero es así. Pero eso sería cuestión de otro hilo, con las excusas más sonadas para evitar pagar.
Sobre que lo que va a misa es lo legal, estoy de acuerdo, aunque muchas veces el apoyo moral influye mucho en que, si bien no se pueda conseguir lo que se pretenda, al menos se lleve mejor.
Una cuestión respecto a lo legal que es la que más me... diríamos molesta... es que en física por ejemplo la experiencia sirve de mucho, el ensayo-error nos lleva a tener en cuenta variables que en la teoría no habíamos pensado, pero en el terreno legal no, es casi una lotería en demasiadas ocasiones.
Usted puede tener décadas de experiencia, conocer miles de sentencias y toda la legislación aplicable a la materia, distinguir "tendencias" como usted las llama entre lo que han dicho unos jueces y otros, pero a la hora de la verdad... son casi simples estadísticas. El juez que le toque decidirá, según su personal criterio, una sentencia favorable o no, y todo lo preparado que había llevado el caso, todo lo lógico que parecía... queda en agua de borrajas. No hablo de la totalidad de los casos, por supuesto, pero ocurre en demasiados.
Si no quiere comparar la manutención con una hipoteca, por su tratamiento legal, imagínese otro ejemplo, pero es una obligación de pago real que la otra parte puede hacer efectiva.
Sobre el "yonotengoná", evidentemente no me refiero a un padre que no puede pagar un mes, 3, o x la manutención, ni a los que pagan una parte y cuando pueden adelantan o no, por circunstancias económicas familiares. Me refiero a los que, como algún ejemplo que conozco que utiliza por cierto bastante estos foros, no ha pagado una mensualidad en su vida. Vamos, que ni trabajando en A, ni en B, ni aunque le toque la lotería, que entienden que si dan dinero para sus hijas en realidad es para su ex, y se agarran a un clavo ardiendo o se van del trabajo antes que pagar. Al final, evidentemente, sólo es un retraso y más intereses... y tampoco digo que sea exclusivo del género masculino, pero a es@s me refería con el "yonotengoná".
De acoso judicial, no por impago si no por otras cuestiones, he visto algo, pero imagino, intuyo, espero, que exista algún resorte legal para impedirlo a medio plazo. Yo al menos he aconsejado poner la carne en el asador e ir si es necesario por la vía penal para acabar con eso de "hoy se retrasa cinco minutos pues ya estoy en el juzgado...". En cualquier caso, la justicia es demasiado interpretativa para mi gusto, y como decía, demasiadas veces es una lotería que depende del día que tenga el juez.
No le quito razón en cuanto al uso de la arroba para los académicos, cuyas opiniones, en contadas ocasiones, no comparto, como eso de que ahora no haya que poner mayúsculas en sr. sra., etc., pero como le decía aunque jamás lo escribiría en papel, la netiqueta tiene ciertas normas para estos medios (foros, chats, correos), como por ejemplo el uso de las MAYUSCULAS como gritos, que tampoco está reconocido por la RAE pero, en este medio cibernético, se utiliza asíduamente. Por eso me permito el uso de la arroba sobreentendiendo que todos conocen su significado.
Sobre su reciente título de magistrado del supremo ;-), me remito a lo anterior. No dudo que conozca muchísima jurisprudencia y legislación. Más que yo en estos temas seguro, no tengo ninguna duda, y por eso entre otras cosas he comentado opiniones que conceptos legales, pero como le decía... por desgracia creo que ese entrenamiento luego queda fuera de juego cuando llegamos al de la toga. Por supuesto, es una opinión, y ya me gustaría que fuera distinta, pero la justicia me sigue pareciendo un terreno demasiado imprevisible. Por eso, aunque me dejara asesorar por usted, y aunque coincidiera al 100% en su criterio, nada me garantizaría que no me dieran entre orejas igualmente :-(
En el tema de lo sospechoso de que la prueba recaiga en el acusado ya nos estamos liando otra vez... a ver, en cualquier denuncia la prueba la debe hacer quien denuncia, pero en el caso concreto del impago de manutención, que yo comparo a un procedimiento monitorio (ya me dirá si lo acepta o le parece tan distinto como el de la hipoteca), la parte que tiene que probar el denunciante ya la tiene con la sentencia de medidas. Por eso, a partir de la denuncia la obligación del pago ya está demostrada, y ahora le toca a la parte supuestamente deudora demostrar que no lo es.
Si su ex le demandó por impago, a ella nadie le pidió que demostrara que usted tenía una oblicación, porque eso lo aportaría en la sentencia de medidas. Además, es imposible que pudiera demostrar que no pagó porque... ¿cómo iba a hacerlo?, hay mil formas de que pudiera haber pagado o de que hubiera estado justificado el retraso. Por eso, la carga de la prueba recae en usted, que presentando un justificante de transferencia, un vale firmado, o lo que tuviera, demuestra que ese impago realmente no existió o, en su caso, que no había dolo por ser un impago puntual o justificado.
Sobre los impagos parciales, usted dijo que "a efectos legales son lo mismo", y eso no tiene que ver con dolo o no dolo. Si fue un error pues igual es que no fue preciso en su intervención o que no entendió que había otras formas legales en las que no son lo mismo. Yo lo repetí varias veces, pero ni por esas...
Es más, incluso a efecto de "dolo" creo que es mucho más difícil que se condene por un impago parcial que por un impago total. En la justicia también hay grados, y circunstancias que reducen la pena.
Respecto al "machismo" de sus intervenciones, desconozco su trayectoria durante los 7 años que cita, y por lo que he visto en alguna intervención suya en otro hilo no lo son, pero en este concreto que es al que yo me refería, ya sea porque se sintió insultado, aludido, o por lo que fuera... saltó como un elefante en una cacharrería y siempre se ha referido a hombres arruinados y mujeres que no quieren dar un palo al agua. Si no me cree, relea y sorpréndase...
De acoso judicial, no por impago si no por otras cuestiones, he visto algo, pero imagino, intuyo, espero, que exista algún resorte legal para impedirlo a medio plazo. Yo al menos he aconsejado poner la carne en el asador e ir si es necesario por la vía penal para acabar con eso de "hoy se retrasa cinco minutos pues ya estoy en el juzgado...". En cualquier caso, la justicia es demasiado interpretativa para mi gusto, y como decía, demasiadas veces es una lotería que depende del día que tenga el juez.
No le quito razón en cuanto al uso de la arroba para los académicos, cuyas opiniones, en contadas ocasiones, no comparto, como eso de que ahora no haya que poner mayúsculas en sr. sra., etc., pero como le decía aunque jamás lo escribiría en papel, la netiqueta tiene ciertas normas para estos medios (foros, chats, correos), como por ejemplo el uso de las MAYUSCULAS como gritos, que tampoco está reconocido por la RAE pero, en este medio cibernético, se utiliza asíduamente. Por eso me permito el uso de la arroba sobreentendiendo que todos conocen su significado.
Sobre su reciente título de magistrado del supremo ;-), me remito a lo anterior. No dudo que conozca muchísima jurisprudencia y legislación. Más que yo en estos temas seguro, no tengo ninguna duda, y por eso entre otras cosas he comentado opiniones que conceptos legales, pero como le decía... por desgracia creo que ese entrenamiento luego queda fuera de juego cuando llegamos al de la toga. Por supuesto, es una opinión, y ya me gustaría que fuera distinta, pero la justicia me sigue pareciendo un terreno demasiado imprevisible. Por eso, aunque me dejara asesorar por usted, y aunque coincidiera al 100% en su criterio, nada me garantizaría que no me dieran entre orejas igualmente :-(
En el tema de lo sospechoso de que la prueba recaiga en el acusado ya nos estamos liando otra vez... a ver, en cualquier denuncia la prueba la debe hacer quien denuncia, pero en el caso concreto del impago de manutención, que yo comparo a un procedimiento monitorio (ya me dirá si lo acepta o le parece tan distinto como el de la hipoteca), la parte que tiene que probar el denunciante ya la tiene con la sentencia de medidas. Por eso, a partir de la denuncia la obligación del pago ya está demostrada, y ahora le toca a la parte supuestamente deudora demostrar que no lo es.
Si su ex le demandó por impago, a ella nadie le pidió que demostrara que usted tenía una oblicación, porque eso lo aportaría en la sentencia de medidas. Además, es imposible que pudiera demostrar que no pagó porque... ¿cómo iba a hacerlo?, hay mil formas de que pudiera haber pagado o de que hubiera estado justificado el retraso. Por eso, la carga de la prueba recae en usted, que presentando un justificante de transferencia, un vale firmado, o lo que tuviera, demuestra que ese impago realmente no existió o, en su caso, que no había dolo por ser un impago puntual o justificado.
Sobre los impagos parciales, usted dijo que "a efectos legales son lo mismo", y eso no tiene que ver con dolo o no dolo. Si fue un error pues igual es que no fue preciso en su intervención o que no entendió que había otras formas legales en las que no son lo mismo. Yo lo repetí varias veces, pero ni por esas...
Es más, incluso a efecto de "dolo" creo que es mucho más difícil que se condene por un impago parcial que por un impago total. En la justicia también hay grados, y circunstancias que reducen la pena.
Respecto al "machismo" de sus intervenciones, desconozco su trayectoria durante los 7 años que cita, y por lo que he visto en alguna intervención suya en otro hilo no lo son, pero en este concreto que es al que yo me refería, ya sea porque se sintió insultado, aludido, o por lo que fuera... saltó como un elefante en una cacharrería y siempre se ha referido a hombres arruinados y mujeres que no quieren dar un palo al agua. Si no me cree, relea y sorpréndase...
Sobre prevaricaciones e inconstitucionalidad... recuerde que desconoce mi experiencia en otros campos... y podrían sorprenderle mis opiniones, pero aunque yo pensara que un juez prevarica, por respeto al sistema creo que hay resortes suficientes para ponerlo en conocimiento de las instituciones oportunas y no hacer juicios paralelos. Como dije, las críticas de bar son muy frecuentes, pero pocos dan un paso adelante para cambiar lo que esté mal.
Sigo sin entender por qué se considera aludido por lo del "yonotengoná", si como dice usted abona la manutención que le corresponde, y cuando no lo ha hecho ha estado justificado. Ya dejé claro a qué tipo de progenitores (hombres o mujeres) me refería.
Lo de no pagar un año la manutención, por favor, no me refería a usted, estaba pensando en el título del hilo y aquello de "que pena podría caer por estar un año sin pagar". Siento no haberlo resaltado.
Y por último felicitarle por su "régimen de visitas". Yo ya indiqué por ahí a alguien que parecía llevarlo todo sin jueces de por medio que si podía seguir así... mejor que mejor, pero por lo que he visto hay mucha gente -al menos por estos lares- que están siempre con el cuchillo en alto... en fin, el tiempo pondrá todo en su lugar, como usted dice, y sólo es de esperar que los hijos lo pasen lo mejor posible mientras tanto.
Sigo sin entender por qué se considera aludido por lo del "yonotengoná", si como dice usted abona la manutención que le corresponde, y cuando no lo ha hecho ha estado justificado. Ya dejé claro a qué tipo de progenitores (hombres o mujeres) me refería.
Lo de no pagar un año la manutención, por favor, no me refería a usted, estaba pensando en el título del hilo y aquello de "que pena podría caer por estar un año sin pagar". Siento no haberlo resaltado.
Y por último felicitarle por su "régimen de visitas". Yo ya indiqué por ahí a alguien que parecía llevarlo todo sin jueces de por medio que si podía seguir así... mejor que mejor, pero por lo que he visto hay mucha gente -al menos por estos lares- que están siempre con el cuchillo en alto... en fin, el tiempo pondrá todo en su lugar, como usted dice, y sólo es de esperar que los hijos lo pasen lo mejor posible mientras tanto.
Hola:
En efecto, Ingri, con una segunda condena en penal, se paga por las dos, independientemente de lo que le caiga en segunda condena.
Sobre el certificado de signos externos, antes se pedía para algunos asuntos, en mi comunidad a efectos de solicitud de Justicia Gratuita, por ejemplo. Hoy ha desaparecido, quizás porque estaba a caballo entre la anticonstitucionalidad y una inutilidad manifiesta, porque lo expedía la policía local y de aquella manera, casi se reducía a constatar que no se tenía un vehículo a efectos de ese ayuntamiento de residencia en cuestión y poco más. Hoy ya se recurren a otros indicadores más certeros, aunque no perfectos, como son los certificados de Hacienda y los movimientos de las cuentas que figuran en esos certificados. Aparte otros datos. Se va “perfeccionando” el tema en plan muy soft, suavemente, pero medidas se pueden llevar a cabo muchas, implacables. Eso no va en un país donde todo es un enorme chanchullo, pregunta del millón ¿quién es el más beneficiado con la existencia de las cajas “b”? Pues eso.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
En efecto, Ingri, con una segunda condena en penal, se paga por las dos, independientemente de lo que le caiga en segunda condena.
Sobre el certificado de signos externos, antes se pedía para algunos asuntos, en mi comunidad a efectos de solicitud de Justicia Gratuita, por ejemplo. Hoy ha desaparecido, quizás porque estaba a caballo entre la anticonstitucionalidad y una inutilidad manifiesta, porque lo expedía la policía local y de aquella manera, casi se reducía a constatar que no se tenía un vehículo a efectos de ese ayuntamiento de residencia en cuestión y poco más. Hoy ya se recurren a otros indicadores más certeros, aunque no perfectos, como son los certificados de Hacienda y los movimientos de las cuentas que figuran en esos certificados. Aparte otros datos. Se va “perfeccionando” el tema en plan muy soft, suavemente, pero medidas se pueden llevar a cabo muchas, implacables. Eso no va en un país donde todo es un enorme chanchullo, pregunta del millón ¿quién es el más beneficiado con la existencia de las cajas “b”? Pues eso.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Os voy a decir varias cosas, Vthor y Pulpo, y la primera es: ¿Quereis dejarlo ya? Y no me refiero al debate, sino a la discusión. Parece que os empeñais en ganar, cada uno por su lado lo suyo, pero en ningún discurso os veo decir que sea el padre o sea la madre la que tiene que pagar, el tiempo va pasando y las necesidades están ahí.
Yo me precio de no mentir y en la penúltima intervención de Pulpo he dejado de leer porque, ¿acaso hay que darle tantas vueltas para llegar a que un niño tiene unas necesidades que AMBOS progenitores deben asumir?
En cuanto al tema penal, Pulpo, parece que no pilló la ironía y tampoco necesita saber mi caso para asesorarme. Gracias a Dios, como dice Vthor, yo no lo sé todo ni quiero, gracias, pero me precio de tener un cerebro y usarlo para sacar durante años a mis hijos así que, de momento, la cosa tira adelante.
No pienso estrujarme ese mismo cerebro en enredar las cosas con tanto término y frase larga de un punto donde al final se desdibujan los conceptos. Simplemente me voy a remitir a la pregunta de Ingri sobre la intención en la vía penal para aclarar lo que parece que no ha quedado claro:
Ingri, no es cuestión de quien puede más o quien tiene más mala leche. Es cuestión, así de simple, de que algunas personas sólo le dan a sus hijos lo suyo si temen que pueden perder la libertad. Si eso le parece duro, más duro me parece a mí que no se ocupen de sus hijos (y no hablo de MI caso, me refiero a todos los niños en estas circunstancias).
Se suele decir que nunca a llueve a gusto de todos, así que si ese concepto o idea no le gusta, a mí tampoco ver como el padre de mi hija esconde, rechaza trabajos etc, es decir, existe una premeditación y mala fe en sus actos y se va de rositas tomándole el pelo a ella y a mí. Esto ya lo dije.
En cuanto a la carga probatoria, ambos os equivocais, así os lo digo: Yo misma he vivido ambas situaciones; tanto tener que probarlo él, como que en la última demanda la jueza me requiriera a mí para probar el impago habiéndole llevado ya extractos bancarios, sentencia y demás. Personalmente me pareció del género idiota que me pidieran más pruebas pero la realidad fue ésa. Obviamente mi abogado, con mucha sutileza, también la mandó a la RAE, porque si no sabe interpretar unos extractos y ver que en 3 años no le ha dado nada a mi hija.. pues, mira, que se dedique a otra cosa porque más claro no se le pudo mostrar.
Si he escrito, yo personalmente, en este hilo es porque siempre veo que pasa lo mismo, se habla mucho de los adultos pero muy poquito de los niños que a mí es lo que me duele y seguramente sienta la misma rabia, ¡o más!, que los que muchos que aquí estais sentís. Pero, ¿sabeis qué? que de poco o nada sirve estar a vueltas siempre con lo mismo.
PulpoPaul, más cosas: Usar un yate, chalet, coches, y tener un nivel de vida aunque sea de prestado y saber que a tu prole, singular o plural, no le das lo suyo.. no será un delito legal pero sí es un delito moral.
El problema, y esto lo sabeis bien todos y sobre todo los que ocultais, es que los delitos morales si acaso ya los juzgará Dios para quien crea en él pero a nivel legal, como he dicho, se puede lo que se puede.
Vuelvo a repetir y no me cansaré de decirlo: mientras se emplean tiempo y esfuerzos en ganar un debate que no lleva a ninguna parte, tanto yo como emedemolina como tantas otras personas de éste foro y fuera, vemos como sigue pasando el tiempo y, a la par, nuestros hijos siguen viviendo, que no del aire, sino de cosas que se pagan con dinero. (el día que se puedan pagar con piedras.. igual se acaba el debate)
Para acabar, un favorcito pido: No me vengan con asesoramientos nacidos de la buena voluntad en un foro anónimo. ¿Que soy borde? Pues, vale, mucho pero que yo sepa no le he pedido nada a nadie ni le debo nada a nadie así que estoy en todo mi derecho de expresar lo que pienso. Por no decir que usted, Pulpo, hizo justamente lo que le dije que no hiciera: subestimar el conocimiento ajeno al suyo. Ya se lo ha dicho Vthor, no tiene la verdad absoluta. La única verdad es que usted, yo, mi padre, el vecino del quinto o mis hijos comemos, vestimos, etc. Ésa si es una verdad innegable que nace de la misma naturaleza del ser humano. Y le digo lo mismo que con las piedras, el día que no necesitemos comer, vestir, etc.. ese día se acaba el debate tb ¡pero la realidad no es ésa!
Lo dicho, menos comeduras de tarro legales y a cumplir todos con los hijos de cara a ellos y no de cara a la galería. Ya está bien de tomaduras de pelo.
Ahora vuelvan a la carga que a mí me da lo mismo que lo mismo me da. Sólo les diré para acabar en lo que pienso: que estamos a día 21, que acabará Agosto y empezará otro mes en que cientos, miles de personas, incumplirán a nivel económico, anímico, legal o existencial , que los juzgados reanudarán su 'ritmo normal' (si es que hay algo de normal en ese ritmo) y que la solución al problema cada vez está más cerca.
Yo me precio de no mentir y en la penúltima intervención de Pulpo he dejado de leer porque, ¿acaso hay que darle tantas vueltas para llegar a que un niño tiene unas necesidades que AMBOS progenitores deben asumir?
En cuanto al tema penal, Pulpo, parece que no pilló la ironía y tampoco necesita saber mi caso para asesorarme. Gracias a Dios, como dice Vthor, yo no lo sé todo ni quiero, gracias, pero me precio de tener un cerebro y usarlo para sacar durante años a mis hijos así que, de momento, la cosa tira adelante.
No pienso estrujarme ese mismo cerebro en enredar las cosas con tanto término y frase larga de un punto donde al final se desdibujan los conceptos. Simplemente me voy a remitir a la pregunta de Ingri sobre la intención en la vía penal para aclarar lo que parece que no ha quedado claro:
Ingri, no es cuestión de quien puede más o quien tiene más mala leche. Es cuestión, así de simple, de que algunas personas sólo le dan a sus hijos lo suyo si temen que pueden perder la libertad. Si eso le parece duro, más duro me parece a mí que no se ocupen de sus hijos (y no hablo de MI caso, me refiero a todos los niños en estas circunstancias).
Se suele decir que nunca a llueve a gusto de todos, así que si ese concepto o idea no le gusta, a mí tampoco ver como el padre de mi hija esconde, rechaza trabajos etc, es decir, existe una premeditación y mala fe en sus actos y se va de rositas tomándole el pelo a ella y a mí. Esto ya lo dije.
En cuanto a la carga probatoria, ambos os equivocais, así os lo digo: Yo misma he vivido ambas situaciones; tanto tener que probarlo él, como que en la última demanda la jueza me requiriera a mí para probar el impago habiéndole llevado ya extractos bancarios, sentencia y demás. Personalmente me pareció del género idiota que me pidieran más pruebas pero la realidad fue ésa. Obviamente mi abogado, con mucha sutileza, también la mandó a la RAE, porque si no sabe interpretar unos extractos y ver que en 3 años no le ha dado nada a mi hija.. pues, mira, que se dedique a otra cosa porque más claro no se le pudo mostrar.
Si he escrito, yo personalmente, en este hilo es porque siempre veo que pasa lo mismo, se habla mucho de los adultos pero muy poquito de los niños que a mí es lo que me duele y seguramente sienta la misma rabia, ¡o más!, que los que muchos que aquí estais sentís. Pero, ¿sabeis qué? que de poco o nada sirve estar a vueltas siempre con lo mismo.
PulpoPaul, más cosas: Usar un yate, chalet, coches, y tener un nivel de vida aunque sea de prestado y saber que a tu prole, singular o plural, no le das lo suyo.. no será un delito legal pero sí es un delito moral.
El problema, y esto lo sabeis bien todos y sobre todo los que ocultais, es que los delitos morales si acaso ya los juzgará Dios para quien crea en él pero a nivel legal, como he dicho, se puede lo que se puede.
Vuelvo a repetir y no me cansaré de decirlo: mientras se emplean tiempo y esfuerzos en ganar un debate que no lleva a ninguna parte, tanto yo como emedemolina como tantas otras personas de éste foro y fuera, vemos como sigue pasando el tiempo y, a la par, nuestros hijos siguen viviendo, que no del aire, sino de cosas que se pagan con dinero. (el día que se puedan pagar con piedras.. igual se acaba el debate)
Para acabar, un favorcito pido: No me vengan con asesoramientos nacidos de la buena voluntad en un foro anónimo. ¿Que soy borde? Pues, vale, mucho pero que yo sepa no le he pedido nada a nadie ni le debo nada a nadie así que estoy en todo mi derecho de expresar lo que pienso. Por no decir que usted, Pulpo, hizo justamente lo que le dije que no hiciera: subestimar el conocimiento ajeno al suyo. Ya se lo ha dicho Vthor, no tiene la verdad absoluta. La única verdad es que usted, yo, mi padre, el vecino del quinto o mis hijos comemos, vestimos, etc. Ésa si es una verdad innegable que nace de la misma naturaleza del ser humano. Y le digo lo mismo que con las piedras, el día que no necesitemos comer, vestir, etc.. ese día se acaba el debate tb ¡pero la realidad no es ésa!
Lo dicho, menos comeduras de tarro legales y a cumplir todos con los hijos de cara a ellos y no de cara a la galería. Ya está bien de tomaduras de pelo.
Ahora vuelvan a la carga que a mí me da lo mismo que lo mismo me da. Sólo les diré para acabar en lo que pienso: que estamos a día 21, que acabará Agosto y empezará otro mes en que cientos, miles de personas, incumplirán a nivel económico, anímico, legal o existencial , que los juzgados reanudarán su 'ritmo normal' (si es que hay algo de normal en ese ritmo) y que la solución al problema cada vez está más cerca.
Hola:
Netsirena2, entre debatir y discutir prefiero discutir, no debatir, de contenidos más belicosos.
De eso se trata no de haber quien gana.
Creo que se equivoca en eso de que “un niño tiene unas necesidades que AMBOS progenitores deben asumir” aquí hay un tercero en discordia, alguien que se convirtió en papa y mama de todos los españoles, el estado, y este, en España, está definido, entre otras cuestiones, como social. El estado no está sólo para cobrar impuestos sino para garantizar los derechos y libertades de todos, incluidos los de sus hijos y los míos, incluidos los nuestros. No para criminalizar a colectivos. ¿Capta la ironía?
Netsirena2 el delito pertenece al campo legal no al moral. La moral, existe una universal, no todo es relativo, sin pretender entrar aquí en el campo de la filosofía, puede servir para cambiar leyes injustas, pues ley y justicia son dos conceptos distintos.
Aquí se discute, se exponen diferentes puntos de vista, lo más razonadamente posible, desde el conocimiento y la experiencia. Resulta que esto si tiene su utilidad intrínseca, aunque usted no la vea, habrá otros que sí y les será muy útil en la praxis de sus vidas. Donde antes no había resulta que empieza a haber, así de simple, incluido comida, vestido, etc. A mí, me alegra poder haber contribuido a ello en muchos casos, más de los que se imagina. Ellos lo saben y yo lo sé porque me lo hicieron saber.
Yo suelo hacer como los tribunales, no doy lo que no se me pide y de lo que se me pide doy lo que puedo dar. Si me hubiera leído, no sólo en este hilos, sino en cientos de hilos, quizás se diese cuenta de que yo no voy por la vida proclamando verdades absolutas, no las tienen ni los jueces, como mucho realidades incuestionables, en derecho también hay un dos más dos igual a cuatro, incluso porcentajes de probabilidades superiores al 99%. Si se fija siempre cierro mis intervenciones con un “salvo mejor opinión”, que no asesoramiento, y esto no es precisamente ir proclamando verdades absolutas, se deja la puerta abierta a opiniones mejores que las mías o a asesoramientos para quien los pueda efectuar. Pero tengo derecho a discutirlas si me parecieran discutibles.
Del conocimiento, del saber contrastar diferentes opiniones y asesoramientos, que no comeduras de tarro legales, del conocer experiencias ajenas se suele derivar un mejor comer y un mejor vestir, entre otras cuestiones. Si con su método le va bien, me alegro, quien sabe, a lo mejor es el mismo que el mío. Yo no subestimo ni el conocimiento ni la experiencia de nadie, pues de ellos también se alimentan los míos, aunque sólo sea por aquello de “cuando veas al vecino las barbas cortar...”
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Netsirena2, entre debatir y discutir prefiero discutir, no debatir, de contenidos más belicosos.
De eso se trata no de haber quien gana.
Creo que se equivoca en eso de que “un niño tiene unas necesidades que AMBOS progenitores deben asumir” aquí hay un tercero en discordia, alguien que se convirtió en papa y mama de todos los españoles, el estado, y este, en España, está definido, entre otras cuestiones, como social. El estado no está sólo para cobrar impuestos sino para garantizar los derechos y libertades de todos, incluidos los de sus hijos y los míos, incluidos los nuestros. No para criminalizar a colectivos. ¿Capta la ironía?
Netsirena2 el delito pertenece al campo legal no al moral. La moral, existe una universal, no todo es relativo, sin pretender entrar aquí en el campo de la filosofía, puede servir para cambiar leyes injustas, pues ley y justicia son dos conceptos distintos.
Aquí se discute, se exponen diferentes puntos de vista, lo más razonadamente posible, desde el conocimiento y la experiencia. Resulta que esto si tiene su utilidad intrínseca, aunque usted no la vea, habrá otros que sí y les será muy útil en la praxis de sus vidas. Donde antes no había resulta que empieza a haber, así de simple, incluido comida, vestido, etc. A mí, me alegra poder haber contribuido a ello en muchos casos, más de los que se imagina. Ellos lo saben y yo lo sé porque me lo hicieron saber.
Yo suelo hacer como los tribunales, no doy lo que no se me pide y de lo que se me pide doy lo que puedo dar. Si me hubiera leído, no sólo en este hilos, sino en cientos de hilos, quizás se diese cuenta de que yo no voy por la vida proclamando verdades absolutas, no las tienen ni los jueces, como mucho realidades incuestionables, en derecho también hay un dos más dos igual a cuatro, incluso porcentajes de probabilidades superiores al 99%. Si se fija siempre cierro mis intervenciones con un “salvo mejor opinión”, que no asesoramiento, y esto no es precisamente ir proclamando verdades absolutas, se deja la puerta abierta a opiniones mejores que las mías o a asesoramientos para quien los pueda efectuar. Pero tengo derecho a discutirlas si me parecieran discutibles.
Del conocimiento, del saber contrastar diferentes opiniones y asesoramientos, que no comeduras de tarro legales, del conocer experiencias ajenas se suele derivar un mejor comer y un mejor vestir, entre otras cuestiones. Si con su método le va bien, me alegro, quien sabe, a lo mejor es el mismo que el mío. Yo no subestimo ni el conocimiento ni la experiencia de nadie, pues de ellos también se alimentan los míos, aunque sólo sea por aquello de “cuando veas al vecino las barbas cortar...”
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Netsirena2, no se preocupe que a borde, hoy por hoy, es difícil ganarme :-p
Respecto a las "batallitas" a las que se refiere, ¿cómo quitarle razón? Se han repetido las mismas frases demasiadas veces. Lo que no quiere decir que tanto si se sigue un hilo así como si no, ello no afecta para nada al resto. Cada cual se expresa como quiere y resulta igual de inútil discutir hasta la saciedad sobre el color de la coca cola que hacerlo para pedir que se callen. (¿A que soy borde cuando quiero? :-P)
Sobre la parte probatoria, no me sorprende aunque sí indigna que le pidan que pruebe un impago... más que nada porque eso es imposible. ¿Cómo demuestra usted que no le ha pagado en efectivo en un sobre?... En cualquier procedimiento de cobro, monitorio, yo demuestro que se me debía pagar un dinero y afirmo que no se me ha pagado, y es a la otra parte a la que le toca presentar documentos que avalen que lo ha hecho.
Si le ha ocurrido lo que describe, reafirma aún más mi opinión sobre las loterías que son algunos juzgados. Parece que según con el pie que se levante el Juez así va a elegir a quién dar un trato de favor...
Sobre que sólo pagan cuando se ven con la cárcel cerca... posiblemente, pero a mí me preocuparía más el motivo por el que no pagan. ¿Porque no tienen o porque no quieren?
Me parece evidente que en la mayoría de los casos, sobre todo de impagos totales, es por lo segundo. Much@s utilizan la manutención como "arma" contra su ex, tratando de asfixiar económicamente al conocer que 2 ó 3 bocas necesitan mucho más que una sola. Que un padre o una madre se pueden quedar un día sin comer, ¿pero cómo explicárselo a sus hij@s?
Por eso, el progenitor no custodio, que no tiene que darles la comida y vestirles a diario, repite la estrategia antaño utilizada por señores medievales para asediar castillos: sentarse cómodamente a esperar que se le agoten las provisiones.
Eso sí, los días que les toque a los hijos estar con ellos... entonces todo es fiesta, hay que presumir de lo bien que se estaría allí mientras en casa del otr@ progenitor@ pasan penurias... ¡faltaría más!
Puede que tener bienes mientras se niega la manutención no sea dolo para PulpoPaul -que, por cierto, creo que no ha leído los links que me recomendó, porque en alguno lo dice bien clarito-, pero como todo dependerá de los jueces, y a mí me parece que estas "maniobras de asedio" tan evidentes deberían ser consideradas como agravante.
Ese asedio mediante impagos, no olvidemos que aunque se diriga fundamentalmente contra el custodio afecta directamente a los hijos, con lo que antes que presumir de lo buenos padres y madres que son igual deberían mirar cómo cumplen con sus obligaciones, que no todo lo que necesitan los hijos son regalitos y días de fiesta.
Respecto a las "batallitas" a las que se refiere, ¿cómo quitarle razón? Se han repetido las mismas frases demasiadas veces. Lo que no quiere decir que tanto si se sigue un hilo así como si no, ello no afecta para nada al resto. Cada cual se expresa como quiere y resulta igual de inútil discutir hasta la saciedad sobre el color de la coca cola que hacerlo para pedir que se callen. (¿A que soy borde cuando quiero? :-P)
Sobre la parte probatoria, no me sorprende aunque sí indigna que le pidan que pruebe un impago... más que nada porque eso es imposible. ¿Cómo demuestra usted que no le ha pagado en efectivo en un sobre?... En cualquier procedimiento de cobro, monitorio, yo demuestro que se me debía pagar un dinero y afirmo que no se me ha pagado, y es a la otra parte a la que le toca presentar documentos que avalen que lo ha hecho.
Si le ha ocurrido lo que describe, reafirma aún más mi opinión sobre las loterías que son algunos juzgados. Parece que según con el pie que se levante el Juez así va a elegir a quién dar un trato de favor...
Sobre que sólo pagan cuando se ven con la cárcel cerca... posiblemente, pero a mí me preocuparía más el motivo por el que no pagan. ¿Porque no tienen o porque no quieren?
Me parece evidente que en la mayoría de los casos, sobre todo de impagos totales, es por lo segundo. Much@s utilizan la manutención como "arma" contra su ex, tratando de asfixiar económicamente al conocer que 2 ó 3 bocas necesitan mucho más que una sola. Que un padre o una madre se pueden quedar un día sin comer, ¿pero cómo explicárselo a sus hij@s?
Por eso, el progenitor no custodio, que no tiene que darles la comida y vestirles a diario, repite la estrategia antaño utilizada por señores medievales para asediar castillos: sentarse cómodamente a esperar que se le agoten las provisiones.
Eso sí, los días que les toque a los hijos estar con ellos... entonces todo es fiesta, hay que presumir de lo bien que se estaría allí mientras en casa del otr@ progenitor@ pasan penurias... ¡faltaría más!
Puede que tener bienes mientras se niega la manutención no sea dolo para PulpoPaul -que, por cierto, creo que no ha leído los links que me recomendó, porque en alguno lo dice bien clarito-, pero como todo dependerá de los jueces, y a mí me parece que estas "maniobras de asedio" tan evidentes deberían ser consideradas como agravante.
Ese asedio mediante impagos, no olvidemos que aunque se diriga fundamentalmente contra el custodio afecta directamente a los hijos, con lo que antes que presumir de lo buenos padres y madres que son igual deberían mirar cómo cumplen con sus obligaciones, que no todo lo que necesitan los hijos son regalitos y días de fiesta.
Cuanta razón VThor,La asfixia económica es la venganza de muchos no custodios. Me he visto tan reflejada en esa situación. Mi ex da nada, pensiones 0, extras 0, pues nada es dar 0 céntimos. El padre de mis hijos, ha comprado un ordenador nuevo,para su casa, le compra al niño video juegos, mis hijos llevan cuando están con el dinero de bolsillo…Ahí esta la cuestión, que vean lo bien que están con papa, aunque papa se niegue a pagar una clase de apoyo, aunque papa se niegue a pagar la ortodoncia, o las gafas, o a pagar la pensión alimenticia…Pero que bien se esta con papa…
