El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
que pena cae por llevar un año y medio sin pasar la pension alimenticia completa?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Que pena cae por llevar un año y medio sin pasar la pension alimenticia completa?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
88
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 88 comentarios
Estimado tonilopez,
Perdona si he dicho padre en algún caso, pero creo que no. Suelo hablar genéricamente aunque parece que la mayoría de los casos de impagos son de padres, probablemente porque la mayoría de custodias las tienen las madres.
En mi opinión tienes poco que preparar. Si tienes unas medidas civiles que reflejan lo que debe pagar, ya tienes certificada la obligación. Ahora le toca a la otra parte demostrar que ha pagado con sus justificantes correspondientes. Si no lo hace el juez mandará lo que proceda para obligarla.
Luego está la cantinela del "yo no tengo ná"... que creo es número uno en superventas desde hace años. Si como he leído hay gente que vive con familiares, no tienen nada a su nombre y demás... igual pueden retrasar el pago (que les saldrá más caro con los intereses que proceda, lógicamente), pero si viven en piso ajeno, conducen vehículos, salen de fiesta, e incluso tienen para gastos de salidas y demás con sus hij@s... pues como que no creo que cuele.
En el fondo creo que es un problema de concepto. Hay personas que consideran que ese dinero va para su expareja, y por eso se niegan a darlo y sólo lo gastan -y poco- en sus hijos cuando están con ellos. Prefieren que sus hijos pasen penurias cuando están con sus ex para que luego valoren cuando están con ellos, y así hacen su particular guerra psicológica.
No se dan cuenta de que les iría mejor facilitando la vida de sus hijos, pero el tiempo pone las cosas en su lugar, y os recuerdo que los menores crecen. A saber el día de mañana qué sacarán en claro aparte de que en lugar de gastarse el dinero en sus necesidades básicas sus padres se dedicaban a comprarles regalitos de consolación...
Perdona si he dicho padre en algún caso, pero creo que no. Suelo hablar genéricamente aunque parece que la mayoría de los casos de impagos son de padres, probablemente porque la mayoría de custodias las tienen las madres.
En mi opinión tienes poco que preparar. Si tienes unas medidas civiles que reflejan lo que debe pagar, ya tienes certificada la obligación. Ahora le toca a la otra parte demostrar que ha pagado con sus justificantes correspondientes. Si no lo hace el juez mandará lo que proceda para obligarla.
Luego está la cantinela del "yo no tengo ná"... que creo es número uno en superventas desde hace años. Si como he leído hay gente que vive con familiares, no tienen nada a su nombre y demás... igual pueden retrasar el pago (que les saldrá más caro con los intereses que proceda, lógicamente), pero si viven en piso ajeno, conducen vehículos, salen de fiesta, e incluso tienen para gastos de salidas y demás con sus hij@s... pues como que no creo que cuele.
En el fondo creo que es un problema de concepto. Hay personas que consideran que ese dinero va para su expareja, y por eso se niegan a darlo y sólo lo gastan -y poco- en sus hijos cuando están con ellos. Prefieren que sus hijos pasen penurias cuando están con sus ex para que luego valoren cuando están con ellos, y así hacen su particular guerra psicológica.
No se dan cuenta de que les iría mejor facilitando la vida de sus hijos, pero el tiempo pone las cosas en su lugar, y os recuerdo que los menores crecen. A saber el día de mañana qué sacarán en claro aparte de que en lugar de gastarse el dinero en sus necesidades básicas sus padres se dedicaban a comprarles regalitos de consolación...
VThor. Has expresado…la realidad…de todo lo que se cuece en el cerebro de un ser maquiavélico, ser que se cree padre, vengador, y justicia…Y por tal motivo, hacen una guerra, en la que meten de mala a la ex, y de guerreros a los hijos. Esa clase de ¿padre? cree que el, es el bien, y que sus mentiras son verdades.
Creen como dices, que el dinero de las pensiones, es para la ex. Mi ex me dice que yo no voy a vivir a su costa, y por tal motivo, que sus hijos coman mocos...piensa que yo me como los 300€ de cada hijo...Y que coste que a parte, tengo reconocida pensión por desequilibrio económico y compensatoria, e podido demostrar que se ha quedado con lo mío.
Y claro, esta haciendo...lo que por desgracia se ve que hacen tantos...Quejarse de lo mal que esta y lo mala que es la madre, que denuncia. Y eso si, da caprichos...que el niño quiere calle, pues toma la llave, que no quiere horarios, pues claro, al padre eso de los horarios tampoco le va, que cuide al niño la calle. Y algún regalito a los hijos no viene mal, con papa los hijos siempre estan mejor...no hay horario, tienen el frigo lleno a mas no poder y tienen regalos, y la cara de pena,eso si no pagan estos padres ni una clase particular, ni una orto...claro no hay...
...Con mama los hijos tienen, guisos...hay que mirar la económica, horarios, y normas...
Creen como dices, que el dinero de las pensiones, es para la ex. Mi ex me dice que yo no voy a vivir a su costa, y por tal motivo, que sus hijos coman mocos...piensa que yo me como los 300€ de cada hijo...Y que coste que a parte, tengo reconocida pensión por desequilibrio económico y compensatoria, e podido demostrar que se ha quedado con lo mío.
Y claro, esta haciendo...lo que por desgracia se ve que hacen tantos...Quejarse de lo mal que esta y lo mala que es la madre, que denuncia. Y eso si, da caprichos...que el niño quiere calle, pues toma la llave, que no quiere horarios, pues claro, al padre eso de los horarios tampoco le va, que cuide al niño la calle. Y algún regalito a los hijos no viene mal, con papa los hijos siempre estan mejor...no hay horario, tienen el frigo lleno a mas no poder y tienen regalos, y la cara de pena,eso si no pagan estos padres ni una clase particular, ni una orto...claro no hay...
...Con mama los hijos tienen, guisos...hay que mirar la económica, horarios, y normas...
Mi hijo que vino ayer, después de 47 días sin el, pues me quito mi ex, mis 15 días de julio.
Esta el niño con el me aburro, viene de estar en una urbanización con piscina, jardines, calle y plenas vacaciones sin horarios, ni estudio, ni naaaa.
Ahora esta en casa, y claro yo con los 0€ ce centimo que lleva el padre sin dar para nada, voy super justa...cobro la ayuda familiar, así estoy, he vendido joyas y espero a que mi hijo coma para comer despues yo. ¿Dime?,es de notar la diferencia de nivel de vida, en cuanto a lo económico de casa de papa...que da nada de pensiones...y mi casa, que me cuesta horrores en cuanto a dinero y sola con todas las obligaciones con mis hijos.
Esta el niño con el me aburro, viene de estar en una urbanización con piscina, jardines, calle y plenas vacaciones sin horarios, ni estudio, ni naaaa.
Ahora esta en casa, y claro yo con los 0€ ce centimo que lleva el padre sin dar para nada, voy super justa...cobro la ayuda familiar, así estoy, he vendido joyas y espero a que mi hijo coma para comer despues yo. ¿Dime?,es de notar la diferencia de nivel de vida, en cuanto a lo económico de casa de papa...que da nada de pensiones...y mi casa, que me cuesta horrores en cuanto a dinero y sola con todas las obligaciones con mis hijos.
http://www.lasprovincias.es/20110502/mas-actualidad/sucesos/confirman-seis-meses-carcel-201105021616.html
VThor, en el caso que comenta es evidente que era segura la condena, la causa de no tener ingresos no debe ser causada por el obligado al pago.
Cuando dije alegar, evidentemente faltaba concrección, debe alegarse y probarlo.
VThor, en el caso que comenta es evidente que era segura la condena, la causa de no tener ingresos no debe ser causada por el obligado al pago.
Cuando dije alegar, evidentemente faltaba concrección, debe alegarse y probarlo.
Volver a decir que mi ex no quiere custodia. Lo que quiere es que legalmente le quiten el derecho a dar pensiones.
Mi ex esta manteniendo a una señora extranjera y a los hijos de esta en su país, pues ella no trabaja y manda dinero a sus hijos. Por tal motivo, ha pensado que no puede dar pensiones a sus hijos, que para eso estoy yo, eso si, si quiero me da el lugar de dicha señora, me puedo ir a vivir con el. Desde luego eso es estar enfermo.
Mi ex esta manteniendo a una señora extranjera y a los hijos de esta en su país, pues ella no trabaja y manda dinero a sus hijos. Por tal motivo, ha pensado que no puede dar pensiones a sus hijos, que para eso estoy yo, eso si, si quiero me da el lugar de dicha señora, me puedo ir a vivir con el. Desde luego eso es estar enfermo.
Sólo decir una cosa: Mientras se alega, con pruebas o sin ellas que.. 'no se tiene ná'.. LOS NIÑOS SIGUEN COMIENDO, VISTIENDO, NECESITANDO MATERIAL ESCOLAR, MEDICOS, ETC.
No hace falta irse al Tv a ver las noticias de Somalia como mueren de inanición. Nooooooo. Aquí de inanición nuestros hijos no morirán pero.. ''La caridad bien entendida empieza por uno mismo'', así que mis hijos siguen necesitando mientras, al mismo tiempo, el resto se empeña en ocultar.
Lo demente, enfermizo y sí debería ser condenatorio es que más de uno tenga la poca vergüenza de decirle a un niño que a partir del día X o del mes que viene o lo que sea no le va a pasar un euro más o.. ya sabes que no tengo o es que yo estoy muy mal. No creo que a ninguna persona sana mentalmente hablando se le ocurra decirle a un niño cosas así.
A los niños no hay que mentirles pero tampoco se les debe decir ese tipo de cosas. Si una persona no puede porque no tiene, lo que tiene que hacer es buscar la forma de tener y solucionarlo cuanto antes; decírselo a la madre, si puede, hacer un mínimo ingreso que demuestre la buena fe y ya le llegarán tiempos mejores.
Esto lo digo porque me consta en sentencia de un tribunal de apelación donde se le condenó penalmente por llevar X tiempo sin pagar la pensión, sin trabajar, sin buscar, ocultando información y sin nada de nada. ¿Hay miedo? Pues temed, infieles.
Desconnecting............. :D
No hace falta irse al Tv a ver las noticias de Somalia como mueren de inanición. Nooooooo. Aquí de inanición nuestros hijos no morirán pero.. ''La caridad bien entendida empieza por uno mismo'', así que mis hijos siguen necesitando mientras, al mismo tiempo, el resto se empeña en ocultar.
Lo demente, enfermizo y sí debería ser condenatorio es que más de uno tenga la poca vergüenza de decirle a un niño que a partir del día X o del mes que viene o lo que sea no le va a pasar un euro más o.. ya sabes que no tengo o es que yo estoy muy mal. No creo que a ninguna persona sana mentalmente hablando se le ocurra decirle a un niño cosas así.
A los niños no hay que mentirles pero tampoco se les debe decir ese tipo de cosas. Si una persona no puede porque no tiene, lo que tiene que hacer es buscar la forma de tener y solucionarlo cuanto antes; decírselo a la madre, si puede, hacer un mínimo ingreso que demuestre la buena fe y ya le llegarán tiempos mejores.
Esto lo digo porque me consta en sentencia de un tribunal de apelación donde se le condenó penalmente por llevar X tiempo sin pagar la pensión, sin trabajar, sin buscar, ocultando información y sin nada de nada. ¿Hay miedo? Pues temed, infieles.
Desconnecting............. :D
netsirena2. El tercer mundo, a veces esta mas cerca de lo que cierta gente se puede pensar. Pues es trites que aún hijo le falte...lo que el padre se come...de su pensión. ¿Dicen ciertos padres por aquí, que si siguierán casados, todos se tendrian que ajustar el cinturón en caso de vacas flacas...Pero lo que no reconocen esa clase de padres, es que en caso de separación, la que se ajusta el cinturón suele ser la madre, pues los padres que no pasan pensiones...¿que se ajustan? si no dan.
Mi ex que tiene en su casa a una señora sudamericana, tipo chacha complaciente, y digo esto, pues mantiene a dicha señora con las pensiones que esta obligado a dar, y no da. Dejo de incumplir absolutamente con la totalidad de las cantidades, en el momento que ella entro en su vida...o en su cama, ahora ya también va a entrar la hija de dicha señora, que se viene a vivir con ellos...como es natural en casa de mi ex...A mi lo que haga mi ex con su dinero...me da lo mismo...pero lo que haga con lo mio...ya NO, y digo mio, pues a tiempo pasado, a quien le debe la friolera de unos cuantos miles de euros es a mi, que lleva meses sin pasar un solo centimo de pensiones.
Mi ex que tiene en su casa a una señora sudamericana, tipo chacha complaciente, y digo esto, pues mantiene a dicha señora con las pensiones que esta obligado a dar, y no da. Dejo de incumplir absolutamente con la totalidad de las cantidades, en el momento que ella entro en su vida...o en su cama, ahora ya también va a entrar la hija de dicha señora, que se viene a vivir con ellos...como es natural en casa de mi ex...A mi lo que haga mi ex con su dinero...me da lo mismo...pero lo que haga con lo mio...ya NO, y digo mio, pues a tiempo pasado, a quien le debe la friolera de unos cuantos miles de euros es a mi, que lleva meses sin pasar un solo centimo de pensiones.
Usted puede presentar ese alegato ante un juez pero la verdad es que probablemente lo pierda ya que si el insiste en no tener como pagar la alimentación completa y no hay forma de probar lo contrario legalmente no hay forma de que pague lo completo, pero te recomiendo que te asesores en concertacionempresarial.com allí he consultado y me han asesorado bien posiblemente ellos ten indique mejor si hay alguna posibilidad en tu caso.
Hola:
Conemsas, por si no se hubiera dado cuenta este un foro de derecho no sólo en español sino español, sin perjuicio de los elementos comunes que se suelen repetir hasta la saciedad dentro del derecho civil, el derecho colombiano, por circunstancias también lo conozco junto a otros del área, tiene marcadas diferencias con el derecho español. Me resulta un poco difícil de entender que un despacho de abogados sito en Medellín, Colombia, pueda asesorar en temas de derecho español y se publicite en este foro. A menos que tengan un despacho aquí y con letrados colegiados aquí, en cuyo caso sería más efectivo “linkar” a su página web aquí, en España.
En su derecho está de opinar como cualquiera en este foro y por sus comentarios tampoco he observado que lo haga mal, pero, insisto, este es un foro de derecho español. Lo digo por si no se había dado cuenta.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Conemsas, por si no se hubiera dado cuenta este un foro de derecho no sólo en español sino español, sin perjuicio de los elementos comunes que se suelen repetir hasta la saciedad dentro del derecho civil, el derecho colombiano, por circunstancias también lo conozco junto a otros del área, tiene marcadas diferencias con el derecho español. Me resulta un poco difícil de entender que un despacho de abogados sito en Medellín, Colombia, pueda asesorar en temas de derecho español y se publicite en este foro. A menos que tengan un despacho aquí y con letrados colegiados aquí, en cuyo caso sería más efectivo “linkar” a su página web aquí, en España.
En su derecho está de opinar como cualquiera en este foro y por sus comentarios tampoco he observado que lo haga mal, pero, insisto, este es un foro de derecho español. Lo digo por si no se había dado cuenta.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Hola:
Vthor, no crea, le garantizo que gran parte de la carga de la prueba corresponde al imputado en estos casos. Y no crea que es fácil pasar esa criba, hay que demostrar muchas cuestiones con un soporte documental amplio. Hasta con un certificado de signos externos, donde quedan reflejadas una serie de cuestiones. Este certificado lo extiende la policía. Entiendo que es suficiente todo lo que se exige en la actualidad.
Rizar el rizo, con fotos en un puticlub de alto standing me temo que corresponde a quien acusa y no son prueba de nada. No nos pasemos con la carga de la prueba y caigamos en una violación clara del principio de presunción de inocencia, ese principio tan conculcado en España.
No pagar un euro puede ser muy fácilmente justificable. Ni usted, ni nadie, puede establecer una relación directa entre no abonar absolutamente nada y la existencia de dolo. El dolo se demuestra y se determina en los tribunales, la técnica no se basa en absoluto en esa pretendida relación directa.
Le garantizo que a efectos legales es lo mismo un pago parcial que un impago total. Va a originar iguales actuaciones en materia penal, que se resolverán, sin llegar a juicio alguno, mediante vista previa y que giran en torno a la determinación de si hubo o no dolo. Se suele determinar esto en vista previa, aunque ante la duda se pueda llegar a juicio.
El único número uno en superventas en este país es que se expolia a los padres, masculino plural, hasta decir basta, con el apoyo de una legislación inconstitucional, y no sólo eso, se salta a la torera legislación europea e internacional vinculante para el Reino de España. Hay que tener una jeta impresionante para, después de consumado el expolio, llevando a la ruina económica y moral a muchísimos padres, a renglón seguido, imputarles un delito por serles materialmente imposible pagar una prestación por alimentos.
De todo hay en la viña de Señor, desde luego, de todo, menos uvas. Ignorancia en temas legales, muchísima. Considero bastante demagógicas sus intervenciones, muestran sólo una parte del problema sin llegar a las causales últimas y sin contemplar todas las realidades. Usted, desde una retórica por muchos conocida, está reduciendo la realidad a ciertos casos, más puntuales de lo que se piensa, coincidiendo con la política gubernamental de hacer creer que todo varón por el hecho de serlo no es un ser humano y tiene derechos como tal.
Sepa usted que las prestaciones por alimentos, algo amplia y efectivamente aceptado por la doctrina, son proporcionales a los ingresos-fortuna de cada progenitor obligado al pago de dicha prestación. Esto lleva a que a ingresos-fortuna cero, cero aportaciones.
Todo esto sin contar de que en este país, en un acto de locura, no es bueno matar a la gallina de los huevos de oro, se la mata. Casi todo lo relativo al derecho de familia, en este país, es una chapuza. Aparte de las connotaciones delictivas que conlleva una legislación diseñada para garantizar el acoso y derribo del varón. Sepa usted que existen legislaciones, más de las que se imagina, donde se manejan conceptos que aquí no se manejan ni de coña. Existe el concepto de reserva de ingresos, garantía de supervivencia, del obligado al pago de una prestación por alimentos, es precisamente lo que no se puede tocar bajo ningún concepto, es un mínimo vital. También existen los bienes inembargables, que son aquellos destinados, única y exclusivamente, a un mínimo soporte vital y a posibilitar un reflote en caso de haber caído en la miseria, de cuyo mantenimiento depende la supervivencia de una persona. Son inteligentes, no matan a la gallina de los huevos de oro. Ojo, para los más suspicaces, junto a esas cuestiones, existen mecanismos de control de sinvergüenzas muy efectivos. De eso se trata una de cal y otra de arena, con cabeza, con legislación muy meditada y con una separación efectiva de los poderes que conforman el estado, no el 4 en 1 nacional.
Vthor, no crea, le garantizo que gran parte de la carga de la prueba corresponde al imputado en estos casos. Y no crea que es fácil pasar esa criba, hay que demostrar muchas cuestiones con un soporte documental amplio. Hasta con un certificado de signos externos, donde quedan reflejadas una serie de cuestiones. Este certificado lo extiende la policía. Entiendo que es suficiente todo lo que se exige en la actualidad.
Rizar el rizo, con fotos en un puticlub de alto standing me temo que corresponde a quien acusa y no son prueba de nada. No nos pasemos con la carga de la prueba y caigamos en una violación clara del principio de presunción de inocencia, ese principio tan conculcado en España.
No pagar un euro puede ser muy fácilmente justificable. Ni usted, ni nadie, puede establecer una relación directa entre no abonar absolutamente nada y la existencia de dolo. El dolo se demuestra y se determina en los tribunales, la técnica no se basa en absoluto en esa pretendida relación directa.
Le garantizo que a efectos legales es lo mismo un pago parcial que un impago total. Va a originar iguales actuaciones en materia penal, que se resolverán, sin llegar a juicio alguno, mediante vista previa y que giran en torno a la determinación de si hubo o no dolo. Se suele determinar esto en vista previa, aunque ante la duda se pueda llegar a juicio.
El único número uno en superventas en este país es que se expolia a los padres, masculino plural, hasta decir basta, con el apoyo de una legislación inconstitucional, y no sólo eso, se salta a la torera legislación europea e internacional vinculante para el Reino de España. Hay que tener una jeta impresionante para, después de consumado el expolio, llevando a la ruina económica y moral a muchísimos padres, a renglón seguido, imputarles un delito por serles materialmente imposible pagar una prestación por alimentos.
De todo hay en la viña de Señor, desde luego, de todo, menos uvas. Ignorancia en temas legales, muchísima. Considero bastante demagógicas sus intervenciones, muestran sólo una parte del problema sin llegar a las causales últimas y sin contemplar todas las realidades. Usted, desde una retórica por muchos conocida, está reduciendo la realidad a ciertos casos, más puntuales de lo que se piensa, coincidiendo con la política gubernamental de hacer creer que todo varón por el hecho de serlo no es un ser humano y tiene derechos como tal.
Sepa usted que las prestaciones por alimentos, algo amplia y efectivamente aceptado por la doctrina, son proporcionales a los ingresos-fortuna de cada progenitor obligado al pago de dicha prestación. Esto lleva a que a ingresos-fortuna cero, cero aportaciones.
Todo esto sin contar de que en este país, en un acto de locura, no es bueno matar a la gallina de los huevos de oro, se la mata. Casi todo lo relativo al derecho de familia, en este país, es una chapuza. Aparte de las connotaciones delictivas que conlleva una legislación diseñada para garantizar el acoso y derribo del varón. Sepa usted que existen legislaciones, más de las que se imagina, donde se manejan conceptos que aquí no se manejan ni de coña. Existe el concepto de reserva de ingresos, garantía de supervivencia, del obligado al pago de una prestación por alimentos, es precisamente lo que no se puede tocar bajo ningún concepto, es un mínimo vital. También existen los bienes inembargables, que son aquellos destinados, única y exclusivamente, a un mínimo soporte vital y a posibilitar un reflote en caso de haber caído en la miseria, de cuyo mantenimiento depende la supervivencia de una persona. Son inteligentes, no matan a la gallina de los huevos de oro. Ojo, para los más suspicaces, junto a esas cuestiones, existen mecanismos de control de sinvergüenzas muy efectivos. De eso se trata una de cal y otra de arena, con cabeza, con legislación muy meditada y con una separación efectiva de los poderes que conforman el estado, no el 4 en 1 nacional.
Seamos serios, no demagógicos. En este país pocas cantinelas hay, violaciones de derechos humanos, muchas. Y ambos sabemos de que estamos hablando. Ni me siento ofendido ni me va a provocar a estas alturas, estoy bastante curado de espantos, pero su discurso es una ofensa para muchos varones en este país que no pagan un clavel de prestación por alimentos porque están hundidos en la miseria, varones a los cuales no cabe imputación de delito alguna, hasta los jueces en este país saben eso. Y no me venga a estas alturas con retóricas propias de ciertos programas televisivos, que si el sinvergüenza de turno se tira en prostitutas y juergas, trabajando en negro, el dinero de la prestación, no discuto su existencia, pero la realidad que vivo todos los días no amerita hacer semejante generalización. Al contrario diría yo.
Desde el punto de vista legal poco tiene que hacer sobre la base de sus consideraciones. Sin pretender entrar en ciertas profundidades legales le comunico que ese “El simple hecho de no abonar absolutamente nada de la pensión ya creo que debería considerarse actuar de mala fe.” identificando automáticamente el impago con la existencia de dolo, es demagógico y un despropósito tal que nos llevaría directamente a violar el art. 11 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York, de 19 de diciembre de 1966, (B.O.E. 30 de abril de 1977) algo que estaría en contra de la propia Constitución Española, arts. 10.2º y 96.1º. Antes de condenar por el delito hay que demostrar el dolo, sin este no existe aquel y este no existe por el simple hecho de no pagar.
Es más, hay una realidad que va más allá de cualquier otra consideración, se podrán hacer reproches morales de todo tipo, será un sinvergüenza, un mal bicho, una bestia, todo lo que quiera, el progenitor que lo lleve a cabo, pero en esto de los impagos de prestaciones por alimentos ocurre lo mismo, con más dificultades si se quiere, que en el rechazo del régimen de estancia con el menor, ese no se puede obligar a querer. En un sistema legal, dentro de un estado de derecho, es prácticamente imposible evitarlo. El auténtico sinvergüenza puede eludir la acción de la justicia cuando quiera y como quiera, sólo el donde quiera le estaría restringido, y esto sólo sería una circunstancia que le haría emigrar. Creo que esto es una realidad aplastante. Y, por supuesto, no se deben derruir los pilares de un estado de derecho intentando combatir esto, convirtiendo automáticamente a cualquier varón, por el hecho de serlo, o porque no pague una prestación por alimentos en delincuente. Y si de delincuentes hablamos no hay nada que amerite la identificación del delito con un determinado sexo, menos con esa aberración del género, ese constructo parido por el totalitarismo más pernicioso de todos los tiempos, la ideología o, más bien, religión de género, y en esto algo puede decir Tonilopez y muchísimos otros, sobre progenitoras que no pagan un clavel, que no han trabajado en su vida ni lo piensan hacer, se “recursean” de otras maneras por muchos conocidas. Igualdad sí, pero para construir la igualdad se tiene que empezar por la primera de las igualdades, la igualdad absoluta ante la ley, sea buena o mala y no me saque del sombrero el conejo de la discriminación positiva, truco de trilero no de profesional del derecho. Tres cascaras de nuez y un guisante. ¡Ni pa empesar mi arma! Vamos a contar verdades ¡pero todas! A despepitar toca.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Desde el punto de vista legal poco tiene que hacer sobre la base de sus consideraciones. Sin pretender entrar en ciertas profundidades legales le comunico que ese “El simple hecho de no abonar absolutamente nada de la pensión ya creo que debería considerarse actuar de mala fe.” identificando automáticamente el impago con la existencia de dolo, es demagógico y un despropósito tal que nos llevaría directamente a violar el art. 11 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York, de 19 de diciembre de 1966, (B.O.E. 30 de abril de 1977) algo que estaría en contra de la propia Constitución Española, arts. 10.2º y 96.1º. Antes de condenar por el delito hay que demostrar el dolo, sin este no existe aquel y este no existe por el simple hecho de no pagar.
Es más, hay una realidad que va más allá de cualquier otra consideración, se podrán hacer reproches morales de todo tipo, será un sinvergüenza, un mal bicho, una bestia, todo lo que quiera, el progenitor que lo lleve a cabo, pero en esto de los impagos de prestaciones por alimentos ocurre lo mismo, con más dificultades si se quiere, que en el rechazo del régimen de estancia con el menor, ese no se puede obligar a querer. En un sistema legal, dentro de un estado de derecho, es prácticamente imposible evitarlo. El auténtico sinvergüenza puede eludir la acción de la justicia cuando quiera y como quiera, sólo el donde quiera le estaría restringido, y esto sólo sería una circunstancia que le haría emigrar. Creo que esto es una realidad aplastante. Y, por supuesto, no se deben derruir los pilares de un estado de derecho intentando combatir esto, convirtiendo automáticamente a cualquier varón, por el hecho de serlo, o porque no pague una prestación por alimentos en delincuente. Y si de delincuentes hablamos no hay nada que amerite la identificación del delito con un determinado sexo, menos con esa aberración del género, ese constructo parido por el totalitarismo más pernicioso de todos los tiempos, la ideología o, más bien, religión de género, y en esto algo puede decir Tonilopez y muchísimos otros, sobre progenitoras que no pagan un clavel, que no han trabajado en su vida ni lo piensan hacer, se “recursean” de otras maneras por muchos conocidas. Igualdad sí, pero para construir la igualdad se tiene que empezar por la primera de las igualdades, la igualdad absoluta ante la ley, sea buena o mala y no me saque del sombrero el conejo de la discriminación positiva, truco de trilero no de profesional del derecho. Tres cascaras de nuez y un guisante. ¡Ni pa empesar mi arma! Vamos a contar verdades ¡pero todas! A despepitar toca.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
De todo lo que ha dicho, Ppaul, me voy a referir al siguiente párrafo: ''Le garantizo que a efectos legales es lo mismo un pago parcial que un impago total. Va a originar iguales actuaciones en materia penal, que se resolverán, sin llegar a juicio alguno, mediante vista previa y que giran en torno a la determinación de si hubo o no dolo. Se suele determinar esto en vista previa, aunque ante la duda se pueda llegar a juicio.''
¿Sabe el problema Vs. diferencia? A efectos legales le puedo asegurar que yo, personalmente, desconozco sin en material penal tiene o no las mismas consecuencias porque no soy jurista ni pretendo serlo por lo tanto de eso no puedo hablar.
¿Sabe de lo que sí puedo hablar? Puedo hablar de buenas intenciones y/o buenas personas.
Lo que quiero decir, y creo que sabe por donde voy, es que, hombres o mujeres, los que estamos esperando que nos devuelvan un dinero ya aportado a nuestros hijos NO somos idiotas (punto número uno).
Punto número dos: como no somos idiotas, sabemos mejor/peor cómo viven aquellos que nos deben.
Punto tres: como sabemos como viven, sabemos hasta dónde pueden llegar en el pago de dicha pensión.
No, no subestime ni el conocimiento ajeno al suyo ni la buena voluntad de las personas porque aquí no se habla de exprimir a no custodi@s que tienen que pasar pensión, aquí se habla de necesidades y obligaciones, en este caso materiales derivadas de un bien como es el dinero, de los niños.
Concluyendo, le remito a lo que ya dije: ''Si una persona no puede porque no tiene, lo que tiene que hacer es buscar la forma de tener y solucionarlo cuanto antes; decírselo a la madre y/o padre, si puede, hacer un mínimo ingreso que demuestre la buena fe y ya le llegarán tiempos mejores''.
Le aseguro que yo, personalmente hablando, no denunciaría civil o penalmente en ese caso; por lo tanto, tenga, como usted, dice las mismas consecuencias o no.. a la postre NO las tendría porque NO existiría dicha denuncia y aunque somos muchas las personas que nos quebramos la cabeza por las consecuencias de dichos impagos, creo que no me equivoco si me arriesgo a decir que más de una persona piensa lo que he dicho; es decir, que entendería X circunstancias y no demandaría.
Ahora puede creerme o no en lo que a mí se refiere, que me da lo mismo.
Para concluir y aludiendo a su último párrafo: Aparte de reclamar una cantidad X que yo ya he puesto a priori y desde hace mucho tiempo que suma una cantidad de también miles y miles de euros, denuncio la tomadura de pelo a mi hija en su nombre y a mí, por supuestísimo. Vamos, que soy mujer yo, como podía haber sido hombre. Céntrese en sus propias palabras: No es cuestión de género, es cuestión de niños.
¿Sabe el problema Vs. diferencia? A efectos legales le puedo asegurar que yo, personalmente, desconozco sin en material penal tiene o no las mismas consecuencias porque no soy jurista ni pretendo serlo por lo tanto de eso no puedo hablar.
¿Sabe de lo que sí puedo hablar? Puedo hablar de buenas intenciones y/o buenas personas.
Lo que quiero decir, y creo que sabe por donde voy, es que, hombres o mujeres, los que estamos esperando que nos devuelvan un dinero ya aportado a nuestros hijos NO somos idiotas (punto número uno).
Punto número dos: como no somos idiotas, sabemos mejor/peor cómo viven aquellos que nos deben.
Punto tres: como sabemos como viven, sabemos hasta dónde pueden llegar en el pago de dicha pensión.
No, no subestime ni el conocimiento ajeno al suyo ni la buena voluntad de las personas porque aquí no se habla de exprimir a no custodi@s que tienen que pasar pensión, aquí se habla de necesidades y obligaciones, en este caso materiales derivadas de un bien como es el dinero, de los niños.
Concluyendo, le remito a lo que ya dije: ''Si una persona no puede porque no tiene, lo que tiene que hacer es buscar la forma de tener y solucionarlo cuanto antes; decírselo a la madre y/o padre, si puede, hacer un mínimo ingreso que demuestre la buena fe y ya le llegarán tiempos mejores''.
Le aseguro que yo, personalmente hablando, no denunciaría civil o penalmente en ese caso; por lo tanto, tenga, como usted, dice las mismas consecuencias o no.. a la postre NO las tendría porque NO existiría dicha denuncia y aunque somos muchas las personas que nos quebramos la cabeza por las consecuencias de dichos impagos, creo que no me equivoco si me arriesgo a decir que más de una persona piensa lo que he dicho; es decir, que entendería X circunstancias y no demandaría.
Ahora puede creerme o no en lo que a mí se refiere, que me da lo mismo.
Para concluir y aludiendo a su último párrafo: Aparte de reclamar una cantidad X que yo ya he puesto a priori y desde hace mucho tiempo que suma una cantidad de también miles y miles de euros, denuncio la tomadura de pelo a mi hija en su nombre y a mí, por supuestísimo. Vamos, que soy mujer yo, como podía haber sido hombre. Céntrese en sus propias palabras: No es cuestión de género, es cuestión de niños.
Estimado PulpoPaul,
Visto su comentario, lo primero que le pediría es que compre un diccionario, pero no uno cualquiera, si no de la Real Academia de la Lengua Española, y busque la definición de la palabra DEMAGOGIA. Una vez hecho esto, tal vez comprenda que mis opiniones no son demagógicas, y si no está de acuerdo, por favor, indíqueme cuál atiende a ese adjetivo y el porqué.
Comienza usted diciendome que la carga de la prueba corresponde al imputado en estos casos... ¿y quién ha dicho lo contrario?... ¿me ha leído o me responde por algún oculto motivo que no llego a entender?... A ver... repasemos...
Si no entiendo mal, se refiere a mi comentario a tonilopez sobre cómo preparar su tema, en el que le dije que si tenía la sentencia era la otra parte -futura imputada entiendo- quien debía demostrar que había pagado... ¿es así?, ¿entonces qué es lo que no debo creer? Mi con comprender...
Sus referencias a "fotos en un puticlub de alto standing" o "si el sinvergüenza de turno se tira en prostitutas y juergas", la verdad... no sé si se refería a mi comentario, pero yo no recuerdo haber dicho nada de eso...
Su opinión de que no pagar nada no implica dolo... como todo, llegados a un juicio será un juez quien lo interprete, evidentemente, pero... ¿he hablado yo de eso? Sólo he opinado sobre la buena o mala fe, y usted sale por otros derroteros que nada tienen que ver con mi comentario. No sé, igual se refería a otro y me ha confundido el que me cite al inicio, porque si no entiendo que le habrá sido tremendamente útil como desahogo su discurso, pero desde luego poco tenía que ver con mis comentarios.
El dolo en derecho tengo entendido que es la voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas. Si un progenitor tiene una obligación legal y la omite a sabiendas, entiendo, yo, dentro de mi opinión personal a la que me considero libremente legitimado, que existe dolo. Para que no lo hubiera debería probarse que no ha gastado absolutamente nada en cualquier otra cosa prescindible, por ejemplo, en tabaco. Y a 25cts. cada respuesta podéis seguir con las que queráis.
Visto su comentario, lo primero que le pediría es que compre un diccionario, pero no uno cualquiera, si no de la Real Academia de la Lengua Española, y busque la definición de la palabra DEMAGOGIA. Una vez hecho esto, tal vez comprenda que mis opiniones no son demagógicas, y si no está de acuerdo, por favor, indíqueme cuál atiende a ese adjetivo y el porqué.
Comienza usted diciendome que la carga de la prueba corresponde al imputado en estos casos... ¿y quién ha dicho lo contrario?... ¿me ha leído o me responde por algún oculto motivo que no llego a entender?... A ver... repasemos...
Si no entiendo mal, se refiere a mi comentario a tonilopez sobre cómo preparar su tema, en el que le dije que si tenía la sentencia era la otra parte -futura imputada entiendo- quien debía demostrar que había pagado... ¿es así?, ¿entonces qué es lo que no debo creer? Mi con comprender...
Sus referencias a "fotos en un puticlub de alto standing" o "si el sinvergüenza de turno se tira en prostitutas y juergas", la verdad... no sé si se refería a mi comentario, pero yo no recuerdo haber dicho nada de eso...
Su opinión de que no pagar nada no implica dolo... como todo, llegados a un juicio será un juez quien lo interprete, evidentemente, pero... ¿he hablado yo de eso? Sólo he opinado sobre la buena o mala fe, y usted sale por otros derroteros que nada tienen que ver con mi comentario. No sé, igual se refería a otro y me ha confundido el que me cite al inicio, porque si no entiendo que le habrá sido tremendamente útil como desahogo su discurso, pero desde luego poco tenía que ver con mis comentarios.
El dolo en derecho tengo entendido que es la voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas. Si un progenitor tiene una obligación legal y la omite a sabiendas, entiendo, yo, dentro de mi opinión personal a la que me considero libremente legitimado, que existe dolo. Para que no lo hubiera debería probarse que no ha gastado absolutamente nada en cualquier otra cosa prescindible, por ejemplo, en tabaco. Y a 25cts. cada respuesta podéis seguir con las que queráis.
Sobre su comparación con pagar algo o no pagar nada, si legalmente fuera lo mismo -que si tiene una mínima idea legal sabrá que no es así- ¿eso justifica dejar a sus hijos, -perdón, a la arpía de la progenitora tal vez desde su punto de vista-, sin un euro de su manutención?
No obstante, entiendo que se haya podido confundir, porque yo tampoco he citado "dolo" en parte alguna, sólo mala fe, y ya me dirá legalmente como lo caza. Ni siquiera me he referido a la vía civil o la penal, pero visto lo visto... usted ya se habrá adelantado a mis pensamientos y sabría, mejor que yo, a que me refería.Bueno, vale, venga, va... le daré la oportunidad de corregirme de nuevo...
Si yo tengo que pagar 300 euros de manutención, y sólo pago la mitad, llega el día del juicio, y me condenan -porque es evidente que tenía que pagar- con intereses de demora y tal... ¿Es o no cierto que si he pagado ya la mitad los intereses serán la mitad también?... ¿será entonces igual o no el haber pagado algo?...
Ah, y le aseguro que si yo soy quien debe pagar la manutención la otra parte no tiene más que presentar la sentencia para tener probada la obligación de pago. Imagino que sabrá lo que es un procedimiento monitorio, y si no siempre puede repasarlo. Pues eso: que la primera parte ya está hecha, y ahora seguimos para Bingo... ¿en quién recae la carga de la prueba?...
Sobre sus referencias a que "existen legislaciones, más de las que se imagina, donde se manejan conceptos que aquí no se manejan ni de coña"... a ver, a ver... respiremos un poco... ¿esto lo dice quien dos comentarios antes explicaba a otro que este era un Foro en España? A eso, en el diccionario, se le llama incoherencia. Además, ¿de qué me sirve la legislación Noruega, Australiana o de Marruecos?
Su discurso, por utilizar sus mismos términos, me parece que entra de lleno en lo que comentaba antes: muchas veces me parece leer más a la gente como "ex cabreados" que como padres. Basta seguir el género de los protagonistas de su relato para darse cuenta del mensaje que quiere transmitir: hombre = bueno, mujer = mala. Pues siento contradecirle, pero ni todos los hombres son tan buenos, ni todas las mujeres tan malas, pero no espero que me crea, es algo que deberá descubrir por sí mismo.
Dice usted que cuando yo escribo "creo que debería considerarse" es demagógico y un despropósito. Pues mire usted, igual pensaba que tenía una libertad de opinión que en otros países no hay, pero en éste, hoy por hoy, sigo creyendo lo que me parece oportuno.
Puede que la legislación haga que un chaval que ha matado a otro faltándole un mes para cumplir los 18 no entre en prisión y sólo pase unos meses en un centro para menores, pero yo seguiré creyendo que eso no debe ser así. ¿Entiende el concepto de "creer" y "deber"? Una cosa es la realidad de las leyes o la justicia de las sentencias, y otra mi opinión personal. En caso de duda, le remito al diccionario de nuevo.
Si para ser un sinvergüenza hay que emigrar a otro país como se deduce de su escrito, no se lo discuto, como tampoco he opinado anteriormente. Yo sigo confiando en algunos conceptos algo anticuados, lo reconozco, sigo pensnado que el sistema puede funcionar, pero hay que tener en cuenta que el sistema es la suma de la voluntad de todos, y si esas voluntades flaquean... el sistema entero lo hace.
No entiendo a qué se refiere con "Ni me siento ofendido ni me va a provocar a estas alturas", pero dudo que tenga explicación, porque no he dicho nada que fuera con usted. Sobre lo de "una ofensa para muchos varones en este país que no pagan un clavel por alimentos por estar en la miseria"... ni todos los que no pagan son hombres, ni todos están en la miseria, así que sigo pensando que sus generalizaciones hacen que pierda cualquier validez su razonamiento.
De hecho, se contradice a sí mismo más abajo cuando cita "progenitoras que no pagan un clavel, que no han trabajado en su vida ni lo piensan hacer". ¿Qué pasa, que las mujeres no pueden estar en la miseria y no hay hombres que no hayan trabajado en su vida ni lo puedan hacer?
Demasiadas generalizaciones como para tomarlas en serio. Lo dicho, de todo su discurso se extrae una idea principal: hombre = bueno, mujer = mala. Algo demasiado simple para que pueda ser tomado en serio.
P.D.: Por cierto, soy de ciencias, no de letras, aunque a algún profesional del derecho le he enseñado algún truco sin jugar al trile.
No obstante, entiendo que se haya podido confundir, porque yo tampoco he citado "dolo" en parte alguna, sólo mala fe, y ya me dirá legalmente como lo caza. Ni siquiera me he referido a la vía civil o la penal, pero visto lo visto... usted ya se habrá adelantado a mis pensamientos y sabría, mejor que yo, a que me refería.Bueno, vale, venga, va... le daré la oportunidad de corregirme de nuevo...
Si yo tengo que pagar 300 euros de manutención, y sólo pago la mitad, llega el día del juicio, y me condenan -porque es evidente que tenía que pagar- con intereses de demora y tal... ¿Es o no cierto que si he pagado ya la mitad los intereses serán la mitad también?... ¿será entonces igual o no el haber pagado algo?...
Ah, y le aseguro que si yo soy quien debe pagar la manutención la otra parte no tiene más que presentar la sentencia para tener probada la obligación de pago. Imagino que sabrá lo que es un procedimiento monitorio, y si no siempre puede repasarlo. Pues eso: que la primera parte ya está hecha, y ahora seguimos para Bingo... ¿en quién recae la carga de la prueba?...
Sobre sus referencias a que "existen legislaciones, más de las que se imagina, donde se manejan conceptos que aquí no se manejan ni de coña"... a ver, a ver... respiremos un poco... ¿esto lo dice quien dos comentarios antes explicaba a otro que este era un Foro en España? A eso, en el diccionario, se le llama incoherencia. Además, ¿de qué me sirve la legislación Noruega, Australiana o de Marruecos?
Su discurso, por utilizar sus mismos términos, me parece que entra de lleno en lo que comentaba antes: muchas veces me parece leer más a la gente como "ex cabreados" que como padres. Basta seguir el género de los protagonistas de su relato para darse cuenta del mensaje que quiere transmitir: hombre = bueno, mujer = mala. Pues siento contradecirle, pero ni todos los hombres son tan buenos, ni todas las mujeres tan malas, pero no espero que me crea, es algo que deberá descubrir por sí mismo.
Dice usted que cuando yo escribo "creo que debería considerarse" es demagógico y un despropósito. Pues mire usted, igual pensaba que tenía una libertad de opinión que en otros países no hay, pero en éste, hoy por hoy, sigo creyendo lo que me parece oportuno.
Puede que la legislación haga que un chaval que ha matado a otro faltándole un mes para cumplir los 18 no entre en prisión y sólo pase unos meses en un centro para menores, pero yo seguiré creyendo que eso no debe ser así. ¿Entiende el concepto de "creer" y "deber"? Una cosa es la realidad de las leyes o la justicia de las sentencias, y otra mi opinión personal. En caso de duda, le remito al diccionario de nuevo.
Si para ser un sinvergüenza hay que emigrar a otro país como se deduce de su escrito, no se lo discuto, como tampoco he opinado anteriormente. Yo sigo confiando en algunos conceptos algo anticuados, lo reconozco, sigo pensnado que el sistema puede funcionar, pero hay que tener en cuenta que el sistema es la suma de la voluntad de todos, y si esas voluntades flaquean... el sistema entero lo hace.
No entiendo a qué se refiere con "Ni me siento ofendido ni me va a provocar a estas alturas", pero dudo que tenga explicación, porque no he dicho nada que fuera con usted. Sobre lo de "una ofensa para muchos varones en este país que no pagan un clavel por alimentos por estar en la miseria"... ni todos los que no pagan son hombres, ni todos están en la miseria, así que sigo pensando que sus generalizaciones hacen que pierda cualquier validez su razonamiento.
De hecho, se contradice a sí mismo más abajo cuando cita "progenitoras que no pagan un clavel, que no han trabajado en su vida ni lo piensan hacer". ¿Qué pasa, que las mujeres no pueden estar en la miseria y no hay hombres que no hayan trabajado en su vida ni lo puedan hacer?
Demasiadas generalizaciones como para tomarlas en serio. Lo dicho, de todo su discurso se extrae una idea principal: hombre = bueno, mujer = mala. Algo demasiado simple para que pueda ser tomado en serio.
P.D.: Por cierto, soy de ciencias, no de letras, aunque a algún profesional del derecho le he enseñado algún truco sin jugar al trile.
No se debe generalizar nunca. Cada matrimonio es un mundo lo mismo que cada separación o divorcio. Con sus ingredientes particulares y diferencias. Para eso están los jueces para evaluar las diferencias y obrar en consecuencia. Obviamente las sentencias pueden gustar mas o menos. Pero es lo que hay. Si no hay acuerdos tendrá que decidir una tercera persona que vele por los menores o por la parte mas desprotegida
Hola:
Netsirena2, sinceramente, desconozco su caso. Si me lo expone quizás le pueda ayudar desde la sinceridad y honradez que me caracterizan, creo, y son muchos años lo que vengo interviniendo por estos foros. Acumulo ya cientos de E-Mails de agradecimiento que garantizan que no me suelo equivocar en mis apreciaciones, así dije así fue y no soy un lumbreras precisamente.
Por eso es que lo que usted no sepa a nivel legal se lo puedo aclarar yo, no todo, pero quizás gran parte. Lo que sé a nivel legal lo sé por desgracia no porque un buen día me quise dedicar al hobby. Como muchos.
No es el que usted sea idiota, nadie mejor que usted para saber lo que se cuece en su caso concreto, pero no nos equivoquemos, yo también sé muchas cosas, otra cuestión es demostrarlas a nivel legal. En el campo legal quizás la pueda ayudar, fuera de él no. Me puede exponer no tres puntos, sino mil, yo le puedo decir cuales pueden ser sustento legal. Los puede aceptar o no, pero lo que usted sepa y lo que pueda demostrar judicialmente son dos cuestiones distintas. Y resulta que sólo es efectivo lo segundo, puede decir lo que quiera, sólo es efectivo lo segundo. Y de efectividades, si entiendo.
Yo no la subestimo, en modo alguno, intento que usted intente ejercer sus derechos con el máximo conocimiento de causa, sin demagogias, si usted no es jurista no importa, si puedo enseñarle la enseño. La justicia de la que es acreedora es también mi justicia. ¿Por qué cree que ando por estos foros durante tantos años? ¿Por diversión? ¿Porque vivo de la mal llamada violencia de género?
En materia legal no resulta conveniente dejarse llevar por cabreo alguno, es muy contraproducente.
Que su ex no paga la prestación por alimentos, no hace falta que añada calificativo alguno, cuénteme sus circunstancias y quizás la pueda ayudar y si lleva un cierto tiempo por estos foros, leyéndome, se habría dado cuenta de ello. Creo que suelo ser certero y no me dedico a divagar, a las pruebas me remito. Mire, para su conocimiento, he recibido ofertas para ir a programas televisivos de comadreo, no me verá por esos lares. Intento ser más serio que eso.
Por último, si usted decide denunciar o demandar yo le puedo comentar los pros o los contras de cada acción legal, si es aconsejable una u otra acción, o las dos, dadas SUS circunstancias, a su vecina le puedo decir lo contrario, todo depende de las circunstancias. Y, por supuesto, cuando respondo a estas cuestiones, como fácilmente se puede comprobar, me importan tres pepos los atributos sexuales de quien consulta, me interesan sus circunstancias. Sólo en base a ellas podré ayudar o no.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Netsirena2, sinceramente, desconozco su caso. Si me lo expone quizás le pueda ayudar desde la sinceridad y honradez que me caracterizan, creo, y son muchos años lo que vengo interviniendo por estos foros. Acumulo ya cientos de E-Mails de agradecimiento que garantizan que no me suelo equivocar en mis apreciaciones, así dije así fue y no soy un lumbreras precisamente.
Por eso es que lo que usted no sepa a nivel legal se lo puedo aclarar yo, no todo, pero quizás gran parte. Lo que sé a nivel legal lo sé por desgracia no porque un buen día me quise dedicar al hobby. Como muchos.
No es el que usted sea idiota, nadie mejor que usted para saber lo que se cuece en su caso concreto, pero no nos equivoquemos, yo también sé muchas cosas, otra cuestión es demostrarlas a nivel legal. En el campo legal quizás la pueda ayudar, fuera de él no. Me puede exponer no tres puntos, sino mil, yo le puedo decir cuales pueden ser sustento legal. Los puede aceptar o no, pero lo que usted sepa y lo que pueda demostrar judicialmente son dos cuestiones distintas. Y resulta que sólo es efectivo lo segundo, puede decir lo que quiera, sólo es efectivo lo segundo. Y de efectividades, si entiendo.
Yo no la subestimo, en modo alguno, intento que usted intente ejercer sus derechos con el máximo conocimiento de causa, sin demagogias, si usted no es jurista no importa, si puedo enseñarle la enseño. La justicia de la que es acreedora es también mi justicia. ¿Por qué cree que ando por estos foros durante tantos años? ¿Por diversión? ¿Porque vivo de la mal llamada violencia de género?
En materia legal no resulta conveniente dejarse llevar por cabreo alguno, es muy contraproducente.
Que su ex no paga la prestación por alimentos, no hace falta que añada calificativo alguno, cuénteme sus circunstancias y quizás la pueda ayudar y si lleva un cierto tiempo por estos foros, leyéndome, se habría dado cuenta de ello. Creo que suelo ser certero y no me dedico a divagar, a las pruebas me remito. Mire, para su conocimiento, he recibido ofertas para ir a programas televisivos de comadreo, no me verá por esos lares. Intento ser más serio que eso.
Por último, si usted decide denunciar o demandar yo le puedo comentar los pros o los contras de cada acción legal, si es aconsejable una u otra acción, o las dos, dadas SUS circunstancias, a su vecina le puedo decir lo contrario, todo depende de las circunstancias. Y, por supuesto, cuando respondo a estas cuestiones, como fácilmente se puede comprobar, me importan tres pepos los atributos sexuales de quien consulta, me interesan sus circunstancias. Sólo en base a ellas podré ayudar o no.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Hola:
Pues no, no necesito comprar el diccionario de la RAE, es una herramienta que utilizo desde muy pequeñito, sólo que ahora la RAE tiene una estupenda página web donde se puede consultar cualquier vocablo, conjugaciones verbales y hasta han empezado a divulgar en formato pdf algunos clásicos de la literatura española. Obviamente, teniendo estas costumbres desde temprana edad, no me hace falta consultar ciertas palabras. Que quiere que le diga abandoné el analfabetismo, el puro y el funcional, este último una lacra en este país con un sistema educativo desastroso, hace mucho tiempo. Se leer, entre líneas también, analizar textos también, líneas argumentales también. Y, sí, hallo en su discurso cierta demagogia, de ahí mi comentario.
Usted dijo entender que la carga de la prueba debiera recaer en el acusado, ante la duda implícita yo se lo confirmo con certeza absoluta y conocimiento de causa. No vaya a pensar ni hacer pensar que cuando no se paga una prestación por alimentos es como irse de rositas.
Usted, en su exposición, parece pretender que por el simple hecho de no pagar una prestación por alimentos ya se es culpable, y que, siendo culpable, hay demostrar todo. Y esto lo deduzco de su párrafo:
“Es decir, que si no tienes dinero para mantener a tus hij@s... ¿cómo tienes coche, casa, comida, móviles, ordenadores, etc? Y cito sólo algunos de los bienes básicos sin contar con que el trabajo, aunque sea en la economía sumergida, es verificable por el nivel de vida.
No sería el primero que alega no tener un euro y luego está todos los finde de fiestas, e incluso son tan torpes de dejar que les hagan fotos con las copitas en la mano que luego acaban por internet... “
Está dejando caer algunas cuestiones. ¿Quién le ha dicho a usted que “hacer uso”, que no tener, “coche, casa, comida, móviles, ordenadores, etc?”, aún siendo verificado, constituya delito alguno o prueba de algo? O sera problema de quien lo pague sin tener ninguna responsabilidad de cara a esa prestación por alimentos que no se paga. Dejarlas caer así es peligroso y desde el punto de vista legal no va a ir a ninguna parte. Da igual que se publiquen las fotos del individuo en cuestión en un puticlub de alto standing. No induzca a errores de apreciación que luego vienen los disgustos.
Y soy uno de esos padres que ha sido denunciado en varias ocasiones por impago de pensiones, resultado, un apercibimiento muy serio a mi ex de que a la próxima acaba entre rejas. Por dar la KK sin que haya base legal alguna para denunciar.
Por cierto, usted empezó, contacte con los académicos de la RAE para que le informen de lo que opinan cuando alguien hace uso de las arrobas, @, ni le cuento ya los de todos y todas, miembros y “miembras”. Puedo cometer algunas barbaridades, esas no, por superadas.
Mi opinión, que no es opinión, es algo asentado en derecho, de que no pagar nada no implica dolo, es decir, lo uno no implica necesariamente lo otro, como parece desprenderse de su exposición. La mala fe de la que usted habla, en temas legales, es lo que se asimila al concepto de dolo, si existe mala fe suele existir dolo, en realidad vienen a ser los mismo a efectos prácticos. Así que algo si tiene que ver con sus comentarios. Y volvemos al mismo tema, que no, que son temas distintos, fumar y no pagar pensiones porque no se tiene ingreso o fortuna alguna. Y si ya resulta sospechoso en derecho arrojar la carga de la prueba al acusado, que me parece perfecto si hubieran contrapartidas. ¿Qué pasa cuando se demuestra la no existencia de dolo o que se realizaron los pagos? Yo se lo digo, nada. Y debiera pasar.
Y, sí, tengo una mínima idea legal, tanto que afirmé y afirmo, los impagos totales y lo pagos
Pues no, no necesito comprar el diccionario de la RAE, es una herramienta que utilizo desde muy pequeñito, sólo que ahora la RAE tiene una estupenda página web donde se puede consultar cualquier vocablo, conjugaciones verbales y hasta han empezado a divulgar en formato pdf algunos clásicos de la literatura española. Obviamente, teniendo estas costumbres desde temprana edad, no me hace falta consultar ciertas palabras. Que quiere que le diga abandoné el analfabetismo, el puro y el funcional, este último una lacra en este país con un sistema educativo desastroso, hace mucho tiempo. Se leer, entre líneas también, analizar textos también, líneas argumentales también. Y, sí, hallo en su discurso cierta demagogia, de ahí mi comentario.
Usted dijo entender que la carga de la prueba debiera recaer en el acusado, ante la duda implícita yo se lo confirmo con certeza absoluta y conocimiento de causa. No vaya a pensar ni hacer pensar que cuando no se paga una prestación por alimentos es como irse de rositas.
Usted, en su exposición, parece pretender que por el simple hecho de no pagar una prestación por alimentos ya se es culpable, y que, siendo culpable, hay demostrar todo. Y esto lo deduzco de su párrafo:
“Es decir, que si no tienes dinero para mantener a tus hij@s... ¿cómo tienes coche, casa, comida, móviles, ordenadores, etc? Y cito sólo algunos de los bienes básicos sin contar con que el trabajo, aunque sea en la economía sumergida, es verificable por el nivel de vida.
No sería el primero que alega no tener un euro y luego está todos los finde de fiestas, e incluso son tan torpes de dejar que les hagan fotos con las copitas en la mano que luego acaban por internet... “
Está dejando caer algunas cuestiones. ¿Quién le ha dicho a usted que “hacer uso”, que no tener, “coche, casa, comida, móviles, ordenadores, etc?”, aún siendo verificado, constituya delito alguno o prueba de algo? O sera problema de quien lo pague sin tener ninguna responsabilidad de cara a esa prestación por alimentos que no se paga. Dejarlas caer así es peligroso y desde el punto de vista legal no va a ir a ninguna parte. Da igual que se publiquen las fotos del individuo en cuestión en un puticlub de alto standing. No induzca a errores de apreciación que luego vienen los disgustos.
Y soy uno de esos padres que ha sido denunciado en varias ocasiones por impago de pensiones, resultado, un apercibimiento muy serio a mi ex de que a la próxima acaba entre rejas. Por dar la KK sin que haya base legal alguna para denunciar.
Por cierto, usted empezó, contacte con los académicos de la RAE para que le informen de lo que opinan cuando alguien hace uso de las arrobas, @, ni le cuento ya los de todos y todas, miembros y “miembras”. Puedo cometer algunas barbaridades, esas no, por superadas.
Mi opinión, que no es opinión, es algo asentado en derecho, de que no pagar nada no implica dolo, es decir, lo uno no implica necesariamente lo otro, como parece desprenderse de su exposición. La mala fe de la que usted habla, en temas legales, es lo que se asimila al concepto de dolo, si existe mala fe suele existir dolo, en realidad vienen a ser los mismo a efectos prácticos. Así que algo si tiene que ver con sus comentarios. Y volvemos al mismo tema, que no, que son temas distintos, fumar y no pagar pensiones porque no se tiene ingreso o fortuna alguna. Y si ya resulta sospechoso en derecho arrojar la carga de la prueba al acusado, que me parece perfecto si hubieran contrapartidas. ¿Qué pasa cuando se demuestra la no existencia de dolo o que se realizaron los pagos? Yo se lo digo, nada. Y debiera pasar.
Y, sí, tengo una mínima idea legal, tanto que afirmé y afirmo, los impagos totales y lo pagos
