El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Qué opinas del caso soraya y su NO-baja maternal?
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: ¿qué opinas del caso soraya y su no-baja maternal?
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
50
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 50 comentarios
Ah!que podrá haber gente que piense que soy una vaga porque no quiero trabajar, por eso quiero decir que en 9 años que llevo en la empresa no me he cogido ni un solo día de baja, que he ido hasta con bronquitis. Y otras muchas cosas que he hecho por ellos como ir en mis días libres, hacer turnos ilegales, quedarme más tiempo de mi hora de salida...y ahora que les pido mis derechos por reducción de jornada por guarda legal me toca ir a juicio, así que, que les den por c___ .
A partir de ahora miro por mis derechos, que son los mismos estén las cosas bien o mal.
A partir de ahora miro por mis derechos, que son los mismos estén las cosas bien o mal.
Bueno,bueno, a lo que está derivando la cosa.
Yo pienso que cada uno tiene que mirar por sí mismo y por sus intereses. En mi caso, cuando he estado de baja por embarazo y por maternidad no han contratado a nadie, sino que se han apañado con lo que había y mis compañeros se han comido el trabajo, así que se han ahorrado un sueldo.
Como ellos no miran por sus empleados yo defiendo mis derechos que para eso los tengo que cuando se despide a gente no les importa una mi....
Y lo de ser mala madre por no cogerse la baja maternal, pues no sé...si te importa más el trabajo que tu propio hijo...a mi si me dieran 3 meses más los cogía!! Esto va a quemar.
Sólo digo que hay que disfrutar de los derechos que para algo se ha luchado por ello y si a los padres le dieran los mismos derechos seguro que los disfrutarían.
Yo pienso que cada uno tiene que mirar por sí mismo y por sus intereses. En mi caso, cuando he estado de baja por embarazo y por maternidad no han contratado a nadie, sino que se han apañado con lo que había y mis compañeros se han comido el trabajo, así que se han ahorrado un sueldo.
Como ellos no miran por sus empleados yo defiendo mis derechos que para eso los tengo que cuando se despide a gente no les importa una mi....
Y lo de ser mala madre por no cogerse la baja maternal, pues no sé...si te importa más el trabajo que tu propio hijo...a mi si me dieran 3 meses más los cogía!! Esto va a quemar.
Sólo digo que hay que disfrutar de los derechos que para algo se ha luchado por ello y si a los padres le dieran los mismos derechos seguro que los disfrutarían.
Je,je, trato de aclararlo.
Me refería que está muy bien implementar mejoras en las medidas de conciliación, pero está muy bien, EN TEORÍA.
Y es que vuelvo a poner énfasis (creo que esto ya lo dejé claro) que lo que no veo correcto es que estas sean a cosar de la empresa (porque, evidentemente, incluso cuando se trata de situaciones en las que es la S.S. la que paga la prestación, es evidente que, en general, tienen un impacto negativo en las empresas).
Como decía, dado que se trata de proteger situaciones de interés general (conciliación, igualdad...), debería ser el Estado (es decir, todos) quienes asuman el impacto (y no la peluquera de la esquina, que también puede ser una empresaria y que, y con razón, puede tener pavor a contratrar a chicas que en breve pueden empezar a procrear).
Pero también hemos de ser conscientes de la situacion actual. Y ponía el ejemplo de la próxima amplicación del permiso de paternidad. Ahí estamos ante una prestación a cargo de la S.S., bien!!, (aunque ya hemos visto que también tiene un impacto para la empresa). Es evidente que poder garantizar al padre el tener 100% de disponibilidad durante un mes para dedicarse a su nueva paternidad suena muy bien, pero entiendo que a día de hoy hay otras prioridades. Creo que es una medida poco consecuente, y, de alguna manera, demagógica (como muchas de las han sido concebidas por el gobierno saliente).
Pero si la situacion lo permitiera, yo trataria de introducir mejoras en materia de conciliación que realmente obedezcan a necesidades reales. Por ej, trataría de facilitar, con recursos públicos, el tema de las guarderías. Eso si que es un problema y que lleva a muchas personas a dejar su carrera profesional (y la inmensa mayoria mujeres, con lo que no se siguen perpetuando ciertos roles clásicos. Eso sí que sería una medida para favorecer la igualdad de oprtunidades). Y no sería una medida que afectara negativamente a las empresas.
Es que como las medidas de conciliación sigan centradas en alteraciones y recortes de jornada, interrupciones de la actividad laboral, blindajes ante despidos (de los que claramente se producen muchos abusos)...m ufff, vamos mal.
En fin, espero haberme explicado mejor.
Saludos
Me refería que está muy bien implementar mejoras en las medidas de conciliación, pero está muy bien, EN TEORÍA.
Y es que vuelvo a poner énfasis (creo que esto ya lo dejé claro) que lo que no veo correcto es que estas sean a cosar de la empresa (porque, evidentemente, incluso cuando se trata de situaciones en las que es la S.S. la que paga la prestación, es evidente que, en general, tienen un impacto negativo en las empresas).
Como decía, dado que se trata de proteger situaciones de interés general (conciliación, igualdad...), debería ser el Estado (es decir, todos) quienes asuman el impacto (y no la peluquera de la esquina, que también puede ser una empresaria y que, y con razón, puede tener pavor a contratrar a chicas que en breve pueden empezar a procrear).
Pero también hemos de ser conscientes de la situacion actual. Y ponía el ejemplo de la próxima amplicación del permiso de paternidad. Ahí estamos ante una prestación a cargo de la S.S., bien!!, (aunque ya hemos visto que también tiene un impacto para la empresa). Es evidente que poder garantizar al padre el tener 100% de disponibilidad durante un mes para dedicarse a su nueva paternidad suena muy bien, pero entiendo que a día de hoy hay otras prioridades. Creo que es una medida poco consecuente, y, de alguna manera, demagógica (como muchas de las han sido concebidas por el gobierno saliente).
Pero si la situacion lo permitiera, yo trataria de introducir mejoras en materia de conciliación que realmente obedezcan a necesidades reales. Por ej, trataría de facilitar, con recursos públicos, el tema de las guarderías. Eso si que es un problema y que lleva a muchas personas a dejar su carrera profesional (y la inmensa mayoria mujeres, con lo que no se siguen perpetuando ciertos roles clásicos. Eso sí que sería una medida para favorecer la igualdad de oprtunidades). Y no sería una medida que afectara negativamente a las empresas.
Es que como las medidas de conciliación sigan centradas en alteraciones y recortes de jornada, interrupciones de la actividad laboral, blindajes ante despidos (de los que claramente se producen muchos abusos)...m ufff, vamos mal.
En fin, espero haberme explicado mejor.
Saludos
Yo personalmente entiendo que sí es una medida perjudicial para las empresas, me refiero a las PYMEs, las grandes empresas es otro mundo.
Tienes razón Archilla. ha debido ser un error de imprenta, pero entiendo que Nando ha querido decir que es perjudicial para las empresas e injusto al haber 5.000.000 de trabajadores inscritos como demandantes de empleo. Con este último punto no estoy de acuerdo. Que haya 5.000.000 ó 10.000.000 no exonera a nadie del disfrute de un derecho estipulado por la legislación. Salvo que haya entendido mal algo.
Tienes razón Archilla. ha debido ser un error de imprenta, pero entiendo que Nando ha querido decir que es perjudicial para las empresas e injusto al haber 5.000.000 de trabajadores inscritos como demandantes de empleo. Con este último punto no estoy de acuerdo. Que haya 5.000.000 ó 10.000.000 no exonera a nadie del disfrute de un derecho estipulado por la legislación. Salvo que haya entendido mal algo.
Por eso el tema de mi post: el caso Soraya.
Sigo sin entender lo del caso Soraya, no sé qué quiere demostrar, además de una gran ambición profesional. perfectamente puede ser nombrada Ministra estando de baja maternal (otra cosa es el tema de retribuciones, se me escapa).
Respecto al comentartio del ultimo parrafo de nando_bcn en el que creo entender que al menos por él está bien vista la medida de incrementar el periodo del permiso de paternidad, creo que, o es un desliz o algo se me escapa: porque esa medida tambien perjudicaria a las empresas ¿verdad?
Sigo sin entender lo del caso Soraya, no sé qué quiere demostrar, además de una gran ambición profesional. perfectamente puede ser nombrada Ministra estando de baja maternal (otra cosa es el tema de retribuciones, se me escapa).
Respecto al comentartio del ultimo parrafo de nando_bcn en el que creo entender que al menos por él está bien vista la medida de incrementar el periodo del permiso de paternidad, creo que, o es un desliz o algo se me escapa: porque esa medida tambien perjudicaria a las empresas ¿verdad?
?
¿y qué quieres decir con eso?
¿que alguien, voluntariamente, renuncie al permiso de paternidad???
¿a parte de él?
Es que, o se disfrtuta o no se disfruta, pero, al margen de que no se me pasa por la cabeza de que alguien no haga uso de ese permiso, al cogerlo, o lo disfrutas en su totalidad o no lo disfrutas. Es decir, si lo amplian a 30 días uno no puede decir, "bueno, yo con ls 13 que había hasta ahora me conformo". No, eso no funciona así, es una prestación de la S.S. y li la inicias, la acabas tal como está configurada (en su modalidad normal o a tiempo parcial), al igual que en casop de IT no puedes decir, "bueno, estoy de baja, pero con venir a trabajar 4 horitas me conformo" (o estás de baja o no lo estás, y si lo estás, no puedes realizar tu actividad laboral, aunque sea un ratito, hasta que no te den el alta).
Un saludo
¿y qué quieres decir con eso?
¿que alguien, voluntariamente, renuncie al permiso de paternidad???
¿a parte de él?
Es que, o se disfrtuta o no se disfruta, pero, al margen de que no se me pasa por la cabeza de que alguien no haga uso de ese permiso, al cogerlo, o lo disfrutas en su totalidad o no lo disfrutas. Es decir, si lo amplian a 30 días uno no puede decir, "bueno, yo con ls 13 que había hasta ahora me conformo". No, eso no funciona así, es una prestación de la S.S. y li la inicias, la acabas tal como está configurada (en su modalidad normal o a tiempo parcial), al igual que en casop de IT no puedes decir, "bueno, estoy de baja, pero con venir a trabajar 4 horitas me conformo" (o estás de baja o no lo estás, y si lo estás, no puedes realizar tu actividad laboral, aunque sea un ratito, hasta que no te den el alta).
Un saludo
Vamos a ver (y, por si acaso, yo también advierto de mi tono simplemente de reflexión, no de enfado con nadie y menos aún, agresivo),
como ya ha apuntado mlag0053, son bonificaciones, no subvenciones, y condicionadas a ese supuesto, que pocas veces se da, de sustituir a la trabajadora de baja por maternidad por otra persona inscrita como demandante de empleo (pero, por otro lado, no nos olvidemos de otras posibles bonificaciones, como la de "mujer reincorporada").
Por tanto, si no se da esa sustitución y por esta via y condiciones, aunque la prestación sea a cargo de la S.S., la empresa soporta el coste de las cotizaciones a su cargo durante el periodo de maternidad, además de, en ocasiones, otros posibles complementos salariales y/o beneficios sociales que posiblemente se sigan devengando en esa situación.
Normalmente antes de la maternidad se habrá dado uno o varios periodos de IT (en ocasiones de varios meses). Y luego permisos de lactancia, etc, etc.
A ver..., que yo no cuestiono que eso no esté bien, que haya que proteger ciertas situaciones, etc, pero de lo que quiero alertar es de que es engañosa esa idea de que una baja por maternidad no le cuesta nada a la empresa.
Y estamos hablando de costes económicos tangibles (cotizaciones, posibles complementos a cargo de la empresa...), pero, evidentemente, el coste mayor es el propio hecho de no disponer de esa trasbajadora durante ese tiempo (que, como vemos, normalmente no se limitará a las 16 semanas del permiso de maternidad). Y es que a menudo las cosas no son tan sencillas. Ya no se trata sólo (que también) de si la empresa puede asumir el coste de contratar a un susitituto, es que a menudo las cosas no son tan fáciles (las empresas no tienen un armario lleno de sustitutos con el mismo perfil que el trabajador ausente y que puede reemplazarlo a la perfección y de inmediato. No, las cosas suelen ser más complicadas).
Y si hablamos de pequeñas empresas las cosas pueden ser dramáticas. Conozco pequeños empresarios, a menudo mujeres (por ej, alguna dueña una peluqería, de un pequeño comercio, etc.) que este tipo de situaciones las ponen al borde del abismo (y lo que viene luego, que les pidan reducción de jornada cuando dificilmente van a poder encontrar un sustituto para esas una o dos horas que deja de trabajar.
Y repito, que no me malinterprete nadie, sólo pretendo hacer alguna a matización a ciertas afirmaciones que se han hecho y también una relflexión sobre estos temas, pero tengo claro que hay que asegurar ciertas medidas de protección y de conciliación, y en este mismo foro siempre he tratado de prestar ayuda a quien ha podido tener alguna duda sobre el tema o ha tenido dificultades para hacer valer sus derechos en este sentido, y soy sumamente respetuoso con estas cosas en mi ámbito de trabajo.
Ahora, pensemos hasta que punto es justo y, sobretodo si no puede acabar siendo una arma de doble filo (por la reactancia que generan a la hora de contratar a ciertos colectivos, precisamente a los que pretenden proteger), el que estas medidas de conciliación tengan el impacto que tienen en las empresas, ya sean en forma de costes directos o indirectos.
Y pensemos que cuando hablamos de empresas no se trata siempre de grandes multinacionales, que también hay pequeños empresarios, dueños en ocasiones de un pequeño negocio y que a menudo su plantilla se reduce a un solo trabajador o a uno pocos, y no nos extrañemos que exista autentica psicosis por parte de ellos ante ciertas situaciones.
Siempre he dicho que este tipo de medidas, necesarias, deben definirse de forma que sea el conjunto de la sociedad (es decir, el Estado) quien acabe asumiento buena parte de su impacto (y ya hemos visto que eso no se reduce sólo a soportar directamente el coste de ciertas prestaciones), puesto que se trata de poteger un interés común (el fomento de la natalidad, la igualdad de oportunidades...).
Mientras se sigan definiendo medidas con ese impacto para las empresas, probablemente estémos dando pasos en sentido contrario al que se pretende.
Por último, y reiterando que debe ser el Estado quien soporte buena parte del impacto de estas medidas, puede estar muy bien ir pensando en ciertas mejoras, como la actualmente prevista ampliación del permiso de paternidad, pero pensemos que en la difícil situacion actual pueden ser oprtunas. Francamente, creo que hay otras prioridades. Está muy bien eso de poder pasar un par de semanas más dedicado completamente a mi hijo, pero mientras tanto, y por desgracia, hay 5 millones (y subiendo) de personas que, contra su voluntad, tienen plena disponibilidad para ello, que se están recortando prestaciones y servicios básicos, etc, etc.
como ya ha apuntado mlag0053, son bonificaciones, no subvenciones, y condicionadas a ese supuesto, que pocas veces se da, de sustituir a la trabajadora de baja por maternidad por otra persona inscrita como demandante de empleo (pero, por otro lado, no nos olvidemos de otras posibles bonificaciones, como la de "mujer reincorporada").
Por tanto, si no se da esa sustitución y por esta via y condiciones, aunque la prestación sea a cargo de la S.S., la empresa soporta el coste de las cotizaciones a su cargo durante el periodo de maternidad, además de, en ocasiones, otros posibles complementos salariales y/o beneficios sociales que posiblemente se sigan devengando en esa situación.
Normalmente antes de la maternidad se habrá dado uno o varios periodos de IT (en ocasiones de varios meses). Y luego permisos de lactancia, etc, etc.
A ver..., que yo no cuestiono que eso no esté bien, que haya que proteger ciertas situaciones, etc, pero de lo que quiero alertar es de que es engañosa esa idea de que una baja por maternidad no le cuesta nada a la empresa.
Y estamos hablando de costes económicos tangibles (cotizaciones, posibles complementos a cargo de la empresa...), pero, evidentemente, el coste mayor es el propio hecho de no disponer de esa trasbajadora durante ese tiempo (que, como vemos, normalmente no se limitará a las 16 semanas del permiso de maternidad). Y es que a menudo las cosas no son tan sencillas. Ya no se trata sólo (que también) de si la empresa puede asumir el coste de contratar a un susitituto, es que a menudo las cosas no son tan fáciles (las empresas no tienen un armario lleno de sustitutos con el mismo perfil que el trabajador ausente y que puede reemplazarlo a la perfección y de inmediato. No, las cosas suelen ser más complicadas).
Y si hablamos de pequeñas empresas las cosas pueden ser dramáticas. Conozco pequeños empresarios, a menudo mujeres (por ej, alguna dueña una peluqería, de un pequeño comercio, etc.) que este tipo de situaciones las ponen al borde del abismo (y lo que viene luego, que les pidan reducción de jornada cuando dificilmente van a poder encontrar un sustituto para esas una o dos horas que deja de trabajar.
Y repito, que no me malinterprete nadie, sólo pretendo hacer alguna a matización a ciertas afirmaciones que se han hecho y también una relflexión sobre estos temas, pero tengo claro que hay que asegurar ciertas medidas de protección y de conciliación, y en este mismo foro siempre he tratado de prestar ayuda a quien ha podido tener alguna duda sobre el tema o ha tenido dificultades para hacer valer sus derechos en este sentido, y soy sumamente respetuoso con estas cosas en mi ámbito de trabajo.
Ahora, pensemos hasta que punto es justo y, sobretodo si no puede acabar siendo una arma de doble filo (por la reactancia que generan a la hora de contratar a ciertos colectivos, precisamente a los que pretenden proteger), el que estas medidas de conciliación tengan el impacto que tienen en las empresas, ya sean en forma de costes directos o indirectos.
Y pensemos que cuando hablamos de empresas no se trata siempre de grandes multinacionales, que también hay pequeños empresarios, dueños en ocasiones de un pequeño negocio y que a menudo su plantilla se reduce a un solo trabajador o a uno pocos, y no nos extrañemos que exista autentica psicosis por parte de ellos ante ciertas situaciones.
Siempre he dicho que este tipo de medidas, necesarias, deben definirse de forma que sea el conjunto de la sociedad (es decir, el Estado) quien acabe asumiento buena parte de su impacto (y ya hemos visto que eso no se reduce sólo a soportar directamente el coste de ciertas prestaciones), puesto que se trata de poteger un interés común (el fomento de la natalidad, la igualdad de oportunidades...).
Mientras se sigan definiendo medidas con ese impacto para las empresas, probablemente estémos dando pasos en sentido contrario al que se pretende.
Por último, y reiterando que debe ser el Estado quien soporte buena parte del impacto de estas medidas, puede estar muy bien ir pensando en ciertas mejoras, como la actualmente prevista ampliación del permiso de paternidad, pero pensemos que en la difícil situacion actual pueden ser oprtunas. Francamente, creo que hay otras prioridades. Está muy bien eso de poder pasar un par de semanas más dedicado completamente a mi hijo, pero mientras tanto, y por desgracia, hay 5 millones (y subiendo) de personas que, contra su voluntad, tienen plena disponibilidad para ello, que se están recortando prestaciones y servicios básicos, etc, etc.
Vamos a ver, el empresario se bonifica el 100% de la liquidación de las cotizaciones de los seguros sociales a cargo de la empresa por la contratación de un trabajador mediante un contrato de interinidad por la sustitución de la trabajadora que se encuentra en situación de baja por maternidad, sí, así es... ¡¡¡¡¡SOLO FALTABA ESO!!!!!... tener que cotizar por los dos trabajadores, por la trabajadora que se encuentra en situación de baja por maternidad y la trabajadora a la que se le ha tramitado el contrato de interinidad.
En primer lugar, no es una subvención es una bonificación, tal y como posteriormente afirmas.
Y en segundo lugar, dichas cuantías no van a la saca de nadie, simplemente se dejan de liquidar durante tal situación.
En primer lugar, no es una subvención es una bonificación, tal y como posteriormente afirmas.
Y en segundo lugar, dichas cuantías no van a la saca de nadie, simplemente se dejan de liquidar durante tal situación.
Si lo prefieres trasladaré al Estado el peso de algunos avances sociales como es que nos ocupa y liberaré a la empresa, pero la cuestión es que hay que preguntarse si tal y como están las cosas se pueden sostener tantas ayudas para todo. En mi opinión, nos hemos pasado, ya es hora de que cada palo aguante su vela.
hasta los 8 años según ET.
Hay empresas que están encantadas de la vida con las bajas maternales, excedencias y reducciones, porque papá Estado subvenciona cotizaciones y ellas se lo meten en la saca, no reparten sus beneficios igual que hacian en los tiempos de bonanza. Es el riesgo/ventaja de ser empresa.
No conozco NI UNA empresa que por una baja maternal (que no la paga la empresa, por cierto,) haya tenido que cerrar, seguro que es porque no hay clientes que les compren sus productoss porque el dinero negro está bajando de circular al cerrar el grifo otras muchas empresas que han estado pagando duranto años la mitad de los sueldos en B
No asigo que me caliento!
Hay empresas que están encantadas de la vida con las bajas maternales, excedencias y reducciones, porque papá Estado subvenciona cotizaciones y ellas se lo meten en la saca, no reparten sus beneficios igual que hacian en los tiempos de bonanza. Es el riesgo/ventaja de ser empresa.
No conozco NI UNA empresa que por una baja maternal (que no la paga la empresa, por cierto,) haya tenido que cerrar, seguro que es porque no hay clientes que les compren sus productoss porque el dinero negro está bajando de circular al cerrar el grifo otras muchas empresas que han estado pagando duranto años la mitad de los sueldos en B
No asigo que me caliento!
Lo que yo creo que no se puede sostener es la situación tal cual está en estos momentos.
Si no me equivoco, ahora, una madre puede tener horario reducido hasta que el hijo tenga diez años, así una empresa lo tiene muy mal, sobre todo si se juntan varias mamas.
Con la que está cayendo hay que entender que estas leyes pueden acabar de hundir muchas de las empresas que aún funcionan y que cuando se está bajando el sueldo a los funcionarios, congelando las pensiones, volviendo a bajar el sueldo a funcionarios y con seguridad volviendo a congelar pensiones, es de cándidos preservar según que derechos de los que se goza todavía. Yo no soy empresa, pero sé que si éstas se encuentran con demasiadas piedras en el camino acaban pinchando rueda.
Si no me equivoco, ahora, una madre puede tener horario reducido hasta que el hijo tenga diez años, así una empresa lo tiene muy mal, sobre todo si se juntan varias mamas.
Con la que está cayendo hay que entender que estas leyes pueden acabar de hundir muchas de las empresas que aún funcionan y que cuando se está bajando el sueldo a los funcionarios, congelando las pensiones, volviendo a bajar el sueldo a funcionarios y con seguridad volviendo a congelar pensiones, es de cándidos preservar según que derechos de los que se goza todavía. Yo no soy empresa, pero sé que si éstas se encuentran con demasiadas piedras en el camino acaban pinchando rueda.
Vamos a ver, estamos juzgando un acto sin tener hechos consecuentes y sin conocer la verdadera realidad.
Puede que esta mujer solamente comparezca ante actos públicos donde se requiera la foto de rigor. Es posible que ocupe solamente 2 horas al día, -un par de días a la semana-, y el resto del día esté con su hijo, nunca lo sabremos.
Me parece un debate demagógico, hay que tener en cuenta que es un momento político muy importante, también para ella, y no se es mejor o por madre o padre por ello. Se pueden hacer ambas cosas.
Al margen de todo ello, hay gente a la que le gusta mucho su trabajo y ejerciendo se sienten realizados pudiendo hacer lo que lo parezca oportuno.
Pregunta: ¿Es peor madre la señorita que pertenece al Régimen especial de Trabajadores Autónomos y no se puede permitir dejar su actividad sin atender?
PD. A partir del 1 de Enero de 2012 la prestación por paternidad tendrá una duración máxima de 4 semanas ininterrumpidas.
Puede que esta mujer solamente comparezca ante actos públicos donde se requiera la foto de rigor. Es posible que ocupe solamente 2 horas al día, -un par de días a la semana-, y el resto del día esté con su hijo, nunca lo sabremos.
Me parece un debate demagógico, hay que tener en cuenta que es un momento político muy importante, también para ella, y no se es mejor o por madre o padre por ello. Se pueden hacer ambas cosas.
Al margen de todo ello, hay gente a la que le gusta mucho su trabajo y ejerciendo se sienten realizados pudiendo hacer lo que lo parezca oportuno.
Pregunta: ¿Es peor madre la señorita que pertenece al Régimen especial de Trabajadores Autónomos y no se puede permitir dejar su actividad sin atender?
PD. A partir del 1 de Enero de 2012 la prestación por paternidad tendrá una duración máxima de 4 semanas ininterrumpidas.
