El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿ qué es un-a feminazi ?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿ qué es un-a feminazi ?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
9
Comentarios
unpadre,
Es una cuestión de cantidad y de voluntad. Así, de forma independiente.
Existen muchas mujeres que solamente tienen hijos, pero no son madres y viceversa.
Hijos en propiedad e hijos florero.
Es una cuestión de educación para la que todavía, parece ser, que no estamos preparados.
Ellas creen que si no tienen a sus hijos permanentemente, no son consideradas madres y ellos creen que los hijos son para disfrutar con ellos cuando les apetezca.
¿Cuántos hay de cada cual?
Es una cuestión de cantidad y de voluntad. Así, de forma independiente.
Existen muchas mujeres que solamente tienen hijos, pero no son madres y viceversa.
Hijos en propiedad e hijos florero.
Es una cuestión de educación para la que todavía, parece ser, que no estamos preparados.
Ellas creen que si no tienen a sus hijos permanentemente, no son consideradas madres y ellos creen que los hijos son para disfrutar con ellos cuando les apetezca.
¿Cuántos hay de cada cual?
http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2010/04/22/premio-alacran/431709.html
Aquel premio Alacrán
El autor incide en sus ataques "al feminismo radical, llevado a lo grotesco"
"La lengua es una patria y su patriotismo el único que me pone caliente", declara Pérez-Reverte, que ocupa la letra "T" en la Real Academia. Tal bandera la maneja como pocos, igual tierna que afilada. Busca sangre sobre todo en sus artículos para el Semanal XL, ese ajuste de cuentas que le sirve de "acto higiénico". Porque Reverte elige a sus enemigos.
A. ÁLVAREZ - VIGO Arturo Pérez-Reverte alterna la faceta de novelista con la de articulista. Desde hace 16 años es fiel a su cita con los lectores del Semanal XL. Cada cierto tiempo reúne esas ´patentes de corso´, como las titula, en libros. El último: "Cuando éramos honrados mercenarios".
En ellas está el Pérez-Reverte ácido, afilado, con ganas de bronca y que jamás se ha arrepentido: "He dicho muchas barbaridades pero he sido consciente de ellas. Yo no soy así, no hablo así. Soy normal, hasta amable. Todo lo que digo es verdad. Es la forma de decirlo lo que no corresponde conmigo".
Ese "acto higiénico" surge cuando abre el periódico y se indigna "con las ´bibianas´ (por la ministra de Igualdad) y ´rajoys´ de turno. Escribirlo me lleva toda una mañana. No es algo espontáneo, aunque reconozco que a veces hay víctimas colaterales. Uno mataría a todos y que Dios reconozca a los suyos". Confía en que "el lector inteligente" eluda las generalizaciones y las interpretaciones espurias. Critica al "lector estúpido".
Sobre este le viene un ejemplo a la mente. Hablaba de una mujer con tacones y escribía: "¿Acaso no disparan a los caballos?". "Una feminista dijo que incitaba a la violencia de género, cuando yo mencionaba el título de la novela de McCoy. Llega un momento en que renuncias a explicarlo. No puedes controlarlo todo".
Contra el feminismo combate, pero no ese cuyos principios generales comparte sino "el radical, que es un negocio ridículo que me subleva". Es lo que siente cuando Rafa López le menciona que Bibiaba Aído propone vetar "cuentos sexistas" como Blancanieves. "Sería como matar un niño. No me hagas ser cruel", responde Pérez-Reverte, pero entra en materia. Recuerda que la asociación viguesa Alecrín le adjudicó en 2007 el premio "Alacrán" por machista. Algo que le parece increíble.
Se defiende Pérez-Reverte con sus personajes femeninos, contrabandistas, empresarias, aventureras "fuertes". "Hay dos tipos de mujer: la que se pone a gritar y se agarra del brazo de Rock Hudson cuando atacan los indios y la que coge el fusil y dispara, que es la que me interesa". La mujer es "el héroe moderno por excelencia, el único posible, porque no tiene los mecanismos sociales de consuelo que se ha construido el hombre. La mujer, si fracasa, no tiene una segunda oportunidad". A esta mujer la defiende. Es el feminismo que ensalza. En cambio, "los extremos radicales de un sector del feminismo que han hecho del fenómeno un negocio subvencionado llegan hasta lo grotesco. No es feminismo, es oportunismo".
Aquel premio Alacrán
El autor incide en sus ataques "al feminismo radical, llevado a lo grotesco"
"La lengua es una patria y su patriotismo el único que me pone caliente", declara Pérez-Reverte, que ocupa la letra "T" en la Real Academia. Tal bandera la maneja como pocos, igual tierna que afilada. Busca sangre sobre todo en sus artículos para el Semanal XL, ese ajuste de cuentas que le sirve de "acto higiénico". Porque Reverte elige a sus enemigos.
A. ÁLVAREZ - VIGO Arturo Pérez-Reverte alterna la faceta de novelista con la de articulista. Desde hace 16 años es fiel a su cita con los lectores del Semanal XL. Cada cierto tiempo reúne esas ´patentes de corso´, como las titula, en libros. El último: "Cuando éramos honrados mercenarios".
En ellas está el Pérez-Reverte ácido, afilado, con ganas de bronca y que jamás se ha arrepentido: "He dicho muchas barbaridades pero he sido consciente de ellas. Yo no soy así, no hablo así. Soy normal, hasta amable. Todo lo que digo es verdad. Es la forma de decirlo lo que no corresponde conmigo".
Ese "acto higiénico" surge cuando abre el periódico y se indigna "con las ´bibianas´ (por la ministra de Igualdad) y ´rajoys´ de turno. Escribirlo me lleva toda una mañana. No es algo espontáneo, aunque reconozco que a veces hay víctimas colaterales. Uno mataría a todos y que Dios reconozca a los suyos". Confía en que "el lector inteligente" eluda las generalizaciones y las interpretaciones espurias. Critica al "lector estúpido".
Sobre este le viene un ejemplo a la mente. Hablaba de una mujer con tacones y escribía: "¿Acaso no disparan a los caballos?". "Una feminista dijo que incitaba a la violencia de género, cuando yo mencionaba el título de la novela de McCoy. Llega un momento en que renuncias a explicarlo. No puedes controlarlo todo".
Contra el feminismo combate, pero no ese cuyos principios generales comparte sino "el radical, que es un negocio ridículo que me subleva". Es lo que siente cuando Rafa López le menciona que Bibiaba Aído propone vetar "cuentos sexistas" como Blancanieves. "Sería como matar un niño. No me hagas ser cruel", responde Pérez-Reverte, pero entra en materia. Recuerda que la asociación viguesa Alecrín le adjudicó en 2007 el premio "Alacrán" por machista. Algo que le parece increíble.
Se defiende Pérez-Reverte con sus personajes femeninos, contrabandistas, empresarias, aventureras "fuertes". "Hay dos tipos de mujer: la que se pone a gritar y se agarra del brazo de Rock Hudson cuando atacan los indios y la que coge el fusil y dispara, que es la que me interesa". La mujer es "el héroe moderno por excelencia, el único posible, porque no tiene los mecanismos sociales de consuelo que se ha construido el hombre. La mujer, si fracasa, no tiene una segunda oportunidad". A esta mujer la defiende. Es el feminismo que ensalza. En cambio, "los extremos radicales de un sector del feminismo que han hecho del fenómeno un negocio subvencionado llegan hasta lo grotesco. No es feminismo, es oportunismo".
Llevo ya unos meses entrando por este foro, desde que me ocurrió a mí la tragedia de divorciarme, y dar con una mujer que me está intentando desde entonces arruinar la vida en todos los frentes, a nivel económico, a nivel social y emocional, y por supuesto habiéndome apartado de mi hija de una forma radical.
Observo que en este foro los hombres nos quejamos de que nos han robado el derecho de poder compartir la vida con nuestros hijos en unas condiciones más o menos equitativas con respecto a nuestras ex.
También observo que las mujeres que participan, se quejan igualmente de que sus ex maridos no se preocupan de sus hijos.
Algo falla aquí porque a la hora de la verdad la custodia es para la madre. si mujeres y hombres nos quejamos de lo mismo, ¿porque no pedimos todos, hombres y mujeres, la custodia compartida?, ¿porque los colectivos feministas no piden la modificación de esta ley?. La respuesta no me la deis que la sé, interés y egoismo personal del colectivo favorecido por ley, intentando aprovechar y alargar al máximo estos beneficios, y encima con una carga de hipocresía abismal.
Observo que en este foro los hombres nos quejamos de que nos han robado el derecho de poder compartir la vida con nuestros hijos en unas condiciones más o menos equitativas con respecto a nuestras ex.
También observo que las mujeres que participan, se quejan igualmente de que sus ex maridos no se preocupan de sus hijos.
Algo falla aquí porque a la hora de la verdad la custodia es para la madre. si mujeres y hombres nos quejamos de lo mismo, ¿porque no pedimos todos, hombres y mujeres, la custodia compartida?, ¿porque los colectivos feministas no piden la modificación de esta ley?. La respuesta no me la deis que la sé, interés y egoismo personal del colectivo favorecido por ley, intentando aprovechar y alargar al máximo estos beneficios, y encima con una carga de hipocresía abismal.
Otro opinion:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=135489
Crecimiento demográficoEn el Club de Roma se presentó el libro “Los límites del crecimiento” en el que se intenta demostrar que una población de crecimiento cero, solucionaría el problema demográfico en todo el mundo.
Hasta el arranque de la crisis mundial en el año 2007 ha sido constante la disminución de indigentes, aunque se haya acrecentado su cantidad por el incremento de la población. Cabe añadir el alargamiento de la esperanza de vida, el aumento del bienestar. El crecimiento de los éxodos mitigan los excesos de población de terruños en vía de desarrollo y nivelan el descalabro demográfico que padecen los países occidentales.
No obstante, existe un exceso de natalidad en algunos países, contra los que actúan las políticas demográficas de la ONU. En sus actuaciones participa el feminismo radical, que ha ido invadiendo áreas de poder y difundiendo el control de la natalidad. El autodominio, la regulación natural, la paternidad responsable, la dignidad del matrimonio y la fidelidad conyugal, están en minoría.
A todo esto, el feminismo radical se ha trocado en ideología de género. Un nuevo modelo de sociedad se está produciendo cuya secuela final, desde la perspectiva biodemográfica, sería el final de la maternidad natural por medios artificiales. Este modelo ambiciona obtener un ser humano original, mitad persona y mitad cibernético. De esta forma, la naturaleza humana es suplantada por la aplicación de destrezas deshumanizadoras, hostiles a la naturaleza. Nos encontramos ante la rebelión más extremista de la historia. Cambiaría la asociación entre fecundación y sexo, para juguetear con mañas diversas, en un universo sexualizado.
Por fortuna, la agudeza de la mujer permanece, como lo manifiesta el neofeminismo, que defiende la vida y la armonía entre la actividad laboral y la familia. La ruina de la sociedad debe ser vencida por la formación intelectual de muchas jóvenes preparadas para participar, con ingenio, frente a la utopía devastadora.
Estados Unidos está exhibiendo la serena actitud de muchas jóvenes, que imprimen un rumbo positivo al cambio social por medio algunas adolescentes que impulsan vivir la castidad en el colegio, en la facultad y en la sociedad. (Fuente: Manuel Ferrer Regales, catedrático de Geografía Humana).
Clemente Ferrer
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=135489
Crecimiento demográficoEn el Club de Roma se presentó el libro “Los límites del crecimiento” en el que se intenta demostrar que una población de crecimiento cero, solucionaría el problema demográfico en todo el mundo.
Hasta el arranque de la crisis mundial en el año 2007 ha sido constante la disminución de indigentes, aunque se haya acrecentado su cantidad por el incremento de la población. Cabe añadir el alargamiento de la esperanza de vida, el aumento del bienestar. El crecimiento de los éxodos mitigan los excesos de población de terruños en vía de desarrollo y nivelan el descalabro demográfico que padecen los países occidentales.
No obstante, existe un exceso de natalidad en algunos países, contra los que actúan las políticas demográficas de la ONU. En sus actuaciones participa el feminismo radical, que ha ido invadiendo áreas de poder y difundiendo el control de la natalidad. El autodominio, la regulación natural, la paternidad responsable, la dignidad del matrimonio y la fidelidad conyugal, están en minoría.
A todo esto, el feminismo radical se ha trocado en ideología de género. Un nuevo modelo de sociedad se está produciendo cuya secuela final, desde la perspectiva biodemográfica, sería el final de la maternidad natural por medios artificiales. Este modelo ambiciona obtener un ser humano original, mitad persona y mitad cibernético. De esta forma, la naturaleza humana es suplantada por la aplicación de destrezas deshumanizadoras, hostiles a la naturaleza. Nos encontramos ante la rebelión más extremista de la historia. Cambiaría la asociación entre fecundación y sexo, para juguetear con mañas diversas, en un universo sexualizado.
Por fortuna, la agudeza de la mujer permanece, como lo manifiesta el neofeminismo, que defiende la vida y la armonía entre la actividad laboral y la familia. La ruina de la sociedad debe ser vencida por la formación intelectual de muchas jóvenes preparadas para participar, con ingenio, frente a la utopía devastadora.
Estados Unidos está exhibiendo la serena actitud de muchas jóvenes, que imprimen un rumbo positivo al cambio social por medio algunas adolescentes que impulsan vivir la castidad en el colegio, en la facultad y en la sociedad. (Fuente: Manuel Ferrer Regales, catedrático de Geografía Humana).
Clemente Ferrer
A mi hija le enseñaré, que si un día decide tener hijos y por ende, desea ser madre, esta condición no es un título para ser admirado ni proclamado, si no que serán tus propios actos los que mantendrán vivo el reconocimiento de aquellos que sienten que son tus hijos.
Hoy día, muchas mujeres piensan que unicamente teniendo en exclusiva a sus hijos mantienen la condición de madres, en si mismas y ante la sociedad.
La realidad es muy diferente. Cierto es que tienen hijos, pero no son madres.
"No han de ser dichos, si no hechos"
Hoy día, muchas mujeres piensan que unicamente teniendo en exclusiva a sus hijos mantienen la condición de madres, en si mismas y ante la sociedad.
La realidad es muy diferente. Cierto es que tienen hijos, pero no son madres.
"No han de ser dichos, si no hechos"
el nazismo se basó en una ideología al igual que feminazis. Los nazis creían que eran la raza superior como feminazis creen que son superiores a los hombres. Los nazis querían erradicar las razas y feminazis quieren erradicar géneros.
No nos olvidemos de separar el feminismo ética que es buena del feminismo político que hay en españa que es feminazismo.
No nos olvidemos de separar el feminismo ética que es buena del feminismo político que hay en españa que es feminazismo.
¿ qué es un-a feminazi ?
Es un termino que si lo buscamos por google vemos que está arrasando en EX-PAÑA, sobre todo desde que el partido gobernante decidió llevar a la ideología de género como protagonista principal de la política ex-pañola, Un buen grupito de feminazis, unas ministras otras hasta vicepresidente con mano ferrea aplican la dictadura feminista radical, ABORTO, LEY DE DESIGUALDAD, MINISTERIO DEL HEMBRISMO Y LA DESIGUALDAD ( ELLA LO CAMUFLAN COMO MINISTERIO DE "IGUALDAD) PARIDA ( PERDON QUISE DECIR PARIDAD) DISCRIMINACION, CRIMINALIZACION DEL VARON, ETC...
Esta es una buena definición del termino FEMINAZI, para el que lo haya escuchado y no terminé de saber muy bien que significa o qué quiere decir:
En el sentido estricto del término, serian todas aquellas personas que actúan de un modo activo para primar los derechos de la mujer por encima de cualquier otro colectivo o grupo. Incluyendo a los niños. "Los niños no tiene un padre y una madre, los niños tienen una madre y mientras la madre este a gusto con el padre, tienen padre, pero cuando por alguna razón la convivencia no es posible, los niños son de la madre y se quedan sin su padre. Primando el derecho de la mujer sobre el de los niños".
En sentido amplio todas aquellas personas que ante el hecho que más de 110.000 niños al año pierdan a su padre, no hacen nada, no lo consideran un problema. Un feminazi en este sentido puede ser cualquiera desde el párroco de tu pueblo, hasta el butanero. Son personas desinformadas que no saben que en el 97% de los casos los niños de personas divorciadas pierden a su padre. No se dan cuenta del problema y viven bajo el somnífero de las campañas publicitarias de las feminazas. Cualquiera de estas personas si se parase a pensar fríamente se daría cuenta, de que: "quitarle a un niño, su padre", es una salvajada, pero gracias a la publicidad de los colectivos feminazis ni se plantea el problema, ese problema no va con ellos.
Muchos de los que estamos luchado por nuestros hijos antes éramos feminazis pasivos, debido a la desinformación y a las macrocampañas de los feminazis activos, no nos dábamos cuenta de que, cuando había una separación o divorcio los niños se quedaban sin su padre. Y nos creíamos las campañas subliminales, de que si los niños se quedaban sin su padre, era por que estos, no querían hacerse cargo de ellos. Esta situación es así desde hace ya casi 30 años. NO PUEDEN PASAR OTROS TREINTA AÑOS MÁS.
No solo hay que cambiar esto, hay que honrar a esas personas que durante estos treinta años han perdido a sus padres y sus hijos y nadie les ha ayudado. Eso primeros hijos y padres que se perdieron mutuamente y en una época en la que todavía no había internet, ni asociaciones y en la que en sus pueblos y ciudades eran vistos como bichos raros, y ellos con una pena y dolor interior, que sólo los que lo sufrimos, sabemos lo que es, no podían hacer nada por vivir con sus padres y educar a sus hijos.
Esta es una buena definición del termino FEMINAZI, para el que lo haya escuchado y no terminé de saber muy bien que significa o qué quiere decir:
En el sentido estricto del término, serian todas aquellas personas que actúan de un modo activo para primar los derechos de la mujer por encima de cualquier otro colectivo o grupo. Incluyendo a los niños. "Los niños no tiene un padre y una madre, los niños tienen una madre y mientras la madre este a gusto con el padre, tienen padre, pero cuando por alguna razón la convivencia no es posible, los niños son de la madre y se quedan sin su padre. Primando el derecho de la mujer sobre el de los niños".
En sentido amplio todas aquellas personas que ante el hecho que más de 110.000 niños al año pierdan a su padre, no hacen nada, no lo consideran un problema. Un feminazi en este sentido puede ser cualquiera desde el párroco de tu pueblo, hasta el butanero. Son personas desinformadas que no saben que en el 97% de los casos los niños de personas divorciadas pierden a su padre. No se dan cuenta del problema y viven bajo el somnífero de las campañas publicitarias de las feminazas. Cualquiera de estas personas si se parase a pensar fríamente se daría cuenta, de que: "quitarle a un niño, su padre", es una salvajada, pero gracias a la publicidad de los colectivos feminazis ni se plantea el problema, ese problema no va con ellos.
Muchos de los que estamos luchado por nuestros hijos antes éramos feminazis pasivos, debido a la desinformación y a las macrocampañas de los feminazis activos, no nos dábamos cuenta de que, cuando había una separación o divorcio los niños se quedaban sin su padre. Y nos creíamos las campañas subliminales, de que si los niños se quedaban sin su padre, era por que estos, no querían hacerse cargo de ellos. Esta situación es así desde hace ya casi 30 años. NO PUEDEN PASAR OTROS TREINTA AÑOS MÁS.
No solo hay que cambiar esto, hay que honrar a esas personas que durante estos treinta años han perdido a sus padres y sus hijos y nadie les ha ayudado. Eso primeros hijos y padres que se perdieron mutuamente y en una época en la que todavía no había internet, ni asociaciones y en la que en sus pueblos y ciudades eran vistos como bichos raros, y ellos con una pena y dolor interior, que sólo los que lo sufrimos, sabemos lo que es, no podían hacer nada por vivir con sus padres y educar a sus hijos.
