El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pruebas de acceso para ejercer como abogado
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Pruebas de acceso para ejercer como abogado
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
14
Comentarios
Pruebas de acceso para ejercer como abogado
¿Que te parece la proposición de Ley presentada por el Partido Popular en la que se establece la obligatoriedad de pruebas de acceso para el ejercicio de las profesiones de abogado y procurador?
Si quieres participar en la encuesta, ver sus resultados, leer o hacer comentarios al respecto, visita la página http://www.porticolegal.com/encuestas/temas.php?num=2
Saludos.
Si quieres participar en la encuesta, ver sus resultados, leer o hacer comentarios al respecto, visita la página http://www.porticolegal.com/encuestas/temas.php?num=2
Saludos.
Los licenciados en medicina tiene que hacer unas oposiciones para obtener el MIR y cdespues practicas en los hospitales de varios años para ejercer la medicina.
Los ingenieros tiene que trabajar de becarios en empresas dos años para desempeñar sus funciones.
lo logco que los licenciados en Derecho tengan que hacer un examaen y practicas duraante dos años para ejercer la abogacia.Pues hasta ahora era muy facil apuntarse al turno de oficio y cobrar aunque perdiera el juicio y perjudicara a su defendido,en perder el trabajo,la vivienda etc.
Los ingenieros tiene que trabajar de becarios en empresas dos años para desempeñar sus funciones.
lo logco que los licenciados en Derecho tengan que hacer un examaen y practicas duraante dos años para ejercer la abogacia.Pues hasta ahora era muy facil apuntarse al turno de oficio y cobrar aunque perdiera el juicio y perjudicara a su defendido,en perder el trabajo,la vivienda etc.
Si pero no.
El MIR de los médicos es solo para logar una especialidad que les permite trabajar en el sistema público de salud, pero no es necesario para ejercer en el sector privado ( aunque la formación que te dan en el mismo sea de primer orden ).
El tema de los ingenieros lo desconozco, pero no creo que sea una obligación legal, sino impuesta por el mercado.
Respecto de los abogados, es necesaria una formación adicional pero la cuestión radica en quien, donde y a que precio se ha de dar.
Por otro lado, la misión del abogado no es ganar un juicio, es defender a su cliente. Un pleito se puede ganar con un trabajo pesimo y, por el contrario, el mejor de los abogados no tiene garantizado el exito. Se nos paga por defender a un cliente, independientemente de su resultado.
Lo contrario redundaría en perjuicio del propio justiciable pues, ante un caso dudoso en el que solo se cobra si se gana ¿quien acepta la defensa? y si se pierde por culpa del cliente ( que los hay) ¿Por que no se ha de cobrar ?. Es un tema complejo en el que la solución está en la cuota litis ( entendida como cobrar x si se gana e y si se pierde ).
El MIR de los médicos es solo para logar una especialidad que les permite trabajar en el sistema público de salud, pero no es necesario para ejercer en el sector privado ( aunque la formación que te dan en el mismo sea de primer orden ).
El tema de los ingenieros lo desconozco, pero no creo que sea una obligación legal, sino impuesta por el mercado.
Respecto de los abogados, es necesaria una formación adicional pero la cuestión radica en quien, donde y a que precio se ha de dar.
Por otro lado, la misión del abogado no es ganar un juicio, es defender a su cliente. Un pleito se puede ganar con un trabajo pesimo y, por el contrario, el mejor de los abogados no tiene garantizado el exito. Se nos paga por defender a un cliente, independientemente de su resultado.
Lo contrario redundaría en perjuicio del propio justiciable pues, ante un caso dudoso en el que solo se cobra si se gana ¿quien acepta la defensa? y si se pierde por culpa del cliente ( que los hay) ¿Por que no se ha de cobrar ?. Es un tema complejo en el que la solución está en la cuota litis ( entendida como cobrar x si se gana e y si se pierde ).
No me meto en el tema de los honorarios del último de los intervinientes, pero al margen de ello entiendo que la prueba de acceso a la profesión es necesaria, ya que en el ejercicio del derecho manejas asuntos de terceros que son de capital impotancia para los mismos y una incompetencia del representante legal puede implicar que no se haga justicia. Ésta última, la Justicia, es el valor primordial de la sociedad y todos los que estén implicados en la impartición de la misma de alguna manera (y no hablo solo de abogados) tendrían que acreditar unos conocimientos y experiencia mínima que garantice su actuación.
Los Abogados del turno de oficio cobran del Ministerio de Justicia,que es el que aporta las asignaciones a los colegios de abogados.
Por lo tanto los abogados del turno de oficio son funcionarios publicos para esempeñar sus funciones en el sistema publico de la administracion de justicia.El Ministerio de justicia y el consejo general de la abogacia española tendrian que realizar las pruebas de accesos y los cursos necesarios para la formacion de los abogados para ejercer su profesion ante la administracion de justicia que es publica al igual que los medicos co el MIR para ejercer en en el sistema publico de la sanidad
Por lo tanto los abogados del turno de oficio son funcionarios publicos para esempeñar sus funciones en el sistema publico de la administracion de justicia.El Ministerio de justicia y el consejo general de la abogacia española tendrian que realizar las pruebas de accesos y los cursos necesarios para la formacion de los abogados para ejercer su profesion ante la administracion de justicia que es publica al igual que los medicos co el MIR para ejercer en en el sistema publico de la sanidad
En absoluto estoy de acuerdo con dicha Proposición de Ley. La obligatoriedad de realizar dichas pruebas,¿ que quiere decir?, ¿que los recien licenciados en derecho no tienen ni idea?,¿ que no son capaces?,.Ellos han pagado sus matriculas, han aprobado los cinco años, y están en su pleno derecho de ejercer, COMO PROFESION LIBERAL QUE ES, PORQUE SE PAGA COMO TAL.Entonces, si el alumno no tiene ni idea, el problema esta en el sistema educativo, en el profesorado,,,QUE SON LOS QUE LE HAN OTORGADO ESE TITULO.
Particularmente me beneficia que se haga una criba para ejercer, porque me dedico a ello, pero siendo serios, se trata simplemente de una traba mas para que los jovenes se hagan un hueco en el mundo laboral.Esto no beneficia a los clientes, al contrario, se reduce la competencia, Y LOS UNICOS BENEFICIADOS SON LOS QUE SE DEDICAN A ESTAS PROFESIONES, y que no quieren ver peligrar sus carteras de clientes, QUE AL FIN Y AL CABO SON LOS QUE ESTAN DETRAS DE ESTA PROPOSICION DE LEY.
Particularmente me beneficia que se haga una criba para ejercer, porque me dedico a ello, pero siendo serios, se trata simplemente de una traba mas para que los jovenes se hagan un hueco en el mundo laboral.Esto no beneficia a los clientes, al contrario, se reduce la competencia, Y LOS UNICOS BENEFICIADOS SON LOS QUE SE DEDICAN A ESTAS PROFESIONES, y que no quieren ver peligrar sus carteras de clientes, QUE AL FIN Y AL CABO SON LOS QUE ESTAN DETRAS DE ESTA PROPOSICION DE LEY.
Para mulá: Entiendo y respeto tu opinión, pero donde entiendo que debería acreditarse unos conocimiento mínimo es para el acceso al turno de oficio, como servicio público que es. Para el ejercicio en general no estoy de acuerdo y comparto tu opinión de que cualquiera que haya superado la titulación puede ejercer por su cuenta, pero creo que para defender a los más desfavorecidos y a los que por su carencia de ingresos no pueden contratar los servicios de un buen profesional, el "Estado Social" les debe garantizar una buena defensa en la justicia gratuita y la forma de garantizarla es comprobando la capacitación de los letrados que acceden al mencionado turno de oficio.
En la 'teoría' yo estoy de acuerdo con Mulá y Manu: el turno de oficio es un servicio público, y, por tanto, al igual que sucede con el MIR de los médicos del sistema de Sanidad Pública, el Estado debiera exigir a los abogados integrados en ese servicio un examen de acceso.
Ahora bien: con esas exiguas retribuciones que se les paga a los abogados del turno de oficio, ¿creeis que concurrirían mucho abogados a esos exámenes si fueran un poco, solo un poco, exigentes?
Por qué alguien se va a 'matar' a estudiar para aprobar un examen para que le paguen cuatro duros por sus servicios, y eso de forma ocasional, no un sueldo fijo?
A lo mejor, la solución estaría en crear un cuerpo especial de abogados de oficio y pagarles un sueldo digno, algo así como unos abogados del estado descafeinados... (es una propuesta que se me acaba de ocurrir ahora mismo, y la 'suelto' a bote pronto, sin pararme a reflexionar mucho sobre ella...).
Saludos a todos y enhorabuena a los responsables de este foro, que nos permiten participar y enriquecernos con las aportaciones e ideas de otros.
Ahora bien: con esas exiguas retribuciones que se les paga a los abogados del turno de oficio, ¿creeis que concurrirían mucho abogados a esos exámenes si fueran un poco, solo un poco, exigentes?
Por qué alguien se va a 'matar' a estudiar para aprobar un examen para que le paguen cuatro duros por sus servicios, y eso de forma ocasional, no un sueldo fijo?
A lo mejor, la solución estaría en crear un cuerpo especial de abogados de oficio y pagarles un sueldo digno, algo así como unos abogados del estado descafeinados... (es una propuesta que se me acaba de ocurrir ahora mismo, y la 'suelto' a bote pronto, sin pararme a reflexionar mucho sobre ella...).
Saludos a todos y enhorabuena a los responsables de este foro, que nos permiten participar y enriquecernos con las aportaciones e ideas de otros.
En el colegio de abogados de madrid,hay 4.000 abogados apuntados al turno de oficio,para resolver 80.000 asuntos que entran al año en los juzgados de madrid.
Una media de 20 asuntos por abogado.(muy poco y mal remunerado).
Seria necesario restructurar el turno de oficio,con un limite de numeros de abogados y con una mejor preparacion de practica juridica,mediante una escuela de practica judicial igual que lo tienen los jueces.
Todos los licenciados en derecho al salir de la universidad,no tiene que dedicarse al ejercicio de la abogacia.Pues es la carrera que tiene mas salida,preparacion para la escuela diplomatica,academias militares,administracion publica,empresas privadas,etc.
Hay que ir pensando en prepararse mejor,con idiomas,practicas como becarios en empresas en españa y en el estranjero,pues estamos en la union europea.
Hasta ahora era lo mas facil apuntarse al turno de oficio,aunque cobrando poco,pero aprediendo a costa de su cliente,perdiendo juicios.
Una media de 20 asuntos por abogado.(muy poco y mal remunerado).
Seria necesario restructurar el turno de oficio,con un limite de numeros de abogados y con una mejor preparacion de practica juridica,mediante una escuela de practica judicial igual que lo tienen los jueces.
Todos los licenciados en derecho al salir de la universidad,no tiene que dedicarse al ejercicio de la abogacia.Pues es la carrera que tiene mas salida,preparacion para la escuela diplomatica,academias militares,administracion publica,empresas privadas,etc.
Hay que ir pensando en prepararse mejor,con idiomas,practicas como becarios en empresas en españa y en el estranjero,pues estamos en la union europea.
Hasta ahora era lo mas facil apuntarse al turno de oficio,aunque cobrando poco,pero aprediendo a costa de su cliente,perdiendo juicios.
Es conveniente una prueba de acceso a la profesión. Eso ayudará a dar más prestigio a la profesión. La masificación, está degradando la profesión, tanto desde el punto de vista del cliente, como dentro de los colegiados que ante la feroz competencia, y en aras a sobrevivir, son capaces de picar cualquier plieto. Quizás sea un romántico, pero sigo pensando que esta sigue siendo una profesión de caballeros. Y la ausencia de una prueba de acceso, provoca masificación y ésta desprestigia y degrada la profesión.
Y qué duda cabe que no es lo mismo ser licenciado en Derecho que abogado en ejercicio.
Y qué duda cabe que no es lo mismo ser licenciado en Derecho que abogado en ejercicio.
Este año ha sido el primero en el cual la prueba CAP, Certificado de Aptitud Profesional, ha sido obligatiria para poder obtener el titulo de Escuela de Practica Juridica. La prueba CAP segun el proyecto de ley de acceso sera condicion sine qua non para el acceso a la profesion, cosa que veo muy positiva ya que cualquier licenciado que no sea capaz de superarla en condiciones objetivas no esta bajo mi punto de vista capacitado para la defensa de los intereses ajenos en juicio o fuera de él. Yo por otro lado estoy a favor de ella, no como freno para el acceso de nuevos colegiados si no como medida para la garantía de una calidad minima.
Veo que hay mucha desinformación.
Para apuntarse al turno de oficio, es necesario previamente pasar unos cursos de formación específicos, y llevar un tiempo ejerciendo la profesión (3 años), que varía dependiendo de si el turno es civil, penal (para algunos asuntos de mayor gravedad, más de los 3 años), administrativo. No, no somos funcionarios públicos porque la profesión que ejercemos es liberal, y si lo fuéramos, desde luego, que nos paguen como a tales porque a veces señores, tenemos que poner dinero de nuestro bolsillo para defenderlos, y además, solemos tardar unos cuantos meses en cobrar las ridiculeces que nos pagan. Los abogados cobran a través del Colegio de Abogados que es quien gestiona el servicio y facilita a los profesionales, no paga directamente el Ministerio de Justicia al abogado. Y limitar el nº de abogados que accedan al turno vulnera el principio constitucional de igualdad porque ¿qué criterios pretenden seguir para excluir y aceptar? También les informo que no existen sólo las escuelas de práctica jurídica (que subvencionan los colegios de abogados en parte) para formarse y acceder a la profesión, algunos colegios como el de Zaragoza, tiene un curso de formación mucho más completo, prácticas incluidas, homologado por el Consejo General de la Abogacía Española.
No es la masificación lo que degrada a la profesión, lo que la degrada es que el Colegio no separe del ejercicio a quien realiza una mala praxis (sobre todo, cuando son amiguetes de los cargos).
La prueba de acceso, sólo será efectiva si la tienen que pasar los abogados extranjeros porque si no, tiraremos piedras sobre nuestro propio tejado. Hasta hace 5 años, cualquier profesional extranjero podía ejercer aqui con unos mínimos requisitos, mientras que un español en otros paises comunitarios, se ve casi imposibilitado para cumplir con todos ellos, incluidas las prácticas en despachos durante varios años a los que te obligaban en algunos países.
Para apuntarse al turno de oficio, es necesario previamente pasar unos cursos de formación específicos, y llevar un tiempo ejerciendo la profesión (3 años), que varía dependiendo de si el turno es civil, penal (para algunos asuntos de mayor gravedad, más de los 3 años), administrativo. No, no somos funcionarios públicos porque la profesión que ejercemos es liberal, y si lo fuéramos, desde luego, que nos paguen como a tales porque a veces señores, tenemos que poner dinero de nuestro bolsillo para defenderlos, y además, solemos tardar unos cuantos meses en cobrar las ridiculeces que nos pagan. Los abogados cobran a través del Colegio de Abogados que es quien gestiona el servicio y facilita a los profesionales, no paga directamente el Ministerio de Justicia al abogado. Y limitar el nº de abogados que accedan al turno vulnera el principio constitucional de igualdad porque ¿qué criterios pretenden seguir para excluir y aceptar? También les informo que no existen sólo las escuelas de práctica jurídica (que subvencionan los colegios de abogados en parte) para formarse y acceder a la profesión, algunos colegios como el de Zaragoza, tiene un curso de formación mucho más completo, prácticas incluidas, homologado por el Consejo General de la Abogacía Española.
No es la masificación lo que degrada a la profesión, lo que la degrada es que el Colegio no separe del ejercicio a quien realiza una mala praxis (sobre todo, cuando son amiguetes de los cargos).
La prueba de acceso, sólo será efectiva si la tienen que pasar los abogados extranjeros porque si no, tiraremos piedras sobre nuestro propio tejado. Hasta hace 5 años, cualquier profesional extranjero podía ejercer aqui con unos mínimos requisitos, mientras que un español en otros paises comunitarios, se ve casi imposibilitado para cumplir con todos ellos, incluidas las prácticas en despachos durante varios años a los que te obligaban en algunos países.
Y no será que el problema real existe porque las facultades de derecho siguen escupiendo abogados como churros, dándose la paradoja de que existan muchos más abogados en Madrid o Barcelona, por ejemplo, que en toda Alemania?
Lo que no puede ser es que en la facultad no se vea ni una triste sala de juicios, no se cultive nada de oratoria, o que se obligue a realizar créditos de libre elección que pueden ser convalidables, pagando claro, con cosas como la cocina, el ajedrez y algún deporte. O que los exámenes orales, absolutamente necesarios en una carrera como derecho, sean prácticamente inexistentes (hasta algunas asignaturas se examinan con los famosos tests).
Cómo van a salir los recién licenciados? Pues con toneladas de teoría que olvidan año tras año y sin haber realizado decenas de formularios procesales, por ejemplo.
La pasantía todos sabemos que consiste en tener mano de obra barata (gratis en muchos casos), sin la más mínima exigencia de formar al pasante.
Lo niños de papá realizan un buen y carísimo curso de práctica jurídica que, sólo si la persona se lo toma con interés, es aprovechado y aprovechable.
La propuesta comentada, un parche más.
Algo hay que hacer, pero desde luego para mí la universidad pública tiene que intervenir necesariamente, los colegios de abogados también, etc. y todo con el debido control de calidad que la profesión y los sagrados derechos de todos los ciudadanos merecen.
Lo que no puede ser es que en la facultad no se vea ni una triste sala de juicios, no se cultive nada de oratoria, o que se obligue a realizar créditos de libre elección que pueden ser convalidables, pagando claro, con cosas como la cocina, el ajedrez y algún deporte. O que los exámenes orales, absolutamente necesarios en una carrera como derecho, sean prácticamente inexistentes (hasta algunas asignaturas se examinan con los famosos tests).
Cómo van a salir los recién licenciados? Pues con toneladas de teoría que olvidan año tras año y sin haber realizado decenas de formularios procesales, por ejemplo.
La pasantía todos sabemos que consiste en tener mano de obra barata (gratis en muchos casos), sin la más mínima exigencia de formar al pasante.
Lo niños de papá realizan un buen y carísimo curso de práctica jurídica que, sólo si la persona se lo toma con interés, es aprovechado y aprovechable.
La propuesta comentada, un parche más.
Algo hay que hacer, pero desde luego para mí la universidad pública tiene que intervenir necesariamente, los colegios de abogados también, etc. y todo con el debido control de calidad que la profesión y los sagrados derechos de todos los ciudadanos merecen.
