El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Propuesta de nuevas condiciones para los divorcios
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Propuesta de nuevas condiciones para los divorcios
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
25
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 25 comentarios
Propuesta de nuevas condiciones para los divorcios
Como he mencionado en otro post sobre los deberes-derechos de los padres custodios o no, me gustaria proponer un debate sobre la posibilidad y la legalidad (que de eso no tengo ni idea) de los contratos prematrimoniales, valided y obligación de acatarlos, y de la ogligatoriedad de la disolución absoluta del patrimonio a la hora del divorcio, vendiendo o bien repartiendo casa, coches, ...
Para sus opiniones.
Para sus opiniones.
Pues eso sería interesante pero algunas veces me viene a la cabeza también, la idea de que algunos no querrán "ni tocar" un acuerdo prematrimonial por aquello de "no meneallo" o por si acaso etc. Algunas veces las cosas no son tan fáciles ni las personas tan accesibles y claras, he ahí los motivos de muchas separaciones y divorcios.
Razón de mas esmeralda, las cosas claras desde el principio, que se tenga en cuenta todo desde el principio. Quien aporta los bienes, sueldo, casa,...
quien se muda de residencia dejando sueldo y familia para mayor comodidad del otro,... quien es la chacha en casa y para los padres del otro...
Todo atado y bien atado desde el principio, con clausulas para todo en caso de que se jorobe, se enamore de la masajista, o decidas tu que esto no es lo que el/tu deseabais para vuestra vida.
quien se muda de residencia dejando sueldo y familia para mayor comodidad del otro,... quien es la chacha en casa y para los padres del otro...
Todo atado y bien atado desde el principio, con clausulas para todo en caso de que se jorobe, se enamore de la masajista, o decidas tu que esto no es lo que el/tu deseabais para vuestra vida.
pues yo estoy a favor de que se regule todo eso, también las aportaciones, tanto en dinero como en dedicación personal al levantamiento de las cargas familiares durante el matrimonio, no sólo después
estoy, en definitiva, a favor de la igualdad de los hombres y las mujeres, tanto en el ámbito laboral como en el familiar, y tanto durante el matrimonio como después de la separación o divorcio
la prueba de fuego que deberían hacer todos los novios antes de casarse es poner lo que cree cada uno por escrito, escribir las reglas de juego de su matrimonio, pues éste no deja de ser un contrato
un saludo
estoy, en definitiva, a favor de la igualdad de los hombres y las mujeres, tanto en el ámbito laboral como en el familiar, y tanto durante el matrimonio como después de la separación o divorcio
la prueba de fuego que deberían hacer todos los novios antes de casarse es poner lo que cree cada uno por escrito, escribir las reglas de juego de su matrimonio, pues éste no deja de ser un contrato
un saludo
Bueno Cadaunoensucasa:
En realidad, estos tratos deberian existir desde siempre, por logica pienso, que aunque el matrimonio si existe entre dos personas, se lleva la fama en cuanto a que parece un contrato, no solo lo parece sino que creo que debe de serlo, pero no solo el matrimonio, sino toda tipo de convivencia entre dos personas, sea pareja de hecho, matrimonio, dos amigas viviendo bajo el mismo techo, porque aunque queramos adornarlo de romanticismo, la convivencia y el romanticismo son dos cosas distintas, y vulgarmente se suele decir que cualquier convivencia envenena cualquier relacion, antes o despues es cierto, pero nadie pasa sin el, por suerte para unos y desgracia para otros, si independientemente de lo romantico que encontremos en una persona, a la hora de establecer cualquier tipo de relacion, dejaramos claros los parametros que esperamos del otro, y los que pueden esperar de nosotros, como si hay que hacerlo por escrito, aunque si todas las personas fueramos de fiar, debiera valer con la palabra, pero claro, hay mucha gente que no tiene palabra, con lo cual, bajo mi punto de vista, pierde ya mucho como persona.
Como ha dicho Esmeraldao por otro post, muy acertadamente, el problema es que no todo el mundo es tan claro ni tan accesible.
En realidad, estos tratos deberian existir desde siempre, por logica pienso, que aunque el matrimonio si existe entre dos personas, se lleva la fama en cuanto a que parece un contrato, no solo lo parece sino que creo que debe de serlo, pero no solo el matrimonio, sino toda tipo de convivencia entre dos personas, sea pareja de hecho, matrimonio, dos amigas viviendo bajo el mismo techo, porque aunque queramos adornarlo de romanticismo, la convivencia y el romanticismo son dos cosas distintas, y vulgarmente se suele decir que cualquier convivencia envenena cualquier relacion, antes o despues es cierto, pero nadie pasa sin el, por suerte para unos y desgracia para otros, si independientemente de lo romantico que encontremos en una persona, a la hora de establecer cualquier tipo de relacion, dejaramos claros los parametros que esperamos del otro, y los que pueden esperar de nosotros, como si hay que hacerlo por escrito, aunque si todas las personas fueramos de fiar, debiera valer con la palabra, pero claro, hay mucha gente que no tiene palabra, con lo cual, bajo mi punto de vista, pierde ya mucho como persona.
Como ha dicho Esmeraldao por otro post, muy acertadamente, el problema es que no todo el mundo es tan claro ni tan accesible.
Nefernefari,
Estoy totalmente de acuerdo contigo y creo que la convivencia es siempre complicada; tanto entre padres e hijos, como entre hermanos, como entre amigos, como en una pareja y justamente por eso es lo que hay que regular.
El derecho regula las relaciones en que se pueden originar conflictos, es decir, la convivencia y no el sentimiento, que es algo metajurídico (el derecho matrimonial realmente es desmatrimonial, porque sólo se aplica cuando el matrimonio va mal).
Lo malo es que el régimen legal que se aplica al matrimonio y, sobre todo, a la ruptura de éste, estaba pensado para otras circunstancias y para otra época y, hoy por hoy, resulta injusto, porque es más gravoso para una parte que para la otra.
De hecho, si se aplicara la teroría de los contratos, tendría que declararse nulo, porque no existe una proporción entre las contraprestaciones de ambas partes, sino que una sale excesivamente gravada o perjudicada y la otra, excesivamente beneficiada.
Y conste que hablo del régimen legal, que es lo que a mí me preocupa, y no de casos concretos, en los que se puede haber aprovechado o no las ventajas que presenta para una parte dicho régimen legal, pero el problema radica en éste, que lo permite.
Un saludo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo y creo que la convivencia es siempre complicada; tanto entre padres e hijos, como entre hermanos, como entre amigos, como en una pareja y justamente por eso es lo que hay que regular.
El derecho regula las relaciones en que se pueden originar conflictos, es decir, la convivencia y no el sentimiento, que es algo metajurídico (el derecho matrimonial realmente es desmatrimonial, porque sólo se aplica cuando el matrimonio va mal).
Lo malo es que el régimen legal que se aplica al matrimonio y, sobre todo, a la ruptura de éste, estaba pensado para otras circunstancias y para otra época y, hoy por hoy, resulta injusto, porque es más gravoso para una parte que para la otra.
De hecho, si se aplicara la teroría de los contratos, tendría que declararse nulo, porque no existe una proporción entre las contraprestaciones de ambas partes, sino que una sale excesivamente gravada o perjudicada y la otra, excesivamente beneficiada.
Y conste que hablo del régimen legal, que es lo que a mí me preocupa, y no de casos concretos, en los que se puede haber aprovechado o no las ventajas que presenta para una parte dicho régimen legal, pero el problema radica en éste, que lo permite.
Un saludo.
Regular juridicamente "cualquier tipo de convivencia" entiendo es extemporaneo y por ende limitaria la libertad individual ya tan capidisminuidad por la incontenencia normativa que nos caracteriza.
Que una pareja no pueda convivir sin estar regulada su relacion cada dia mas sera sentido como una limitacion y no como algo beneficioso. La regulacion de parejas de hecho, necesaria por un momento legislativo que impedia el matrimonio, es hoy indeseable. Quien quiera efectos juridicos que se casa y quien no les quiera vivia como desee siempre que no transgreda la normativa penal.
Cite hace poco el trabajo premiado en el 2005 por la As. Espñ. de Abogados de Familia que incide en la propuesta de este post. Tremendamente interesante en lo que atañe a la propuesta.
El obligar a explicitar a los contrayentes sus deseos podra ser incomodo pero mucho mas que deseable en la actual practica judicial de rupturas. Promunciamientos economicos, personales y sobre los hijos.
Participo de la tesis que declarar en las capitulaciones el deseo de una custodia compartida en caso de futura ruptura, no es para nada "neutral" llegado el caso, reconociendo absolutamente la libertad del juzgado de familia de dictar lo que mejor entienda para los menores.
La Sociedad de Ganaciales nace del sometimiento de la mujer al hombre. Actualmente genera costes economicos tanto en los fallecimientos ( disolucion) como en las rupturas y no se adecua a la realidad social en la que mayoritariamente las mujeres obtienen ingresos propios; cada dia son mas las divorciadas que ven perjudicadas por no haber hecho pactos economicos en el matrimonio.
Hay que destacar que en capitulaciones puede establecerse la Sociedad de Gananciales como regimen economico, por mas que entienda que sera la separacion de bienes el regimen mas deseable en la casuistica actual.
Si hay claridad jurisprudencial respecto a los efectos economicos entre partes.
Un saludo
Que una pareja no pueda convivir sin estar regulada su relacion cada dia mas sera sentido como una limitacion y no como algo beneficioso. La regulacion de parejas de hecho, necesaria por un momento legislativo que impedia el matrimonio, es hoy indeseable. Quien quiera efectos juridicos que se casa y quien no les quiera vivia como desee siempre que no transgreda la normativa penal.
Cite hace poco el trabajo premiado en el 2005 por la As. Espñ. de Abogados de Familia que incide en la propuesta de este post. Tremendamente interesante en lo que atañe a la propuesta.
El obligar a explicitar a los contrayentes sus deseos podra ser incomodo pero mucho mas que deseable en la actual practica judicial de rupturas. Promunciamientos economicos, personales y sobre los hijos.
Participo de la tesis que declarar en las capitulaciones el deseo de una custodia compartida en caso de futura ruptura, no es para nada "neutral" llegado el caso, reconociendo absolutamente la libertad del juzgado de familia de dictar lo que mejor entienda para los menores.
La Sociedad de Ganaciales nace del sometimiento de la mujer al hombre. Actualmente genera costes economicos tanto en los fallecimientos ( disolucion) como en las rupturas y no se adecua a la realidad social en la que mayoritariamente las mujeres obtienen ingresos propios; cada dia son mas las divorciadas que ven perjudicadas por no haber hecho pactos economicos en el matrimonio.
Hay que destacar que en capitulaciones puede establecerse la Sociedad de Gananciales como regimen economico, por mas que entienda que sera la separacion de bienes el regimen mas deseable en la casuistica actual.
Si hay claridad jurisprudencial respecto a los efectos economicos entre partes.
Un saludo
pues yo creo que lo importante es volver al origen, es decir a los derechos y obligaciones que de modo natural tienen los padres y madres respecto de sus hijos y de los que nadie, ni siquiera un juez, puede privarles, a no ser por una causa muy grave...
así que el punto de partida debe ser la custodia compartida o, mejor dicho, la "co-parentalidad", salvo pacto en contrario
cuando se buscan soluciones nuevas u originales, se olvida frecuentemente que ser "original" no es ser novedoso, sino volver al origen de las cosas...
;-)
así que el punto de partida debe ser la custodia compartida o, mejor dicho, la "co-parentalidad", salvo pacto en contrario
cuando se buscan soluciones nuevas u originales, se olvida frecuentemente que ser "original" no es ser novedoso, sino volver al origen de las cosas...
;-)
cadaunoensucasa,
Si yo hubiera hecho un contrato prematrimonial, seguro que mi ahora ex hubiera puesto que no a la C.C.
De todo tiene que haber en la viña del señor.
Pero yo como persona totalmente profana en leyes, y pensando en el futuro de mi progenie, pregunto:
Es legal y sería de obligado cumplimiento lo que se acordase en un prematrimonial?
Si yo hubiera hecho un contrato prematrimonial, seguro que mi ahora ex hubiera puesto que no a la C.C.
De todo tiene que haber en la viña del señor.
Pero yo como persona totalmente profana en leyes, y pensando en el futuro de mi progenie, pregunto:
Es legal y sería de obligado cumplimiento lo que se acordase en un prematrimonial?
Cadaunoensucasa:
Lo de ser novedoso o no, creo que va en funcion de los ideales de cada uno, y en la necesidad o no de cambiar las cosas, y digo cambiar, porque creo que todo lo que no va bien, se debe intentar cambiarlo, como por ejemplo la tan reñida custodia compartida, que es novedad, porque nunca ha existido ni siquiera existe todavia, un ejemplo de porque es necesario cambiar las cosas, siempre que cada uno quiera claro, ser novedoso no es malo, es peor ser estatico y abogar siempre por los valores tradicionales, se deben aprobar todas aquellas leyes que hasta las minorias reclaman, los novedosos pueden elegir, y los tradicionales dejarlo de lado y seguir con sus tan amadas tradiciones.
Lo que nadie puede desear ni siquiera pretender es que el resto de la humanidad lleve un tipo de vida que se considera politicamente correcto, porque lo que es politicamente correcto tiene derecho a elegirlo cada uno, y sobre todo en el ambito privado como es la familia.
Lo de ser novedoso o no, creo que va en funcion de los ideales de cada uno, y en la necesidad o no de cambiar las cosas, y digo cambiar, porque creo que todo lo que no va bien, se debe intentar cambiarlo, como por ejemplo la tan reñida custodia compartida, que es novedad, porque nunca ha existido ni siquiera existe todavia, un ejemplo de porque es necesario cambiar las cosas, siempre que cada uno quiera claro, ser novedoso no es malo, es peor ser estatico y abogar siempre por los valores tradicionales, se deben aprobar todas aquellas leyes que hasta las minorias reclaman, los novedosos pueden elegir, y los tradicionales dejarlo de lado y seguir con sus tan amadas tradiciones.
Lo que nadie puede desear ni siquiera pretender es que el resto de la humanidad lleve un tipo de vida que se considera politicamente correcto, porque lo que es politicamente correcto tiene derecho a elegirlo cada uno, y sobre todo en el ambito privado como es la familia.
La idea de los contratos prematrimoniales en principio me parece excelente; al fin y al cabo el matrimonio (o la convivencia en común) ES un contrato en el que ambas partes deberían poder fijar acuerdos, los que ambos estimen oportunos (dentro de la legalidad vigente, por supuesto). Pero una pareja es algo vivo, cambiante, y puede que, dado el caso de ruptura, la situación ya no tenga nada que ver con la que imperaba cuando se firmó dicho acuerdo. Pueden pasar (y de hecho pasan) mil cosas que pueden hacer que ese hipotético contrato ya no tenga ningún sentido.
Y, de todas formas, al tener el/la juez/a la última palabra sobre el devenir de la separación, el contrato en cuestión sería, de todas todas, papel mojado.
Y, de todas formas, al tener el/la juez/a la última palabra sobre el devenir de la separación, el contrato en cuestión sería, de todas todas, papel mojado.
katdriver,
yo creo que no sería papel mojado y, como todos los contratos, claro que está sujeto a variaciones y actualizaciones
(incluso a la anulación si las circunstancias en que se firmó han variado sustancialmente, por aquello de la cláusula "rebus sic stantibus")
en cualquier caso, insisto en que me parece un buen ejercicio, que debería ser obligatorio, para todos los que quieren empezar una vida en común
un saludo
yo creo que no sería papel mojado y, como todos los contratos, claro que está sujeto a variaciones y actualizaciones
(incluso a la anulación si las circunstancias en que se firmó han variado sustancialmente, por aquello de la cláusula "rebus sic stantibus")
en cualquier caso, insisto en que me parece un buen ejercicio, que debería ser obligatorio, para todos los que quieren empezar una vida en común
un saludo
Nefer,
me parece que me he explicado fatal, porque con mi reflexión o juego de palabras con los conceptos de "novedoso" y "original", no me quería referir a la contraposición entre lo tradicional y progresista, sino en todo caso a natural y artificial, porque en este caso, el deber de cuidar de nuestros hijos es una obligación que deriva del hecho natural de la maternidad y la paternidad y otras soluciones me parece a mí (es una opinión) que son artificiales y nos apartan de esa situación natural que yo creo que hay que tomar como el punto de partida para regular este tema, y no buscar soluciones que me parecen más artificiales o rebuscadas.
en cuanto a lo de que nunca ha existido la custodia compartida, no puedo estar de acuerdo contigo... no habrá existido hasta ahora y "de derecho" tras la separación o divorcio, pero te puedo asegurar que es el régimen natural durante el matrimonio.
(por cierto, aunque no viene mucho a cuento, este verano leí un trabajo antropológico que sostenía que precisamente era la cooperación entre madre y padre en la crianza de los hijos, lo que había hecho que la especie humana triunfase sobre las otras especies, justamente por esa estrategia de cooperación y distribución de funciones... luego, cuando no lo hacemos, me parece que, en vez de avanzar, retrocedemos unos puestos en el ranking de evolución de las especies)
;-)
me parece que me he explicado fatal, porque con mi reflexión o juego de palabras con los conceptos de "novedoso" y "original", no me quería referir a la contraposición entre lo tradicional y progresista, sino en todo caso a natural y artificial, porque en este caso, el deber de cuidar de nuestros hijos es una obligación que deriva del hecho natural de la maternidad y la paternidad y otras soluciones me parece a mí (es una opinión) que son artificiales y nos apartan de esa situación natural que yo creo que hay que tomar como el punto de partida para regular este tema, y no buscar soluciones que me parecen más artificiales o rebuscadas.
en cuanto a lo de que nunca ha existido la custodia compartida, no puedo estar de acuerdo contigo... no habrá existido hasta ahora y "de derecho" tras la separación o divorcio, pero te puedo asegurar que es el régimen natural durante el matrimonio.
(por cierto, aunque no viene mucho a cuento, este verano leí un trabajo antropológico que sostenía que precisamente era la cooperación entre madre y padre en la crianza de los hijos, lo que había hecho que la especie humana triunfase sobre las otras especies, justamente por esa estrategia de cooperación y distribución de funciones... luego, cuando no lo hacemos, me parece que, en vez de avanzar, retrocedemos unos puestos en el ranking de evolución de las especies)
;-)
cada,
No me malinterprete; estoy de acuerdo con la idea al 100% pero, en este país, ni siquiera los convenios de separación de mutuo acuerdo están exentos de la posible intervención de la justicia.
Desde mi humilde punto de vista, tal contrato debería ser válido exclusivamente en lo referente a la posible descendencia en aras de evitar los abusos que, estoy seguro, habrá leído cientos de veces (eso que le cuentan los padres y que ya no le aportan nada por repetitivos).
En cuanto a los cónyuges (o compañeros o como se les quiera llamar), no veo por qué, si un día decidieron libremente unir sus vidas, no van a poder desunirlas con idéntica facilidad sin, finalmente, sentirse como un peón en un tablero de ajedrez.
Cuando dos personas deciden juntarse son solamente dos, pero cuando deciden separarse somos dos, cuatro, seis, etc...
Creo en la separación de bienes porque una pareja, al fin y al cabo, no es más que eso; puede ser pasajero o durar toda la vida; nadie puede saberlo de antemano, por lo que, exceptuando el tema de l@s menores, que debería decidirse ANTES del matrimonio/convivencia de hecho, el resto de los acuerdos de separación debería ser decidido por los cónyuges, sin intervención de terceros.
Estamos en una democracia que nos garantiza (al menos a priori) la igualdad de sexos, y eso a todos los niveles. ¿Por qué, pues, pensiones compensatorias, desigualdades por razón de sexo, atropellos de los derechos de l@s menores, etc...?
En efecto, hay que empezar por cambiar las leyes; en caso contrario seguirá esta sinrazón y, con ella, miles y miles de víctimas inocentes.
Un saludo
No me malinterprete; estoy de acuerdo con la idea al 100% pero, en este país, ni siquiera los convenios de separación de mutuo acuerdo están exentos de la posible intervención de la justicia.
Desde mi humilde punto de vista, tal contrato debería ser válido exclusivamente en lo referente a la posible descendencia en aras de evitar los abusos que, estoy seguro, habrá leído cientos de veces (eso que le cuentan los padres y que ya no le aportan nada por repetitivos).
En cuanto a los cónyuges (o compañeros o como se les quiera llamar), no veo por qué, si un día decidieron libremente unir sus vidas, no van a poder desunirlas con idéntica facilidad sin, finalmente, sentirse como un peón en un tablero de ajedrez.
Cuando dos personas deciden juntarse son solamente dos, pero cuando deciden separarse somos dos, cuatro, seis, etc...
Creo en la separación de bienes porque una pareja, al fin y al cabo, no es más que eso; puede ser pasajero o durar toda la vida; nadie puede saberlo de antemano, por lo que, exceptuando el tema de l@s menores, que debería decidirse ANTES del matrimonio/convivencia de hecho, el resto de los acuerdos de separación debería ser decidido por los cónyuges, sin intervención de terceros.
Estamos en una democracia que nos garantiza (al menos a priori) la igualdad de sexos, y eso a todos los niveles. ¿Por qué, pues, pensiones compensatorias, desigualdades por razón de sexo, atropellos de los derechos de l@s menores, etc...?
En efecto, hay que empezar por cambiar las leyes; en caso contrario seguirá esta sinrazón y, con ella, miles y miles de víctimas inocentes.
Un saludo
Cadaunoensucasa:
Si creo que nos hemos liado un poco, pero es igual por donde venga el entuerto, eso es lo de menos, me explico:
Cuando digo que la custodia compartida es algo novedoso, por supuesto me refiero al mundo de los divorcios, doy por sentado que fuera de el, osea, tiempo atras y dentro de la pareja, la custodia se comparte, bueno, entre comillas, porque y no es por arremeter contra el mundo masculino, sino mas bien a la institucion del matrimonio de algunas decadas atras, estaras conmigo en que se compartia de una manera distinta a la que hombres y mujeres entienden hoy dia, eso lo sabemos todos.
Lo que no quita, para que sigamos llenos de topicos sobre el interes y el comportamiento paterno en la actualidad que no tiene nada que ver con los tiempos que he mencionado.
Cuando hablo de tradiciones y novedades, me refiero a que parece que hay una corriente que ha aparecido en los ultimos años con el aumento de divorcios y separaciones, esta corriente de gente piensa que la figura de la familia esta en peligro, y que el divorcio la hecha a perder, que la aprobacion del mismo nos va a acabar deshumanizando y creando una sociedad descompuesta, supongo que sabes de lo que hablo, digamos que hay mucha gente que piensa que todos los males vienen por el hecho de que piensan que la familia es el pilar de la sociedad y que si se descompone y se pierde su figura, bueno, se imaginan toda clase de males.
Lo que esta claro, es que los tiempos no podian seguir como la España de los 50, las mujeres a coser y casarse, los hombres a trabajar, tenemos hijos para el cielo etc etc etc.
Toda sociedad cambia su piel como las serpientes, y estos movimientos tardan decadas, pero son imprescindibles para la adaptacion.
Quizas los tradicionalistas piensen que el ser humano esta a punto de perderlo todo, pero yo pienso que es todo lo contrario, ante todo creo que los cambios deben servir no solo para mejorar sino para volvernos mas humanos, y no se trata de ir de progre, sino de racionalizar lo que hay y lo que deberia ser.
La pareja no esta en peligro de extincion, ni el nucleo familiar, siempre que entendamos que puede haber muchos tipos de nucleo familiar, y que las situaciones deben ser tan variadas como lo son los seres humanos, que no toda la sociedad debe ser identica, puesto que los seres humanos son distintos, aunque compartan unas bases, lo que si deben compartir son los mismos derechos, creo que hoy dia, caminamos al menos, hacia situaciones mas buscadas, mas sentidas, y menos hipocritas, quizas no se este haciendo del todo bien, ahora, pero el caos siempre precede al orden final.
Quiero decir con esta perorata, que al menos hemos evolucionado en reconocer el mismo valor de la mujer en la sociedad, su misma inteligencia, en abogar por la paternidad en toda sus plenitud, al menos hoy somos capaces de decir no a una situacion insostenible de pareja, en la que uno lleva una dobre vida, y no se queda porque se caso en su dia, no ponemos a los hijos por tapadera, para decir que estamos por no hacerles daño, eso siempre es una disculpa encubierta de miedo, ahora al menos, por lo menos los que frecuentamos este foro, damos carpetazo a una convivencia del demonio para decidir que hacer con nuestra vida, ahora mismo, es dificil, sobre todo para el hombre, pero soy positiva, y estoy convencida, no se el tiempo claro, de que con lo que se esta luchando antes o despues conseguiremos una sociedad mas libre, mas noble y menos hipocrita.
Si creo que nos hemos liado un poco, pero es igual por donde venga el entuerto, eso es lo de menos, me explico:
Cuando digo que la custodia compartida es algo novedoso, por supuesto me refiero al mundo de los divorcios, doy por sentado que fuera de el, osea, tiempo atras y dentro de la pareja, la custodia se comparte, bueno, entre comillas, porque y no es por arremeter contra el mundo masculino, sino mas bien a la institucion del matrimonio de algunas decadas atras, estaras conmigo en que se compartia de una manera distinta a la que hombres y mujeres entienden hoy dia, eso lo sabemos todos.
Lo que no quita, para que sigamos llenos de topicos sobre el interes y el comportamiento paterno en la actualidad que no tiene nada que ver con los tiempos que he mencionado.
Cuando hablo de tradiciones y novedades, me refiero a que parece que hay una corriente que ha aparecido en los ultimos años con el aumento de divorcios y separaciones, esta corriente de gente piensa que la figura de la familia esta en peligro, y que el divorcio la hecha a perder, que la aprobacion del mismo nos va a acabar deshumanizando y creando una sociedad descompuesta, supongo que sabes de lo que hablo, digamos que hay mucha gente que piensa que todos los males vienen por el hecho de que piensan que la familia es el pilar de la sociedad y que si se descompone y se pierde su figura, bueno, se imaginan toda clase de males.
Lo que esta claro, es que los tiempos no podian seguir como la España de los 50, las mujeres a coser y casarse, los hombres a trabajar, tenemos hijos para el cielo etc etc etc.
Toda sociedad cambia su piel como las serpientes, y estos movimientos tardan decadas, pero son imprescindibles para la adaptacion.
Quizas los tradicionalistas piensen que el ser humano esta a punto de perderlo todo, pero yo pienso que es todo lo contrario, ante todo creo que los cambios deben servir no solo para mejorar sino para volvernos mas humanos, y no se trata de ir de progre, sino de racionalizar lo que hay y lo que deberia ser.
La pareja no esta en peligro de extincion, ni el nucleo familiar, siempre que entendamos que puede haber muchos tipos de nucleo familiar, y que las situaciones deben ser tan variadas como lo son los seres humanos, que no toda la sociedad debe ser identica, puesto que los seres humanos son distintos, aunque compartan unas bases, lo que si deben compartir son los mismos derechos, creo que hoy dia, caminamos al menos, hacia situaciones mas buscadas, mas sentidas, y menos hipocritas, quizas no se este haciendo del todo bien, ahora, pero el caos siempre precede al orden final.
Quiero decir con esta perorata, que al menos hemos evolucionado en reconocer el mismo valor de la mujer en la sociedad, su misma inteligencia, en abogar por la paternidad en toda sus plenitud, al menos hoy somos capaces de decir no a una situacion insostenible de pareja, en la que uno lleva una dobre vida, y no se queda porque se caso en su dia, no ponemos a los hijos por tapadera, para decir que estamos por no hacerles daño, eso siempre es una disculpa encubierta de miedo, ahora al menos, por lo menos los que frecuentamos este foro, damos carpetazo a una convivencia del demonio para decidir que hacer con nuestra vida, ahora mismo, es dificil, sobre todo para el hombre, pero soy positiva, y estoy convencida, no se el tiempo claro, de que con lo que se esta luchando antes o despues conseguiremos una sociedad mas libre, mas noble y menos hipocrita.
katdiver,
ningún contrato está exneto de la interpretación de la justicia, sobre todo cuando existen conflictos o discrepancias en su aplicación,
y el contrato o pre-contrato de matrimonio, que es lo que son las capitulaciones, tampoco lo están, ni están libres de posibles modificaciones
los acuerdos de voluntad son libres, hasta para su modificación y de hecho, en la convivencia diaria, llegamos a muchos acuerdos verbales
y por supuesto, a uno siempre le queda la libertad, si no está de acuerdo con un contrato o acuerdo, de romperlo, como una relación laboral
en cuanto a los niños, es distinto, porque son un bien superior, aunque parto de la idea de que los padres son los primeros que velan por ese bien
por tanto, creo que también se puede llegar a acuerdos sobre la custodia de los niños, tanto durante como después del matrimonio
sólo tendr´ña que intervenir el fiscal y el juez si entienden que dichos acuerdos no garantizan la estabilidad o calidad de vida de de los niños
pero, para empezar, entiendo que los padres son los que mejor conocen su situación y a sus hijos y quieren lo mejor para ellos
normalmente, cuando un fiscal o un juez entra a determinar lo que es mejor para los niños, lo hace como elefante en cacharrería (es mi opinión)
un saludo,
ningún contrato está exneto de la interpretación de la justicia, sobre todo cuando existen conflictos o discrepancias en su aplicación,
y el contrato o pre-contrato de matrimonio, que es lo que son las capitulaciones, tampoco lo están, ni están libres de posibles modificaciones
los acuerdos de voluntad son libres, hasta para su modificación y de hecho, en la convivencia diaria, llegamos a muchos acuerdos verbales
y por supuesto, a uno siempre le queda la libertad, si no está de acuerdo con un contrato o acuerdo, de romperlo, como una relación laboral
en cuanto a los niños, es distinto, porque son un bien superior, aunque parto de la idea de que los padres son los primeros que velan por ese bien
por tanto, creo que también se puede llegar a acuerdos sobre la custodia de los niños, tanto durante como después del matrimonio
sólo tendr´ña que intervenir el fiscal y el juez si entienden que dichos acuerdos no garantizan la estabilidad o calidad de vida de de los niños
pero, para empezar, entiendo que los padres son los que mejor conocen su situación y a sus hijos y quieren lo mejor para ellos
normalmente, cuando un fiscal o un juez entra a determinar lo que es mejor para los niños, lo hace como elefante en cacharrería (es mi opinión)
un saludo,
Nefer,
estoy de acuerdo en que, dentro del matrimonio, la custodia es compartida, aunque nunca lo es al 50% y soléis ser las madres las que más trabajo hacéis
aunque te lo dice un padre que debe de tener más de madre que de padre, como algunos que leo por aquí y que no debemos ser muy representativos del género masculino, porque he dado más biberones y cambiado más pañales que la madre, pero por una razón de sueño (yo duermo muy poco y tengo el sueño muy ligero, mientras que ella lo tiene a prueba de bomba; por lo que todas las noches de mis hijos han sido mías, incluso cuando ella estaba de baja y yo tenía que levantarme a las 7 am para ir a trabajar, pero ya digo que soy una rara avis).
ahora bien, estamos de acuerdo todos en que lo que debería darse es un ejercicio conjunto de los derechos y obligaciones de la parentalidad, como se dice ahora, tanto en los aspectos de atención personal, como también en los de atención de las necesidades económicas de los hijos comunes
pues bien, al igual que todavía no se comparten al 50% los cuidados personales de los niños, sino que es la madre la que les dedica más tiempo, por una tradición que va cambiando poco a poco, porque cada vez hay más padres que dedicamos tiempo a nuestros hijos, reconóceme que los gastos de los niños tampoco se comparten al 50% y que suelen ser los padres los que apechugan con la mayoría de ellos, en la figura tradicional de "proveedores" que tanto les gusta citar a los equipos psicosociales
creo, como tú, que caben muchos tipos de uniones y de familias (que es algo distinto a las parejas) y que tenemos que ir evolucionando de un antiguo derecho matrimonial a un nuevo derecho de familia o de familias, que abarque los distintos modelos que se están dando, pero desde la igualdad de los individuos, tanto en derechos como obligaciones, con independencia de sus sexo (por eso yo estoy a favor de las uniones de homosexuales, porque, en principio, no cabe esa distinción de roles y sexos).
Un saludo
estoy de acuerdo en que, dentro del matrimonio, la custodia es compartida, aunque nunca lo es al 50% y soléis ser las madres las que más trabajo hacéis
aunque te lo dice un padre que debe de tener más de madre que de padre, como algunos que leo por aquí y que no debemos ser muy representativos del género masculino, porque he dado más biberones y cambiado más pañales que la madre, pero por una razón de sueño (yo duermo muy poco y tengo el sueño muy ligero, mientras que ella lo tiene a prueba de bomba; por lo que todas las noches de mis hijos han sido mías, incluso cuando ella estaba de baja y yo tenía que levantarme a las 7 am para ir a trabajar, pero ya digo que soy una rara avis).
ahora bien, estamos de acuerdo todos en que lo que debería darse es un ejercicio conjunto de los derechos y obligaciones de la parentalidad, como se dice ahora, tanto en los aspectos de atención personal, como también en los de atención de las necesidades económicas de los hijos comunes
pues bien, al igual que todavía no se comparten al 50% los cuidados personales de los niños, sino que es la madre la que les dedica más tiempo, por una tradición que va cambiando poco a poco, porque cada vez hay más padres que dedicamos tiempo a nuestros hijos, reconóceme que los gastos de los niños tampoco se comparten al 50% y que suelen ser los padres los que apechugan con la mayoría de ellos, en la figura tradicional de "proveedores" que tanto les gusta citar a los equipos psicosociales
creo, como tú, que caben muchos tipos de uniones y de familias (que es algo distinto a las parejas) y que tenemos que ir evolucionando de un antiguo derecho matrimonial a un nuevo derecho de familia o de familias, que abarque los distintos modelos que se están dando, pero desde la igualdad de los individuos, tanto en derechos como obligaciones, con independencia de sus sexo (por eso yo estoy a favor de las uniones de homosexuales, porque, en principio, no cabe esa distinción de roles y sexos).
Un saludo
