El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Proponer para que se cite un testigo en JF
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Proponer para que se cite un testigo en jf
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
38
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 38 comentarios
Proponer para que se cite un testigo en jf
Bien yo en un juicio de faltas en mi ciudad, acabo de pedir una acumulacion, y que se cite judicialmente a un policia, y el juez de instruccion me ha concedido las dos cosas, pero podia no habermelo concedido, en cuyo caso creo que la correcta es la b que no citen , ya que esta al arbitrio del juez citar al testigo o no segun tenga conveniente, en el caso del policia para que pueda justificar la ausencia de su trabajo es necesario citarlo judicialmente. Yo pienso que la correcta es la b, que no citen, ya que el juez puede acordar no citar a un testigo si no lo considera relevante como medio de prueba. Un saludo y suerte.
en el caso del policia para que pueda justificar la ausencia de su trabajo es necesario citarlo judicialmente.
Si por esto fuera, casi cualquier persona que trabaja por cuenta ajena podria decir lo mismo.
Cuando ni te hacen caso a la peticion, ni te pregutan cual es la situacion del testigo.
Creo que lo dejan a que tu te las compongas.
Si por esto fuera, casi cualquier persona que trabaja por cuenta ajena podria decir lo mismo.
Cuando ni te hacen caso a la peticion, ni te pregutan cual es la situacion del testigo.
Creo que lo dejan a que tu te las compongas.
A ver, el juez tiene que resolver necesariamente sobre la admisión o no de las pruebas propuestas y por escrito. No vale con decir: NO SE ADMITE. Además, si no admite, hay que fundamentarlo. En otro caso se vulneraría el artículo 24.1 y 2 y 120.3 de la CE: derecho a un proceso con todas las garantías, proscripción de la indefensión y obligación de motivar las resoluciones judiciales. Si en el día del juicio no tienes respuesta, pide la suspensión y que se les cite. Si el juez te lo deniega, di que quieres que conste en autos que elevas protesta contra esa decisión, por posible violación de tus derechos y otras normas constitucionales. Salvo mejor criterio. maicavasco.
...El juez ha de resolver...
No resuelve y no pasa nada.
...Ha de decir algo mas que NO...
No dice y no pasa nada.
...pides que conste en acta...
Y no consta.
O que ya se ha terminado el juicio.
O es solo su interpretacion.
Etc.
...pide la suspension...
quien sabia eso.
Estoy a la espera de la sentencia, y me va a tocar apelar, que por otro lado suele ser inutil tambien. Ya me pasó en otra ocasion, prueba esencial denegada que no constaba en acta aun habiendo solicitado inclusion, la AP no quiso practicar la prueba.
Es imprescindible ir con abogado, se entiende minimamente bueno, para compenar las tropelias en los JJFF.
Y no pidas que sea grabada la vista, porque automaticamente es NO.
No resuelve y no pasa nada.
...Ha de decir algo mas que NO...
No dice y no pasa nada.
...pides que conste en acta...
Y no consta.
O que ya se ha terminado el juicio.
O es solo su interpretacion.
Etc.
...pide la suspension...
quien sabia eso.
Estoy a la espera de la sentencia, y me va a tocar apelar, que por otro lado suele ser inutil tambien. Ya me pasó en otra ocasion, prueba esencial denegada que no constaba en acta aun habiendo solicitado inclusion, la AP no quiso practicar la prueba.
Es imprescindible ir con abogado, se entiende minimamente bueno, para compenar las tropelias en los JJFF.
Y no pidas que sea grabada la vista, porque automaticamente es NO.
A ver, mira, esto no puede ser así, porque la justicia sería un cachondeo. El juez tiene que resolver expresamente sobre la prueba que has propuesto. No basta con decir no, tiene que fundamentar la inadmisión. Si cuando celebres la vista no has recibido notificación de la resolución, nada más empezar avisas que pides la suspensión, antes de que empiecen a preguntar a nadie, porque has pedido se cite a un testigo y el juzgado no lo ha hecho. Si el juzgado no te acepta la suspensión y te deniega la prueba en la vista, verbalmente, dices que elevas protesta, que quieres que conste en autos y que denuncias posible vulneración de derechos fundamentales. Si te acuerdas de los artículos, di: 24.1 y 2 y 120.3 de la Constitución Española. Esta denuncia de derechos fundamentales en la vista te permitirá reproducir el argumento a alegación en apelación. Antes de firmar el acta, si has elevado una protesta de este tipo, revisa que conste en la misma tu protesta, para no tener problemas en apelación.
No se suele grabar las vistas en los Juicios de Faltas, por el principio de inmediación. Si la Audiencia Provincial lo cree oportuno, tiene que celebrar de nuevo el juicio, para que ante ella se practique de nuevo la misma prueba. Ello sucede en supuestos en que una persona ha sido absuelta en primera instancia y creen oportuna su condena en segunda. Salvo mejor criterio. maicavasco.
No se suele grabar las vistas en los Juicios de Faltas, por el principio de inmediación. Si la Audiencia Provincial lo cree oportuno, tiene que celebrar de nuevo el juicio, para que ante ella se practique de nuevo la misma prueba. Ello sucede en supuestos en que una persona ha sido absuelta en primera instancia y creen oportuna su condena en segunda. Salvo mejor criterio. maicavasco.
...sería un cachondeo... ¿y no lo es ya?
...antes de que empiecen a preguntar a nadie...
... verbalmente, dices que elevas protesta...
....Si te acuerdas de los artículos, di: 24...
...te permitirá reproducir el argumento ...
....Antes de firmar el acta...revisa que conste ...
¿Hace falta abogado para saber estas cosas?
¿Y si no te dejan hablar para decir qué pasa con los testigos?
Presentado queja sobre la desigualdad que se produce en los juicios cuando uno va sin abogado frente a abogado, el DEFENSOR DEL PUEBLO responde que no es cierto.
Mantiene que no está justificado cargar costas, porque uno PUEDE ir sin abogado.
¿Esta institucion tambien está "tocada de cachondeo" ?
...No se suele grabar...
Entonces es arbitrario.
...en los Juicios de Faltas...inmediación.
¿En juicio por delito no se usa ese principio?
¿Y qué tiene que ver con que se registre fielmente o no lo acontecido en la vista?
¿qué perjuicio puede alegarse si se graba?
¿será porque así luego se podrá decir cualquier otra cosa sin posiblidad de revision?
...antes de que empiecen a preguntar a nadie...
... verbalmente, dices que elevas protesta...
....Si te acuerdas de los artículos, di: 24...
...te permitirá reproducir el argumento ...
....Antes de firmar el acta...revisa que conste ...
¿Hace falta abogado para saber estas cosas?
¿Y si no te dejan hablar para decir qué pasa con los testigos?
Presentado queja sobre la desigualdad que se produce en los juicios cuando uno va sin abogado frente a abogado, el DEFENSOR DEL PUEBLO responde que no es cierto.
Mantiene que no está justificado cargar costas, porque uno PUEDE ir sin abogado.
¿Esta institucion tambien está "tocada de cachondeo" ?
...No se suele grabar...
Entonces es arbitrario.
...en los Juicios de Faltas...inmediación.
¿En juicio por delito no se usa ese principio?
¿Y qué tiene que ver con que se registre fielmente o no lo acontecido en la vista?
¿qué perjuicio puede alegarse si se graba?
¿será porque así luego se podrá decir cualquier otra cosa sin posiblidad de revision?
Mira, aunque la ley diga que no es preceptiva la asistencia de abogado en juicio de faltas, yo te aconsejo que no acudas a ningún sitio judicial sin abogado, porque es como si uno va a la farmacia y se automedica. Es cierto que hay medicamentos que se venden sin receta, pero aún así te aconsejan que consultes con el de cabecera, aunque no es obligatorio. Pues esto es lo mismo. Yo he visto condenas en costas en juicios de faltas, cuando el juez ha estimado que, por su complejidad, un ciudadano medio no hubiera sabido conducirlo. Tal vez sea ese tu caso.
Por mi experiencia es absolutamente necesario en JF si uno quiere tener opción a que se conozcan los hechos, ya no digo a que se haga justicia.
Yo no he encontrado ningún abogado que dijera lo contrario.
Creo que no debe haber ningún juez que le guste que vayas sin abogado, ni que no sepa que se produce desigualdad que no compensa.
El Defensor del Pueblo dice que no hace falta abogado, que el juez puede hacer justicia en todo caso.
¿Qué dice el CGAE?
¿Qué dice el CGPJ?
¿Qué dice el legislador?
maicavasco,
¿Cómo se puede cambiar esto?
¿A quien hay que reclamar, al maestro armero?
....cuando el juez ha estimado que...
Entonces ademas es una loteria el pronunciamiento en costas.
Y no se pueden reclamar ni por la via civil.
Yo no he encontrado ningún abogado que dijera lo contrario.
Creo que no debe haber ningún juez que le guste que vayas sin abogado, ni que no sepa que se produce desigualdad que no compensa.
El Defensor del Pueblo dice que no hace falta abogado, que el juez puede hacer justicia en todo caso.
¿Qué dice el CGAE?
¿Qué dice el CGPJ?
¿Qué dice el legislador?
maicavasco,
¿Cómo se puede cambiar esto?
¿A quien hay que reclamar, al maestro armero?
....cuando el juez ha estimado que...
Entonces ademas es una loteria el pronunciamiento en costas.
Y no se pueden reclamar ni por la via civil.
A ver, cambiar esto por los ciudadanos es bastante complicado (iniciativa legislativa popular) y además, a efectos prácticos, no sé si solucionaría gran cosa.
Yo creo que el legislador lo que perseguía o pretendía es no obligar a los ciudadanos a acudir a un juicio de faltas con abogado, para que el ciudadano, si lo cree oportuno, ahorrarse ese gasto, aunque ello no significa que no sea aconsejable ir con abogado a juicio, porque "el que puede lo menos puede lo más". Es simplemente una medida para no obligar a todo el mundo, aunque lo aconsejable es pagarse a un abogado.
El principal problema que trae este sistema, a mi juicio, es efectivamente, como has apuntado, la condena en costas. Es decir, lo deseable sería que si yo optara, en el ejercicio legítimo de mi derecho a decidir si quiero o no ir representado de letrado, porque me representase un abogado, en sentencia se fallara SIEMPRE lo oportuno en materia de costas judiciales.
Además, yo creo que la Ley de Enjuciamiento Criminal en esta materia requiere una reforma pero YA. Antes la gente no denunciaba nunca y el derecho penal era un derecho "marginal", es decir, para supuestos muy contados. Pero hoy día las personas, gracias a su avance cultural, denuncia cada vez más y ejercita sus derechos también en vía penal.
Sin embargo, también es cierto que nos encontramos, a veces, con personas que nos denuncian por tonterías y por absurdeces. El problema es que cuando uno va como denunciado, aunque gane el juicio, el juez nunca condena en costas al denunciante, con lo cual si una persona te quería perjudicar, aunque luego salgas absuelto, por lo menos económicamente y en las preocupaciones causadas, ya habría conseguido su propósito.
Y claro, como bien estamos debatiendo, la solución no podría ser nunca: "SI ES JUICIO DE FALTAS, NO ME BUSCO ABOGADO", pues como bien está comentando nuestro amigo forista, uno puede verse realmente indefenso en un terreno que no domina en absoluto.
Yo creo que el legislador lo que perseguía o pretendía es no obligar a los ciudadanos a acudir a un juicio de faltas con abogado, para que el ciudadano, si lo cree oportuno, ahorrarse ese gasto, aunque ello no significa que no sea aconsejable ir con abogado a juicio, porque "el que puede lo menos puede lo más". Es simplemente una medida para no obligar a todo el mundo, aunque lo aconsejable es pagarse a un abogado.
El principal problema que trae este sistema, a mi juicio, es efectivamente, como has apuntado, la condena en costas. Es decir, lo deseable sería que si yo optara, en el ejercicio legítimo de mi derecho a decidir si quiero o no ir representado de letrado, porque me representase un abogado, en sentencia se fallara SIEMPRE lo oportuno en materia de costas judiciales.
Además, yo creo que la Ley de Enjuciamiento Criminal en esta materia requiere una reforma pero YA. Antes la gente no denunciaba nunca y el derecho penal era un derecho "marginal", es decir, para supuestos muy contados. Pero hoy día las personas, gracias a su avance cultural, denuncia cada vez más y ejercita sus derechos también en vía penal.
Sin embargo, también es cierto que nos encontramos, a veces, con personas que nos denuncian por tonterías y por absurdeces. El problema es que cuando uno va como denunciado, aunque gane el juicio, el juez nunca condena en costas al denunciante, con lo cual si una persona te quería perjudicar, aunque luego salgas absuelto, por lo menos económicamente y en las preocupaciones causadas, ya habría conseguido su propósito.
Y claro, como bien estamos debatiendo, la solución no podría ser nunca: "SI ES JUICIO DE FALTAS, NO ME BUSCO ABOGADO", pues como bien está comentando nuestro amigo forista, uno puede verse realmente indefenso en un terreno que no domina en absoluto.
....Yo creo que el legislador lo que perseguía o pretendía....
¿Desde cuando esto está así, aun nadie le ha dicho nada en serio al Defensor del Pueblo, al legislador?
Yo creo que el legislador pensó esto para casos muy simples y esperando que entre el juez y el fiscal podrian compensar la falta de abogado.
Pero la realidad es que estos agentes actuan olvidando la desigualdad, y lo demuestran cuando dicen que no se produce indefension porque uno ha podido elegir.
A conciencia y con prevaricacion ignoran que si uno no va con abogado no es porque crea que se puede defender, sino por lo caro que resulta y porque no puede recuperar gastos por costas.
¿Por qué los abogados no preguntan al CGAE qué respuesta deberia dar el colectivo para impulsar cambios?
Porque si esperamos al Defensor del Pueblo vamos dados.
¿Desde cuando esto está así, aun nadie le ha dicho nada en serio al Defensor del Pueblo, al legislador?
Yo creo que el legislador pensó esto para casos muy simples y esperando que entre el juez y el fiscal podrian compensar la falta de abogado.
Pero la realidad es que estos agentes actuan olvidando la desigualdad, y lo demuestran cuando dicen que no se produce indefension porque uno ha podido elegir.
A conciencia y con prevaricacion ignoran que si uno no va con abogado no es porque crea que se puede defender, sino por lo caro que resulta y porque no puede recuperar gastos por costas.
¿Por qué los abogados no preguntan al CGAE qué respuesta deberia dar el colectivo para impulsar cambios?
Porque si esperamos al Defensor del Pueblo vamos dados.
Bueno, en realidad no te falta razón. Lo cierto y verdad es que por muy crudo que suene, los jueces siempre piensan que ellos fallan sus sentencias "de miedo" y muchos de ellos hasta se han creído que no se pueden equivocar. De hecho, la justicia se ha convertido en un engranaje que es de todo, menos cercana al ciudadano en muchos casos.
Cierto es que los abogados podríamos plantear este tema, pero la verdad, hay que reconocer que los abogados ahora mismo tenemos cuestiones que resolver que a mi juicio son mil veces más prioritarias, y con perdón.
Entiendo que en los Colegios Profesionales de Abogados se tendrían que hacer reuniones periódicas entre miembros para debatir cuestiones de interés, lo que no se hace, por lo menos en el mío. Seguro que con estas reuniones mejoraríamos bastante la profesión del abogado y nuestra dignidad en los juzgados y tribunales, pero la decisión tiene que ser conjunta y no porque una persona lo diga o lo entienda oportuno (yo, por ejemplo), pues una golondrina no hace verano, y hasta la fecha no he oído a nadie quejarse, por lo menos en mi Colegio, salvo por debajo de la cuerda. Es curioso.
Luego, yo creo que la defensa de los interesados en los juicios de faltas es un tema que tendrían que abordar los ciudadanos, más que los abogados. Porque es un tema que afecta a la defensa de los intereses de los ciudadanos. Ya te digo, los abogados, puestos a cambiar, tenemos mil cosas más prioritarias, porque nos encontramos con carencias o problemas mucho más urgentes de solucionar que el que planteas.
Ahora mismo no sé cómo está la labor del Defensor del Pueblo. Tú has planteado allí alguna vez alguna queja. Me imagino que en algo se tendrá que notar su efectividad y que todo no sea tan negro. Si has planteado alguna vez alguna queja, ¿por qué no nos cuentas tu experiencia?
Cierto es que los abogados podríamos plantear este tema, pero la verdad, hay que reconocer que los abogados ahora mismo tenemos cuestiones que resolver que a mi juicio son mil veces más prioritarias, y con perdón.
Entiendo que en los Colegios Profesionales de Abogados se tendrían que hacer reuniones periódicas entre miembros para debatir cuestiones de interés, lo que no se hace, por lo menos en el mío. Seguro que con estas reuniones mejoraríamos bastante la profesión del abogado y nuestra dignidad en los juzgados y tribunales, pero la decisión tiene que ser conjunta y no porque una persona lo diga o lo entienda oportuno (yo, por ejemplo), pues una golondrina no hace verano, y hasta la fecha no he oído a nadie quejarse, por lo menos en mi Colegio, salvo por debajo de la cuerda. Es curioso.
Luego, yo creo que la defensa de los interesados en los juicios de faltas es un tema que tendrían que abordar los ciudadanos, más que los abogados. Porque es un tema que afecta a la defensa de los intereses de los ciudadanos. Ya te digo, los abogados, puestos a cambiar, tenemos mil cosas más prioritarias, porque nos encontramos con carencias o problemas mucho más urgentes de solucionar que el que planteas.
Ahora mismo no sé cómo está la labor del Defensor del Pueblo. Tú has planteado allí alguna vez alguna queja. Me imagino que en algo se tendrá que notar su efectividad y que todo no sea tan negro. Si has planteado alguna vez alguna queja, ¿por qué no nos cuentas tu experiencia?
..cuestiones que resolver que a mi juicio son mil veces más prioritarias....
¿Qué más prioritario que darle un buen maquillado a la Justicia?
..salvo por debajo de la cuerda. Es curioso.
¿Por qué será, que os quejáis solo en el bar?
..mejoraríamos bastante la profesión del abogado y nuestra dignidad.
¿Te parece poco importante esto?
¿Y de paso que el ciudadano mayoritariamente sintiera que se le juzga sin arbitrariedad?
¿ Y que el abogado nofuera siempre vendido?
...es un tema que afecta a la defensa de los intereses de los ciudadanos...
¿Que se haga justicia sólo interesa al ciudadano de a pie?
..Si has planteado alguna vez alguna queja, ¿por qué no nos cuentas tu experiencia?...
Claro que te cuento:
Sobre este mismo asunto, el Defensor del Pueblo dice que no tengo ninguna razón, y que por tanto no ve motivo para intervenir.
Que el juez es capaz de juzgar sin que las partes sean asistidas.
TE PROPONGO HACER CAMINO AL ANDAR, que salgas de ese conformismo, "que si no somos todos..." ,
Cristóbal Colon no se dijo "si no ha ido otro antes yo no voy".
¿Crees que solo podemos movernos como los corderos?
¿Será verdad que esto solo es cuestión tuya y mía, un par de locos? NO LO CREO.
Yo lo he oído a todos los abogados consultados.
Y al último que se lo pregunté, me dijo que conoce a una juez que alguna vez se queja de los juicios sin abogados, considerando al ciudadano poco menos que imbecil.
Podemos probar a ver quien se moja:
Tu como abogada haz un llamamiento abriendo un hilo, y solicitando que solo opinen / APOYEN con un simple SI, ó NO, para no hacerlo complicado.
Que podamos decir algo así como " de 100 abogados hay 99 que dicen SI" , por ejemplo.
O por el contrario 2 dicen SI.
Abre otro hilo solo para no abogados.
Y esta técnica la podemos extender a cualquier tema que nos surja en adelante.
Suponiendo que haya soporte, todo ello lo llevamos al Defensor del Pueblo para ver si se entera y se mueve. Quizás también al CGPJ.
Sabemos que siempre hablan de su voluntad de mejorar, pero yo tengo la vaga impresión que la Justicia no se renueva en absoluto.
Si no es con acciones de este estilo, ¿cómo pensáis que los abogados podéis mover algo para mejorar?
¿Qué más prioritario que darle un buen maquillado a la Justicia?
..salvo por debajo de la cuerda. Es curioso.
¿Por qué será, que os quejáis solo en el bar?
..mejoraríamos bastante la profesión del abogado y nuestra dignidad.
¿Te parece poco importante esto?
¿Y de paso que el ciudadano mayoritariamente sintiera que se le juzga sin arbitrariedad?
¿ Y que el abogado nofuera siempre vendido?
...es un tema que afecta a la defensa de los intereses de los ciudadanos...
¿Que se haga justicia sólo interesa al ciudadano de a pie?
..Si has planteado alguna vez alguna queja, ¿por qué no nos cuentas tu experiencia?...
Claro que te cuento:
Sobre este mismo asunto, el Defensor del Pueblo dice que no tengo ninguna razón, y que por tanto no ve motivo para intervenir.
Que el juez es capaz de juzgar sin que las partes sean asistidas.
TE PROPONGO HACER CAMINO AL ANDAR, que salgas de ese conformismo, "que si no somos todos..." ,
Cristóbal Colon no se dijo "si no ha ido otro antes yo no voy".
¿Crees que solo podemos movernos como los corderos?
¿Será verdad que esto solo es cuestión tuya y mía, un par de locos? NO LO CREO.
Yo lo he oído a todos los abogados consultados.
Y al último que se lo pregunté, me dijo que conoce a una juez que alguna vez se queja de los juicios sin abogados, considerando al ciudadano poco menos que imbecil.
Podemos probar a ver quien se moja:
Tu como abogada haz un llamamiento abriendo un hilo, y solicitando que solo opinen / APOYEN con un simple SI, ó NO, para no hacerlo complicado.
Que podamos decir algo así como " de 100 abogados hay 99 que dicen SI" , por ejemplo.
O por el contrario 2 dicen SI.
Abre otro hilo solo para no abogados.
Y esta técnica la podemos extender a cualquier tema que nos surja en adelante.
Suponiendo que haya soporte, todo ello lo llevamos al Defensor del Pueblo para ver si se entera y se mueve. Quizás también al CGPJ.
Sabemos que siempre hablan de su voluntad de mejorar, pero yo tengo la vaga impresión que la Justicia no se renueva en absoluto.
Si no es con acciones de este estilo, ¿cómo pensáis que los abogados podéis mover algo para mejorar?
A ver, algunas cuestiones me gustaría contestar, sin entrar en dialécticas. Lo primero, yo no sé qué abogados has conocido tú, pero yo no soy ninguna "vendida", y con perdón.
Lo segundo, yo no me quejo nunca en el bar, porque no tengo tiempo para pisarlo, pues siempre voy a escape.
Lo tercero, yo tengo la conciencia muy tranquila, porque si hay a un abogado al que se le tiene miedo en el juzgado, porque siempre dice lo que piensa y lo que es, sin tenerle miedo ni al más pintado, ese soy yo. Y eso te lo aseguro. A más de uno le gustan más mis silencios que mis palabras.
Lo cuarto, hay que distinguir cuestiones que afectan al abogado y cuestiones que afectan al ciudadano. Los ciudadanos teneis unos problemas ante la justicia y los abogados otros. No se puede meter a todo el mundo en el mismo saco.
Lo quinto, los ciudadanos, porque así os lo reconoce la ley, teneis el derecho a elegir en los juicios de faltas, si quereis abogado o no. Es vuestra libre elección. El que elige que no, podría haber elegido que sí.
Otra cosa es que cuando termine el procedimiento, uno quiera que se le reconozca el derecho a que le abonen las costas. En tal caso, a lo mejor, en la primera instancia no es suficiente, y entonces habría que acudir a apelación o superiores. Por supuesto, pagando al abogado y al procurador, pues el abogado y el procurador no es una ONG como muchos piensan.
Me imagino que el DP cuando te denegó tu queja se fundaría en unos motivos, y seguro que ese motivo era que tú pudiste optar asistir a la vista representado o defendido por abogado, cosa que no hiciste, pero eso no es imputable a los Tribunales de Justicia, sino a tu libre elección.
Salvo mejor criterio. maicavasco.
Lo segundo, yo no me quejo nunca en el bar, porque no tengo tiempo para pisarlo, pues siempre voy a escape.
Lo tercero, yo tengo la conciencia muy tranquila, porque si hay a un abogado al que se le tiene miedo en el juzgado, porque siempre dice lo que piensa y lo que es, sin tenerle miedo ni al más pintado, ese soy yo. Y eso te lo aseguro. A más de uno le gustan más mis silencios que mis palabras.
Lo cuarto, hay que distinguir cuestiones que afectan al abogado y cuestiones que afectan al ciudadano. Los ciudadanos teneis unos problemas ante la justicia y los abogados otros. No se puede meter a todo el mundo en el mismo saco.
Lo quinto, los ciudadanos, porque así os lo reconoce la ley, teneis el derecho a elegir en los juicios de faltas, si quereis abogado o no. Es vuestra libre elección. El que elige que no, podría haber elegido que sí.
Otra cosa es que cuando termine el procedimiento, uno quiera que se le reconozca el derecho a que le abonen las costas. En tal caso, a lo mejor, en la primera instancia no es suficiente, y entonces habría que acudir a apelación o superiores. Por supuesto, pagando al abogado y al procurador, pues el abogado y el procurador no es una ONG como muchos piensan.
Me imagino que el DP cuando te denegó tu queja se fundaría en unos motivos, y seguro que ese motivo era que tú pudiste optar asistir a la vista representado o defendido por abogado, cosa que no hiciste, pero eso no es imputable a los Tribunales de Justicia, sino a tu libre elección.
Salvo mejor criterio. maicavasco.
...yo no soy ninguna "vendida",
Que yo sepa yo no te he dicho nada de eso.
Pero es que ademas parece que no has entendido el sigificado a juzgar por tu suspicacia.
...yo no me quejo nunca en el bar
Otra vez pensando que es un ataque personal.
...yo tengo la conciencia muy tranquila
¿Y qué viene esto?
Con el cuarto discrepo. Porque el abogado , es de suponer, pretende que se haga justicia con su cliente, que la justicia no sea un cachondeo como tu y cualquiera decimos.
Ademas que el aboagdo ha de aspirar que un juicion no sea una loteria, no solo por el cliente, sino tambien por él mismo.
Quinto, tambien discrepo.
...Es vuestra libre elección
No es libre.
....derecho a que le abonen las costas
Nada de al final, ya de entrada, que uno sea libre para tomar la decision. Sin loterias.
...pues el abogado y el procurador no es una ONG
¿Y esto a qué viene?
...como muchos piensan
¿Estas segura? ¿Es por mí? y si no lo es ¿a qué viene?
...DP cuando te denegó tu queja se fundaría en unos motivos
Pues imaginas mal, la razon es que no hace falta proque el juez en cualquier caso sabe hacer muy bien su trabajo.
La explicacion que tu das coincide con la que dan los jueces, y eso es precisamente lo que todo el tiempo estamos criticando.
Es dificil entenderte, siguiendo todo el hilo, para darme esta conclusion no hacian faltas tantas alforjas. Y eso cuando te declaras critica inflexible con lo que no te gusta.
maicavasco, no comprendo tu tono.
Que yo sepa yo no te he dicho nada de eso.
Pero es que ademas parece que no has entendido el sigificado a juzgar por tu suspicacia.
...yo no me quejo nunca en el bar
Otra vez pensando que es un ataque personal.
...yo tengo la conciencia muy tranquila
¿Y qué viene esto?
Con el cuarto discrepo. Porque el abogado , es de suponer, pretende que se haga justicia con su cliente, que la justicia no sea un cachondeo como tu y cualquiera decimos.
Ademas que el aboagdo ha de aspirar que un juicion no sea una loteria, no solo por el cliente, sino tambien por él mismo.
Quinto, tambien discrepo.
...Es vuestra libre elección
No es libre.
....derecho a que le abonen las costas
Nada de al final, ya de entrada, que uno sea libre para tomar la decision. Sin loterias.
...pues el abogado y el procurador no es una ONG
¿Y esto a qué viene?
...como muchos piensan
¿Estas segura? ¿Es por mí? y si no lo es ¿a qué viene?
...DP cuando te denegó tu queja se fundaría en unos motivos
Pues imaginas mal, la razon es que no hace falta proque el juez en cualquier caso sabe hacer muy bien su trabajo.
La explicacion que tu das coincide con la que dan los jueces, y eso es precisamente lo que todo el tiempo estamos criticando.
Es dificil entenderte, siguiendo todo el hilo, para darme esta conclusion no hacian faltas tantas alforjas. Y eso cuando te declaras critica inflexible con lo que no te gusta.
maicavasco, no comprendo tu tono.
A ver, ya estamos sacando los pies del tiesto. Dado que veo que eres proclive a citar, te cito yo. ¿Por qué será que os quejáis sólo en el bar? Dentro del verbo quejáis se me incluye a mí. Luego dices "otra vez pensando que es un ataque personal". Ahora resulta que el pronombre personal de quejáis no es "vosotros". Alguien tiene aquí un suspenso en gramática, pero no sé exactamente quién es.
Dices: Y que el abogado no fuera SIEMPRE un vendido. Ahí es nada. Luego dices: "Yo no te he dicho nada de eso". Pues menos mal, aunque ya lo dice el dicho: "Cuando algo no me conviene, donde dije digo, digo Diego". En fin, hubiera sido mejor pensar antes de escribir, por si uno ofende, y luego tiene que maquillar, no la Justicia, sino sus propias palabras.
Lo tercero, no lo has entendido. Y no lo voy a explicar, porque no quiero convertir esto en dimes y diretes. Léetelo otra vez.
A ver, que la justicia es un cachondeo lo habrás dicho tú, yo no. O sea, que no metas en mi boca palabras que yo no he dicho. Y ahora contestarás diciendo digo en lugar de diego, pero ahí ha quedado escrito. Mi frase fue: "A ver, mira, esto no puede ser así, porque si no la justicia sería un cachondeo".
En cualquier caso, veo que es un esfuerzo inútil. Porque por mucho que te explique que lo que tú persigues sólo se podría reconocer acudiendo al juzgado y pleiteando y que la ley diga que en el juicio de faltas no es preceptivo llevar abogado, por lo que deja el asunto a la libre elección de las partes, veo que no me vas a entender, dejo este post y si viene otro, que te ayude. Yo ya lo he intentado, pero veo que saco menos que un negro en un sermón. Un abrazo y suerto. Jajajaja.
Dices: Y que el abogado no fuera SIEMPRE un vendido. Ahí es nada. Luego dices: "Yo no te he dicho nada de eso". Pues menos mal, aunque ya lo dice el dicho: "Cuando algo no me conviene, donde dije digo, digo Diego". En fin, hubiera sido mejor pensar antes de escribir, por si uno ofende, y luego tiene que maquillar, no la Justicia, sino sus propias palabras.
Lo tercero, no lo has entendido. Y no lo voy a explicar, porque no quiero convertir esto en dimes y diretes. Léetelo otra vez.
A ver, que la justicia es un cachondeo lo habrás dicho tú, yo no. O sea, que no metas en mi boca palabras que yo no he dicho. Y ahora contestarás diciendo digo en lugar de diego, pero ahí ha quedado escrito. Mi frase fue: "A ver, mira, esto no puede ser así, porque si no la justicia sería un cachondeo".
En cualquier caso, veo que es un esfuerzo inútil. Porque por mucho que te explique que lo que tú persigues sólo se podría reconocer acudiendo al juzgado y pleiteando y que la ley diga que en el juicio de faltas no es preceptivo llevar abogado, por lo que deja el asunto a la libre elección de las partes, veo que no me vas a entender, dejo este post y si viene otro, que te ayude. Yo ya lo he intentado, pero veo que saco menos que un negro en un sermón. Un abrazo y suerto. Jajajaja.
..salvo por debajo de la cuerda. Es curioso.
...¿Por qué será, que os quejáis solo en el bar?
Yo no he pretendido incluirte ni excluirte.
Me he querido referir a los abogados en general que criticáis bajo cuerda como dices, pero nada más.
Es de suponer que alguno habrá que no critique bajo cuerda.
...nofuera siempre vendido = No fuera siempre perdido.
no fuera SIEMPRE un vendido.
Le sobra el UN que le añades.
...A ver, mira, esto no puede ser así, porque la justicia sería un cachondeo.
No has dicho que lo sea, pero como si has dicho que hacen bastante lo que quieren, eso se infiere.
Y para terminar ya veo que quien saca los pies del tiesto eres tú.
Si sigues el hilo veras que has estado de acuerdo en que hay desigualdad, e indefensión.
Que el abogado es necesario. Que no se puede decir al denunciado / denunciante que no hace falta.
Que siendo un gasto necesario debe pagar el que pierda si se da el caso.
Todo lo demás es inmovilismo. Y así va la Justicia.
Lo que hace falta es mecanismos para rectificar lo que no funcione y no personas que tragan todo.
¿No has sido tu quien ha dicho que le hace falta un retoque urgente?
Y te vuelvo a decir, para repetirme lo que dice la ley no hacia falta tanto escribir.
La propuesta PODRIA SER:
Compañero abogado (no abogado) por tu experiencia dirías que en JF sin abogado es muy posible / fácil que no se llegue a un conocimiento fiel de los hechos y por tanto se dicten sentencias que no hacen justicia:
SI
NO
No opino.
Y esto mandarlo a quien queramos para que se entere de la opinión de los abogados (no abogados) que han opinado. EN LUGAR DE CALLAR.
o OTRA:
Compañero crees necesario en JF que las partes vayan asistidas, y que el gasto se considere necesario a pagar por la parte vencida.
No sé algo menos quedarse pasmado viendo que hay cosas que cambiar pero nada se hace.
...¿Por qué será, que os quejáis solo en el bar?
Yo no he pretendido incluirte ni excluirte.
Me he querido referir a los abogados en general que criticáis bajo cuerda como dices, pero nada más.
Es de suponer que alguno habrá que no critique bajo cuerda.
...nofuera siempre vendido = No fuera siempre perdido.
no fuera SIEMPRE un vendido.
Le sobra el UN que le añades.
...A ver, mira, esto no puede ser así, porque la justicia sería un cachondeo.
No has dicho que lo sea, pero como si has dicho que hacen bastante lo que quieren, eso se infiere.
Y para terminar ya veo que quien saca los pies del tiesto eres tú.
Si sigues el hilo veras que has estado de acuerdo en que hay desigualdad, e indefensión.
Que el abogado es necesario. Que no se puede decir al denunciado / denunciante que no hace falta.
Que siendo un gasto necesario debe pagar el que pierda si se da el caso.
Todo lo demás es inmovilismo. Y así va la Justicia.
Lo que hace falta es mecanismos para rectificar lo que no funcione y no personas que tragan todo.
¿No has sido tu quien ha dicho que le hace falta un retoque urgente?
Y te vuelvo a decir, para repetirme lo que dice la ley no hacia falta tanto escribir.
La propuesta PODRIA SER:
Compañero abogado (no abogado) por tu experiencia dirías que en JF sin abogado es muy posible / fácil que no se llegue a un conocimiento fiel de los hechos y por tanto se dicten sentencias que no hacen justicia:
SI
NO
No opino.
Y esto mandarlo a quien queramos para que se entere de la opinión de los abogados (no abogados) que han opinado. EN LUGAR DE CALLAR.
o OTRA:
Compañero crees necesario en JF que las partes vayan asistidas, y que el gasto se considere necesario a pagar por la parte vencida.
No sé algo menos quedarse pasmado viendo que hay cosas que cambiar pero nada se hace.
A ver, yo es que alucino. No si, conclusiones no sacaremos aquí nunca, porque la cuestión es clara, y voy a empezar a hablar en plata. Este señor está citado para un juicio de faltas. Lo primero, no se busca abogado y va solo, lo que me parece muy legítimo, si uno se quiere ahorrar un gasto innecesario. Luego dice que en el procedimiento se siente indefenso. Es lógico, si un ciudadano de a pie tuviera los mismos conocimientos jurídicos que un abogado, por favor, cierren las facultades de derecho, porque los que están allí hincando codos no llegarán a nada. Entonces este señor, que se da cuenta que es mejor ir con abogado, dice que claro, que a ver quién le paga sus honorarios. Le digo que se puede pedir en el juicio, y si te lo deniegan, vete a apelación. Pues nada, en vez de fijarse en lo que le estoy explicando, que es la vía más rápida, para él es mejor hablar de bares y de criticar y no sé qué más, y de que seamos los abogados, es decir "los demás, los que le solucionemos el problema, cuando su problema no se soluciona por la vía que el pretende, y yo ya estoy aburrida con el post este y como bien dices aanoonimoo, este post promete, sobre todo porque las conclusiones brillarán por su ausencia.
