El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿porque los jueces....
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿porque los jueces....
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
27
Comentarios
Viendo 21 - 27 de 27 comentarios
Yo solamente queria indicar, que porque cuando se disuelve un matrimonio, no se liquida todo, todo, desde la vivienda, enseres, y ademas los hijos, ya que para tener un hijo, se necesita un hombre y una mujer. Y las mujeres que no acepten esto, ya saben que se vayan a un banco de donantes de semen y entonces sera solo solo suyo.
No me extraña, que ahora los hombres de hoy en dia no se quieran casar, ni tener hijos, y lo digo por experiencia de amig@s.
CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!, un mes cada uno en la casa con el/los menor/es, ya veras como entonces si que proponen todo el mundo liquidar los bienes del matrimonio.
Ya que si una mujer ya no quiere al hombre, ya que la mayoria de las separaciones o divorcios los inician ellas, porque si quieren vivir a costa del hombre??
cosilla:
en cuanto a tu ex, supongo que habra historias de por medio, para que no quiera vender la casa, a mnos que este montado en el dolar... no se, cada caso es un mundo
No me extraña, que ahora los hombres de hoy en dia no se quieran casar, ni tener hijos, y lo digo por experiencia de amig@s.
CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!, un mes cada uno en la casa con el/los menor/es, ya veras como entonces si que proponen todo el mundo liquidar los bienes del matrimonio.
Ya que si una mujer ya no quiere al hombre, ya que la mayoria de las separaciones o divorcios los inician ellas, porque si quieren vivir a costa del hombre??
cosilla:
en cuanto a tu ex, supongo que habra historias de por medio, para que no quiera vender la casa, a mnos que este montado en el dolar... no se, cada caso es un mundo
solo comentar que yo soy un tonto más al que se le propuso, en trámites de separación, liquidar la vivienda. en qué condiciones??. pues como a la mayoría de los padres: según tasación a fecha de compra. ayyyy....que espabiladicas y honradas que son algunas cuantas.....("sin-vergüenza" según la R.A.L.E.).
Respetando siempre tus opiniones Athini que me parecen equilibradas y justas, no comparto en esta ocasión tu parecer, aun reconociendo que soy lego en derecho y no dispongo de tus conocimientos en leyes que te da tu profesión.
Es cierto que lo justo sería dividir la cosa común en el momento de la separación pero no siendo esta la circunstancia que se da comúnmente, el perjudicado es, a mi entender, únicamente el padre no custodio. Si este pretende vender la vivienda común, derecho que le ampara la ley, se verá enormemente perjudicado por el hecho de que la vivienda está sujeta al derecho de usufructo, en general de muchos años, otorgado a los hijos. En este caso si consigue vender su parte será a un precio muy inferior al que conseguiría en el mercado de no estar “hipotecada” la vivienda, e incluso la parte beneficiada (la custodia) podría acceder a esa parte y hacerse con la totalidad del bien inmueble a un precio de “ganga”.
Sin embargo, la madre custodia puede solicitar cuando ella quiera la venta de su parte, sin ningún tipo de penalización y obtener por su parte el precio que el mercado le pague. No veo entonces donde está el perjuicio para ella que resaltas como inconveniente.
Lo curioso de todo este “mejunje” judicial es que al padre se le obliga a ceder su vivienda a los hijos para que estos moren en ella en compañía de la madre custodia, evitando así los inconvenientes que para ellos tiene el cambiar de casa, barrio, colegio, amigos, etc, y sin embargo a la madre se le concede el derecho (cuestión que no discuto, ten solo resalto) a provocar todos esos cambios en la vida de sus hijos (e incluso en la del padre no custodio al que previamente le han perjudicado por ello), cuando a ella le plazca amparada en el derecho de rehacer su vida.
Es cierto que lo justo sería dividir la cosa común en el momento de la separación pero no siendo esta la circunstancia que se da comúnmente, el perjudicado es, a mi entender, únicamente el padre no custodio. Si este pretende vender la vivienda común, derecho que le ampara la ley, se verá enormemente perjudicado por el hecho de que la vivienda está sujeta al derecho de usufructo, en general de muchos años, otorgado a los hijos. En este caso si consigue vender su parte será a un precio muy inferior al que conseguiría en el mercado de no estar “hipotecada” la vivienda, e incluso la parte beneficiada (la custodia) podría acceder a esa parte y hacerse con la totalidad del bien inmueble a un precio de “ganga”.
Sin embargo, la madre custodia puede solicitar cuando ella quiera la venta de su parte, sin ningún tipo de penalización y obtener por su parte el precio que el mercado le pague. No veo entonces donde está el perjuicio para ella que resaltas como inconveniente.
Lo curioso de todo este “mejunje” judicial es que al padre se le obliga a ceder su vivienda a los hijos para que estos moren en ella en compañía de la madre custodia, evitando así los inconvenientes que para ellos tiene el cambiar de casa, barrio, colegio, amigos, etc, y sin embargo a la madre se le concede el derecho (cuestión que no discuto, ten solo resalto) a provocar todos esos cambios en la vida de sus hijos (e incluso en la del padre no custodio al que previamente le han perjudicado por ello), cuando a ella le plazca amparada en el derecho de rehacer su vida.
Es muy interesante la observación de "Cosilla", que demuestra, una vez más, que las normas que benefician "a algunas mujeres" inevitablemente perjudican a otras. Aunque Perdigón parece no haberse percatado, es realmente cierto que son muchas las mujeres que, pese a tener la custodia de sus hijos y, por tanto, el derecho al usufructo del antiguo domicilio conyugal, prefererirían venderlo y rehacer su vida en otro sitio: ahora bien, para poder venderlo tienen que ponerse de acuerdo con su "ex-" cosa que en algunas circunstancias no es posible. Si la ley obligara, por principio, a liquidar la comunidad de gananciales, se evitaría la gran mayoría de las batallas judiciales en que derivan tantos y tantos procesos de divorcio. Como siempre, el único camino para la igualdad es la igualdad: las discriminaciones que favorecen a unas mujeres perjudican a otras.
¿porque los jueces....
no tienen en cuenta que cuando una pareja se separa, echan al hombre de casa, y ademas de pagar pensión al hijo (que no la discuto),y ademas de pagar compensatoria a la mujer (en muchos casos, aunque trabaje y este bien de salud y sea joven), esta en la p. calle, y el hijo y la mujer viviendo tan ricamente en la casa, sin pagar un duro?
¿no dice la ley que al establecer las pensiones , se tendra en cuenta la posición, de todas las personas intervinientes?
Entiendo que el hijo/s no puede salir perdiendo pero ¿porque todo tiene que ser a costa del hombre? Ya que si la mujer no quiere vender el piso y repartir a la mitad, el hombre se queda en la calle, sin posibilidades de acceder a una nueva vivienda.
saludos a todos.
¿no dice la ley que al establecer las pensiones , se tendra en cuenta la posición, de todas las personas intervinientes?
Entiendo que el hijo/s no puede salir perdiendo pero ¿porque todo tiene que ser a costa del hombre? Ya que si la mujer no quiere vender el piso y repartir a la mitad, el hombre se queda en la calle, sin posibilidades de acceder a una nueva vivienda.
saludos a todos.
