El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
porque la gente piensa que contratar un abogado=perder dinero?
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Porque la gente piensa que contratar un abogado=perder dinero?
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
6
Comentarios
Porque la gente piensa que contratar un abogado=perder dinero?
mi post ha desaparecido parece, entonces lo tengo que escribir otra vez, espero que no se repite.
como mucha gente me dice ha dicho "no voy a un abogado, porque perderé dinero", me gustaria saber si
...cuando uno es perjudicado y tiene pruebas que otro actua de forma ilegal... te sale 'gratis' ir con un abogado, no? pidiendo 'condena en costas'?
porque la gente duda en ir con un abogado?
como mucha gente me dice ha dicho "no voy a un abogado, porque perderé dinero", me gustaria saber si
...cuando uno es perjudicado y tiene pruebas que otro actua de forma ilegal... te sale 'gratis' ir con un abogado, no? pidiendo 'condena en costas'?
porque la gente duda en ir con un abogado?
Supongo que por su ignorancia. Pues si no se disponen de medios, y reuniendo los requisitos que marca la ley, existe la Asistencia Juridica Gratuita.
Tener un problema y no acudir a un abogado, o intentar, por ejemplo, redactar un contrato de sociedad, o arrendamiento, o de lo que sea, sin abogado, es tan peligroso, a mi juicio, como automedicarse.
Si les salen las cosas bien, estupendo, mejor para ellos, pero luego vienen las desavenencias, en la mayoria de los casos, y hay que acudir al abogado, que más dinero se ahorrarían si hiciesen las cosas bien desde un principio.
Y con respecto a las costas, si es cierto, se viene aplicando el criterio del vencimiento. Quien pierde, paga las costas. Si el demando o denunciado sale absuelto, cada uno paga las suyas.
`[Y que conste que yo no soy abogada. Por si alguien pensara que digo esto por interes. No hace mucho lei en un post, en civil, tal disparate como "Siembra pleitos y cosecharás minutas"... en fin... ]
Esta es mi opinion al respecto.
Un saludo Saxi
Tener un problema y no acudir a un abogado, o intentar, por ejemplo, redactar un contrato de sociedad, o arrendamiento, o de lo que sea, sin abogado, es tan peligroso, a mi juicio, como automedicarse.
Si les salen las cosas bien, estupendo, mejor para ellos, pero luego vienen las desavenencias, en la mayoria de los casos, y hay que acudir al abogado, que más dinero se ahorrarían si hiciesen las cosas bien desde un principio.
Y con respecto a las costas, si es cierto, se viene aplicando el criterio del vencimiento. Quien pierde, paga las costas. Si el demando o denunciado sale absuelto, cada uno paga las suyas.
`[Y que conste que yo no soy abogada. Por si alguien pensara que digo esto por interes. No hace mucho lei en un post, en civil, tal disparate como "Siembra pleitos y cosecharás minutas"... en fin... ]
Esta es mi opinion al respecto.
Un saludo Saxi
LLegar a un acuerdo ... ¿en que sentido? No se si te entendi bien. Si te refieres a la posibilidad de un acuerdo en un proceso penal, es muy dificil, solo es posible una conformidad del acusado, es decir, el acusado acepta la pena qie piden para él. En estos casos ya no es necesaria la vista oral, pero nada impide que sea él quien tenga que hacerse cargo de las costas.
Otra cosa es un proceso civil, aqui ya nos movemos en el derecho privado, donde rige el principio dispositivo y es posible transigir. Aqui, incluso en mitad del proceso, podemos llegar a cualquier tipo de acuerdo, con lo cual se pondría fin al pleito que habiamos iniciado. En este caso, entiendo que cada parte abonaria las costas causadas a su instancia. Puesto que en realidad no ha habido ninguna condena, ni nunguna absolucion. De no ser asi, ( de no haber transacccion, me refiero) si el demandado saliera condenado, seria condenado tambien en costas.
¿Me explico? :) (El drecho procesal lo llevo nada más que regular, no era mi fuerte)
Otra cosa es un proceso civil, aqui ya nos movemos en el derecho privado, donde rige el principio dispositivo y es posible transigir. Aqui, incluso en mitad del proceso, podemos llegar a cualquier tipo de acuerdo, con lo cual se pondría fin al pleito que habiamos iniciado. En este caso, entiendo que cada parte abonaria las costas causadas a su instancia. Puesto que en realidad no ha habido ninguna condena, ni nunguna absolucion. De no ser asi, ( de no haber transacccion, me refiero) si el demandado saliera condenado, seria condenado tambien en costas.
¿Me explico? :) (El drecho procesal lo llevo nada más que regular, no era mi fuerte)
En civil es posible transigir entre las partes, pero lo habitual es que el demandante negocie también las costas con el demandado que se allana y que la interposición de la demanda le ha originado (so pena de continuar con el procedimiento) . Evidentemente, al demandado le supondrán menos dinero y le suele interesar, pues dichas costas alcanzarán sólo hasta la fase del procedimiento en que se encuentre el asunto.
A lo dicho por Defensor, añadir que no en todos los procedimientos hay condena en costas, y por tanto, aunque se gane, hay que pagar al abogado.
Además, en ocasiones los honorarios del letrado son "excesivos" si se comparan con la cuantía de lo reclamado (y el abogado debería dejar este punto claro al cliente, para evitar sorpresas si decide iniciar el procedimiento).
Y por último, aunque se gane con costas, quizás no se consiga cobrar (hay mucho insolvente suelto), por lo que el cliente no recupera el dinero.
Además, en ocasiones los honorarios del letrado son "excesivos" si se comparan con la cuantía de lo reclamado (y el abogado debería dejar este punto claro al cliente, para evitar sorpresas si decide iniciar el procedimiento).
Y por último, aunque se gane con costas, quizás no se consiga cobrar (hay mucho insolvente suelto), por lo que el cliente no recupera el dinero.
