El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Por qué no es buena la custodia compartida y si un régimen de visitas amplio?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿por qué no es buena la custodia compartida y si un régimen de visitas amplio?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
18
Comentarios
¿por qué no es buena la custodia compartida y si un régimen de visitas amplio?
Lo dicho, me llama mucho la atención que los que se oponen a la custodia compartida normalmente no se oponen a regímenes de visitas amplios.
Si la custodia compartida no es buena, y lo mejor es la monoparental, lo lógico es que se limíte al máximo la relación con ese otro progenitor al que se le ha retirado la custodia, puesto que si se le retira la custodia, es porque no está capacitado y no es buen referente para su hijo, ¿o no??
Se supone que cuanto menos tiempo pase con ese padre mejor, así no se le desestabiliza emocional ni materialmente, así tiene un solo referente y una sola casa que es uno de los argumentos que se utilizan para defender este modelo monoparental, y el menor sufre durante menos tiempo el tener que estar con ese mal progenitor al que se le ha retirado la custodia, porque se supone que a quien se le retira la custodia es porque es un mal progenitor, ¿o no?.
Se supone que a quien se le da la custodia exclusiva es al progenitor/a más capacitado y el que mejor va a cuidar, educar e inculcar valores a su hijo, por tanto, ¿por qué se considera bueno dar un régimen de visitas amplio pero no dar la custodia compartida?, ¿donde está la diferencia y el límite entre régimen de visitas amplio y custodia compartida?, y sobretodo ¿por qué es buena una cosa y no la otra?.
Que me lo expliquen....
Si la custodia compartida no es buena, y lo mejor es la monoparental, lo lógico es que se limíte al máximo la relación con ese otro progenitor al que se le ha retirado la custodia, puesto que si se le retira la custodia, es porque no está capacitado y no es buen referente para su hijo, ¿o no??
Se supone que cuanto menos tiempo pase con ese padre mejor, así no se le desestabiliza emocional ni materialmente, así tiene un solo referente y una sola casa que es uno de los argumentos que se utilizan para defender este modelo monoparental, y el menor sufre durante menos tiempo el tener que estar con ese mal progenitor al que se le ha retirado la custodia, porque se supone que a quien se le retira la custodia es porque es un mal progenitor, ¿o no?.
Se supone que a quien se le da la custodia exclusiva es al progenitor/a más capacitado y el que mejor va a cuidar, educar e inculcar valores a su hijo, por tanto, ¿por qué se considera bueno dar un régimen de visitas amplio pero no dar la custodia compartida?, ¿donde está la diferencia y el límite entre régimen de visitas amplio y custodia compartida?, y sobretodo ¿por qué es buena una cosa y no la otra?.
Que me lo expliquen....
Así es y más alucinante es que mi ex mujer,cuando yo tenía la custodia,pidiera una modificación de medidas,en la cual pedía:
-La custodia para ella alegando que yo estaba condenado por coacciones,que no cuidaba a mi hijo,que era un pésimo padre,etc...
-Y subsidiariamente,en la misma demanda,pedía la CUSTODIA COMPARTIDA...
¿Me puede alguien explicar como se come esto?.
¿Como se puede machacar a alguien como padre y su vez pedir la cc?.
En primera instancia se la desestimación,se lo hicimos saber a la AP,lo mezquina,mentirosa,secuestradora....que es la.madre y aún así,le devolvieron la custodia.
Un saludo.
-La custodia para ella alegando que yo estaba condenado por coacciones,que no cuidaba a mi hijo,que era un pésimo padre,etc...
-Y subsidiariamente,en la misma demanda,pedía la CUSTODIA COMPARTIDA...
¿Me puede alguien explicar como se come esto?.
¿Como se puede machacar a alguien como padre y su vez pedir la cc?.
En primera instancia se la desestimación,se lo hicimos saber a la AP,lo mezquina,mentirosa,secuestradora....que es la.madre y aún así,le devolvieron la custodia.
Un saludo.
Veras, tal como yo lo veo (lo que pasa que yo, por supuesto, no soy Dios, ni lo que yo digo va a misa), la custodia unica tiene su logica cuando los progenitores no se llevan bien entre ellos (que es el 90% de los casos). Porque no se puede pretender que dos personas que no se llevan bien, lleguen facilmente a acuerdos aunque sea en temas que afectan a sus hijos.
Siempre he defendido que hay una serie de decisiones sobre los hijos (las del dia a dia, en las que yo incluyo, en contra de la opinion del 80% de este foro, y recalco "este", por ejemplo , si el niño va o no a una excursion del colegio, o si se puede apuntar a futbol o a ballet) que corresponden al progenitor custodio, no a ambos. Pero aqui, en este foro, se mantiene que no, que todo tiene que pasar por la autorizacion de ambos... y yo no me voy a poner aqui a discutir...
Asi que un regimen amplio de visitas, asegura la relacion del progenitor no custodio con los hijos, pero asegura tambien que uno de los progenitores pueda tomar determinadas decisiones sin tener que consultar con el otro cualquier minimo detalle.
Ahora bien, que exista un regimen de custodia unica, por supuesto no deberia implicar que en el 95% de los casos la custodia fuese para la madre, que es lo que esta pasando en la actualidad. Ahi yo defiendo a muerte que hay muchos casos en los que los menores estarian mejor con el padre en regimen de custodia unica, que con la madre.
Y si os dais cuenta, y ya lo escribi el dia que se puso en el foro que se iba a aprobar la ley de la CC , uno de los presupuestos que marca es "siempre que exista acuerdo entre los progenitores"
Siempre he defendido que hay una serie de decisiones sobre los hijos (las del dia a dia, en las que yo incluyo, en contra de la opinion del 80% de este foro, y recalco "este", por ejemplo , si el niño va o no a una excursion del colegio, o si se puede apuntar a futbol o a ballet) que corresponden al progenitor custodio, no a ambos. Pero aqui, en este foro, se mantiene que no, que todo tiene que pasar por la autorizacion de ambos... y yo no me voy a poner aqui a discutir...
Asi que un regimen amplio de visitas, asegura la relacion del progenitor no custodio con los hijos, pero asegura tambien que uno de los progenitores pueda tomar determinadas decisiones sin tener que consultar con el otro cualquier minimo detalle.
Ahora bien, que exista un regimen de custodia unica, por supuesto no deberia implicar que en el 95% de los casos la custodia fuese para la madre, que es lo que esta pasando en la actualidad. Ahi yo defiendo a muerte que hay muchos casos en los que los menores estarian mejor con el padre en regimen de custodia unica, que con la madre.
Y si os dais cuenta, y ya lo escribi el dia que se puso en el foro que se iba a aprobar la ley de la CC , uno de los presupuestos que marca es "siempre que exista acuerdo entre los progenitores"
la cosa para mi es sencilla. si un progenitor, ya sea madre o padre, está capacitado para criar a un hijo, en todos los aspectos, sin duda, custodia compartida.
si no lo está, si ni siquiera se acuerda de que tiene un hijo, directamente no merece ni visitas ni mas amplias ni mas pequeñas, que deje al otro progenitor que si que quiere disfrutar de su hijo vivir tranquilo.
el problema es cuando cumple a medias, en ese caso, supongo que poner un regimen de visitas acorde a la atencion que preste.
lo dificil es que un juez vea cuando esta en un caso u otro. aunque a veces es facilisimo y ni por esas.
si no lo está, si ni siquiera se acuerda de que tiene un hijo, directamente no merece ni visitas ni mas amplias ni mas pequeñas, que deje al otro progenitor que si que quiere disfrutar de su hijo vivir tranquilo.
el problema es cuando cumple a medias, en ese caso, supongo que poner un regimen de visitas acorde a la atencion que preste.
lo dificil es que un juez vea cuando esta en un caso u otro. aunque a veces es facilisimo y ni por esas.
Como bien dice sarapiki, no en el 90% de los casos, sino en el 99,9% de los casos cuando los progenitores se separan es porque no se llevan bien y no se ponen de acuerdo en nada.
Por tanto, según ese argumento, la custodia compartida nunca se debe otorgar.
¿Por qué es bueno la custodia exclusiva si los progenitores se llevan mal?, ¿es que así se van a llevar mejor?, ¿por qué afecta menos al menor la custodia monoparental cuando los padres no se llevan bien que la custodia compartida?, y si así fuera, volvemos a lo mismo, lo mejor es limitar al máximo la relación con el progenitor no custodio para que el custodio sea el único referente y pueda tomar todas las decisiones que le dé la gana sobre su hijo. Yo pienso que es al contrario, si los padres se llevan mal y se otorga la custodia monoparental el problema se cronifica en lugar de arreglarlo.
Se supone que las decisiones sobre los hijos se regulan por la patria potestad que está si suele darse siempre compartida, y no por la custodia, ¿entonces para que sirve la patria potestad?.
Por último, me cuesta comprender que con la custodia compartida el progenitor no pueda tomar determinadas decisiones y con un régimen de visitas amplio si las puede tomar. ¿podría poner algún ejemplo?
Por tanto, según ese argumento, la custodia compartida nunca se debe otorgar.
¿Por qué es bueno la custodia exclusiva si los progenitores se llevan mal?, ¿es que así se van a llevar mejor?, ¿por qué afecta menos al menor la custodia monoparental cuando los padres no se llevan bien que la custodia compartida?, y si así fuera, volvemos a lo mismo, lo mejor es limitar al máximo la relación con el progenitor no custodio para que el custodio sea el único referente y pueda tomar todas las decisiones que le dé la gana sobre su hijo. Yo pienso que es al contrario, si los padres se llevan mal y se otorga la custodia monoparental el problema se cronifica en lugar de arreglarlo.
Se supone que las decisiones sobre los hijos se regulan por la patria potestad que está si suele darse siempre compartida, y no por la custodia, ¿entonces para que sirve la patria potestad?.
Por último, me cuesta comprender que con la custodia compartida el progenitor no pueda tomar determinadas decisiones y con un régimen de visitas amplio si las puede tomar. ¿podría poner algún ejemplo?
unpadre, creo que no me entiendes. Con regimen de visitas amplio, igualmente un progenitor no puede tomar algunas decisiones. Vamos a ver, hay determinadas decisiones que sí estan sujetas a la patria potestad, por ejemplo, si un menor debe ser operado, pero hay otras, como por ejemplo si puede ir a natacion como actividad extraescolar, que perfectamente las puede decidir el progenitor custodio sin solicitar autorizacion al otro. Lo que quiero decir es que en el foro, mucha gente opina que no, que eso no es asi, y que son sus hijos y tienen derecho a intervenir en TODAS Y CADA UNA DE LAS DECISIONES QUE SE TOMEN...
Lo que yo digo es que yo ya paso de discutirlo en este foro. Luego hay gente que denuncia porque no se le pidio permiso para que el niñ@ fuese de excursion a la potabilizadora de agua, que lo firmo solo la mama, y pierden el juicio y se echan las manos a la cabeza, porque en el foro les aseguraron que era una decision a tomar entre ambos...
Yo no he dicho que el custodio pueda tomar todas las decisiones que le de la gana, eso lo escribes tu, yo he escrito "una serie de decisiones", como estan las de las excursiones escolares, las extraescolares (que tambien defiendo que no son gastos extraordinarios, lo que pasa es que viene muy bien que los papas los paguen... pero me gustaria saber quien gana el juicio si el papa no paga la mitad de las clases de ballet y la mama denuncia... para mi, que lo perderia la mama, pq las clases de ballet no son gastos necesarios e inaplazables....)
y ahora perdon que ponga el papa y la mama, pero es que realmente es asi en el 95% de los casos. Pero en el otro 5% sera la mama y el papa ¿vale?
La patria potestad sirve para saber que, en relacion a un hijo, se tienen una serie de OBLIGACIONES y DERECHOS. Y la custodia sirve para que no haya que meter al juez de por medio cada vez que hay que comprar bragas a la niña, porque el papa las quiere blancas sin puntillas, y la mama rosa con lacitos... (bueno, los que ya me conoceis en el foro sabeis que en mis ejemplos tiendo a irme a extremos ironicos... pero creo que, en general, se entiende bien lo que quiero decir)
Pero repito, unpadre, muchas veces me canso de discutir en el foro... ya opino que lo mejor ir al juez... y luego ver a quien le da la razon...
Lo que yo digo es que yo ya paso de discutirlo en este foro. Luego hay gente que denuncia porque no se le pidio permiso para que el niñ@ fuese de excursion a la potabilizadora de agua, que lo firmo solo la mama, y pierden el juicio y se echan las manos a la cabeza, porque en el foro les aseguraron que era una decision a tomar entre ambos...
Yo no he dicho que el custodio pueda tomar todas las decisiones que le de la gana, eso lo escribes tu, yo he escrito "una serie de decisiones", como estan las de las excursiones escolares, las extraescolares (que tambien defiendo que no son gastos extraordinarios, lo que pasa es que viene muy bien que los papas los paguen... pero me gustaria saber quien gana el juicio si el papa no paga la mitad de las clases de ballet y la mama denuncia... para mi, que lo perderia la mama, pq las clases de ballet no son gastos necesarios e inaplazables....)
y ahora perdon que ponga el papa y la mama, pero es que realmente es asi en el 95% de los casos. Pero en el otro 5% sera la mama y el papa ¿vale?
La patria potestad sirve para saber que, en relacion a un hijo, se tienen una serie de OBLIGACIONES y DERECHOS. Y la custodia sirve para que no haya que meter al juez de por medio cada vez que hay que comprar bragas a la niña, porque el papa las quiere blancas sin puntillas, y la mama rosa con lacitos... (bueno, los que ya me conoceis en el foro sabeis que en mis ejemplos tiendo a irme a extremos ironicos... pero creo que, en general, se entiende bien lo que quiero decir)
Pero repito, unpadre, muchas veces me canso de discutir en el foro... ya opino que lo mejor ir al juez... y luego ver a quien le da la razon...
la patria potestad a veces no vale para nada.....me parece ridiculo que porque uuno de lso dos progenitores tenga la custodia tambien tenga el derecho de decirle a la otra parte que debe y que no debe hacer un padre con su hijo....si no puede correr,montar en bici o ir al rio a bañarse en verano,porque se cae se hace heridas o se costipa...¿y cuando viene el caso contrario?que bien lo hacen los demas...a callar..
un padre, ¿cuál crees tú que es la razón por la que los progenitores custodios sí están a favor de tiempo compartido y no a custodia compartida (y esto lo dicen los mediadores, que no yo, y además a "un padre" también le ha llegado la misma onda)??.
Yo creo que la razón está muy clara, se le está considerando más débil a la mujer, entre otros atributos (como ser mejor cuidadora, etc. a pesar de ser incoherente con la igualdad que se reivindica), y por ello se le asegura la vivienda y las "paguitas" ¿no te parece ésta la única razón plausible?.
Sarapiki, según lo que dice "unpadre" y que supongo que es cierto porque a mí me ha llegado la misma información, si se está más a favor de régimen de visitas amplio, obviamente en ese tiempo el padre decidirá qué hacer con su hija, no la madre, de ahí que se sobreentienda que en ese tiempo la custodia no podrá tomar decisiones sobre actividades extraescolares, etc., sino que le corresponderá al padre o no custodio.
Nota: hablo de mujer como custodia porque es lo que dicen las estadísticas españolas. Que me perdonen aquellos padres que son custodios si se sienten agraviados por la generalización utilizada, pero es mi forma de hablar también con ironía por la avergonzante situación que han de vivir muchos hombres.
Yo creo que la razón está muy clara, se le está considerando más débil a la mujer, entre otros atributos (como ser mejor cuidadora, etc. a pesar de ser incoherente con la igualdad que se reivindica), y por ello se le asegura la vivienda y las "paguitas" ¿no te parece ésta la única razón plausible?.
Sarapiki, según lo que dice "unpadre" y que supongo que es cierto porque a mí me ha llegado la misma información, si se está más a favor de régimen de visitas amplio, obviamente en ese tiempo el padre decidirá qué hacer con su hija, no la madre, de ahí que se sobreentienda que en ese tiempo la custodia no podrá tomar decisiones sobre actividades extraescolares, etc., sino que le corresponderá al padre o no custodio.
Nota: hablo de mujer como custodia porque es lo que dicen las estadísticas españolas. Que me perdonen aquellos padres que son custodios si se sienten agraviados por la generalización utilizada, pero es mi forma de hablar también con ironía por la avergonzante situación que han de vivir muchos hombres.
No generalizando, sí opinando lo que la mayoría pensamos,la c.c. no da los "beneficios" a un sexo, sin embargo en las visitas amplias se tiene a los hijos "casi" tanto tiempo como la persona custodia, sin embargo sí la otra parte se beneficia de esos "extras".
El porcentaje que se concede la custodia a una de las partes es abrumadora, que pasa que esas cifras salen de la realidad que supone ser uno de los progenitores mal padre/madre, o de los beneficios que concede la ley sin saber porqué motivo.
Unpadre, creo que con mucha prudencia algo refleja su escrito, yo soy menos diplomática, como leo esas diferencias, escribo sobre lo real, nada que ninguna mente febril invente.
El porcentaje que se concede la custodia a una de las partes es abrumadora, que pasa que esas cifras salen de la realidad que supone ser uno de los progenitores mal padre/madre, o de los beneficios que concede la ley sin saber porqué motivo.
Unpadre, creo que con mucha prudencia algo refleja su escrito, yo soy menos diplomática, como leo esas diferencias, escribo sobre lo real, nada que ninguna mente febril invente.
Es muy fácil.. no lo veis??? no lo sabéis???
DINERO... nada más.. es así de simple...
Una custodia compartida, normalmente, no tiene pensión alimenticia, pero una custodia monoparental con un régimen de visitas amplio, incluso al 50% compartido, SI implica pensión alimenticia, además de dar más tiempo libre para la madre.
Y la simple ideología de que una madre, que además es considerada por ley como inferior al hombre, siempre cuidará mejor de un hijo que un padre es la que hace que estemos así. Y hasta que esta ideología no cambie, seguiremos igual.
DINERO... nada más.. es así de simple...
Una custodia compartida, normalmente, no tiene pensión alimenticia, pero una custodia monoparental con un régimen de visitas amplio, incluso al 50% compartido, SI implica pensión alimenticia, además de dar más tiempo libre para la madre.
Y la simple ideología de que una madre, que además es considerada por ley como inferior al hombre, siempre cuidará mejor de un hijo que un padre es la que hace que estemos así. Y hasta que esta ideología no cambie, seguiremos igual.
Alexmadrid77, lo siento pero discrepo, no todas van por el dinero, no generalices, la custodia compartida también tiene sus cosillas malas, si los padres no se llevan bien, ten en cuenta que ambos van a residir cerca, por el colegio de los niños evidentemente, no creo que le venga bien a esos niños...
Y bueno que decir de que la madre tiene mas tiempo libre...ajajjajajja me parto!!! sinceramente eso sobra no crees?
Y bueno que decir de que la madre tiene mas tiempo libre...ajajjajajja me parto!!! sinceramente eso sobra no crees?
pues siento discrepar un poco, y que conste que estoy 100% a favor de la custodia compartida cuando ambos conyuges estan capacitados para tal, al igaul que estoy totalmente en contra de la "explotacion" que se les hace a muchos hombres, usandolos como simples monederos, y amargandoles la vida.
pero creo que una madre, (la gran mayoria, luego hay excepciones obviamente), siempre va estar mas capacitada para un hijo que el padre. y me explico. no digo que un hombre no sepa atender a sus hijos, y hacer lo mismo que hace una madre.
pero solo hay que mirar alrededor, en todas las familias, y ya no hablo de las separadas, si no de las que siguen juntas, y ambos trabajan, y en casi todas, el cuidado de los hijos asi como la amxima tencion que reciben es por parte de la madre. es evidente que habrá familias en las que sea al reves, o por igual, pero en la mayoria es asi. y es una relaidad que no podeis negar. no se si es por la sociedad, porque siempre ha sido asi o por otro motivo.
y que conste, como ya he dicho, que para mi un padre es igual de merecedor de tener a sus hijos con el que una madre. pero esto es asi, y si no mirad a vuestro alrededor.
pero creo que una madre, (la gran mayoria, luego hay excepciones obviamente), siempre va estar mas capacitada para un hijo que el padre. y me explico. no digo que un hombre no sepa atender a sus hijos, y hacer lo mismo que hace una madre.
pero solo hay que mirar alrededor, en todas las familias, y ya no hablo de las separadas, si no de las que siguen juntas, y ambos trabajan, y en casi todas, el cuidado de los hijos asi como la amxima tencion que reciben es por parte de la madre. es evidente que habrá familias en las que sea al reves, o por igual, pero en la mayoria es asi. y es una relaidad que no podeis negar. no se si es por la sociedad, porque siempre ha sido asi o por otro motivo.
y que conste, como ya he dicho, que para mi un padre es igual de merecedor de tener a sus hijos con el que una madre. pero esto es asi, y si no mirad a vuestro alrededor.
Ingri, discrepo con lo que dices, en parte, no en todo.
Durante el tiempo de las visitas, el progenitor no custodio efectivamente, decide como emplear ese tiempo, pero... ¡¡ojo!! respetando las posibles actividades extraescolares. Es decir, si la niña tiene ballet el jueves de 7 a 8, y el no custodio tiene visitas el jueves de 5 a 9, tiene que llevar a la niña a su clase de ballet... ahora bien, tambien tiene derecho a que se le compense ese tiempo perdido, o a cambiar el dia de visitas al miercoles que la niña no tenga ballet.
Y esto te lo digo sentencia en mano....
El tema de la pension alimenticia me parece tan incongruente que mejor, ni valorarlo. Alexmadrid, ¿no sabes que se le puede dar la vuelta a lo que dices? Entonces diriamos que los papas solo quieren la custodia compartida para no pagar... y yo sinceramente espero que no sea asi.....
Durante el tiempo de las visitas, el progenitor no custodio efectivamente, decide como emplear ese tiempo, pero... ¡¡ojo!! respetando las posibles actividades extraescolares. Es decir, si la niña tiene ballet el jueves de 7 a 8, y el no custodio tiene visitas el jueves de 5 a 9, tiene que llevar a la niña a su clase de ballet... ahora bien, tambien tiene derecho a que se le compense ese tiempo perdido, o a cambiar el dia de visitas al miercoles que la niña no tenga ballet.
Y esto te lo digo sentencia en mano....
El tema de la pension alimenticia me parece tan incongruente que mejor, ni valorarlo. Alexmadrid, ¿no sabes que se le puede dar la vuelta a lo que dices? Entonces diriamos que los papas solo quieren la custodia compartida para no pagar... y yo sinceramente espero que no sea asi.....
Pues seamos sinceros y no nos andemos con tonterias,dejando de lado el papel económico ,que es bidireccional,es decir tanto vale ,el padre quiere la CC para no pagar pensión ,como la madre quiere la custodia para cobrar la pensión.
Se aceptan custodias con amplio régimen de visitas y no custodia compartia ,porque quien tiene la custodia tiene un poder.
Esto es decidir si lo apunta o no a extraescolares ,si lo lleva de excursión o no ,si a demás decide irse a vivir a km.,pues se lleva a su hijo y como ostenta la custodia ,en muy pocos casos se la quitaran y a demás esas amplias visitas quedaran reducidas....pudiendo incluso incumplir las sentencia,quitando visitas si algún fin de semana tiene algún acontecimiento,ya que esto para un custodio es una falta y pudiera ser que incluso el juez lo considerase justificado.
Pero seamos más sinceros aun ,si quien tuviera ventajas hoy en día ,para ostentar la custodia de los hijos fueran los hombres ,es decir que se estuvieran dando custodias al 90% a los hombres ,quienes estarían a favor de la CC serian las mujeres,en su mayoría y quienes estarían en contra serian los hombres.
Se aceptan custodias con amplio régimen de visitas y no custodia compartia ,porque quien tiene la custodia tiene un poder.
Esto es decidir si lo apunta o no a extraescolares ,si lo lleva de excursión o no ,si a demás decide irse a vivir a km.,pues se lleva a su hijo y como ostenta la custodia ,en muy pocos casos se la quitaran y a demás esas amplias visitas quedaran reducidas....pudiendo incluso incumplir las sentencia,quitando visitas si algún fin de semana tiene algún acontecimiento,ya que esto para un custodio es una falta y pudiera ser que incluso el juez lo considerase justificado.
Pero seamos más sinceros aun ,si quien tuviera ventajas hoy en día ,para ostentar la custodia de los hijos fueran los hombres ,es decir que se estuvieran dando custodias al 90% a los hombres ,quienes estarían a favor de la CC serian las mujeres,en su mayoría y quienes estarían en contra serian los hombres.
A ver.. perdonad que generalice, pero lo hago porque LA MAYORÍA de las veces es así. Que hay casos en lo que NO ES ASÍ.. pues claro.. ya lo sabemos... pero lamentablemente, bien por ideología, por sociedad o por normas impuestas, pues resulta que, generalmente, es así, y como resultado tenemos un 90% de custodias exclusivas para madres.
Hay una serie de cosas que no me entran en la cabeza y que nunca me entrarán me diga quien me diga lo que me diga. Como por ejemplo...
Cuando una pareja se junta y tiene un hijo nadie duda de su capacidad para criar, educar y mantener a al crio. Y conviven durante años con sus problemas, como en todas la parejas, hasta que un día se dicta una sentencia de divorcio en la que pone que el padre, que hace seis meses cuidaba, criaba y alimentaba a su hijo, ahora resulta que no es capaz de hacerlo. Que pasa?? Por qué hace seis meses nadie lo ponía en duda y ahora se da por supuesto que no, sin pruebas de ningún tipo. Alguien me lo explica??
Hay una serie de cosas que no me entran en la cabeza y que nunca me entrarán me diga quien me diga lo que me diga. Como por ejemplo...
Cuando una pareja se junta y tiene un hijo nadie duda de su capacidad para criar, educar y mantener a al crio. Y conviven durante años con sus problemas, como en todas la parejas, hasta que un día se dicta una sentencia de divorcio en la que pone que el padre, que hace seis meses cuidaba, criaba y alimentaba a su hijo, ahora resulta que no es capaz de hacerlo. Que pasa?? Por qué hace seis meses nadie lo ponía en duda y ahora se da por supuesto que no, sin pruebas de ningún tipo. Alguien me lo explica??
Alexmadrid, pienso que una de las respuestas sería, está claro que lo es la única válida, porque esas personas cambian, puede ser un buen padre (como tu bien dices) en un determinado perído de timepo y luego por X no serlo tanto, o al menos, no demostrar luchar realmente por estar mas tiempo con sus hijos.Saludos.
Alexmadrid7, la cuestión es que la sentencia no viene a decir exactamente que el padre sea incapaz de educar y atender al hijo sino que presupone que el progenitor más capaz e idóneo para hacerlo es el custodio.
Y claro está, con una legislación que contempla como excepcional la custodia compartida, y la practica judicial de conceder la custodia de forma cuasi automática a uno de los progenitores, habitualmente la madre, nos encontramos con que en una amplia mayoría se la considera la persona más idónea.
Es decir, el padre que acepta la custodia a favor de la madre está reconociendo, de una u otra forma, que es la persona más adecuada para el cuidado y la educación de los hijos.
Pero es que además se trata de una situación que difícilmente se podrá modificar a posteriori dado que la legislación actual no permite que en cualquier momento se pueda revisar el caso de custodia de los hijos salvo que se alteren sustancialmente las circunstancias.
Por eso, en mi opinión, es importante no aceptar la custodia monoparental que la legislación actual, y la práctica judicial habitual, imponen a los padres.
Al menos parece que los cambios que se prevén en la Ley apuntan a corregir estas y otras cuestiones.
Un saludo.
Y claro está, con una legislación que contempla como excepcional la custodia compartida, y la practica judicial de conceder la custodia de forma cuasi automática a uno de los progenitores, habitualmente la madre, nos encontramos con que en una amplia mayoría se la considera la persona más idónea.
Es decir, el padre que acepta la custodia a favor de la madre está reconociendo, de una u otra forma, que es la persona más adecuada para el cuidado y la educación de los hijos.
Pero es que además se trata de una situación que difícilmente se podrá modificar a posteriori dado que la legislación actual no permite que en cualquier momento se pueda revisar el caso de custodia de los hijos salvo que se alteren sustancialmente las circunstancias.
Por eso, en mi opinión, es importante no aceptar la custodia monoparental que la legislación actual, y la práctica judicial habitual, imponen a los padres.
Al menos parece que los cambios que se prevén en la Ley apuntan a corregir estas y otras cuestiones.
Un saludo.
