El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
ponferrada
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Ponferrada
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
13
Comentarios
Ponferrada
¿Que está bien? Yo creo que ya es hora de que todos los responsables asuman su parte de responsabilidad. Si está acreditada la conducta de ese fulano (cosa que ingoro), son responsables:
1.- Él mismo, por tener la desvergüenza de volver a presentarse.
2.- Los electores impresentables de Ponferrada que le han votado. Parece que son un porcentaje importante.
3.- El alcalde y concejales que eran del PSOE por aferrarse a la mamandurria. Habrá que vigilarles de cerca por aquello de la posible corrupción.
4.- El PSOE por su pasividad "antes de " y sólo actuar "después de" cuando ya había estallado el escándalo.
5.- El PP que ha sido el gran adalid de este personaje durante años y ahora quiere "rasgarse las vestiduras".
1.- Él mismo, por tener la desvergüenza de volver a presentarse.
2.- Los electores impresentables de Ponferrada que le han votado. Parece que son un porcentaje importante.
3.- El alcalde y concejales que eran del PSOE por aferrarse a la mamandurria. Habrá que vigilarles de cerca por aquello de la posible corrupción.
4.- El PSOE por su pasividad "antes de " y sólo actuar "después de" cuando ya había estallado el escándalo.
5.- El PP que ha sido el gran adalid de este personaje durante años y ahora quiere "rasgarse las vestiduras".
Todo lo que describes son responsabilidades morales y ahí cada uno tiene la suya. El tal Álvarez se vuelve a presentar porque no fue sentenciado con inhabilitación se sufragio activo o pasivo. Los electores le votan en ejercicio de su derecho democrático, igual que los que votaron a otros. No sé de qué corrupción hablas. La pasividad del PSOE es nuevamente algo moral y opinable (habrá, como había, quien piense por ejemplo, que es mejor hacerse con la alcaldía y "salvar" a ese municipio del desgobierno). El PP impulsó a un candidato que iba en sus listas (en anteriores elecciones, no en esta) como hacen todos los partidos en todo momento, para eso los llevan en sus listas...
Han dimitido como dimitió la madre de la Pajín en el ayuntamiento de Benidorm, osea hasta las próximas elecciones que volverán a las listas socialistas.
Por otro lado, me parece de tomadura de pelo la excusa que ha dado el nº dos de los socialistas de que se cegó por echar del ayuntamiento al condenado por acoso cuando tienen a Eguiguren como presidente de los socialistas vascos habiendo sido condenado por darle palizas a su mujer.
Por otro lado, me parece de tomadura de pelo la excusa que ha dado el nº dos de los socialistas de que se cegó por echar del ayuntamiento al condenado por acoso cuando tienen a Eguiguren como presidente de los socialistas vascos habiendo sido condenado por darle palizas a su mujer.
Hay una ética que es común a todos los humanos en un país civilizado. O sea que no cabe hablar de que cada uno tiene la suya.
Todos los que he citado en mi mensaje anterior han demostrado no tener ninguna.
Por cierto, no hay que centrarse solamente en la tomadura de pelo del nº dos de nadie, aquí todos los mencionados tienen una responsabilidad muy clara. Ya va siendo hora de tener decencia en los asuntos públicos.
Todos los que he citado en mi mensaje anterior han demostrado no tener ninguna.
Por cierto, no hay que centrarse solamente en la tomadura de pelo del nº dos de nadie, aquí todos los mencionados tienen una responsabilidad muy clara. Ya va siendo hora de tener decencia en los asuntos públicos.
Yo he hablado de moral, no de ética. La ética se mide por lo que es válido y lo que no, mientras que la moral por lo bueno y lo malo. Y en lo segundo cada uno tiene su opinión. En la ética también podrá discutirse, pero desde otro prisma. Por ejemplo parece completamente ético que un partido político cuyo objetivo es gobernar, actúe conforme a derecho para alcanzar el gobierno. Se supone que un partido quiere gobernar y un gobierno quiere el bien común, no olvidemos eso. Lo digo porque tomamos como algo muy natural que el Presidente del Gobierno sea también presidente de un partido, cargos repletos de incompatibilidades éticas.
Un ejemplo más claro es que desde una ética democrática no puede censurarse el voto de los ciudadanos en un sentido u otro, algo que sí puede hacerse desde la moral, la razón y el sentimiento. Igualmente desde un plano ético que Álvarez se vuelva a presentar es perfectamente válido, pues la ley lo ampara...y muchos electores también. Tiene coherencia.
No obstante yo me refería más bien a que se pidan responsabilidades. Pues bien, siendo responsabilidades de tipo moral, la única condena será de ese tipo, y esa ya existe. Ya hay mucha gente que cataloga como malas estas actuaciones.
Las llamadas responsabilidades políticas al menos a mí, me resultan casi incomprensibles...
Un ejemplo más claro es que desde una ética democrática no puede censurarse el voto de los ciudadanos en un sentido u otro, algo que sí puede hacerse desde la moral, la razón y el sentimiento. Igualmente desde un plano ético que Álvarez se vuelva a presentar es perfectamente válido, pues la ley lo ampara...y muchos electores también. Tiene coherencia.
No obstante yo me refería más bien a que se pidan responsabilidades. Pues bien, siendo responsabilidades de tipo moral, la única condena será de ese tipo, y esa ya existe. Ya hay mucha gente que cataloga como malas estas actuaciones.
Las llamadas responsabilidades políticas al menos a mí, me resultan casi incomprensibles...
Dices que te resultan casi incomprensibles las responsabilidades políticas y sin embargo nos colocas un discurso más complicado que la filosofía de Kant.
Para empezar, ética y moral son frecuentemente sinónimos, por lo que no creo que haya que hacer muchas disquisiciones sobre sus significados.
Por otro lado, además de las obligaciones legales, hay otro tipo de obligaciones, máxime cuando la ley la hacen los mismos que tienen que cumplirla, en ese caso hay que ser sumamente escrupulosos con la ética, la moral y hasta la estética.
Para empezar, ética y moral son frecuentemente sinónimos, por lo que no creo que haya que hacer muchas disquisiciones sobre sus significados.
Por otro lado, además de las obligaciones legales, hay otro tipo de obligaciones, máxime cuando la ley la hacen los mismos que tienen que cumplirla, en ese caso hay que ser sumamente escrupulosos con la ética, la moral y hasta la estética.
Está claro que la discrepancia no la llevas muy bien. Y seguramente de ahí que no quieres hacer (ni que los demás hagan) muchas disquisiciones.
Puedes simplemente entender que esa moral (o ética para tí depende no se´muy bien de qué) que das como una, fija e indiscutible en todos los países civilizados no lo es para todos. Puedes entender que a lo mejor no coincidimos en qué paises son civilizados? Puedes entender que a lo mejor no coicidimos en qué es ser civilizado?
Puedes entender que algunas personas no estén de acuerdo contigo sin que eso signifique que hayan obrado mal o incluso que estén equivocadas?
O por el contrario que hay una norma suprema que tú conoces y yo no, sobre la que no se puede reflexionar mucho porque es así y punto, y todo lo que tú dices y piensas está bien y lo contrario está mal....
A ver, que tampoco es raro. Existe desde hace miles de años y se suele llamar religión.
Puedes simplemente entender que esa moral (o ética para tí depende no se´muy bien de qué) que das como una, fija e indiscutible en todos los países civilizados no lo es para todos. Puedes entender que a lo mejor no coincidimos en qué paises son civilizados? Puedes entender que a lo mejor no coicidimos en qué es ser civilizado?
Puedes entender que algunas personas no estén de acuerdo contigo sin que eso signifique que hayan obrado mal o incluso que estén equivocadas?
O por el contrario que hay una norma suprema que tú conoces y yo no, sobre la que no se puede reflexionar mucho porque es así y punto, y todo lo que tú dices y piensas está bien y lo contrario está mal....
A ver, que tampoco es raro. Existe desde hace miles de años y se suele llamar religión.
No, no se trata de ninguna religión, se trata de una manera de entender la convivencia, dicho sea con todos los respetos a las religiones. Y no soy el único que piensa así, en el caso concreto de Ponferrada todos opinan como yo, salvo los que han sacado algún beneficio.
Por supuesto que puedo entender todo lo que dices, pero la pluralidad no lo ampara todo, hay quien opina que no está mal atracar bancos, o robar el bolso de una viuda, o estafar a quien se compra una vivienda, pero eso no significa que tengamos que admitirlo.
En todo caso, siempre será mejor poner límites a la discrepancia que admitir el "todo vale", como predicas tú.
Por supuesto que puedo entender todo lo que dices, pero la pluralidad no lo ampara todo, hay quien opina que no está mal atracar bancos, o robar el bolso de una viuda, o estafar a quien se compra una vivienda, pero eso no significa que tengamos que admitirlo.
En todo caso, siempre será mejor poner límites a la discrepancia que admitir el "todo vale", como predicas tú.
Tú afirmas que todos opinan como tú. Cómo lo sabes?
Tú repruebas a quienes votaron a Álvarez y los calificas de impresentables. Yo (y otros conmigo) me congratulo de que los ciudadanos puedan ejercer su derecho al voto en el sentido que cada uno decida por muy incomprensible y contrario a lo que yo haría. Y según parece, esos no forman parte de tu "todos".
Empecé diciéndote que pedías responsabilidades que operan en lo moral, porque no es dicutido que no las hay desde el punto de vista legal. Y te expliqué que esas responsabilidades ya estaban depuradas en el momento en le que tú condenas ese hecho. Ya está, no hay nada más que hacer. Salvo que quieras prohibir por ley las conductas que contravengan tu moral y según tú la de todos.
Jamás he dicho que todo valga. He dicho que la condena moral existirá para algunos y para otros no, nada más. Que lo que tú das como cierto, yo no.
Está prohibido atracar bancos por la protección existente a la propiedad privada. Bien, no son pocos los que han afirmado que es la propiedad privada y su defensa un acto inmoral... Que en la situación actual es un delito que debe perseguirse desde un punto de vista legal, nadie lo discute.
Del mismo modo que hay quien dice que pagó su préstamo hipotecario y no hay porqué cambiar las reglas ahora para ayudar a quienes no puedan hacerlo. A mí esa postura me parece moralmente deleznable, pero puedo entender que existe y que tiene un sentido ético muy válido.
Nunca he dicho que todo vale. He dicho que todo puede discutirse, sin que tenga que existir necesariamente esa verdad inmutable, indemostrable y superior. Actualemente el límite lo marca la ley, expresión a priori de la voluntad mayoritaria, no única.
Tú repruebas a quienes votaron a Álvarez y los calificas de impresentables. Yo (y otros conmigo) me congratulo de que los ciudadanos puedan ejercer su derecho al voto en el sentido que cada uno decida por muy incomprensible y contrario a lo que yo haría. Y según parece, esos no forman parte de tu "todos".
Empecé diciéndote que pedías responsabilidades que operan en lo moral, porque no es dicutido que no las hay desde el punto de vista legal. Y te expliqué que esas responsabilidades ya estaban depuradas en el momento en le que tú condenas ese hecho. Ya está, no hay nada más que hacer. Salvo que quieras prohibir por ley las conductas que contravengan tu moral y según tú la de todos.
Jamás he dicho que todo valga. He dicho que la condena moral existirá para algunos y para otros no, nada más. Que lo que tú das como cierto, yo no.
Está prohibido atracar bancos por la protección existente a la propiedad privada. Bien, no son pocos los que han afirmado que es la propiedad privada y su defensa un acto inmoral... Que en la situación actual es un delito que debe perseguirse desde un punto de vista legal, nadie lo discute.
Del mismo modo que hay quien dice que pagó su préstamo hipotecario y no hay porqué cambiar las reglas ahora para ayudar a quienes no puedan hacerlo. A mí esa postura me parece moralmente deleznable, pero puedo entender que existe y que tiene un sentido ético muy válido.
Nunca he dicho que todo vale. He dicho que todo puede discutirse, sin que tenga que existir necesariamente esa verdad inmutable, indemostrable y superior. Actualemente el límite lo marca la ley, expresión a priori de la voluntad mayoritaria, no única.
1.- En el asunto de Ponferrada, cuando digo que todos opinan como yo, me refiero a los políticos que se han pronunciado públicamente. Obviamente no puedo saber la opinión de todos los ciudadanos, ésa no la sabe nadie.
2.- Las normas éticas suelen ir por delante de la ley. Por tanto llegará el día en que la ley impida esas actuaciones y eso es lo que queremos algunos.
3.- Yo también me alegro de que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a voto con absoluta libertad. Pero eso no significa que no sean responsables de lo que votan.
4.- Efectivamente el límite lo marca la ley y por eso las leyes deben cambiarse cuando no son adecuadas. En su tiempo fue legal, por ejemplo, la esclavitud.
2.- Las normas éticas suelen ir por delante de la ley. Por tanto llegará el día en que la ley impida esas actuaciones y eso es lo que queremos algunos.
3.- Yo también me alegro de que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a voto con absoluta libertad. Pero eso no significa que no sean responsables de lo que votan.
4.- Efectivamente el límite lo marca la ley y por eso las leyes deben cambiarse cuando no son adecuadas. En su tiempo fue legal, por ejemplo, la esclavitud.
