El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Poner conserje
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Poner conserje
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
36
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 36 comentarios
Da igual lo que Vd. permita o no. Vd. mismo ha puesto en evidencia su tejemaneje. Se ha demostrado que eran ciertas las sospechas de otro forero que todos recordamos.
Ahora la duda es si, además del tal blackplumber, tiene otros nicks, porque resulta un tanto sospechoso acumular tantos likes en muchos mensajes irrelevantes ¿No es mejor para todos que descubra sus cartas, aunque estén marcadas?
Ahora la duda es si, además del tal blackplumber, tiene otros nicks, porque resulta un tanto sospechoso acumular tantos likes en muchos mensajes irrelevantes ¿No es mejor para todos que descubra sus cartas, aunque estén marcadas?
Es signo de excasa educación, el imputar frases a quien no las ha ejecutado.
He dicho claramente, QUE YO NO DIRE QUE ES UNA CHORRADA, las duplicidades y los silentes.
Su explicación jurídica dónde está?.
Y se equivoca en un concepto. Google no dice nada, lo dicen las opiniones vertidas por juristas, y que son accesibles a ellas por medio de cualquier bucador
Google, Firefox, Bing, Baldu, Yandex, Ask, y así unos cuantos
He dicho claramente, QUE YO NO DIRE QUE ES UNA CHORRADA, las duplicidades y los silentes.
Su explicación jurídica dónde está?.
Y se equivoca en un concepto. Google no dice nada, lo dicen las opiniones vertidas por juristas, y que son accesibles a ellas por medio de cualquier bucador
Google, Firefox, Bing, Baldu, Yandex, Ask, y así unos cuantos
Como ya he explicado en otras ocasiones, entro en este foro principalmente para aprender y, en lo que pueda, ayudar de manera altruista a quien consulta. No estoy para convencer a nadie de mis opiniones ni mucho menos para colocar discursos políticos, como parece gustarle a Vd.
He dado mi opinión, la he razonado jurídicamente, la he motivado en base al texto legal y también he justificado el porqué no vale lo que diga google en referencia a una expresión que no se ajusta a la ley.
Hasta ahí, creo que he cumplido ampliamente, por lo que no tengo más que añadir a este hilo. Si a Vd. le gusta o no, es problema suyo. Y que Vd. llame chorradas a sus duplicidades o silentes a no se qué de algún mensaje suyo, también es problema suyo y de su propio concepto de la educación, que parece no coincidir con el mío.
He dado mi opinión, la he razonado jurídicamente, la he motivado en base al texto legal y también he justificado el porqué no vale lo que diga google en referencia a una expresión que no se ajusta a la ley.
Hasta ahí, creo que he cumplido ampliamente, por lo que no tengo más que añadir a este hilo. Si a Vd. le gusta o no, es problema suyo. Y que Vd. llame chorradas a sus duplicidades o silentes a no se qué de algún mensaje suyo, también es problema suyo y de su propio concepto de la educación, que parece no coincidir con el mío.
El reseñar la doble publicacion de mi respuesta, la denominaré como simple anécdota, por no decir decir chorrada, cuando usted sabe perfectamente que eso es un tema que ocurre sin intencion alguna.
El compararle con el presidente en funciones, todo dependerá de mis preferencias políticas y que ahora no vienen al caso.
Entiendo que usted habra leido En todas las páginas web que tratan sobre la LPH, los terminos de mayoría simple, cualificada y otros son ocurrentes y necesarios. Por lo tanto el que esos terminos no figuren en dicha ley, no quieren decir que sean incorrectos
¿Qué tipos de mayorías existen?
Atendiendo al quórum o recuento de votos exigido para su aprobación, se distinguen los siguientes tipos de acuerdos:
Por unanimidad: de todos los propietarios tanto presentes como ausentes
Por mayoría cualificada: del 60% o de los 3/5 de propietarios y cuotas
Por mayoría simple: de la mitad más uno
Con el voto favorable del 33% o de 1/3 de propietarios y cuotas
Por mayoría de asistentes y representados
Esto no es deduccion mía, y copia de una pag. Web
O seasé, que para salvar los muebles, no ponga como excusa que son términos políticos, porque eso simplemente no tiene sentido alguno
El compararle con el presidente en funciones, todo dependerá de mis preferencias políticas y que ahora no vienen al caso.
Entiendo que usted habra leido En todas las páginas web que tratan sobre la LPH, los terminos de mayoría simple, cualificada y otros son ocurrentes y necesarios. Por lo tanto el que esos terminos no figuren en dicha ley, no quieren decir que sean incorrectos
¿Qué tipos de mayorías existen?
Atendiendo al quórum o recuento de votos exigido para su aprobación, se distinguen los siguientes tipos de acuerdos:
Por unanimidad: de todos los propietarios tanto presentes como ausentes
Por mayoría cualificada: del 60% o de los 3/5 de propietarios y cuotas
Por mayoría simple: de la mitad más uno
Con el voto favorable del 33% o de 1/3 de propietarios y cuotas
Por mayoría de asistentes y representados
Esto no es deduccion mía, y copia de una pag. Web
O seasé, que para salvar los muebles, no ponga como excusa que son términos políticos, porque eso simplemente no tiene sentido alguno
Tampoco es necesario duplicar los mensajes. Eso no le da más razón, creo yo.
Si me hubiera insultado, no le diría que es quasi faltón, es evidente creo yo. Pero decirme que no sea silente como no sé quién, no es lo que yo llamaría un piropo precisamente ¿Lo considera Vd. una expresión cariñosa?
Aclarado eso, suponiendo que sea posible, voy al meollo. Cuando yo planteé el caso polémico, me refería a un acuerdo que necesita mayoría de 3/5 con votos presuntos de los ausentes. A raíz de eso, algunos han pretendido extenderlo a los acuerdos que se rigen por "mayoría simple" ( y esta vez lo pongo entre comillas, porque no existe tal término en la ley). En la ley se establece con claridad meridiana que se computan los votos favorables al acuerdo y que deben ser mayoría de todos o de los asistentes. Que a eso lo llamemos mayoría simple u otra cosa, es algo ajeno a la propia ley.
Vuelvo a decir que mayoría simple es un término del ámbito político, como podrá comprobar Vd. si acude a google, como proponía otro forero.
Si me hubiera insultado, no le diría que es quasi faltón, es evidente creo yo. Pero decirme que no sea silente como no sé quién, no es lo que yo llamaría un piropo precisamente ¿Lo considera Vd. una expresión cariñosa?
Aclarado eso, suponiendo que sea posible, voy al meollo. Cuando yo planteé el caso polémico, me refería a un acuerdo que necesita mayoría de 3/5 con votos presuntos de los ausentes. A raíz de eso, algunos han pretendido extenderlo a los acuerdos que se rigen por "mayoría simple" ( y esta vez lo pongo entre comillas, porque no existe tal término en la ley). En la ley se establece con claridad meridiana que se computan los votos favorables al acuerdo y que deben ser mayoría de todos o de los asistentes. Que a eso lo llamemos mayoría simple u otra cosa, es algo ajeno a la propia ley.
Vuelvo a decir que mayoría simple es un término del ámbito político, como podrá comprobar Vd. si acude a google, como proponía otro forero.
Digamé cuando y porqué es casi faltón mi comentario.?
Yo le interpelado con insultos?, le he faltado el respeto?
Pero usted, al igual que el silente en la Carrera de S. Jerónimo no aclara lo preguntado,anteriormento
No se trata de consultar a google porque la mayoría simple no es igual en todos los ámbitos.
Nos puede aclarar cuales son los ámbitos en los que existe diferencia?
Si indica: ""Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.""
Usted dijo claramente:
"""La polémica estaría en el caso en que de los 40 asistentes, 20 votasen a favor y 15 en contra y 5 se abstuvieran.""""
Y este comentario suyo:
Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.
Ya le dijeron que si existía mayoria, porque hay que tener en cuenta el presunto voto del ausente
Yo le interpelado con insultos?, le he faltado el respeto?
Pero usted, al igual que el silente en la Carrera de S. Jerónimo no aclara lo preguntado,anteriormento
No se trata de consultar a google porque la mayoría simple no es igual en todos los ámbitos.
Nos puede aclarar cuales son los ámbitos en los que existe diferencia?
Si indica: ""Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.""
Usted dijo claramente:
"""La polémica estaría en el caso en que de los 40 asistentes, 20 votasen a favor y 15 en contra y 5 se abstuvieran.""""
Y este comentario suyo:
Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.
Ya le dijeron que si existía mayoria, porque hay que tener en cuenta el presunto voto del ausente
Digamé cuando y porqué es casi faltón mi comentario.?
Yo le interpelado con insultos?, le he faltado el respeto?
Pero usted, al igual que el silente en la Carrera de S. Jerónimo no aclara lo preguntado,anteriormento
No se trata de consultar a google porque la mayoría simple no es igual en todos los ámbitos.
Nos puede aclarar cuales son los ámbitos en los que existe diferencia?
Si indica: ""Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.""
Usted dijo claramente:
"""La polémica estaría en el caso en que de los 40 asistentes, 20 votasen a favor y 15 en contra y 5 se abstuvieran.""""
Y este comentario suyo:
Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.
Ya le dijeron que si existía mayoria, porque hay que tener en cuenta el presunto voto del ausente
Yo le interpelado con insultos?, le he faltado el respeto?
Pero usted, al igual que el silente en la Carrera de S. Jerónimo no aclara lo preguntado,anteriormento
No se trata de consultar a google porque la mayoría simple no es igual en todos los ámbitos.
Nos puede aclarar cuales son los ámbitos en los que existe diferencia?
Si indica: ""Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.""
Usted dijo claramente:
"""La polémica estaría en el caso en que de los 40 asistentes, 20 votasen a favor y 15 en contra y 5 se abstuvieran.""""
Y este comentario suyo:
Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.
Ya le dijeron que si existía mayoria, porque hay que tener en cuenta el presunto voto del ausente
Para pedir explicaciones no es necesario ponerse en modo quasi faltón. No es el camino para aclarar las cosas. Eso también fue debatido hace poco, aunque no sirviera para nada.
Para empezar, el término "mayoría simple" en propiedad horizontal es coloquial porque no lo utiliza la ley. Quizás por eso induce a confusión. Lo que dice la ley textualmente es:
"Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación. En segunda convocatoria serán válidos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes."
Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.
Así que, por simplificar, podemos hablar de mayoría simple siempre que le demos el significado de lo que dice la LPH, no el que le dan los parlamentarios que, unos por silentes y otros por fracasados, nos tienen en un sin vivir.
Para empezar, el término "mayoría simple" en propiedad horizontal es coloquial porque no lo utiliza la ley. Quizás por eso induce a confusión. Lo que dice la ley textualmente es:
"Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación. En segunda convocatoria serán válidos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes."
Por tanto, ni yo ni la ley computamos para nada las abstenciones. Lo único que se computa son los votos favorables que deben ser la mayoría de los propietarios y cuotas. No creo que admita muchas interpretaciones ese párrafo.
Así que, por simplificar, podemos hablar de mayoría simple siempre que le demos el significado de lo que dice la LPH, no el que le dan los parlamentarios que, unos por silentes y otros por fracasados, nos tienen en un sin vivir.
