El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
plazos de recursos
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Plazos de recursos
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
43
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 43 comentarios
Muy intersante tu brillante discurso, pero no nos vayamos por las ramas de úbeda. Sabes perfectamente que interponer reposición después de alzada es ilógico. Por tanto, para qué tanto debate, si la cosa es evidente. Quién quiera seguir insistiendo que insista, ya verá como le ponen un 0 como en un caso práctico interponga reposición después de alzada.
Derecho común? Supongo que te refieres al sentido común. No lo tengo claro, porque tu sentido común es uno, y el mío otro, y el de mi vecino del 4º seguramente otro, así que a lo mejor no es tán común. Todo ello amén de que hay muchas normas que se alejan del sentido común que llamaremos general..., y eso no significa que no sean efectivas. Además las laguna y antinomias, ya que somos en España tan kelsenianos, deberán integrarse desde el Ordenamiento, no desde algo ajeno al mismo. Ahí es donde aparece el derecho a recurrir. No existe ninguna disposición normativa más allá del 115.3 que diga que no cabe recurso. Existen muchas normas (como la CE, que es superior jerarquicamente a la LRJPAC) que garantizan el derecho a recurrir, si bien, claro está, ese derecho tendrá unos límites. Pues bien si queremos resolver la antinomia desde el propio OJ, no encontramos nada "a favor" del 115.3 ( más allá de él mismo) y si que existe "a favor" del 116.1. Por esto digo que no lo tengo tan claro. Cuando dices: "el derecho no da más de sí..." parece que estás considerando la LRJPAC como el Derecho, y evidentemente el Ordenamiento Jurídico es mucho más amplio. Contando también con que y aquí sin reservas coincido con Kelsen en cuanto a la ilegitimidad de un sistema que no sea íntegro.
Justamente, para mí, es el sentido común el que no tiene nada que ver aquí. Es de sentido común que siendo yo el único interesado en un expediente y obteniendo una resolución favorable a mi petición me otorguen el derecho a recurrirla? Pues yo diría que no, pero es legalmente obligado.
Justamente, para mí, es el sentido común el que no tiene nada que ver aquí. Es de sentido común que siendo yo el único interesado en un expediente y obteniendo una resolución favorable a mi petición me otorguen el derecho a recurrirla? Pues yo diría que no, pero es legalmente obligado.
Gracias por tus consideraciones, pero cuando hay lagunas, por definición debe emplearse el sentido común, sino ¿qué herramientaaplicamos cuando el derech no da más de sí?, pues el sentido común. Bueno, ya me quedo tranquilo, con que se reconozca la realidad.
Lo que no entiendo, es por qué no tienes tan claro que en estos casos impere el derecho común. Lo de recortar el derecho constitucional a recurrir no tien nada que ver.
Lo que no entiendo, es por qué no tienes tan claro que en estos casos impere el derecho común. Lo de recortar el derecho constitucional a recurrir no tien nada que ver.
Bueno como ya me he cansado de hacer de abogado del diablo, porque repito, una vez más que soy de la opinión de que contra la resolución de la alzada, no cabe reposición, finalizo aquí mis intervenciones sobre el tema. Dejando también claro, que para mí, el sentido común no está previsto para la aplicación de las normas, y que en cualquier caso, no tengo tan claro que por sentido común se pueda recortar el derecho constitucional a recurrir. Repito, no lo tengo claro...no digo que no.
Morinelli: La única forma de resolver la antinomia es aplicando el sentido común, y voy a aplicarlo.
Enfrentamos el art. 115.3 con el 116.1.
Contra las resoluciones de los recursos de alzada cabe reposición, porque ponen fin a la vía administrativa. Pero luego está la excepción del art 115.3, sólo aplicable a las resoluciones de los recursos de alzada. Porqué se aplica este art. sobre el 116.1, porque es lo lógico y razonable.
Si un Director General me desestima mi recurso de alzada. Pondré contencioso y ya está (aplicando lo correcto, prevalencia del 115.3 sobre el 116.1).
Supongamos que pudiera interponerse reposición. Sería ilógico, primero conoce el superior jerárquico (el Consejero) y desestima el recurso. Después yo recurro en reposicion al mismo Consejero, que dicta la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada.
Es lógico que se vuelva a recurrir al mismo órgano, para que dicte otra resolución sobre el mismo asunto, que ya ha desestimado previamente. Como puedes ver no tiene sentido.
También puedo decirte que es claro para la doctrina, que sólo cabe contencioso después de alzada, es algo obvio, pero bueno cada uno que opine lo que quiera, pero lo correcto es eso aplicando el sentido común.
Enfrentamos el art. 115.3 con el 116.1.
Contra las resoluciones de los recursos de alzada cabe reposición, porque ponen fin a la vía administrativa. Pero luego está la excepción del art 115.3, sólo aplicable a las resoluciones de los recursos de alzada. Porqué se aplica este art. sobre el 116.1, porque es lo lógico y razonable.
Si un Director General me desestima mi recurso de alzada. Pondré contencioso y ya está (aplicando lo correcto, prevalencia del 115.3 sobre el 116.1).
Supongamos que pudiera interponerse reposición. Sería ilógico, primero conoce el superior jerárquico (el Consejero) y desestima el recurso. Después yo recurro en reposicion al mismo Consejero, que dicta la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada.
Es lógico que se vuelva a recurrir al mismo órgano, para que dicte otra resolución sobre el mismo asunto, que ya ha desestimado previamente. Como puedes ver no tiene sentido.
También puedo decirte que es claro para la doctrina, que sólo cabe contencioso después de alzada, es algo obvio, pero bueno cada uno que opine lo que quiera, pero lo correcto es eso aplicando el sentido común.
A mí me parece que el debate puede servir para que, en un futuro, se trate de mejorar la redacción de la Ley, no para otra cosa.
Veo perfectamente la diferencia entre recurrir el acto y la resolución del recurso. Pero me parece, con todos los respetos al posible debate doctrinal, un tanto absurdo y me explico: Supongamos que recurro en alzada una resolución y se desestima mi recurso, a continuación recurro en reposición la citada resolución y se estima mi recurso, ¿qué es lo que prevalece, la estimación de la reposición por ser posterior o la desestimación de la alzada por ser de un superior jerárquico?
Veo perfectamente la diferencia entre recurrir el acto y la resolución del recurso. Pero me parece, con todos los respetos al posible debate doctrinal, un tanto absurdo y me explico: Supongamos que recurro en alzada una resolución y se desestima mi recurso, a continuación recurro en reposición la citada resolución y se estima mi recurso, ¿qué es lo que prevalece, la estimación de la reposición por ser posterior o la desestimación de la alzada por ser de un superior jerárquico?
Pues si no véis la diferencia entre recurrir el acto y la resolución del recurso, seríais capaces de articular un sistema que denegase los recursos. Los debates doctrinales lejos de fútiles, os recuerdo que son los que conforman la situación actual (mejor que la anterior) y servirán seguramente para mejorarla aún más. Siegfried, en serio que estoy de acuerdo contigo, no cabe reposición. Pero si tu argumento es la letra del 115.3 yo cojo la letra del 116.1 que es igual de tajante, y que pertenece a la misma ley (no hay ni jerarquía ni especialidad). Por lo que no sé exactamente cómo resuelves tú esa antinomia. Yo quizá por falta de capacidad o conocimientos no soy capaz...bueno al menos, más allá del "lo pone ahí".
Juan S tiene toda la razón, es un tema simple, y la gente intenta complicarlo, no sé que pasará cuando haya que realizar dictámens jurídicos reales. Contra la desestimación de un recurso de alzada, SÓLO CABE CONTENCIOSO, PORQUE ASÍ LO DICE EL ART. 115.3 LRJPAC, NO HAY OTRA INTERPRETACIÓN ( PORQUÉ ENTONCES SERÁ INVENTIVA).
Exacto Charol "esa" es la cuestión que suscita el debate. Si bien me da la impresión, que el mismo no sale de las aulas. Porque es verdad que en la práctica ante resolución de alzada, siempre contencioso. (o revisión). En cuanto a lo que se recurre decía antes que si bien en el fondo se recurre siempre la misma resolución, en la forma se recurre (en su caso) contra la desestimación del recurso. Me refiero que al acudir al contencioso, se recurre la desestimación de la alzada, si bien se trata de modificar el acto que dió origen a la misma. No sé en que curso estarás, pero desde luego apuntas muy buenas maneras...
No sé lo que opinaréis vosotros, pero a mí me parece que la Ley 30/1992, en esto, es de una claridad meridiana.
Artículo 115. Plazos:
...........
3. Contra la resolución de un recurso de alzada no cabrá ningún otro recurso administrativo, salvo el recurso extraordinario de revisión en los casos establecidos en el artículo 118.1.
Artículo 115. Plazos:
...........
3. Contra la resolución de un recurso de alzada no cabrá ningún otro recurso administrativo, salvo el recurso extraordinario de revisión en los casos establecidos en el artículo 118.1.
Eso quiero yo, aprender. Y también tengo dudas...
Trato de responder a tu pregunta y lo que se me ocurre es que a veces confundimos los actos administrativos con las resoluciones de los recursos, aunque también estas (las resoluciones) sean actos administrativos.
La RESOLUCIÓN dictada como respuesta a un recurso de alzada, es un acto administrativo. Ella misma, la propia resolución, no es posible recurrirla. Pero sí que es recurrible el ACTO administrativo en sí mismo (el de resolver, ya sea expresa o presuntamente, el recurso de alzada), porque al realizarse este ACTO se ha puesto fín con ello a la vía administrativa.
Y volvemos entonces a la ley, art. 116.1. que dice lo que todos sabemos: que los ACTOS administrativos que pongan fin a la vía administrativa (y la resolución de un recurso de alzada pone fin) podrán ser recurridos potestativamente en reposición ante el mismo órgano que los hubiera dictado.
Supongo yo, y no lo sé cierto, que debe ser esta la cuestión que tantas interpretaciones está suscitando.
La semana próxima, que vuelvo a clase, "atacaré" al profesor directamente con todas las dudas y cuestiones sobre el traido y llevado recurso de reposición.
Gracias por la paciencia
Trato de responder a tu pregunta y lo que se me ocurre es que a veces confundimos los actos administrativos con las resoluciones de los recursos, aunque también estas (las resoluciones) sean actos administrativos.
La RESOLUCIÓN dictada como respuesta a un recurso de alzada, es un acto administrativo. Ella misma, la propia resolución, no es posible recurrirla. Pero sí que es recurrible el ACTO administrativo en sí mismo (el de resolver, ya sea expresa o presuntamente, el recurso de alzada), porque al realizarse este ACTO se ha puesto fín con ello a la vía administrativa.
Y volvemos entonces a la ley, art. 116.1. que dice lo que todos sabemos: que los ACTOS administrativos que pongan fin a la vía administrativa (y la resolución de un recurso de alzada pone fin) podrán ser recurridos potestativamente en reposición ante el mismo órgano que los hubiera dictado.
Supongo yo, y no lo sé cierto, que debe ser esta la cuestión que tantas interpretaciones está suscitando.
La semana próxima, que vuelvo a clase, "atacaré" al profesor directamente con todas las dudas y cuestiones sobre el traido y llevado recurso de reposición.
Gracias por la paciencia
He entendido todo, te has explicado muy bien. Me gustaría saber quién te ha enseñado, es decir, dónde has aprendido esa interpretación en la utilización del recurso de reposición.
Según la LRJPAC, debes tener en cuenta de forma taxativa y categórica, que ésta dispone que el recurso de reposición sólo puede emplearse contra actos que pongan fin a la vía administrativa (SALVO LAS RESOLUCIONES DE LOS RECURSOS DE ALZADA, CASO QUE EXPLICAS).
Eso es lo que no entiendo, en qué te basas para realizar tu interpretación sobre el recurso de reposición. Yo aplico lo que dice la LRJPAC, que el recurso de reposición cabe contra resoluciones que pongan fin, a excepción de las resoluciones de los recursos de alzada (art 115.3 LRJPAC).
En mi opinión agotar y poner fin es lo mismo, no acabo de entender muy bien lo que quieres decir de que son distintos. Lo que es distinto es acto firme en vía administrativa, y acto que pone fin a la vía dministrativa. Bueno, espero que que con este debate aprendamos muchas cosas.
Según la LRJPAC, debes tener en cuenta de forma taxativa y categórica, que ésta dispone que el recurso de reposición sólo puede emplearse contra actos que pongan fin a la vía administrativa (SALVO LAS RESOLUCIONES DE LOS RECURSOS DE ALZADA, CASO QUE EXPLICAS).
Eso es lo que no entiendo, en qué te basas para realizar tu interpretación sobre el recurso de reposición. Yo aplico lo que dice la LRJPAC, que el recurso de reposición cabe contra resoluciones que pongan fin, a excepción de las resoluciones de los recursos de alzada (art 115.3 LRJPAC).
En mi opinión agotar y poner fin es lo mismo, no acabo de entender muy bien lo que quieres decir de que son distintos. Lo que es distinto es acto firme en vía administrativa, y acto que pone fin a la vía dministrativa. Bueno, espero que que con este debate aprendamos muchas cosas.
Otra corrección, perdón. Donde digo que "Si el órgano superior jerárquico resuelve desestimar mi recurso agotará con ello la vía administrativa." Lo que debo decir es que pondrá fin a la vía administrativa, no que la agotará. Es que parece lo mismo pero no es exactamente lo mismo. Porque el recurso de alzada pone fin. Pero aún podemos realizar un recurso de reposición en vía administrativa. Luego aunque Alzada pone fin, no agota por ello la vía administrativa.
Pues yo no lo tengo entendido así.
A ver otro ejemplo: Bienestar Social me concede una ayuda económica como persona con derecho a ella por ejemplo por razón de discapacidad. Cuando recibo la resolución del órgano y compruebo la cifra estimo que no es correcta y que debe pagarme 100 euros en lugar de los 50 que ha resuelto concederme. No estoy conforme y deseo que se me concedan los 100 a los que creo tener derecho. ¿Qué hago entonces?
Como no se trata de una resolución que ponga fin a la vía administrativa puedo (en plazo) alzar mi disconformidad al superior jerárquico del órgano que ha resuelto concederme 50. Esto, como su nombre indica, se realiza mediante el recurso de alzada al superior jerárquico del órgano que resolvió darme 50. En este recurso expongo mi disconformidad y solicito que me sean concedidos los 100 a los que creo tener derecho.
Si el órgano superior jerárquico resuelve desestimar mi recurso agotará con ello la vía administrativa.
Entonces, contra ese acto administrativo que ha puesto fin a la vía administrativa puedo, potestativamente, recurrir mediante recurso de reposición ante el órgano que dictó la resolución primera para que vuelva digamos a "estudiar" la resolución que dictó. Parece absurdo... pero no lo es. De algún modo se le deja a éste órgano la posibilidad de corregir la resolución antes de entrar en vía contenciosa, porque será contra la resolución de éste órgano, y no contra la del superior jerárquico (no contra la resoluciñon de Alzada) contra la que se interpondrá el recurso contencioso en vía judicial.
Bueno... esto es lo que yo he entendido en las clases, y si no fuese así sería como si no hubiese entendido nada... cosa que de ningún me parece imposible... En fin... Si no es así, ya aprenderé.
A ver otro ejemplo: Bienestar Social me concede una ayuda económica como persona con derecho a ella por ejemplo por razón de discapacidad. Cuando recibo la resolución del órgano y compruebo la cifra estimo que no es correcta y que debe pagarme 100 euros en lugar de los 50 que ha resuelto concederme. No estoy conforme y deseo que se me concedan los 100 a los que creo tener derecho. ¿Qué hago entonces?
Como no se trata de una resolución que ponga fin a la vía administrativa puedo (en plazo) alzar mi disconformidad al superior jerárquico del órgano que ha resuelto concederme 50. Esto, como su nombre indica, se realiza mediante el recurso de alzada al superior jerárquico del órgano que resolvió darme 50. En este recurso expongo mi disconformidad y solicito que me sean concedidos los 100 a los que creo tener derecho.
Si el órgano superior jerárquico resuelve desestimar mi recurso agotará con ello la vía administrativa.
Entonces, contra ese acto administrativo que ha puesto fin a la vía administrativa puedo, potestativamente, recurrir mediante recurso de reposición ante el órgano que dictó la resolución primera para que vuelva digamos a "estudiar" la resolución que dictó. Parece absurdo... pero no lo es. De algún modo se le deja a éste órgano la posibilidad de corregir la resolución antes de entrar en vía contenciosa, porque será contra la resolución de éste órgano, y no contra la del superior jerárquico (no contra la resoluciñon de Alzada) contra la que se interpondrá el recurso contencioso en vía judicial.
Bueno... esto es lo que yo he entendido en las clases, y si no fuese así sería como si no hubiese entendido nada... cosa que de ningún me parece imposible... En fin... Si no es así, ya aprenderé.
Sí te he entendido, perfectamente. Lo que recurro es la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada. ¿No veo dónde está el problema?.
Ejemplo: Resolución del Consejero de Interior que me impone una multa de 5000 €. Recurro en alzada. De ese recurso de alzada conoce el Gobierno, y dicta resolución desestimatoria del recurso de alzada. Contra dicha resolución que desestima mi recurso de alzada, interpongo contencioso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ Correspondiente.
Supongo que al hablar de disposiciones te refieres a Reglamentos, pero eso es otra cosa distinta. No sé, que es lo que ves erróneo de mi punto primero.
Se recure la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada.
Ejemplo: Resolución del Consejero de Interior que me impone una multa de 5000 €. Recurro en alzada. De ese recurso de alzada conoce el Gobierno, y dicta resolución desestimatoria del recurso de alzada. Contra dicha resolución que desestima mi recurso de alzada, interpongo contencioso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ Correspondiente.
Supongo que al hablar de disposiciones te refieres a Reglamentos, pero eso es otra cosa distinta. No sé, que es lo que ves erróneo de mi punto primero.
Se recure la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada.
Siegfried: creo que no me has entendido bien.
Además, léete de nuevo lo que acabas de decir en el punto 1): porque dices "... yo interpongo alzada (si dicha resolución no agota la vía administrativa).Resuelve el superior jerárquico mediante una nueva resolución (distinta de la primera), ahora yo recurro esta nueva resolución mediante recurso contencioso, y se acabó."
Entonces... ¿recurres la resolución al recurso de alzada que has interpuesto? ¿?
Insisto en que NO recurrimos las resoluciones de los recursos, sino la resolución primera (que no es una resolución a un recurso) sino una resolución sobre un acto o disposición dictada por un órgano administrativo y con el que, por la razón que sea, no estás conforme y deseas recurrir. A partir de ahí SÍ que hablaremos de resoluciones a los recursos que pongamos, pero éstas resoluciones (las propiamente dichas de los propios recursos) no son recurribles. Lo que SIGUE siendo recurrible, según los casos, SIGUE siendo la resolución dictada (la primera) y en las sucesivas instancias en las que legalmente pueda SEGUIR recurriéndose.
Además, léete de nuevo lo que acabas de decir en el punto 1): porque dices "... yo interpongo alzada (si dicha resolución no agota la vía administrativa).Resuelve el superior jerárquico mediante una nueva resolución (distinta de la primera), ahora yo recurro esta nueva resolución mediante recurso contencioso, y se acabó."
Entonces... ¿recurres la resolución al recurso de alzada que has interpuesto? ¿?
Insisto en que NO recurrimos las resoluciones de los recursos, sino la resolución primera (que no es una resolución a un recurso) sino una resolución sobre un acto o disposición dictada por un órgano administrativo y con el que, por la razón que sea, no estás conforme y deseas recurrir. A partir de ahí SÍ que hablaremos de resoluciones a los recursos que pongamos, pero éstas resoluciones (las propiamente dichas de los propios recursos) no son recurribles. Lo que SIGUE siendo recurrible, según los casos, SIGUE siendo la resolución dictada (la primera) y en las sucesivas instancias en las que legalmente pueda SEGUIR recurriéndose.
