El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
84
Comentarios
Viendo 61 - 80 de 84 comentarios
Pues si te he ser sincera mami ,yo si que no te entiendo .
Como puedes decir no hablemos de buenos o malos custodios,alejemos a los padres de todo esto.
¿Porque vamos si no hablamos de buenos o malos custodios entonces en que basamos la custodia (ya que supongo que el juicio versaba sobre esta) ?.
Cual es el bien que hay que proteger ,al menor y por tanto el menor debe estar cuidado por la mejor opción.
Que para ti la mejor opción y el mejor custodio es una persona que se salta a la torera la legalidad,que mira solo para si y no le importa nada más,pues me parece muy bien,pero si te soy sincera no lo puedo entender.
Es más en tu exposición caes ,bajo mi punto de vista en una gran contradicción,como puedes decir" No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor".
Los primeros responsables de preserverar el bien del menor , y en valorar este son los padres ,y la jueza tiene que valorar a esos padres y si son capaces de velar por el bien de su hijo,y actuar en consecuencia.Y aquí hay una madre que no ha pensado en las consecuencias de sus actos y en como esto le puede afectar a su hija .Por lo tanto no es ni la mejor opción por asomo de custodia.
Pero vamos que la contradicción es: si tan claro tienes que el bien del menor es que la niña se quedara bajo la custodia de la madre,como puedes decir que si tu fueras el padre hubieses hecho lo mismo que hizo él.
¿qué quieres decir con esto?Porque vamos si yo sé que a mi hija le causa un perjuicio muy grande algo que yo quiero o deseo ,no se me ocurriría pedírselo al juez,¿como puedes decir que tú si que lo harias?,teniendo tan claro que no deberian dartela .
Como puedes decir no hablemos de buenos o malos custodios,alejemos a los padres de todo esto.
¿Porque vamos si no hablamos de buenos o malos custodios entonces en que basamos la custodia (ya que supongo que el juicio versaba sobre esta) ?.
Cual es el bien que hay que proteger ,al menor y por tanto el menor debe estar cuidado por la mejor opción.
Que para ti la mejor opción y el mejor custodio es una persona que se salta a la torera la legalidad,que mira solo para si y no le importa nada más,pues me parece muy bien,pero si te soy sincera no lo puedo entender.
Es más en tu exposición caes ,bajo mi punto de vista en una gran contradicción,como puedes decir" No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor".
Los primeros responsables de preserverar el bien del menor , y en valorar este son los padres ,y la jueza tiene que valorar a esos padres y si son capaces de velar por el bien de su hijo,y actuar en consecuencia.Y aquí hay una madre que no ha pensado en las consecuencias de sus actos y en como esto le puede afectar a su hija .Por lo tanto no es ni la mejor opción por asomo de custodia.
Pero vamos que la contradicción es: si tan claro tienes que el bien del menor es que la niña se quedara bajo la custodia de la madre,como puedes decir que si tu fueras el padre hubieses hecho lo mismo que hizo él.
¿qué quieres decir con esto?Porque vamos si yo sé que a mi hija le causa un perjuicio muy grande algo que yo quiero o deseo ,no se me ocurriría pedírselo al juez,¿como puedes decir que tú si que lo harias?,teniendo tan claro que no deberian dartela .
neguton, la mamá del hijo de mi marido se marchó sin necesidad de ninguna "excusa".
No había trabajo de por medio, ni temporal ni esporádico. Ni ninguna otra "razón" más que su simple comodidad y propio interés (de ella!!! que no de su hijo) de irse a casa de su madre donde todo se lo daban resuelto.
De la misma forma en que ella NO tuvo "necesidad" de exgrimir ningún argumento o excusa, tampoco nunca nadie se la pidió.
Nadie ha valorado nunca por qué este niño estaba donde estaba, a más de 700km de su padre. Ni si quiera para fijar un nefasto régimen de visitas como era el que se le puso en un principio, donde el juez pensaría en cualquier cosa menos desde luego en el niño.
Muy al contrario, se "premió" a su madre por haberselo llevado y por durante casi tres años haber impedido practicamente a unas cuantas ocasiones el contacto entre el niño y su padre. Además de su "buen hacer" respecto a los más que dudosos "cuidados" que el niño recibió en ese tiempo por su parte.
De la misma manera que aún hoy se le sigue premiando.
Aquí los únicos que han recibido CASTIGO han sido el padre y por supuesto el niño, quien ha sido CONDENADO a una vida de total despropósito.
Y yo me pregunto, y así me hubiera encantado preguntarlo a la jueza, la fiscal, y todos estos titiriteros de tres al cuarto que se han permitido decidir sobre nuestras vidas sin tener ni put. (perdón, casi lo digo) de lo que le pasa a ese niño cada día en su casa, qué es lo que "desestabiliza" según ellos más al niño?
Un "cambio" de custodia en favor de un progenitor que en todo momento se ha considerado apto, que nunca ha incumplido regimen de visitas ni comunicaciones, que lleva años shupandose largos y costosos viajes para sólo preocuparse, interesarse y poder ver a su hijo, o "mantenerle" con una madre enferma, que sólo le grita, que tan pronto "le ama" como le llora, que le vigila constantemente limitándo y dificultando sobremanera cualquier contacto o conversación con el padre, que incumple tantas veces como quiere o le viene en gana las visitas, la patria potestad o cualquier otra cosa que se le ponga, que vive de constantes y continuos fraudes y chanchullos, que no hace el menor caso a si su hijo lee bien, hace las cuentas al revés aún con nueve años, o a si pesa 45 kilos, etc, etc, ETC.
Vuelvo a hacerme la pregunta: qué le causa a ese niño un mayor "daño"????????????????????????????
Vamos, bendito cambio de custodia, si es que alguien hubiera tenido las narices de poner a ese niño donde siempre debió estar.
Y todavía más pena porque ese "cambio" no se hubiera dado hace ya años.
Lo que ha ese niño se le hubiera podido evitar!!!!!!!
Asiesque.......no vayamos a escudarnos con el "bien" o el "daño" al menor para todo. Justificando lo que es del todo punto INJUSTIFICABLE.
No había trabajo de por medio, ni temporal ni esporádico. Ni ninguna otra "razón" más que su simple comodidad y propio interés (de ella!!! que no de su hijo) de irse a casa de su madre donde todo se lo daban resuelto.
De la misma forma en que ella NO tuvo "necesidad" de exgrimir ningún argumento o excusa, tampoco nunca nadie se la pidió.
Nadie ha valorado nunca por qué este niño estaba donde estaba, a más de 700km de su padre. Ni si quiera para fijar un nefasto régimen de visitas como era el que se le puso en un principio, donde el juez pensaría en cualquier cosa menos desde luego en el niño.
Muy al contrario, se "premió" a su madre por haberselo llevado y por durante casi tres años haber impedido practicamente a unas cuantas ocasiones el contacto entre el niño y su padre. Además de su "buen hacer" respecto a los más que dudosos "cuidados" que el niño recibió en ese tiempo por su parte.
De la misma manera que aún hoy se le sigue premiando.
Aquí los únicos que han recibido CASTIGO han sido el padre y por supuesto el niño, quien ha sido CONDENADO a una vida de total despropósito.
Y yo me pregunto, y así me hubiera encantado preguntarlo a la jueza, la fiscal, y todos estos titiriteros de tres al cuarto que se han permitido decidir sobre nuestras vidas sin tener ni put. (perdón, casi lo digo) de lo que le pasa a ese niño cada día en su casa, qué es lo que "desestabiliza" según ellos más al niño?
Un "cambio" de custodia en favor de un progenitor que en todo momento se ha considerado apto, que nunca ha incumplido regimen de visitas ni comunicaciones, que lleva años shupandose largos y costosos viajes para sólo preocuparse, interesarse y poder ver a su hijo, o "mantenerle" con una madre enferma, que sólo le grita, que tan pronto "le ama" como le llora, que le vigila constantemente limitándo y dificultando sobremanera cualquier contacto o conversación con el padre, que incumple tantas veces como quiere o le viene en gana las visitas, la patria potestad o cualquier otra cosa que se le ponga, que vive de constantes y continuos fraudes y chanchullos, que no hace el menor caso a si su hijo lee bien, hace las cuentas al revés aún con nueve años, o a si pesa 45 kilos, etc, etc, ETC.
Vuelvo a hacerme la pregunta: qué le causa a ese niño un mayor "daño"????????????????????????????
Vamos, bendito cambio de custodia, si es que alguien hubiera tenido las narices de poner a ese niño donde siempre debió estar.
Y todavía más pena porque ese "cambio" no se hubiera dado hace ya años.
Lo que ha ese niño se le hubiera podido evitar!!!!!!!
Asiesque.......no vayamos a escudarnos con el "bien" o el "daño" al menor para todo. Justificando lo que es del todo punto INJUSTIFICABLE.
Asi es,en la inmensa mayoría de este tipo de traslados se permite que el progenitor custodio,madres en su mayoría,se marche sin ningún tipo de consecuencia.
Con el tiempo que tardan en resolver esta cuestiones,se suele decir "el menor ya se encuentra arraigado en su nueva situación..." y como mucho,en algunas ocasiones,se critica el comportamiento del custodio,se le da una reprimenda,pero no se le castiga,ni por lo civil con un cambio de custodia,ni por lo penal por haber sido denunciado.
Desde luego un traslado por motivos laborales,es una buena excusa,la mejor excusa con lo que esta pasando,pero muchos custodios lo utilizan para conseguir su propósito,alejar a los hijos del otro progenitor.
Mi ex mujer urdio un plan perfecto que al final le ha salido como ella quería.
Se hizo despedir aquí,no tengo ninguna duda,para buscarse trabajo fuera y poder marcharse con mi hijo,solo a 70 kilómetros lo suficientemente cerca para que al final la AP no viera un gran perjuicio en la relación paterrno-filial,pero lo suficientemente lejos para no poder continuar con la casi custodia compartida que antes teníamos.
Lo suficientemente cerca para poder seguir manteniendo la relación de mi hijo con su familia extensa y con las amistades de ella,ya que me consta que venia por aquí 2 o 3 veces por semana,pero no para que viera a su padre o a mi familia,para eso no.
El trabajo en cuestión era una sustitución temporal que le duro un año,en jornada de mañana de 8 a 15 horas y en un pueblo a 40 minutos en coche de aquí...¿acaso no podía ir y venir todos los días en coche?.
NO POR DIOS dejan que se traslade a vivir a otro pueblo,que ni siquiera esta donde trabaja,que esta a 20 minutos en coche.
¿Alguien lo entiende?.¿Alguien entiende por que le permitieron el traslado en estas condiciones?:
-trabajo temporal,que le duro un año cuando le devolvieron la custodia ya ni lo tenia.
-toda la familia materna y paterno aquí,donde resido yo.
-teníamos un régimen de visitas rozando la custodia compartida.
-cuando me entregan a mi la custodia,no lo entrega en 7 meses,incumpliendo varias sentencias,pero la AP dice que no entra a valorar esto.
Y encima,como remate final,es absuelta de un delito de sustracción de menores,por que al final lo entrego cuando la guardia civil le entrego la orden del juez,la ejecución de sentencia la cual,la sentencia "ELLA DESCONOCIA"...JAJAJAJAJA.
Se dedico a solicitar nulidad de actuaciones,le puso una querella por prevaricación a la juez que me dio la custodia la primera vez,pidio una modificación de medidas a la sentencia de divorcio en la que se me confirmaba la custodia a mi,etc....¿Y NO ERA CONOCEDORA DE LA SENTENCIA?.¡¡VENGA YA!!.
Mas mano dura tendría que haber con los custodios,que hacen lo que les da la gana y que en su mayoría son premiados por la mierda de justicia que tenemos.
Con el tiempo que tardan en resolver esta cuestiones,se suele decir "el menor ya se encuentra arraigado en su nueva situación..." y como mucho,en algunas ocasiones,se critica el comportamiento del custodio,se le da una reprimenda,pero no se le castiga,ni por lo civil con un cambio de custodia,ni por lo penal por haber sido denunciado.
Desde luego un traslado por motivos laborales,es una buena excusa,la mejor excusa con lo que esta pasando,pero muchos custodios lo utilizan para conseguir su propósito,alejar a los hijos del otro progenitor.
Mi ex mujer urdio un plan perfecto que al final le ha salido como ella quería.
Se hizo despedir aquí,no tengo ninguna duda,para buscarse trabajo fuera y poder marcharse con mi hijo,solo a 70 kilómetros lo suficientemente cerca para que al final la AP no viera un gran perjuicio en la relación paterrno-filial,pero lo suficientemente lejos para no poder continuar con la casi custodia compartida que antes teníamos.
Lo suficientemente cerca para poder seguir manteniendo la relación de mi hijo con su familia extensa y con las amistades de ella,ya que me consta que venia por aquí 2 o 3 veces por semana,pero no para que viera a su padre o a mi familia,para eso no.
El trabajo en cuestión era una sustitución temporal que le duro un año,en jornada de mañana de 8 a 15 horas y en un pueblo a 40 minutos en coche de aquí...¿acaso no podía ir y venir todos los días en coche?.
NO POR DIOS dejan que se traslade a vivir a otro pueblo,que ni siquiera esta donde trabaja,que esta a 20 minutos en coche.
¿Alguien lo entiende?.¿Alguien entiende por que le permitieron el traslado en estas condiciones?:
-trabajo temporal,que le duro un año cuando le devolvieron la custodia ya ni lo tenia.
-toda la familia materna y paterno aquí,donde resido yo.
-teníamos un régimen de visitas rozando la custodia compartida.
-cuando me entregan a mi la custodia,no lo entrega en 7 meses,incumpliendo varias sentencias,pero la AP dice que no entra a valorar esto.
Y encima,como remate final,es absuelta de un delito de sustracción de menores,por que al final lo entrego cuando la guardia civil le entrego la orden del juez,la ejecución de sentencia la cual,la sentencia "ELLA DESCONOCIA"...JAJAJAJAJA.
Se dedico a solicitar nulidad de actuaciones,le puso una querella por prevaricación a la juez que me dio la custodia la primera vez,pidio una modificación de medidas a la sentencia de divorcio en la que se me confirmaba la custodia a mi,etc....¿Y NO ERA CONOCEDORA DE LA SENTENCIA?.¡¡VENGA YA!!.
Mas mano dura tendría que haber con los custodios,que hacen lo que les da la gana y que en su mayoría son premiados por la mierda de justicia que tenemos.
A esa niña, una mami, quien PRIMERO le causa un daño, y en eso me parece coinicidimos todos, es la MADRE.
Y ese comportamiento no se si sea como para "castigar" pero si para ponerle freno.
Desde luego que pienso la niña tiene que volver, de donde probablemente nunca debió irse. La pena, lo demencial es que transcurra todo ese tiempo.
Porque, si la "justicia" actuara con más diligencia y celeridad, si ese procedimiento se hubiera resuelto en unos meses, y la niña hubiera estado de regreso antes, seguro que el "daño" que ha sufrido hubiera muchísimo menor.
Lo que no se puede hacer ni permitir en NINGUN CASO una mami es yo hago lo que quiero y encima se me premia.
Y eso es ni más ni menos que lo que reciben de planteamientos como el tuyo los progenitores que actúan como lo ha hecho esta madre.
Por eso tántos y tántos progenitores, la mayoría custodios, y por estadisticas en su inmensa mayoría madres, quienes "deciden" un buen día largarse. Porque cuando dos, tres años después o vete a saber el tiempo que transcurre en que todo se dirime en un juzgado, la "decidisón" y "sentencia" del juez más probable sigue siendo mantener a los niños allí donde se los han llevado para "evitar desarraigo", porque "estan acostumbrados" o "por el bien del menor".
Se convierte así la custodia en un "premio" cuando, En NINGUN CASO, repito: en NINGUN caso, esa conducta merece tal privilegio.
Ojalá cunda el "ejemplo" de este tipo de sentencias.
Pues sólo quizá sea ésta la forma de empezar a "entender" que determinadas cuestiones no me corresponden, que si acrtúo de esta forma ya no me salgo con la mía. Porque, quizá entonces, se ocasione menor daño real a los hijos. Y sólo entonces se dejará de "permitir" y de "premiar" a quienes gratuitamente infringen ese mayor daño, que es ni más ni menos que lo ocurre ahora.
Y ese comportamiento no se si sea como para "castigar" pero si para ponerle freno.
Desde luego que pienso la niña tiene que volver, de donde probablemente nunca debió irse. La pena, lo demencial es que transcurra todo ese tiempo.
Porque, si la "justicia" actuara con más diligencia y celeridad, si ese procedimiento se hubiera resuelto en unos meses, y la niña hubiera estado de regreso antes, seguro que el "daño" que ha sufrido hubiera muchísimo menor.
Lo que no se puede hacer ni permitir en NINGUN CASO una mami es yo hago lo que quiero y encima se me premia.
Y eso es ni más ni menos que lo que reciben de planteamientos como el tuyo los progenitores que actúan como lo ha hecho esta madre.
Por eso tántos y tántos progenitores, la mayoría custodios, y por estadisticas en su inmensa mayoría madres, quienes "deciden" un buen día largarse. Porque cuando dos, tres años después o vete a saber el tiempo que transcurre en que todo se dirime en un juzgado, la "decidisón" y "sentencia" del juez más probable sigue siendo mantener a los niños allí donde se los han llevado para "evitar desarraigo", porque "estan acostumbrados" o "por el bien del menor".
Se convierte así la custodia en un "premio" cuando, En NINGUN CASO, repito: en NINGUN caso, esa conducta merece tal privilegio.
Ojalá cunda el "ejemplo" de este tipo de sentencias.
Pues sólo quizá sea ésta la forma de empezar a "entender" que determinadas cuestiones no me corresponden, que si acrtúo de esta forma ya no me salgo con la mía. Porque, quizá entonces, se ocasione menor daño real a los hijos. Y sólo entonces se dejará de "permitir" y de "premiar" a quienes gratuitamente infringen ese mayor daño, que es ni más ni menos que lo ocurre ahora.
Esa simpleza yo no la entiendo. Yo entiendo la otra, gana la madre para q la hija no pierda ( aún más )
En serio crees q la niña no lo va a pasar mal volviendo ?
No hablemos de buenos o malos custodios, alejemos a los padres de todo esto y centremonos en la niña: niña q vive en Bcn la alejan d su padre, va a Madrid y tienen dos hermanos pasa un tiempo y vuelve a Bcn pierde a madre y hermanos , da igual como, no pensemos en terceros, esa niña q sienta y piensa?
En serio crees q la niña no lo va a pasar mal volviendo ?
No hablemos de buenos o malos custodios, alejemos a los padres de todo esto y centremonos en la niña: niña q vive en Bcn la alejan d su padre, va a Madrid y tienen dos hermanos pasa un tiempo y vuelve a Bcn pierde a madre y hermanos , da igual como, no pensemos en terceros, esa niña q sienta y piensa?
Claro que haya una denuncia que le metan en la carcel ¿NO? con esto solucionamos el problema de la niña.
O que pague una multa de cuanto de 300 euros ,de 3000 .
Creo que un juez tiene que velar por el bien del niño y causarle el menor perjuicio así que lo que tendria que hacer el juez es quitar la custodia ,como en este caso ha hecho a la persona que no es buena custodia y causa un perjuicio a su hijo.
Ya que solo por este acto ya demuestra que su hija le importa bastante poco,curioso que ahora resulte que lo mejor para los hijos es quedarse al cuidado de aquella persona que a sabiendas le causa perjuicio a su hijos y naturalmente que es una persona que no tiene en cuenta para nada la legalidad,ya que tiene un procedimiento por el cual poder irse con la niña,totalmente legal y no lo hace.
Si la justicia fuera más contundente en este sentido ,nadie se iria con sus hijos por las bravas.
La primera que usa a su hija como un juguete es la madre asi que no es válida como custodia.
Y no es castigo ni a la niña ni a la madre ,si no sirves para custodia,no lo puedes ser.
POrque por esa regla de tres,no tendria que haber nunca cambio de custodias ,ya que todo el mundo acaba acostumbrandose a lo que le toca vivir y cualquier cambio es un trauma.
Asi de simple.
O que pague una multa de cuanto de 300 euros ,de 3000 .
Creo que un juez tiene que velar por el bien del niño y causarle el menor perjuicio así que lo que tendria que hacer el juez es quitar la custodia ,como en este caso ha hecho a la persona que no es buena custodia y causa un perjuicio a su hijo.
Ya que solo por este acto ya demuestra que su hija le importa bastante poco,curioso que ahora resulte que lo mejor para los hijos es quedarse al cuidado de aquella persona que a sabiendas le causa perjuicio a su hijos y naturalmente que es una persona que no tiene en cuenta para nada la legalidad,ya que tiene un procedimiento por el cual poder irse con la niña,totalmente legal y no lo hace.
Si la justicia fuera más contundente en este sentido ,nadie se iria con sus hijos por las bravas.
La primera que usa a su hija como un juguete es la madre asi que no es válida como custodia.
Y no es castigo ni a la niña ni a la madre ,si no sirves para custodia,no lo puedes ser.
POrque por esa regla de tres,no tendria que haber nunca cambio de custodias ,ya que todo el mundo acaba acostumbrandose a lo que le toca vivir y cualquier cambio es un trauma.
Asi de simple.
Yo creo q en mis escritos no apoyo a la madre , es más , comparto evidentemente lo q ha hecho el padre y yo haría exactamente lo mismo.
Sólo digo, q con un pensamiento más frío, q creo debería tener el juez, diría: esta niña ya ha sufrido una separación de su padre q le habrá generado algún trauma, ahora lleva x años con su madre y sus dos nuevos hermanos en otro sitio b, que hago? La género otro desarraigo o la dejo donde esta ? Creo q por el bien de la niña la dejaría donde esta. Yendo más allá, la madre ha cometido un delito y debe pagarlo pq evidentemente un padre y una hija no pueden ser separados porque si. Pues bien, q haya una denuncia hacia la madre.
La niña no es un juguete, no puede ser mareada, ahora vives aquí ahora allí luego vuelves ... No creo q sea bueno para ella. Pienso q un juez podría pensar, esta mujer es una cabrona y se merece q le quiten a la niña pero, para q ella pague por su delito la niña tiene q vivir otro trauma? El dolor q se genera a la niña se compensa con el dolor de la madre? Lo siento, creo q no.
Sólo digo, q con un pensamiento más frío, q creo debería tener el juez, diría: esta niña ya ha sufrido una separación de su padre q le habrá generado algún trauma, ahora lleva x años con su madre y sus dos nuevos hermanos en otro sitio b, que hago? La género otro desarraigo o la dejo donde esta ? Creo q por el bien de la niña la dejaría donde esta. Yendo más allá, la madre ha cometido un delito y debe pagarlo pq evidentemente un padre y una hija no pueden ser separados porque si. Pues bien, q haya una denuncia hacia la madre.
La niña no es un juguete, no puede ser mareada, ahora vives aquí ahora allí luego vuelves ... No creo q sea bueno para ella. Pienso q un juez podría pensar, esta mujer es una cabrona y se merece q le quiten a la niña pero, para q ella pague por su delito la niña tiene q vivir otro trauma? El dolor q se genera a la niña se compensa con el dolor de la madre? Lo siento, creo q no.
Si releemos pasa como siempre. Parece que la madre se fue a Madrid por lo que podría ser una gran oportunidad laboral que redundaría en beneficio de la hija, ahora resulta que ya está en paro. Por lo que parece estaban en Barcelona que es una aldea despoblada donde no se puede buscar trabajo.
A ver si la madre es una indeseable egoista que se fue únicamente por su conveniencia sin importarle en aboluto su hija ni el padre ni nada (no parecería la custodia ideal).
A ver si el padre va a atender perfectamente a su hija y es de los que no la sacaría de su entorno, ni la separaría de su madre únicamente por su interés.
No se trata de sexismos, deberíamos interiorizar que no es beneficioso separar unilateralmente a los hijos de cualquiera de sus padres.
Una Mami el tema está en que la madre no debería haberse ido de esta manera, si llega un dia que tod@s lo tenemos claro estas situaciones ya no se darían. Si, por contra, se validan estas actuaciones seguiremos dejando miles de niños huérfanos de su padre.
A ver si la madre es una indeseable egoista que se fue únicamente por su conveniencia sin importarle en aboluto su hija ni el padre ni nada (no parecería la custodia ideal).
A ver si el padre va a atender perfectamente a su hija y es de los que no la sacaría de su entorno, ni la separaría de su madre únicamente por su interés.
No se trata de sexismos, deberíamos interiorizar que no es beneficioso separar unilateralmente a los hijos de cualquiera de sus padres.
Una Mami el tema está en que la madre no debería haberse ido de esta manera, si llega un dia que tod@s lo tenemos claro estas situaciones ya no se darían. Si, por contra, se validan estas actuaciones seguiremos dejando miles de niños huérfanos de su padre.
Solo un apunte Una Mami, en mis escritos van siempren los pensamientos para los hijos, olvidándome del sexo condición etc, ahora bien lo que es..........................ES, no vamos a negar la realidad , me parece que estás un poco a la deefensiva conmigo y yo sencillamente soy una abuela que adora a mis niet@s, al igual que cuando los tengas a tí te pasará lo mismo y que no soporto LAS INJUSTICIAS Y/O DESIGUALDADES, para eso hasta consta muy clarito en nuestra CONSTITUCIÓN, otra cosa es que en algunos sectores, y/o nivel judicial etc, NO SE RESPETE.
Neguton, creo q no me has entendido. Al hablar de venganza no hablo del padre, sino del juez, creo q ha tenido más en cuenta el daño q ha causado la madre y le ha querido dar un correctivo q el bien de la menor
No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor . Y en serio crees, sin meter sentimiento, q es mejor cambiar a la niña?? Yo creo q no y no apruebo la forma de actuar de la madre, creo q con lo q hizo causo dolor a la niña , pero tb pienso q al volver la causa más dolor
No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor . Y en serio crees, sin meter sentimiento, q es mejor cambiar a la niña?? Yo creo q no y no apruebo la forma de actuar de la madre, creo q con lo q hizo causo dolor a la niña , pero tb pienso q al volver la causa más dolor
Primero eso de que está dos años fuera ,puede parecernoslo por como está redactada la noticia,pero lo que dice en si ,es que en el 2008 se separa del padre ,en el 2010 se hace el divorcio ,no que en el 2010 se va la niña y durante los tres años siguientes la madre tiene la custodia.
tampoco tengo muy claro si los hermanos de la niña ,que según dicen tienen 18 meses y 7 meses,tienen esa edad ahora ,porque si es así la niña solo pudo convivir con uno de los hermanos y durante 6 meses.
Pero suponiendo que no fuera así , te has planteado que si la madre se muriese,estos hermanos se separarian.
Y mira si uno es custodio aunque ya sabemos que no es asi ,se supone que es la mejor opción para criar a un hijo ,y una persona que se va sin autorización ,como tu dices es un traidor,por no decir otra cosa y por tanto un traidor nunca puede ser la mejor opción ,asi que como de lo que se trata es de encontrar la persona más idonea ,resulta que en un caso en que el custodio se lleve a sus hijos por la cara ,para mi ya no sirve como custodio.
Lo siento pero en este caso si la madre quiere a su hija y quiere protegerla y que no se haga un cambio de custodia ,lo que tendria que haber hecho es quedarse hasta que un juez dijera algo,si no lo hizo es ella y solo ella la responsable de todo lo que puede o no estar pasando la niña,no lo es el juez ,que ya digo que yo como juez haria lo mismo,si los dos sirven para cuidar a sus hijos.
parece mentira que pienses que a veces el traidor ,para no perjudicar al hijo es mejor que gane.
Me imagino que no lo tendrias tan claro si hubieses sido Raquel o si el padre de tú hijo cuando se lo quedo,se hubiese marchado y tú hubieses tardado un año en recuperarlo,y que el juez hubiera dicho como el niño lleva un año con el padre ,sin tener contacto con la madre ,ahora no lo vamos a perjudicar.
En el caso que nos refiere la niña lleva un año con el padre y 18 meses que (Y eso no lo tengo tan claro),que vivio con el hermano ,así que solo son 6 meses de diferencia y por tanto no creo que esta niña no lo pueda superar ,ahora que la madre pida la custodia de la niña en la Audiencia ,pues que quieres que te diga.Otra vez por culpa de la madre le hara pasar a esta niña un cambio si eljuez opina que debe vivir con su madre.
Asi que lo mires por donde lo mires esta madre es una custodia que lo que ha hecho y lo que hace perjudica a su hija ,asi que nunca podria ser buena custodia.
tampoco tengo muy claro si los hermanos de la niña ,que según dicen tienen 18 meses y 7 meses,tienen esa edad ahora ,porque si es así la niña solo pudo convivir con uno de los hermanos y durante 6 meses.
Pero suponiendo que no fuera así , te has planteado que si la madre se muriese,estos hermanos se separarian.
Y mira si uno es custodio aunque ya sabemos que no es asi ,se supone que es la mejor opción para criar a un hijo ,y una persona que se va sin autorización ,como tu dices es un traidor,por no decir otra cosa y por tanto un traidor nunca puede ser la mejor opción ,asi que como de lo que se trata es de encontrar la persona más idonea ,resulta que en un caso en que el custodio se lleve a sus hijos por la cara ,para mi ya no sirve como custodio.
Lo siento pero en este caso si la madre quiere a su hija y quiere protegerla y que no se haga un cambio de custodia ,lo que tendria que haber hecho es quedarse hasta que un juez dijera algo,si no lo hizo es ella y solo ella la responsable de todo lo que puede o no estar pasando la niña,no lo es el juez ,que ya digo que yo como juez haria lo mismo,si los dos sirven para cuidar a sus hijos.
parece mentira que pienses que a veces el traidor ,para no perjudicar al hijo es mejor que gane.
Me imagino que no lo tendrias tan claro si hubieses sido Raquel o si el padre de tú hijo cuando se lo quedo,se hubiese marchado y tú hubieses tardado un año en recuperarlo,y que el juez hubiera dicho como el niño lleva un año con el padre ,sin tener contacto con la madre ,ahora no lo vamos a perjudicar.
En el caso que nos refiere la niña lleva un año con el padre y 18 meses que (Y eso no lo tengo tan claro),que vivio con el hermano ,así que solo son 6 meses de diferencia y por tanto no creo que esta niña no lo pueda superar ,ahora que la madre pida la custodia de la niña en la Audiencia ,pues que quieres que te diga.Otra vez por culpa de la madre le hara pasar a esta niña un cambio si eljuez opina que debe vivir con su madre.
Asi que lo mires por donde lo mires esta madre es una custodia que lo que ha hecho y lo que hace perjudica a su hija ,asi que nunca podria ser buena custodia.
¿Venganza hacia la madre?
¿De quien?.
¿Del padre por pedir la custodia de la niña?.
Argumento muy esgrimido por las fundamentalistas de genero:
-los hombres pasan de sus hijos o si pelean por ellos,es para seguir dando por el saco/maltratando a sus exmujeres.
¿De la jueza entonces?.
Y la que padecemos miles de hombres en este país,con jueces y exmujeres que se oponen con uñas y dientes a que seamos los padres de nuestros hijos...¿Qué es?.
¿Venganza también?.
De todas formas no tengo ninguna duda de que la Audiencia Provincial de Barcelona,pondra las cosas en su sitio,le devolverá la custodia a la mama.
Y si,que te quiten a tu hijo y se te lo lleven,perdiendo lo que tienes,da rabia y lo siguiente,muy lógico,humano y normal.
¿De quien?.
¿Del padre por pedir la custodia de la niña?.
Argumento muy esgrimido por las fundamentalistas de genero:
-los hombres pasan de sus hijos o si pelean por ellos,es para seguir dando por el saco/maltratando a sus exmujeres.
¿De la jueza entonces?.
Y la que padecemos miles de hombres en este país,con jueces y exmujeres que se oponen con uñas y dientes a que seamos los padres de nuestros hijos...¿Qué es?.
¿Venganza también?.
De todas formas no tengo ninguna duda de que la Audiencia Provincial de Barcelona,pondra las cosas en su sitio,le devolverá la custodia a la mama.
Y si,que te quiten a tu hijo y se te lo lleven,perdiendo lo que tienes,da rabia y lo siguiente,muy lógico,humano y normal.
Bueno, entramos ya en temas personales. No te bases alondra en argumentos q no defiendes para defender esto.Si no se da la custodia compartida y las consecuencias que ello genera ,eso sería otro debate. Este es un caso concreto , niña separada de sus padre(mal hecho por parte de la madre ) q se va durante dos años fuera y nace otro hermano con el q convive 18 meses y se produce otro traslado. Genera o no mal rollo a la niña? Otra cosa es q hayas más causas negativas para otros niños , pero ello no nos puede servir para seguir jodiendo a todos. En este caso entiendo perfectamente al padre pero no me gusta la decisión del juez q debe velar por la niña.
Este es un caso concreto, no mezcléis otros casos.
Esta claro q su ahora se pasa 3 años con su padre ya sería demasiado cruel dejarla con la madre, pero para eso deberían estar los jueces
Es una pena , pero a veces para evitar un mal mayor debe ganar el traidor q ha separado al padre d su hija, pero llegados a este punto es mejor pensar en la niña q en la venganza hacia la madre
Este es un caso concreto, no mezcléis otros casos.
Esta claro q su ahora se pasa 3 años con su padre ya sería demasiado cruel dejarla con la madre, pero para eso deberían estar los jueces
Es una pena , pero a veces para evitar un mal mayor debe ganar el traidor q ha separado al padre d su hija, pero llegados a este punto es mejor pensar en la niña q en la venganza hacia la madre
Supongo mami que ya que te postulas al lado de la hija ,ahora y si des de febrero del 2013 la hija vive con su padre y hasta que se haga la apelación puede pasar 1año y medio o más ,veras muy mal que la madre pida la custodia ¿NO?
Curioso que separarse y vivir alejado de la madre sea perder el contacto de esta y de los hermanos y cuando se llevan a los hijos los custodios no se considere que pierden contacto con el padre ,ya que la madre no se opone a las visitas.
Creo que debería a ver más sentencias de este tipo,lo siento en esto sé que no soy imparcial ,pero el padre ,madre que se va con sus hijos sin el consentimiento del otro progenitor y sin autorización del juzgado ,debería perder la custodia (siempre que el otro sea apto para tenerla) , y no vale eso de yo me voy ,lo meto en un colegio y cuando se haga la sentencia como ya a pasado más de un año entre una cosa y otra ,resulta que el niño está completamente adaptado a su nuevo lugar y por el bien del menor y no des adaptarlo ,sé que me dejaran con mi hijo.Porque claro se desadapta al hacerlo volver ,y no se desadapta cuando se va,es decir cuando yo salgo con mi hijo del lugar donde siempre ha vivido no le produzco ningún perjuicio (lo hago por su bien),se lo produce el juez cuando lo hace volver.(Doble vara de medir).
Curioso que separarse y vivir alejado de la madre sea perder el contacto de esta y de los hermanos y cuando se llevan a los hijos los custodios no se considere que pierden contacto con el padre ,ya que la madre no se opone a las visitas.
Creo que debería a ver más sentencias de este tipo,lo siento en esto sé que no soy imparcial ,pero el padre ,madre que se va con sus hijos sin el consentimiento del otro progenitor y sin autorización del juzgado ,debería perder la custodia (siempre que el otro sea apto para tenerla) , y no vale eso de yo me voy ,lo meto en un colegio y cuando se haga la sentencia como ya a pasado más de un año entre una cosa y otra ,resulta que el niño está completamente adaptado a su nuevo lugar y por el bien del menor y no des adaptarlo ,sé que me dejaran con mi hijo.Porque claro se desadapta al hacerlo volver ,y no se desadapta cuando se va,es decir cuando yo salgo con mi hijo del lugar donde siempre ha vivido no le produzco ningún perjuicio (lo hago por su bien),se lo produce el juez cuando lo hace volver.(Doble vara de medir).
Al principio al leer la noticia ,me pareció una sentencia mal hecha ,claro que hay que tener claro algo y es que quien habla es el abogado de la madre.
Así que releo la noticia y la intento analizar:
La primera frase ya es para enmarcarla .
Pero es que parece que a priori la base argumental de no al cambio de custodia era que la niña tenia hermanos por parte de madre,.
Bueno pues hay muchos no custodios que tienen hijos y sin embargo no he visto ninguna sentencia de cambio de custodia porque el no custodio ha tenido hijos,y para no separar a hermanos le den la custodia a estos.
Esta resolución, recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, entra en contradicción con la línea jurisprudencial unánime en la materia, que prioriza precisamente la convivencia entre los hermanos y no su separación, suponiendo un castigo para madre e hija.
La linea jurisprudencial de no separar hermanos ,se hace normalmente cuando los hermanos son del mismo padre y de la misma madre ,porque resulta que he visto sentencias y no una ni dos ,en el que el padre era custodio de sus hijos ,en segundas tiene hijos con otra mujer y después se divorcian y resulta que a estos le dan la custodia a la madre ,es decir el padre se queda con sus hijos y la madre con los hijos de ambos,separando hermanos ,(a no ser que ahora se consideren los hijos de los padres menos hermanos que los hijos de la madres).
Naturalmente que el principal referente de esta niña era su madre,si vivía con ella desde el 2008.Pero por esta regla de tres no se debeiria admitir ningún cambio de custodia,ya que el referente bueno o malo normalmente es aquella persona que pasa más tiempo con los niños.
El nunca ha impuesto impedimentos a la visitas ,tambien es digno de analizar ,supongo que el trasladarse con la menor a 500km. no es poner impedimentos,ya que supongo que si él quiere le deja ver a la niña siempre que el padre se traslade a Madrid,claro eso no es impedir las visitas ,es ponerlas solo un poco más dificiles.
Lo de la "tensión psicológica enorme»que sufre la menor al separarse de su madre ,pues pudiera ser ,pero aseguro que hay muchos niños que sufren esa misma tensión al separarse del no custodio e incluso cuando se separan sus padres y que yo sepa siguen existiendo los divorcios;que seria un argumento para el recurso ,pues si y mucho más valido que la separación de hermanos ,pero cuando se dicta esa sentencia aun no se ha podido saber si esa tensión se va a dar,con lo cual el juez no ha podido valorar esta.
Si el informe se hizo sin valorar a la niña es porque el padre no lo pidió y la madre tampoco,y lo que se valoro es a los dos padres ,suponiendo que ya que se reconoce que hay que ampliar visitas ,que el padre no es mal padre.
Y supongo que concluyo diciendo que ambos podrian ser custodios.
Que la petición del padre respondió a «una decisión de rabia, de temor a perder su rol respecto a la menor»,Vamos os aseguro que si mi ex dice que se va a Madrid con mi hija ,a mi me da rábia y naturalmente tengo también ese temor.
«no hay una valoración clara de lo que se encontrará la menor cuando vuelva a Madrid, ya que la existencia de dos niños de corta edad (sus hermanos) podría complicar la vida cotidiana de la menor».Esto no entiendo muy bien,lo que quiere decir.
"La juez valoró más el papel volátil, como se ha demostrado con la ruptura, del hijo de la ex pareja que el de dos hermanos de sangre, circunstancia que ha determina una resolución «aberrante» y contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según sostiene Tamborero en el recurso que ha presentado ante la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona.".
Supongo que en el momento de dictar sentencia el padre seguía estando con su pareja y este es otro argumento para la apelación.
Pero podemos seguir ,resulta que la madre se va a Madrid ,pero en febrero del 2013 se hacen unas medidas en que se le da la custodia al padre ,es decir des de hace un año la niña vive con su padre.
El informe de los psicólogos de Madrid ,son psicólogos de parte pagados por la madre ,y no van a decir que la niña está muy mal ya que tiene celos de sus hermanos ,porque si dijera esto la madre no lo aporta,asi que de estos informes hay que tener siempre una cautela especial para valorarlos y para basarse en ellos a la hora de dictar sentencia.
Así que releo la noticia y la intento analizar:
La primera frase ya es para enmarcarla .
Pero es que parece que a priori la base argumental de no al cambio de custodia era que la niña tenia hermanos por parte de madre,.
Bueno pues hay muchos no custodios que tienen hijos y sin embargo no he visto ninguna sentencia de cambio de custodia porque el no custodio ha tenido hijos,y para no separar a hermanos le den la custodia a estos.
Esta resolución, recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, entra en contradicción con la línea jurisprudencial unánime en la materia, que prioriza precisamente la convivencia entre los hermanos y no su separación, suponiendo un castigo para madre e hija.
La linea jurisprudencial de no separar hermanos ,se hace normalmente cuando los hermanos son del mismo padre y de la misma madre ,porque resulta que he visto sentencias y no una ni dos ,en el que el padre era custodio de sus hijos ,en segundas tiene hijos con otra mujer y después se divorcian y resulta que a estos le dan la custodia a la madre ,es decir el padre se queda con sus hijos y la madre con los hijos de ambos,separando hermanos ,(a no ser que ahora se consideren los hijos de los padres menos hermanos que los hijos de la madres).
Naturalmente que el principal referente de esta niña era su madre,si vivía con ella desde el 2008.Pero por esta regla de tres no se debeiria admitir ningún cambio de custodia,ya que el referente bueno o malo normalmente es aquella persona que pasa más tiempo con los niños.
El nunca ha impuesto impedimentos a la visitas ,tambien es digno de analizar ,supongo que el trasladarse con la menor a 500km. no es poner impedimentos,ya que supongo que si él quiere le deja ver a la niña siempre que el padre se traslade a Madrid,claro eso no es impedir las visitas ,es ponerlas solo un poco más dificiles.
Lo de la "tensión psicológica enorme»que sufre la menor al separarse de su madre ,pues pudiera ser ,pero aseguro que hay muchos niños que sufren esa misma tensión al separarse del no custodio e incluso cuando se separan sus padres y que yo sepa siguen existiendo los divorcios;que seria un argumento para el recurso ,pues si y mucho más valido que la separación de hermanos ,pero cuando se dicta esa sentencia aun no se ha podido saber si esa tensión se va a dar,con lo cual el juez no ha podido valorar esta.
Si el informe se hizo sin valorar a la niña es porque el padre no lo pidió y la madre tampoco,y lo que se valoro es a los dos padres ,suponiendo que ya que se reconoce que hay que ampliar visitas ,que el padre no es mal padre.
Y supongo que concluyo diciendo que ambos podrian ser custodios.
Que la petición del padre respondió a «una decisión de rabia, de temor a perder su rol respecto a la menor»,Vamos os aseguro que si mi ex dice que se va a Madrid con mi hija ,a mi me da rábia y naturalmente tengo también ese temor.
«no hay una valoración clara de lo que se encontrará la menor cuando vuelva a Madrid, ya que la existencia de dos niños de corta edad (sus hermanos) podría complicar la vida cotidiana de la menor».Esto no entiendo muy bien,lo que quiere decir.
"La juez valoró más el papel volátil, como se ha demostrado con la ruptura, del hijo de la ex pareja que el de dos hermanos de sangre, circunstancia que ha determina una resolución «aberrante» y contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según sostiene Tamborero en el recurso que ha presentado ante la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona.".
Supongo que en el momento de dictar sentencia el padre seguía estando con su pareja y este es otro argumento para la apelación.
Pero podemos seguir ,resulta que la madre se va a Madrid ,pero en febrero del 2013 se hacen unas medidas en que se le da la custodia al padre ,es decir des de hace un año la niña vive con su padre.
El informe de los psicólogos de Madrid ,son psicólogos de parte pagados por la madre ,y no van a decir que la niña está muy mal ya que tiene celos de sus hermanos ,porque si dijera esto la madre no lo aporta,asi que de estos informes hay que tener siempre una cautela especial para valorarlos y para basarse en ellos a la hora de dictar sentencia.
Y no nos rasgemos las vestiduras,por un caso en el que la madre pierde la custodia por traslado por motivos laborales o por otro motivo,cuando en la mayoría de los casos no pierden la custodia.
Mi exmujer se traslado por motivos laborales,un trabajo de interina que le duro un año,con todo aparentemente en contra...y no le quitaron la custodia.
Como en cientos de casos que me "empolle" en su momento y solo en 5 o 6 casos perdieron la custodia.
Si permiten el traslado y cortar casi de raíz la relación con un padre y hay que considerarlo justo,por que asi lo ha decidido el superjuez de turno....¿por que al revés no?.
Mi exmujer se traslado por motivos laborales,un trabajo de interina que le duro un año,con todo aparentemente en contra...y no le quitaron la custodia.
Como en cientos de casos que me "empolle" en su momento y solo en 5 o 6 casos perdieron la custodia.
Si permiten el traslado y cortar casi de raíz la relación con un padre y hay que considerarlo justo,por que asi lo ha decidido el superjuez de turno....¿por que al revés no?.
