El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Periodismo en España
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Periodismo en españa
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
71
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 71 comentarios
Periodismo en españa
Yo creía (pero me puedo equivocar) que los periodistas tenían derecho (y lo defienden con asiduidad) a proteger sus fuentes - por lo menos así lo entiende Estrasburgo (ver caso de De Telegraaf de este año).
Alguien me puede explicar entonces porqué El País entrega así así toda la documentación a la Policía?
O es otra de estas ''Spain is different''?
Alguien me puede explicar entonces porqué El País entrega así así toda la documentación a la Policía?
O es otra de estas ''Spain is different''?
Digo yo que alguna cuenta tendrán que rendir que ante alguien, no? De lo contrario sería tan fácil para cualquier periodista como pinchar los teléfonos del noticiable, enterarse de primera mano de toda la información que les interese, publicarla y ampararse en un anonimato de las fuentes para que resulte impune su conducta y un éxito editorial.
estimado: creo estás un poco equivocado.
te aconsejo leer el asunto de De Telegraaf en Estrasburgo, y luego hablas. En este caso se trató de un caso de seguridad nacional, y Estrasburgo apoyó completamente a De Telegraaf - y su negativa a entregar las notas.
Las fuentes de los periodistas son sacrosantas. Otra cosa es - como ocurrió en Inglaterra - que los policías se hicieron pagar por los periodistas, para darles noticias. La corrupción de la Scotland Yard en este caso está todavía siendo investigada. Chequebook journalism ...
te aconsejo leer el asunto de De Telegraaf en Estrasburgo, y luego hablas. En este caso se trató de un caso de seguridad nacional, y Estrasburgo apoyó completamente a De Telegraaf - y su negativa a entregar las notas.
Las fuentes de los periodistas son sacrosantas. Otra cosa es - como ocurrió en Inglaterra - que los policías se hicieron pagar por los periodistas, para darles noticias. La corrupción de la Scotland Yard en este caso está todavía siendo investigada. Chequebook journalism ...
Ya estamos con Estrasburgo y los derechos humanos!
No sabes tratar otros temas?
Aunque así fuera, las sentencias del TEDH no son vinculantes para España que no ha cedido soberanía a ese Tribunal, aunque en algunos casos se pueda tener en cuenta su criterio.
El problema sigue ahí. Qué sucede ante actuaciones ilegales de los propios medios de comunicación si cuando se les pide explicaciones alegan secreto de la fuente? Tienen patente de corso? Enga ya!
No sabes tratar otros temas?
Aunque así fuera, las sentencias del TEDH no son vinculantes para España que no ha cedido soberanía a ese Tribunal, aunque en algunos casos se pueda tener en cuenta su criterio.
El problema sigue ahí. Qué sucede ante actuaciones ilegales de los propios medios de comunicación si cuando se les pide explicaciones alegan secreto de la fuente? Tienen patente de corso? Enga ya!
me hace reir la confusión que reina, a los 60 años, sobre el Convenio.
Cuando estuve estudiando derecho, el profesor de Derecho Constitucional dijo una vez ''una ley que no tiene sanciones, es como un perro que no tiene dientes''.
Tiene Estrasburgo dientes?
Caso Tendam: el Estado Español tuvo (a regañadientes) que pagar 200.000 euritos por haber declarado una persona inocente (por falta de pruebas) después de haberle mantenido 4 meses preventivo.
Caso Salduz. la totalidad de las declaraciones en Comisaría en España no cumplen con los requisitos de Salduz. Tengo varios casos en Estrasburgo, y estoy esperando el sonido de la caja registradora.
Se sabe que la forma de apelación de sentencias de los Juzgados de lo Penal en España es ilegal y acarrea cada vez mas condenas en Estrasburgo? Con consecuencias pecuniarias y ejecuciones de sentencia. Y con Estrasburgo hasta pagando los honorarios de los abogados, a razón de 120 euros la hora?
Sabrá el ''Kapitán'' que para escuchas telefónicas, los juzgados españoles siguen a rajatabla los criterios de Estrasburgo, y no la mas laxa legislación Española?
Sabrá la APM que se condenó en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU a España a pagar unos 90 millones de pesetas, por (i.a.) no dejar que Michael Hill se podía defender por si mismo, sin abogado, y que al final se embargaron en Suiza las cuentas de la Embajada para pagarle a. Sr. Hill?
Dientes tienen tanto la ONU como Estrasburgo - es lo que importa. Y por mucho que el TS o TC o el APM, o quien sea, digan, tienen que admitir que las sentencias de Estrasburgo son ejecutables.
A TN le aconsejaría que lea el tratado, p.ej. Rule 39 sobre medidas urgentes, que paran cualquier medida si hay urgencia, de un juzgado o tribunal español.
Así que no es vinculante? Pues me pongo otra vez en la caja registradora :-)
Con ideas como estas, no me extraña que mis jefes han decido abrir el ''mercado'' Español. Es alucinante el desconocimiento.
El Consejo de Europa (de la que forma parte el TEDH) entonces no es una institución supranacional? TN, perdón pero ... estoy alucinando ...
Cuando estuve estudiando derecho, el profesor de Derecho Constitucional dijo una vez ''una ley que no tiene sanciones, es como un perro que no tiene dientes''.
Tiene Estrasburgo dientes?
Caso Tendam: el Estado Español tuvo (a regañadientes) que pagar 200.000 euritos por haber declarado una persona inocente (por falta de pruebas) después de haberle mantenido 4 meses preventivo.
Caso Salduz. la totalidad de las declaraciones en Comisaría en España no cumplen con los requisitos de Salduz. Tengo varios casos en Estrasburgo, y estoy esperando el sonido de la caja registradora.
Se sabe que la forma de apelación de sentencias de los Juzgados de lo Penal en España es ilegal y acarrea cada vez mas condenas en Estrasburgo? Con consecuencias pecuniarias y ejecuciones de sentencia. Y con Estrasburgo hasta pagando los honorarios de los abogados, a razón de 120 euros la hora?
Sabrá el ''Kapitán'' que para escuchas telefónicas, los juzgados españoles siguen a rajatabla los criterios de Estrasburgo, y no la mas laxa legislación Española?
Sabrá la APM que se condenó en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU a España a pagar unos 90 millones de pesetas, por (i.a.) no dejar que Michael Hill se podía defender por si mismo, sin abogado, y que al final se embargaron en Suiza las cuentas de la Embajada para pagarle a. Sr. Hill?
Dientes tienen tanto la ONU como Estrasburgo - es lo que importa. Y por mucho que el TS o TC o el APM, o quien sea, digan, tienen que admitir que las sentencias de Estrasburgo son ejecutables.
A TN le aconsejaría que lea el tratado, p.ej. Rule 39 sobre medidas urgentes, que paran cualquier medida si hay urgencia, de un juzgado o tribunal español.
Así que no es vinculante? Pues me pongo otra vez en la caja registradora :-)
Con ideas como estas, no me extraña que mis jefes han decido abrir el ''mercado'' Español. Es alucinante el desconocimiento.
El Consejo de Europa (de la que forma parte el TEDH) entonces no es una institución supranacional? TN, perdón pero ... estoy alucinando ...
Tú problema es que confundes conceptos. Que haya una sanción económica a España por determinados conceptos no implica que no se puedan tomar esas decisiones.
Te lo diré de otro modo, se paga la multa, incluso una indemnización si procede y se aplican sal sentencias dictadas por los tribunales españoles.
Que luego en un eventual recurso algunos tribunales españoles acepten la doctrina del TEDH? Lo mismo que otros no.
En cuanto a las escuchas a las que te refieres y me refieres, lee bien, yo no hablo de escuchas en el marco de una investigación policial o judicial que están perfectamente reglamentadas, sino de un supuesto en el que podría llevarlas a cabo un medio de comunicación de forma completamente ilegal y que luego, al amparo de mantener el secreto de un imaginario confidente, publique su contenido sin consecuencias penales para ese medio o ese periodista.
Y menos ínfulas con los casos que dices que llevas, que te viene grande.
Te lo diré de otro modo, se paga la multa, incluso una indemnización si procede y se aplican sal sentencias dictadas por los tribunales españoles.
Que luego en un eventual recurso algunos tribunales españoles acepten la doctrina del TEDH? Lo mismo que otros no.
En cuanto a las escuchas a las que te refieres y me refieres, lee bien, yo no hablo de escuchas en el marco de una investigación policial o judicial que están perfectamente reglamentadas, sino de un supuesto en el que podría llevarlas a cabo un medio de comunicación de forma completamente ilegal y que luego, al amparo de mantener el secreto de un imaginario confidente, publique su contenido sin consecuencias penales para ese medio o ese periodista.
Y menos ínfulas con los casos que dices que llevas, que te viene grande.
Quién te has creído que eres para venir a un país que no es el tuyo y pretender dar lecciones de ética? No me hagas que te lo diga.
Pero quién dice que se persiga a ningún medio? Yo, lo que digo, es que quien publica una información que injuria y calumnia a personas, incluido el presidente del gobierno, deberá justificar en qué se basa y de dónde ha sacado la información, porque esa información la podrían haber fabricado ellos mismos para joder o para vender y no pueden ampararse bajo un supuesto y ambiguo informante anónimo para eludir toda responsabilidad. Eso no puede entrar en ninguna cabeza sana.
Pero quién dice que se persiga a ningún medio? Yo, lo que digo, es que quien publica una información que injuria y calumnia a personas, incluido el presidente del gobierno, deberá justificar en qué se basa y de dónde ha sacado la información, porque esa información la podrían haber fabricado ellos mismos para joder o para vender y no pueden ampararse bajo un supuesto y ambiguo informante anónimo para eludir toda responsabilidad. Eso no puede entrar en ninguna cabeza sana.
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/07/jueces-discrepan-sobre-sentencia-estrasburgo-vinculante-20120710-782006.html
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/sentencias-tribunal-europeo-derechos-humanos-vinculantes/csrcsrpor/20120710csrcsrnac_26/Tes
Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se consideran "declarativas" y "no directamente ejecutables". Es decir, tienen que ser observadas pero en la práctica no tienen efecto directo. Y esto es así porque en España no tenemos un mecanismo, una regulación expresa sobre el procedimiento a seguir para poder revisar sentencias ya firmes por mucho que Estrasburgo afirme que "hay una violación de derechos".
Nuestra Constitución fija la labor de interpretar las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades públicas de acuerdo con los tratados internacionales ratificados por España, pero el Gobierno no está obligado a reconocer la ejecución directa de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo.
El Gobierno tiene como aliados al Constitucional y al Supremo. No van a anular en bloque sus fallos porque sus propias doctrinas avalan desde hace 20 años que las sentencias de Estrasburgo "no tienen efecto directo" ni obligan a introducir reformas legales.
El siguiente paso del Gobierno va a ser intentar no excarcelar a la terrorista recurriendo ante Estrasburgo con el argumento de que no se trata de una reforma legislativa desfavorable para el reo, sino un simple cambio en la forma del cómputo de condena.
Por su parte la etarra, Inés del Rio, lo más efectivo que puede hacer es acudir a la nulidad de actuaciones ante el tribunal español que revisó la sentencia, en este caso la Audiencia Nacional.
Pero es que en Alemania piensan lo mismo:
http://www.dw.de/tc-considera-sentencia-estrasburgo-no-vinculante-en-dhumanos/a-1366233
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/sentencias-tribunal-europeo-derechos-humanos-vinculantes/csrcsrpor/20120710csrcsrnac_26/Tes
Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se consideran "declarativas" y "no directamente ejecutables". Es decir, tienen que ser observadas pero en la práctica no tienen efecto directo. Y esto es así porque en España no tenemos un mecanismo, una regulación expresa sobre el procedimiento a seguir para poder revisar sentencias ya firmes por mucho que Estrasburgo afirme que "hay una violación de derechos".
Nuestra Constitución fija la labor de interpretar las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades públicas de acuerdo con los tratados internacionales ratificados por España, pero el Gobierno no está obligado a reconocer la ejecución directa de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo.
El Gobierno tiene como aliados al Constitucional y al Supremo. No van a anular en bloque sus fallos porque sus propias doctrinas avalan desde hace 20 años que las sentencias de Estrasburgo "no tienen efecto directo" ni obligan a introducir reformas legales.
El siguiente paso del Gobierno va a ser intentar no excarcelar a la terrorista recurriendo ante Estrasburgo con el argumento de que no se trata de una reforma legislativa desfavorable para el reo, sino un simple cambio en la forma del cómputo de condena.
Por su parte la etarra, Inés del Rio, lo más efectivo que puede hacer es acudir a la nulidad de actuaciones ante el tribunal español que revisó la sentencia, en este caso la Audiencia Nacional.
Pero es que en Alemania piensan lo mismo:
http://www.dw.de/tc-considera-sentencia-estrasburgo-no-vinculante-en-dhumanos/a-1366233
mientras que las sentencias de Estrasburgo y las decisiones de la ONU se pueden ejecutar, me doy por ... satisfecho. Mientras que suene la caja ...
Derechos humanos no sólo son etarras - aqui te equivocas, Kapitan. Es muchísimo mas ...
Para el resto doy la discusión por zanjada - ya me has probado y enseñado que para ti, la discusión sobre derecho se hace en base de artículos de prensa. Para mi, en base de artículos de la ley y de sentencias ...
Derechos humanos no sólo son etarras - aqui te equivocas, Kapitan. Es muchísimo mas ...
Para el resto doy la discusión por zanjada - ya me has probado y enseñado que para ti, la discusión sobre derecho se hace en base de artículos de prensa. Para mi, en base de artículos de la ley y de sentencias ...
Ay Kapitan, ya veo de donde te viene la confusión: de un afán de dejar a Parot en la cárcel. No es extraño que esta discusión sobre Estrasburgo viene ahora ...
Bien, te explico:
Por lo menos en Holanda, ningún juzgado tiene la obligación de seguir la doctrina que dictan tribunales superiores. Puede el Sr. Juez dictar lo que quiera. Así de sencillo.
Pero - obviamente - cuando llega al 'nivel superior' se le corrige, etc. Es decir, un Juez puede tener su propia interpretación de las leyes. Es su derecho constitucional.
Ahora bien, igual (como en el ejemplo de la injusta aplicación al derecho de apelación en el derecho español) el Juez y los Magistrados Españoles pueden dictar que ELLOS no se dan por aludidos por decisiones de Estrasburgo, por el art. 96 de la Constitución Española etc.
Y luego, se va a Estrasburgo, o a Ginebra, se condena a España, y España paga los platos rotos.
Es sencillamente, muy fácil.
Y el Juez y los Magistrados Españoles pueden continuar a sentenciar sobre base de únicamente el Derecho Español - y si España no quiere acatar lo que dicta Estrasburgo, tiene dos soluciones:
pagar, pagar y pagar
o salir del Consejo de Europa y de la Unión Europea.
Así de sencillo. Así que a volver a leer la prensa, y esperar que sepan de lo que hablan en lugar de 'copiar y pegar' ...
Bien, te explico:
Por lo menos en Holanda, ningún juzgado tiene la obligación de seguir la doctrina que dictan tribunales superiores. Puede el Sr. Juez dictar lo que quiera. Así de sencillo.
Pero - obviamente - cuando llega al 'nivel superior' se le corrige, etc. Es decir, un Juez puede tener su propia interpretación de las leyes. Es su derecho constitucional.
Ahora bien, igual (como en el ejemplo de la injusta aplicación al derecho de apelación en el derecho español) el Juez y los Magistrados Españoles pueden dictar que ELLOS no se dan por aludidos por decisiones de Estrasburgo, por el art. 96 de la Constitución Española etc.
Y luego, se va a Estrasburgo, o a Ginebra, se condena a España, y España paga los platos rotos.
Es sencillamente, muy fácil.
Y el Juez y los Magistrados Españoles pueden continuar a sentenciar sobre base de únicamente el Derecho Español - y si España no quiere acatar lo que dicta Estrasburgo, tiene dos soluciones:
pagar, pagar y pagar
o salir del Consejo de Europa y de la Unión Europea.
Así de sencillo. Así que a volver a leer la prensa, y esperar que sepan de lo que hablan en lugar de 'copiar y pegar' ...
