El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Periodismo en España
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Periodismo en españa
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
71
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 71 comentarios
Yo no he llevado nunca nada a Estrasburgo pero si he ganado asuntos contra Ayuntamientos, y me pregunto lo siguiente: dado que Espana como estado es inembargable y soberana y aunque no lo fuera de todos modos es insolvente, cuando tienes la sentencia esa de los millones de Euros, donde la ejecutas? De donde te cobras?
Iudicii - ni me atrevería a dar lecciones sobre derecho español.
Sobre derecho internacional? Pues salí máxima cum laude en mi último año y en derecho internacional (primera vez en 15 años en aquella universidad) con el 100% de los puntos.
Derecho español me interesa bastante poco. Estrasburgo y Ginebra mucho mas.
Otro que está leyendo cosas que no digo e impone su propias ideas ... España va bien...
Sobre derecho internacional? Pues salí máxima cum laude en mi último año y en derecho internacional (primera vez en 15 años en aquella universidad) con el 100% de los puntos.
Derecho español me interesa bastante poco. Estrasburgo y Ginebra mucho mas.
Otro que está leyendo cosas que no digo e impone su propias ideas ... España va bien...
TN, léate bien mi mensaje y el caso de GCB. La discusión sobre 'vinculante o no' es para mi como la discusión sobre cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler. Me entiendes?
Has leído el caso Tendam? Pues básicamente dime como vas a ganar un caso (a los 10 años?) en España por alquilen a quien absuelvan por falta de pruebas, si no te vas a Estrasburgo.
Lea dos o tres veces lo que pongo - no lo que piensas que pongo. Y dime donde Estrasburgo ha citado a catedráticos Españoles, si no fué simplemente citando los argumentos de algunos letrados.
Has leído el caso Tendam? Pues básicamente dime como vas a ganar un caso (a los 10 años?) en España por alquilen a quien absuelvan por falta de pruebas, si no te vas a Estrasburgo.
Lea dos o tres veces lo que pongo - no lo que piensas que pongo. Y dime donde Estrasburgo ha citado a catedráticos Españoles, si no fué simplemente citando los argumentos de algunos letrados.
No has probado nada, es lo que te decía anteriormente, te cierras en tu interpretación, te encierras en que has probado una cosa y no es cierta.
Sabes algo que no sepan los jueces y profesores en España? porque los jueces no las aplican por no ser vinculantes y los profesores dicen que no los son, están todos equivocados menos tú? Hay gente que dice lo contrario pero son muy minoritarios.
Repito: me dedico a esto, si fueran vinculantes habría perdido varios juicios por ello y esos juicios no los perdí, para mí no tengo mejor prueba de eso, si a ti no te sirve, pues vale pero no puedes convencer de lo contrario cuando en la práctica se están dando otras cosas.
Que eso pueda cambiar? es posible pero, de momento, no lo han hecho
Por cierto, algunas sentencias de Estrasburgo citan a Catedráticos, tanto españoles como extranjeros, no como fuente de Derecho, claro está, pero si para remarcar sus argumentos jurídicos.
Sabes algo que no sepan los jueces y profesores en España? porque los jueces no las aplican por no ser vinculantes y los profesores dicen que no los son, están todos equivocados menos tú? Hay gente que dice lo contrario pero son muy minoritarios.
Repito: me dedico a esto, si fueran vinculantes habría perdido varios juicios por ello y esos juicios no los perdí, para mí no tengo mejor prueba de eso, si a ti no te sirve, pues vale pero no puedes convencer de lo contrario cuando en la práctica se están dando otras cosas.
Que eso pueda cambiar? es posible pero, de momento, no lo han hecho
Por cierto, algunas sentencias de Estrasburgo citan a Catedráticos, tanto españoles como extranjeros, no como fuente de Derecho, claro está, pero si para remarcar sus argumentos jurídicos.
vamos a ver un caso práctico de esta semana
denuncia de GCB en el Juzgado de Instrucción de lo Penal contra el Director del Centro Penitenciario.
Bases: estuvo dos años preso, y le agredieron 3 veces otros internos, teniendo GCB que ser ingresado tres veces en el Hospital.
Además ... celda de 6m2 para tres internos (y mas cosas sobre comida, etc. etc. etc.).
GCB está convencido que los jueces españoles van a darle la razón.
Yo estoy seguro que se van a olvidar del tema, y hacer como si nada ha ocurrido.
Solución:
(a) en x meses los jueces se mueven
(b) no se mueven - y se aplica el art. 13 del Convenio - puedo ir directamente a Estrasburgo y alegar no hay tutela jurídica efectiva.
Donde está el problema?
Yo no lo veo. Cobro de un lado o cobro de otro lado la comisión del despacho (y mi parte de ello).
Pedimos 40.000 euros por las lesiones, y 75.000 euros por el trato denigrante en la cárcel.
Estrasburgo me paga bien.
Alguien ve un problema?
denuncia de GCB en el Juzgado de Instrucción de lo Penal contra el Director del Centro Penitenciario.
Bases: estuvo dos años preso, y le agredieron 3 veces otros internos, teniendo GCB que ser ingresado tres veces en el Hospital.
Además ... celda de 6m2 para tres internos (y mas cosas sobre comida, etc. etc. etc.).
GCB está convencido que los jueces españoles van a darle la razón.
Yo estoy seguro que se van a olvidar del tema, y hacer como si nada ha ocurrido.
Solución:
(a) en x meses los jueces se mueven
(b) no se mueven - y se aplica el art. 13 del Convenio - puedo ir directamente a Estrasburgo y alegar no hay tutela jurídica efectiva.
Donde está el problema?
Yo no lo veo. Cobro de un lado o cobro de otro lado la comisión del despacho (y mi parte de ello).
Pedimos 40.000 euros por las lesiones, y 75.000 euros por el trato denigrante en la cárcel.
Estrasburgo me paga bien.
Alguien ve un problema?
Pues Viceroy, tengo que ver todavía por primera vez en la vida una sentencia de Estrasburgo donde los Magistrados hacen referencia a lo que dicen los catedráticos españoles.
Y como dicho (y probado) las sentencias de Estrasburgo tienen fuerza ejecutoria. Así como las decisiones de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Pregunten sobre como se ejecutó la indemnización de Michael Hill, quien embargó las cuentas de la embajada Española en Suiza, para deleite de la prensa suiza.
Mientras este sistema funciona, toda alegría: los catedráticos escribiendo, y nosotros cobrando.
Y como dicho (y probado) las sentencias de Estrasburgo tienen fuerza ejecutoria. Así como las decisiones de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Pregunten sobre como se ejecutó la indemnización de Michael Hill, quien embargó las cuentas de la embajada Española en Suiza, para deleite de la prensa suiza.
Mientras este sistema funciona, toda alegría: los catedráticos escribiendo, y nosotros cobrando.
Tú estudiaste la carrera en España? Es que quizás el problema esté ahí.
Te debería importar lo que digan los catedráticos porque, en la mayoría de los casos, son los que sientan la doctrina de lo que luego los tribunales aplican.
Si existe una determinada corriente, ten por seguro que los jueces tirarán por ahí.
Estrasburgo puede decir misa, lo importante es lo que realmente está pasando y ahora no son vinculantes.
Si tuvieran esa fuerza, ten por seguro que el Tribunal de Estrasburgo hubiera hecho ya algo al respecto y no lo ha hecho. España no aplica a esas sentencias y no está pasando absolutamente nada.
Estoy con TN en que ese tribunal es una institución internacional y no una institución supranacional que, en ese caso, si serían vinculantes.
Analiza el sistema judicial español y entenderás porqué no son vinculantes.
Te debería importar lo que digan los catedráticos porque, en la mayoría de los casos, son los que sientan la doctrina de lo que luego los tribunales aplican.
Si existe una determinada corriente, ten por seguro que los jueces tirarán por ahí.
Estrasburgo puede decir misa, lo importante es lo que realmente está pasando y ahora no son vinculantes.
Si tuvieran esa fuerza, ten por seguro que el Tribunal de Estrasburgo hubiera hecho ya algo al respecto y no lo ha hecho. España no aplica a esas sentencias y no está pasando absolutamente nada.
Estoy con TN en que ese tribunal es una institución internacional y no una institución supranacional que, en ese caso, si serían vinculantes.
Analiza el sistema judicial español y entenderás porqué no son vinculantes.
TN, los casos son distintos. los jueces - como digo - pueden decidir lo que quieran. y luego vienen los magistrados, y en su caso Estrasburgo. Tienes razón que España no tiene el sistema Inglés del ''precedent'' - no lo niego, ni he dicho lo contrario: tienes que leer lo que te he dicho.
Me importa muy poco - honestamente - lo que digan los catedráticos españoles. Me importa lo que dicta Estrasburgo.
Tienes que leer lo que pongo - no lo que te imaginas tengo que haber puesto. Y leer de vez en cuanto sobre las posibilidades de Estrasburgo, como p.ej. el art. 2 y el art. 3 - y la combinación con el art. 13 :-)
Me importa muy poco - honestamente - lo que digan los catedráticos españoles. Me importa lo que dicta Estrasburgo.
Tienes que leer lo que pongo - no lo que te imaginas tengo que haber puesto. Y leer de vez en cuanto sobre las posibilidades de Estrasburgo, como p.ej. el art. 2 y el art. 3 - y la combinación con el art. 13 :-)
Claimco.spain, tu problema es que interpretas como quieres los asuntos y te cierras en banda en tu interpretación, lo he visto en otros hilos.
Vamos a ver, ME DEDICO A ESTOS TEMAS, por tanto sé perfectamente cuándo se aplican y cuándo no ciertos temas pero la próxima vez, te citaré como fuente cuando me las quiera aplicar yo: "Su Señoría, debe aplicar porque Claimco.spain me lo ha dicho" (ves, esa es la ironía que empleas tú)
En este caso, esas sentencias no son vinculantes, como te han explicado, una cosa es que un caso concreto se condene a España a una cosa o se diga que no actuó correctamente Y OTRA MUY DIFERENTE es que esa sentencia sea de obligatorio cumplimiento para otros temas.
No se trata de que si un juez español no hace caso, luego el Tribunal de Estrasburgo haga pagar y pagar, es que si fueran vinculantes, no haría falta llegar a Estrasburgo. Ni te cuenta la cantidad de sentencias que se han pasado esas "sentencias vinculantes" por el arco del triunfo y, luego, cuando han llegado a Estrasburgo, no les han hecho ni caso, curioso para ser vinculantes, no?
No confundas una institución internacional con una institución supranacional, no es lo mismo.
Sabrás lo que opinan la mayoría de Catedráticos sobre el tema, no?
Vamos a ver, ME DEDICO A ESTOS TEMAS, por tanto sé perfectamente cuándo se aplican y cuándo no ciertos temas pero la próxima vez, te citaré como fuente cuando me las quiera aplicar yo: "Su Señoría, debe aplicar porque Claimco.spain me lo ha dicho" (ves, esa es la ironía que empleas tú)
En este caso, esas sentencias no son vinculantes, como te han explicado, una cosa es que un caso concreto se condene a España a una cosa o se diga que no actuó correctamente Y OTRA MUY DIFERENTE es que esa sentencia sea de obligatorio cumplimiento para otros temas.
No se trata de que si un juez español no hace caso, luego el Tribunal de Estrasburgo haga pagar y pagar, es que si fueran vinculantes, no haría falta llegar a Estrasburgo. Ni te cuenta la cantidad de sentencias que se han pasado esas "sentencias vinculantes" por el arco del triunfo y, luego, cuando han llegado a Estrasburgo, no les han hecho ni caso, curioso para ser vinculantes, no?
No confundas una institución internacional con una institución supranacional, no es lo mismo.
Sabrás lo que opinan la mayoría de Catedráticos sobre el tema, no?
Ay Kapitan, ya veo de donde te viene la confusión: de un afán de dejar a Parot en la cárcel. No es extraño que esta discusión sobre Estrasburgo viene ahora ...
Bien, te explico:
Por lo menos en Holanda, ningún juzgado tiene la obligación de seguir la doctrina que dictan tribunales superiores. Puede el Sr. Juez dictar lo que quiera. Así de sencillo.
Pero - obviamente - cuando llega al 'nivel superior' se le corrige, etc. Es decir, un Juez puede tener su propia interpretación de las leyes. Es su derecho constitucional.
Ahora bien, igual (como en el ejemplo de la injusta aplicación al derecho de apelación en el derecho español) el Juez y los Magistrados Españoles pueden dictar que ELLOS no se dan por aludidos por decisiones de Estrasburgo, por el art. 96 de la Constitución Española etc.
Y luego, se va a Estrasburgo, o a Ginebra, se condena a España, y España paga los platos rotos.
Es sencillamente, muy fácil.
Y el Juez y los Magistrados Españoles pueden continuar a sentenciar sobre base de únicamente el Derecho Español - y si España no quiere acatar lo que dicta Estrasburgo, tiene dos soluciones:
pagar, pagar y pagar
o salir del Consejo de Europa y de la Unión Europea.
Así de sencillo. Así que a volver a leer la prensa, y esperar que sepan de lo que hablan en lugar de 'copiar y pegar' ...
Bien, te explico:
Por lo menos en Holanda, ningún juzgado tiene la obligación de seguir la doctrina que dictan tribunales superiores. Puede el Sr. Juez dictar lo que quiera. Así de sencillo.
Pero - obviamente - cuando llega al 'nivel superior' se le corrige, etc. Es decir, un Juez puede tener su propia interpretación de las leyes. Es su derecho constitucional.
Ahora bien, igual (como en el ejemplo de la injusta aplicación al derecho de apelación en el derecho español) el Juez y los Magistrados Españoles pueden dictar que ELLOS no se dan por aludidos por decisiones de Estrasburgo, por el art. 96 de la Constitución Española etc.
Y luego, se va a Estrasburgo, o a Ginebra, se condena a España, y España paga los platos rotos.
Es sencillamente, muy fácil.
Y el Juez y los Magistrados Españoles pueden continuar a sentenciar sobre base de únicamente el Derecho Español - y si España no quiere acatar lo que dicta Estrasburgo, tiene dos soluciones:
pagar, pagar y pagar
o salir del Consejo de Europa y de la Unión Europea.
Así de sencillo. Así que a volver a leer la prensa, y esperar que sepan de lo que hablan en lugar de 'copiar y pegar' ...
mientras que las sentencias de Estrasburgo y las decisiones de la ONU se pueden ejecutar, me doy por ... satisfecho. Mientras que suene la caja ...
Derechos humanos no sólo son etarras - aqui te equivocas, Kapitan. Es muchísimo mas ...
Para el resto doy la discusión por zanjada - ya me has probado y enseñado que para ti, la discusión sobre derecho se hace en base de artículos de prensa. Para mi, en base de artículos de la ley y de sentencias ...
Derechos humanos no sólo son etarras - aqui te equivocas, Kapitan. Es muchísimo mas ...
Para el resto doy la discusión por zanjada - ya me has probado y enseñado que para ti, la discusión sobre derecho se hace en base de artículos de prensa. Para mi, en base de artículos de la ley y de sentencias ...
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/07/jueces-discrepan-sobre-sentencia-estrasburgo-vinculante-20120710-782006.html
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/sentencias-tribunal-europeo-derechos-humanos-vinculantes/csrcsrpor/20120710csrcsrnac_26/Tes
Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se consideran "declarativas" y "no directamente ejecutables". Es decir, tienen que ser observadas pero en la práctica no tienen efecto directo. Y esto es así porque en España no tenemos un mecanismo, una regulación expresa sobre el procedimiento a seguir para poder revisar sentencias ya firmes por mucho que Estrasburgo afirme que "hay una violación de derechos".
Nuestra Constitución fija la labor de interpretar las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades públicas de acuerdo con los tratados internacionales ratificados por España, pero el Gobierno no está obligado a reconocer la ejecución directa de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo.
El Gobierno tiene como aliados al Constitucional y al Supremo. No van a anular en bloque sus fallos porque sus propias doctrinas avalan desde hace 20 años que las sentencias de Estrasburgo "no tienen efecto directo" ni obligan a introducir reformas legales.
El siguiente paso del Gobierno va a ser intentar no excarcelar a la terrorista recurriendo ante Estrasburgo con el argumento de que no se trata de una reforma legislativa desfavorable para el reo, sino un simple cambio en la forma del cómputo de condena.
Por su parte la etarra, Inés del Rio, lo más efectivo que puede hacer es acudir a la nulidad de actuaciones ante el tribunal español que revisó la sentencia, en este caso la Audiencia Nacional.
Pero es que en Alemania piensan lo mismo:
http://www.dw.de/tc-considera-sentencia-estrasburgo-no-vinculante-en-dhumanos/a-1366233
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/sentencias-tribunal-europeo-derechos-humanos-vinculantes/csrcsrpor/20120710csrcsrnac_26/Tes
Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se consideran "declarativas" y "no directamente ejecutables". Es decir, tienen que ser observadas pero en la práctica no tienen efecto directo. Y esto es así porque en España no tenemos un mecanismo, una regulación expresa sobre el procedimiento a seguir para poder revisar sentencias ya firmes por mucho que Estrasburgo afirme que "hay una violación de derechos".
Nuestra Constitución fija la labor de interpretar las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades públicas de acuerdo con los tratados internacionales ratificados por España, pero el Gobierno no está obligado a reconocer la ejecución directa de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo.
El Gobierno tiene como aliados al Constitucional y al Supremo. No van a anular en bloque sus fallos porque sus propias doctrinas avalan desde hace 20 años que las sentencias de Estrasburgo "no tienen efecto directo" ni obligan a introducir reformas legales.
El siguiente paso del Gobierno va a ser intentar no excarcelar a la terrorista recurriendo ante Estrasburgo con el argumento de que no se trata de una reforma legislativa desfavorable para el reo, sino un simple cambio en la forma del cómputo de condena.
Por su parte la etarra, Inés del Rio, lo más efectivo que puede hacer es acudir a la nulidad de actuaciones ante el tribunal español que revisó la sentencia, en este caso la Audiencia Nacional.
Pero es que en Alemania piensan lo mismo:
http://www.dw.de/tc-considera-sentencia-estrasburgo-no-vinculante-en-dhumanos/a-1366233
Quién te has creído que eres para venir a un país que no es el tuyo y pretender dar lecciones de ética? No me hagas que te lo diga.
Pero quién dice que se persiga a ningún medio? Yo, lo que digo, es que quien publica una información que injuria y calumnia a personas, incluido el presidente del gobierno, deberá justificar en qué se basa y de dónde ha sacado la información, porque esa información la podrían haber fabricado ellos mismos para joder o para vender y no pueden ampararse bajo un supuesto y ambiguo informante anónimo para eludir toda responsabilidad. Eso no puede entrar en ninguna cabeza sana.
Pero quién dice que se persiga a ningún medio? Yo, lo que digo, es que quien publica una información que injuria y calumnia a personas, incluido el presidente del gobierno, deberá justificar en qué se basa y de dónde ha sacado la información, porque esa información la podrían haber fabricado ellos mismos para joder o para vender y no pueden ampararse bajo un supuesto y ambiguo informante anónimo para eludir toda responsabilidad. Eso no puede entrar en ninguna cabeza sana.
Tú problema es que confundes conceptos. Que haya una sanción económica a España por determinados conceptos no implica que no se puedan tomar esas decisiones.
Te lo diré de otro modo, se paga la multa, incluso una indemnización si procede y se aplican sal sentencias dictadas por los tribunales españoles.
Que luego en un eventual recurso algunos tribunales españoles acepten la doctrina del TEDH? Lo mismo que otros no.
En cuanto a las escuchas a las que te refieres y me refieres, lee bien, yo no hablo de escuchas en el marco de una investigación policial o judicial que están perfectamente reglamentadas, sino de un supuesto en el que podría llevarlas a cabo un medio de comunicación de forma completamente ilegal y que luego, al amparo de mantener el secreto de un imaginario confidente, publique su contenido sin consecuencias penales para ese medio o ese periodista.
Y menos ínfulas con los casos que dices que llevas, que te viene grande.
Te lo diré de otro modo, se paga la multa, incluso una indemnización si procede y se aplican sal sentencias dictadas por los tribunales españoles.
Que luego en un eventual recurso algunos tribunales españoles acepten la doctrina del TEDH? Lo mismo que otros no.
En cuanto a las escuchas a las que te refieres y me refieres, lee bien, yo no hablo de escuchas en el marco de una investigación policial o judicial que están perfectamente reglamentadas, sino de un supuesto en el que podría llevarlas a cabo un medio de comunicación de forma completamente ilegal y que luego, al amparo de mantener el secreto de un imaginario confidente, publique su contenido sin consecuencias penales para ese medio o ese periodista.
Y menos ínfulas con los casos que dices que llevas, que te viene grande.
me hace reir la confusión que reina, a los 60 años, sobre el Convenio.
Cuando estuve estudiando derecho, el profesor de Derecho Constitucional dijo una vez ''una ley que no tiene sanciones, es como un perro que no tiene dientes''.
Tiene Estrasburgo dientes?
Caso Tendam: el Estado Español tuvo (a regañadientes) que pagar 200.000 euritos por haber declarado una persona inocente (por falta de pruebas) después de haberle mantenido 4 meses preventivo.
Caso Salduz. la totalidad de las declaraciones en Comisaría en España no cumplen con los requisitos de Salduz. Tengo varios casos en Estrasburgo, y estoy esperando el sonido de la caja registradora.
Se sabe que la forma de apelación de sentencias de los Juzgados de lo Penal en España es ilegal y acarrea cada vez mas condenas en Estrasburgo? Con consecuencias pecuniarias y ejecuciones de sentencia. Y con Estrasburgo hasta pagando los honorarios de los abogados, a razón de 120 euros la hora?
Sabrá el ''Kapitán'' que para escuchas telefónicas, los juzgados españoles siguen a rajatabla los criterios de Estrasburgo, y no la mas laxa legislación Española?
Sabrá la APM que se condenó en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU a España a pagar unos 90 millones de pesetas, por (i.a.) no dejar que Michael Hill se podía defender por si mismo, sin abogado, y que al final se embargaron en Suiza las cuentas de la Embajada para pagarle a. Sr. Hill?
Dientes tienen tanto la ONU como Estrasburgo - es lo que importa. Y por mucho que el TS o TC o el APM, o quien sea, digan, tienen que admitir que las sentencias de Estrasburgo son ejecutables.
A TN le aconsejaría que lea el tratado, p.ej. Rule 39 sobre medidas urgentes, que paran cualquier medida si hay urgencia, de un juzgado o tribunal español.
Así que no es vinculante? Pues me pongo otra vez en la caja registradora :-)
Con ideas como estas, no me extraña que mis jefes han decido abrir el ''mercado'' Español. Es alucinante el desconocimiento.
El Consejo de Europa (de la que forma parte el TEDH) entonces no es una institución supranacional? TN, perdón pero ... estoy alucinando ...
Cuando estuve estudiando derecho, el profesor de Derecho Constitucional dijo una vez ''una ley que no tiene sanciones, es como un perro que no tiene dientes''.
Tiene Estrasburgo dientes?
Caso Tendam: el Estado Español tuvo (a regañadientes) que pagar 200.000 euritos por haber declarado una persona inocente (por falta de pruebas) después de haberle mantenido 4 meses preventivo.
Caso Salduz. la totalidad de las declaraciones en Comisaría en España no cumplen con los requisitos de Salduz. Tengo varios casos en Estrasburgo, y estoy esperando el sonido de la caja registradora.
Se sabe que la forma de apelación de sentencias de los Juzgados de lo Penal en España es ilegal y acarrea cada vez mas condenas en Estrasburgo? Con consecuencias pecuniarias y ejecuciones de sentencia. Y con Estrasburgo hasta pagando los honorarios de los abogados, a razón de 120 euros la hora?
Sabrá el ''Kapitán'' que para escuchas telefónicas, los juzgados españoles siguen a rajatabla los criterios de Estrasburgo, y no la mas laxa legislación Española?
Sabrá la APM que se condenó en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU a España a pagar unos 90 millones de pesetas, por (i.a.) no dejar que Michael Hill se podía defender por si mismo, sin abogado, y que al final se embargaron en Suiza las cuentas de la Embajada para pagarle a. Sr. Hill?
Dientes tienen tanto la ONU como Estrasburgo - es lo que importa. Y por mucho que el TS o TC o el APM, o quien sea, digan, tienen que admitir que las sentencias de Estrasburgo son ejecutables.
A TN le aconsejaría que lea el tratado, p.ej. Rule 39 sobre medidas urgentes, que paran cualquier medida si hay urgencia, de un juzgado o tribunal español.
Así que no es vinculante? Pues me pongo otra vez en la caja registradora :-)
Con ideas como estas, no me extraña que mis jefes han decido abrir el ''mercado'' Español. Es alucinante el desconocimiento.
El Consejo de Europa (de la que forma parte el TEDH) entonces no es una institución supranacional? TN, perdón pero ... estoy alucinando ...
