El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pension viudedad: reparto entre 1@ y 2@
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Pension viudedad: reparto entre 1@ y 2@
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
20
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
Pension viudedad: reparto entre 1@ y 2@
Ya sé que la pensión de viudedad se reparte entre los que hayan sido cónyuges de la persona difunta en vida de manera proporcional al tiempo transcurrido junto a la persona fallecida, y también sé que, no obstante, la persona que se encuentre en último lugar de la lista se lleva el 40% de dicha pensión pero:
1. ¿Ha de estar conviviendo de manera efectiva con el/la fallecid@? Lo digo porque puede haber personas que se encuentren divorciadas o separadas ya, en consecuencia, solas, en el momento de su fallecimiento, y sin embargo sea la última pareja que hayan tenido la que se beneficie de semejante protección, por escaso que sea el tiempo dedicado a la persona fallecida. Por eso lo pregunto, que yo de laboral estoy pez.
2. Se reparte la pensión de manera que el 40% de ese 52% sea para la última pareja, pero ¿la primera pareja -en caso de que sólo hubiera habido dos, por ejemplo- se queda sólo con el 60% restante, pese a que la proporción con el tiempo transcurrido a la "verita" de la persona fallecida indique una cuantía superior porque la última pareja lo haya sido 1 año y un día y la primera lo haya sido 45 años, por poner un ejemplo perfectamente factible? De nuevo, pregunto porque no sé la respuesta y me encantaría que alguien me la facilitara.
Mil gracias por adelantado.
1. ¿Ha de estar conviviendo de manera efectiva con el/la fallecid@? Lo digo porque puede haber personas que se encuentren divorciadas o separadas ya, en consecuencia, solas, en el momento de su fallecimiento, y sin embargo sea la última pareja que hayan tenido la que se beneficie de semejante protección, por escaso que sea el tiempo dedicado a la persona fallecida. Por eso lo pregunto, que yo de laboral estoy pez.
2. Se reparte la pensión de manera que el 40% de ese 52% sea para la última pareja, pero ¿la primera pareja -en caso de que sólo hubiera habido dos, por ejemplo- se queda sólo con el 60% restante, pese a que la proporción con el tiempo transcurrido a la "verita" de la persona fallecida indique una cuantía superior porque la última pareja lo haya sido 1 año y un día y la primera lo haya sido 45 años, por poner un ejemplo perfectamente factible? De nuevo, pregunto porque no sé la respuesta y me encantaría que alguien me la facilitara.
Mil gracias por adelantado.
Opino como Acriton, de todas formas las parejas anteriores para poder acceder a la pensión de viudedad, tienen que tener reconocida a la muerte del causante una pensión compensatoria, que se extinga con el fallecimiento.
Cuando se reparte entre varias, proporcionalmente al tiempo del matrimonio, creo - espero no equivocarme- que a la última esposa - o pareja de hecho inscrita- le queda el 50%.
Salvo mejor opinión.
Un saludo,
Cuando se reparte entre varias, proporcionalmente al tiempo del matrimonio, creo - espero no equivocarme- que a la última esposa - o pareja de hecho inscrita- le queda el 50%.
Salvo mejor opinión.
Un saludo,
Art 174.2 de la Ley General de la Seg Soc:" En los casos de separación o divorcio, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá a quien, reuniendo los requisitos en cada caso exigidos en el apartado anterior, sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiese contraído nuevas nupcias o hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado siguiente. El derecho a pensión de viudedad de las personas divorciadas o separadas judicialmente quedará condicionado, en todo caso, a que, siendo acreedoras de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil, ésta quedara extinguida por el fallecimiento del causante.
Si, habiendo mediado divorcio, se produjera una concurrencia de beneficiarios con derecho a pensión, ésta será reconocida en cuantía proporcional al tiempo vivido por cada uno de ellos con el causante, garantizándose, en todo caso, el 40 por ciento a favor del cónyuge superviviente o, en su caso, del que, sin ser cónyuge, conviviera con el causante en el momento del fallecimiento y resultara beneficiario de la pensión de viudedad en los términos a que se refiere el apartado siguiente."
Insisto en las dos preguntas iniciales.
Gracias.
Si, habiendo mediado divorcio, se produjera una concurrencia de beneficiarios con derecho a pensión, ésta será reconocida en cuantía proporcional al tiempo vivido por cada uno de ellos con el causante, garantizándose, en todo caso, el 40 por ciento a favor del cónyuge superviviente o, en su caso, del que, sin ser cónyuge, conviviera con el causante en el momento del fallecimiento y resultara beneficiario de la pensión de viudedad en los términos a que se refiere el apartado siguiente."
Insisto en las dos preguntas iniciales.
Gracias.
Dasa,
La protección a que usted se refiere, la ley contempla que esa última esposa o pareja de hecho, debe ser conviviente con el causante.
La segunda pregunta, entiendo que sí, será la parte proporcional a los años de matrimonio de cada una, respetando el mínimo establecido para la conviviente, si ninguna es conviviente, por ejemplo las dos divorciadas o la primera divorciada y la segunda separada, será proporcional a los años de matrimonio, entiendo que la última no obtiene ninguna protección por esto mismo -ser la última- sino por ser la que convivia con el causante.
Salvo mejor opoinión.
Reciba un saludo
La protección a que usted se refiere, la ley contempla que esa última esposa o pareja de hecho, debe ser conviviente con el causante.
La segunda pregunta, entiendo que sí, será la parte proporcional a los años de matrimonio de cada una, respetando el mínimo establecido para la conviviente, si ninguna es conviviente, por ejemplo las dos divorciadas o la primera divorciada y la segunda separada, será proporcional a los años de matrimonio, entiendo que la última no obtiene ninguna protección por esto mismo -ser la última- sino por ser la que convivia con el causante.
Salvo mejor opoinión.
Reciba un saludo
¿Estais seguras de lo que decis? Dasa, consultalo bien con un experto porque, creo que las personas que estan DIVORCIADAS y sin pension compensatoria, No tienen ningun derecho de cobro de viudedad; aunque no es mas que algo que creo haber oido, osea que segun tu caso consulta bien a un experto o a la S.S..
Un saludo
Un saludo
Maestropintor,
Claro que para tener derecho a pensión de viudedad las divorciadas o incluso separadas, deben tener reconocida una pensión compensatoria que se extinga con el fallecimiento, esto lo indiqué en mi primera intervención, en la segunda contestaba a cuestiones concretas planteadas por Dasa, siento si he podidio inducir a error a alguien como a usted, si es así, en principio, aunque ya se va ganando alguna sentencia en la que sí se ha reconocido derecho a la pensión de viudedad aún sin tener la compensatoria, por entender que son derechos diferentes.
Un saludo,
Claro que para tener derecho a pensión de viudedad las divorciadas o incluso separadas, deben tener reconocida una pensión compensatoria que se extinga con el fallecimiento, esto lo indiqué en mi primera intervención, en la segunda contestaba a cuestiones concretas planteadas por Dasa, siento si he podidio inducir a error a alguien como a usted, si es así, en principio, aunque ya se va ganando alguna sentencia en la que sí se ha reconocido derecho a la pensión de viudedad aún sin tener la compensatoria, por entender que son derechos diferentes.
Un saludo,
A ver si me podéis explicar a mí un poco mejor esto, pues veo que estáis más puestos que yo.
Yo estuve casado 17 años son una mujer, me separé de ella y no le pasé pensión compensatoria porque el juez se la denegó pues no había niños y ella era funcionaria. Me volví a casar en el año 90, o sea llevo casado con mi actual mujer 20 años.
Estoy cobrando una pensión de jubilación.
Cuanto le tocaría a cada una en caso de que yo fallezca (LA PRIMERA NO SE VOLVIÓ A CASAR).
ACLARARMELO POR FAVOR.
GRACIAS
Yo estuve casado 17 años son una mujer, me separé de ella y no le pasé pensión compensatoria porque el juez se la denegó pues no había niños y ella era funcionaria. Me volví a casar en el año 90, o sea llevo casado con mi actual mujer 20 años.
Estoy cobrando una pensión de jubilación.
Cuanto le tocaría a cada una en caso de que yo fallezca (LA PRIMERA NO SE VOLVIÓ A CASAR).
ACLARARMELO POR FAVOR.
GRACIAS
Katia, muchas gracias porque ella anda proclamando a los cuatro vientos que me muera cuando me muera me va a chupar una costilla.
Y me doleria un montón que quien me está atendiendo es mi actual mujer, quien me acompaña a los médicos y la que de verdad se merece mi pensión si yo falto primero que ella.
gracias de verdad Katia
Y me doleria un montón que quien me está atendiendo es mi actual mujer, quien me acompaña a los médicos y la que de verdad se merece mi pensión si yo falto primero que ella.
gracias de verdad Katia
Gracias por las respuestas.
Efectivamente: me temo que mis sospechas iniciales eran correctas y así, el importe total de la pensión de viudedad se reparte de modo que siempre le quede al último cónyuge (el que estuviera conviviendo con la persona fenecida en el momento de la muerte) el 40% quedando el resto para el primer cónyuge, sin tener en cuenta que la proporcionalidad en el tiempo conceda más de un 605 al primer cónyuge.
(Tanto para cónyuges varones como cónyuges mujeres)
Ultimamente y por cuestiones de un trabajo que ha entrado en el despacho estoy viviendo en primera línea divorcios de matrimonios setentones, ya jubilados vaya, y me llama la atención la facilidad con que ellos "rehacen" sus vidas con cuidadoras sudamericanas de menos de 30. Y me he parado a pensar en esto que consulto porque, si bien mi especialidad no es laboral, consultar sé ;) ... pero claro, las conclusiones a las que llegaba yo no me parecían muy buenas, de ahí la pregunta.
O sea: que mis queridos jubilados le están regalando el 40% de la pensión de viudedad a las pobrecicas muchachas que han aparecido en su vida de pronto siempre y cuando consigan mantenerlos con vida un año y un día (que no sería el primero que dándole a a la Viagra, me fallece en la residencia) y sus viudas van a quedar poco menos que en la indigencia tras más de 50 años haciendo el único papel que la sociedad les permitía desempeñar cuando eran jívenes. En fin. Que el gobierno socialista es de todo menos socialista, o al menos, no tiene en cuenta a toda la sociedad, porque han regulado la ley pensando en las mujeres y hombres de hoy en día, a quienes tiene toda la lógica del mundo la aplicación de la regulación legal, pero pienso en Eloísa o Honorina, con 78 años y separándose porque se les fue el vejete con la cuidadora, y se me caen los palos del sombrajo.
Luego habrá quien diga que no existe ya el machosmo, claro. Y esto ¿qué es? No te dejó la sociedad vivir más que del modo que viviste y en tu ancianidad te cambian las reglas del juego.
Pobrecicas mías.
Efectivamente: me temo que mis sospechas iniciales eran correctas y así, el importe total de la pensión de viudedad se reparte de modo que siempre le quede al último cónyuge (el que estuviera conviviendo con la persona fenecida en el momento de la muerte) el 40% quedando el resto para el primer cónyuge, sin tener en cuenta que la proporcionalidad en el tiempo conceda más de un 605 al primer cónyuge.
(Tanto para cónyuges varones como cónyuges mujeres)
Ultimamente y por cuestiones de un trabajo que ha entrado en el despacho estoy viviendo en primera línea divorcios de matrimonios setentones, ya jubilados vaya, y me llama la atención la facilidad con que ellos "rehacen" sus vidas con cuidadoras sudamericanas de menos de 30. Y me he parado a pensar en esto que consulto porque, si bien mi especialidad no es laboral, consultar sé ;) ... pero claro, las conclusiones a las que llegaba yo no me parecían muy buenas, de ahí la pregunta.
O sea: que mis queridos jubilados le están regalando el 40% de la pensión de viudedad a las pobrecicas muchachas que han aparecido en su vida de pronto siempre y cuando consigan mantenerlos con vida un año y un día (que no sería el primero que dándole a a la Viagra, me fallece en la residencia) y sus viudas van a quedar poco menos que en la indigencia tras más de 50 años haciendo el único papel que la sociedad les permitía desempeñar cuando eran jívenes. En fin. Que el gobierno socialista es de todo menos socialista, o al menos, no tiene en cuenta a toda la sociedad, porque han regulado la ley pensando en las mujeres y hombres de hoy en día, a quienes tiene toda la lógica del mundo la aplicación de la regulación legal, pero pienso en Eloísa o Honorina, con 78 años y separándose porque se les fue el vejete con la cuidadora, y se me caen los palos del sombrajo.
Luego habrá quien diga que no existe ya el machosmo, claro. Y esto ¿qué es? No te dejó la sociedad vivir más que del modo que viviste y en tu ancianidad te cambian las reglas del juego.
Pobrecicas mías.
Dasa y que lo digas una auténtica verguenza.
Pero sabes, lo peor es que muchos machitos aún se quejan y dicen que las leyes estan a favor de las mujeres. Y de que mujeres oiran hablar esos hombres? De ancianas como las que tú conoces, de esposas a las que abandonan con el divorcio expres en dos dias y dejan con los niños a su cargo por que es más divertido volver a tener 20 años mentales, está a la orden del dia.
Vaya con el progreso y los progresistas!!! yo diria que se ha instalado la desverguenza y la desfachatez en España, más que otra cosa.
Pero sabes, lo peor es que muchos machitos aún se quejan y dicen que las leyes estan a favor de las mujeres. Y de que mujeres oiran hablar esos hombres? De ancianas como las que tú conoces, de esposas a las que abandonan con el divorcio expres en dos dias y dejan con los niños a su cargo por que es más divertido volver a tener 20 años mentales, está a la orden del dia.
Vaya con el progreso y los progresistas!!! yo diria que se ha instalado la desverguenza y la desfachatez en España, más que otra cosa.
winza, no todos los hombres son unos Santos, pero, te aseguro que tampoco todas las mujeres son unas Santas, ?TU QUE TE CREES QUE NO HAY HOMBRES MALTRATADOS¿ pues claro que los hay, la diferencia va en que un hombre se averguenza de ir a un Juzgado y decir que su mujer lo maltrata, por el contrario las mujeres cuentan con asociaciones que las ayudan y las protejen.
Pues yó, por mi trabajo, te puedo asegurar que vi llorar a muchos, muchos hombres por culpa de sus mujeres, hasta el punto que uno de ellos llegó de trabajar muy duro de los mares del GRAN SOL pasándole las olas por encima, y llego a su casa y su mujer le había vendido hasta sus pantalones(POR PONER UN EJEMPLO), para irse con otro Por lo tanto hay que ver, y muy mucho cada caso y no hechar siempre mierda encima de los hombres. Y te aseguro que muchos hombres de este foro estarán de acuerdo conmigo.
Pues yó, por mi trabajo, te puedo asegurar que vi llorar a muchos, muchos hombres por culpa de sus mujeres, hasta el punto que uno de ellos llegó de trabajar muy duro de los mares del GRAN SOL pasándole las olas por encima, y llego a su casa y su mujer le había vendido hasta sus pantalones(POR PONER UN EJEMPLO), para irse con otro Por lo tanto hay que ver, y muy mucho cada caso y no hechar siempre mierda encima de los hombres. Y te aseguro que muchos hombres de este foro estarán de acuerdo conmigo.
No es noticia que un perro muerda a un hombre sino que un hombre muerda a un perro.
Pues eso.
Haber habralos (hombres maltratados) pero la lógica social impone por goleada al machito maltratador, quiero decir que el porcentaje de hombre matratado frente a la mujer maltratada es infinitesimal, de hecho recordemos que incluso existe un tipo penal ex professo, que pretende precisamente castigar un acto concreto de los hombres frente a las mujeres dadas las connotaciones sociales e históricas que tiene dicho tipo penal.
Pocos son los hombres que mueren a manos de sus esposas ... pocos los que aparecen desfigurados porque su mujer les echó cianuro en la cara ... pocos los que ingresan en el hospital por tremendas palizas a manos de sus mujeres ... en comparación a mujeres en dicha situación. ES ASÍ, nos guste o no nos guste, que dicho sea de paso, a mi no me gusta.
A lo que voy es que es demagogia pura y dura decir eso de que "hay hombres maltratados" porque, como dije al principio, "también hay perros a los que les muerden los hombres" ... que sé yo que alguno hay. ;).
Como mujer divorciada que soy, diré que no quise nada de nada, no quise pensión ni ayudas económicas por mucha pasta que tuviera (en el momento de la separación, que cuando le conocí no tenía ni para el bocata, que se lo pagaba yo) mi ex. Nos llevamos estupendamente a día de hoy aún, de hecho me ha propuesta ayudas económicas en varias situaciones que pudiera hacerme falta y siempre he dicho que no. Reconozco que igual desde fuera puedo parecer retrasada porque fue gracias a mí (son palabras de él, ojito, no mías) que dejó el mundo de la noche con todo lo que le acompaña, que regresó a la uni, que sacó la carrera mientras yo trabajaba a tiempo parcial para ayudarle, que montó una empresa contando con todo el asesoramiento jurídico gratuito y gestora administrativa (subvenciones y demás) de gratis ... que sí que es verdad que para que él trabajara fuera en su empresa las horas demás que podía permitirse ya que tenía quien le hiciera las labores domésticas, la compra, la cena, le planchara la ropa, le organizara los recibos y hasta las vacaciones, maleta incluida ... pero como soy imbécil y mujer, pues considero que todo eso lo hice porque quise, asique no puedo reclamar nada a cambio ahora.
SUpongo que es un defecto congénito de las mujeres: dar y dar y dar, aunque los hombres no caigan en ese error ni hartos de grifa vamos. ;)
Pero no tiene nada que ver, en absoluto, con la situación de nuestras madres o abuelas; Yo pude elegir, y elegí ser imbécilmente generosa, ellas no, ellas tenían asignado un roll, las cosas eran así en su época y ¿como era aquello de los derechos adquiridos? pues eso, que no puede pretenderse la aplicación de una ley que contempla unos supuestos de hecho a una situación que nada tiene que ver por cuanto en el momento en que se desarrolló el presupuesto de hecho, la ley, la sociedad, eran distintas. Recordemos cuándo adquierió la mujer la mayoría de edad, por así decirlo, que mi madre no podía trabajar, y de hecho, dejó de trabajar cuando se casó, porque no contaba con el consentimiento de su marido. ¿Es justo ahora decirle que lo tenía que haber hecho, que allá se las apañe? ¡Pero si no se lo permitía el ordenamiento jurídico! Tenía que obedecer a su señor esposo, que fue quien "la quitó de trabajar" porque estaba mal visto. Pues mira, que acarree él con las consecuencias de aquella SU DECISIÓN.
No sé, no pretendía polemizar con lago que me parece obvio. Nadie está hablando de mujeres de 30 años que pueden trabajar, sinceramente lo digo, pese a saber como sé que aun socialmente cobramos menos y nos sacrificamos más. Hablo de mujeres que en su juventud la ley las obligaba a vivir de determinada manera y ahora la ley pretende obivar aquel error suyo y que lo paguen ellas.
Piens oen mia madre, con 62 años, si ahora se separa mi padre de ella porque se arrejunte con una de las ecuatorianas que acueden al parque a la caza del jubilado y ella consuge un matrimonio de un año con él, pese a los 41 años que lleva mi madre casada, sería ella la que se beneficiara de la pensión de viudedad simplemente por haberle echado un buen par de polvos aviagrados a mi padre (si fuere el caso, que rezaré para que no lo sea ;)) en los útimos años pese a que mi madre fue la que no pudo trabajar porque la ley la obligaba a acatar las decisiones de su marido, èse a ser cocinera, criada, ama de llaves, niñera, shop assistant y hasta amante sin días de descanso ni paga, sólo por el plato de comida al parecerdurante los 41 años anteriores, y no me parece justo, lo siento mucho.
Pues eso.
Haber habralos (hombres maltratados) pero la lógica social impone por goleada al machito maltratador, quiero decir que el porcentaje de hombre matratado frente a la mujer maltratada es infinitesimal, de hecho recordemos que incluso existe un tipo penal ex professo, que pretende precisamente castigar un acto concreto de los hombres frente a las mujeres dadas las connotaciones sociales e históricas que tiene dicho tipo penal.
Pocos son los hombres que mueren a manos de sus esposas ... pocos los que aparecen desfigurados porque su mujer les echó cianuro en la cara ... pocos los que ingresan en el hospital por tremendas palizas a manos de sus mujeres ... en comparación a mujeres en dicha situación. ES ASÍ, nos guste o no nos guste, que dicho sea de paso, a mi no me gusta.
A lo que voy es que es demagogia pura y dura decir eso de que "hay hombres maltratados" porque, como dije al principio, "también hay perros a los que les muerden los hombres" ... que sé yo que alguno hay. ;).
Como mujer divorciada que soy, diré que no quise nada de nada, no quise pensión ni ayudas económicas por mucha pasta que tuviera (en el momento de la separación, que cuando le conocí no tenía ni para el bocata, que se lo pagaba yo) mi ex. Nos llevamos estupendamente a día de hoy aún, de hecho me ha propuesta ayudas económicas en varias situaciones que pudiera hacerme falta y siempre he dicho que no. Reconozco que igual desde fuera puedo parecer retrasada porque fue gracias a mí (son palabras de él, ojito, no mías) que dejó el mundo de la noche con todo lo que le acompaña, que regresó a la uni, que sacó la carrera mientras yo trabajaba a tiempo parcial para ayudarle, que montó una empresa contando con todo el asesoramiento jurídico gratuito y gestora administrativa (subvenciones y demás) de gratis ... que sí que es verdad que para que él trabajara fuera en su empresa las horas demás que podía permitirse ya que tenía quien le hiciera las labores domésticas, la compra, la cena, le planchara la ropa, le organizara los recibos y hasta las vacaciones, maleta incluida ... pero como soy imbécil y mujer, pues considero que todo eso lo hice porque quise, asique no puedo reclamar nada a cambio ahora.
SUpongo que es un defecto congénito de las mujeres: dar y dar y dar, aunque los hombres no caigan en ese error ni hartos de grifa vamos. ;)
Pero no tiene nada que ver, en absoluto, con la situación de nuestras madres o abuelas; Yo pude elegir, y elegí ser imbécilmente generosa, ellas no, ellas tenían asignado un roll, las cosas eran así en su época y ¿como era aquello de los derechos adquiridos? pues eso, que no puede pretenderse la aplicación de una ley que contempla unos supuestos de hecho a una situación que nada tiene que ver por cuanto en el momento en que se desarrolló el presupuesto de hecho, la ley, la sociedad, eran distintas. Recordemos cuándo adquierió la mujer la mayoría de edad, por así decirlo, que mi madre no podía trabajar, y de hecho, dejó de trabajar cuando se casó, porque no contaba con el consentimiento de su marido. ¿Es justo ahora decirle que lo tenía que haber hecho, que allá se las apañe? ¡Pero si no se lo permitía el ordenamiento jurídico! Tenía que obedecer a su señor esposo, que fue quien "la quitó de trabajar" porque estaba mal visto. Pues mira, que acarree él con las consecuencias de aquella SU DECISIÓN.
No sé, no pretendía polemizar con lago que me parece obvio. Nadie está hablando de mujeres de 30 años que pueden trabajar, sinceramente lo digo, pese a saber como sé que aun socialmente cobramos menos y nos sacrificamos más. Hablo de mujeres que en su juventud la ley las obligaba a vivir de determinada manera y ahora la ley pretende obivar aquel error suyo y que lo paguen ellas.
Piens oen mia madre, con 62 años, si ahora se separa mi padre de ella porque se arrejunte con una de las ecuatorianas que acueden al parque a la caza del jubilado y ella consuge un matrimonio de un año con él, pese a los 41 años que lleva mi madre casada, sería ella la que se beneficiara de la pensión de viudedad simplemente por haberle echado un buen par de polvos aviagrados a mi padre (si fuere el caso, que rezaré para que no lo sea ;)) en los útimos años pese a que mi madre fue la que no pudo trabajar porque la ley la obligaba a acatar las decisiones de su marido, èse a ser cocinera, criada, ama de llaves, niñera, shop assistant y hasta amante sin días de descanso ni paga, sólo por el plato de comida al parecerdurante los 41 años anteriores, y no me parece justo, lo siento mucho.
De nuevo, una machistada de nuestra sociedad que queda impune, así lo veo y así lo siento. La ley ha de regular casos mucho más concretos cuando es bien fácil hacerlo, que no estoy hablando del pleistoceno, que estoy hablando de las madres y padres de los que dictaron esta regulación legal tan cincunscrita a los últimos cinco años vaya, olvidando de ahí para atrás con una facilidad que me deja perpleja.
Sabes Dasa yo creo que crean leyes sin pensar lo más mínimo en las consecuencias, como los niños. Ya veremos cuando se encuentren con señoritas que a sus veintitantos o treintantos ya esten cobrando viudedades y claro les quedan muchos años por cobrar. Si España ya esta saturado de inmigrantes con las novedades tan suculentas ni te cuento lo que va a ser esto.
Además por internet se hace cada estropicio en los matrimonios que ni te cuento, no hace falta ir al parque ni estar de cuidadora.
Los señores están encantados con la nueva ley, se ven con un atractivo hacia las mujeres jóvenes. Total para los años que les quedan por vivir pues a disfrutarlos al lado de una jovencita juguetona que me hace de todo por que le voy a dejar una pensión vitalicia.
Ya ves que al final no es más que otra ley machista.
Además por internet se hace cada estropicio en los matrimonios que ni te cuento, no hace falta ir al parque ni estar de cuidadora.
Los señores están encantados con la nueva ley, se ven con un atractivo hacia las mujeres jóvenes. Total para los años que les quedan por vivir pues a disfrutarlos al lado de una jovencita juguetona que me hace de todo por que le voy a dejar una pensión vitalicia.
Ya ves que al final no es más que otra ley machista.
Oju... !Valla tela! ¿machismo, Feminismo? . Pero en que pais vivimos; acaso no somos democratas, y modernos, y me separo: porque otro_a, me lo hace mejor que tu...; ja ja y ja, y no me refiero a las personas de otra epoca anterior, sino a las modernas que tanto hablan o escriben, ¿Acaso es machismo en una separacion y divorcio que los hijos sehan vuestros??; yo creo que son de ambos y por eso estaria mejor procurar el bien de los hijos con ambos (aun sin relacion);pero cuando la mujer se erige en unica y principal responsable de los hijos (y el padre o pleitea o a tragar, con el consiguiente perjuicio para los niños) acaso eso es mchismo, dejemonos de historias y digamos la verdad, tal como esta la ley, "aun siendo machista(segun vosotras) a las que os da todas las ventajas es a las mujeres; y digo yo, "YA ES HORA DE QUE LA LEY DEJE DE CONSIDERAROS EL SEXO DEVIL"
"porque yo soy hombre, y estoy hasta elo gorro de listas" ¿ok?
un beso y un mordisco
"porque yo soy hombre, y estoy hasta elo gorro de listas" ¿ok?
un beso y un mordisco
Qué tendrán que ver las churras con las merinas ... es evidente que sigue existiendo el machismo, chico, para ejemplo estás tú, que abres la boquita y te retratas sin falta de ayuda.
Si leyeras lo escrito al menos por mi persona no saltarias, que ha quedado bien claro que hablamos de mujeres de otra época, pero tú, nada, a lo tuyo, a considerar que todas decimos lo que tú crees que han de decir las mujeres .... listo, que eres un listo.
Una persona razonable (no, tú no, tú has demostrado que no lo eres) entiende perfectamente que los hijos son de ambos, de hecho, el que se los adjudiquen a la mujer por decreto ley no deja de ser otra machistada histórica, mira tú por dónde.
Y ya puestos te contaré que en lo que va de año he tenido 3 hombres como clientes de divorcio, y, que te enteres: los tres han utilizado el tema "niños" única y exclusivamente para pagar menos de pensión de alimentos, porque en el fondo ninguno de ellos quería quedarse con ellos. De hecho, fue el tercero el que se llevó el susto del siglo cuando su ex dijo que ok, que los niños para él, y cagao pantalones abajo me confesó su jugada (como si yo no la hbuera vist de lejos, pero eon fin, como era hombre pues se pensaba que engañaba a su abogada)
Por favor: antes de aporrear alegremente el teclado moléstate en leer la intervención que estás dispuesto a llenar de tu verborrea a tontas y a locas.
Ah! y TE RUEGO ENCARECIDAMENTE QUE SIGAS EL HILO, QUE NO INTRODUZCAS TEMÁTICA NUEVA PORQUE A TI TE PAREZCA INTERESANTE HACERLO: ABRE UN HILO NUEVO, QUE DE ESO SE TRATA EN LOS FOROS. PUEDES HACERLO: EN SERIO. ESTOY SEGURA DE QUE HASTA AHÍ LLEGAS.
Si leyeras lo escrito al menos por mi persona no saltarias, que ha quedado bien claro que hablamos de mujeres de otra época, pero tú, nada, a lo tuyo, a considerar que todas decimos lo que tú crees que han de decir las mujeres .... listo, que eres un listo.
Una persona razonable (no, tú no, tú has demostrado que no lo eres) entiende perfectamente que los hijos son de ambos, de hecho, el que se los adjudiquen a la mujer por decreto ley no deja de ser otra machistada histórica, mira tú por dónde.
Y ya puestos te contaré que en lo que va de año he tenido 3 hombres como clientes de divorcio, y, que te enteres: los tres han utilizado el tema "niños" única y exclusivamente para pagar menos de pensión de alimentos, porque en el fondo ninguno de ellos quería quedarse con ellos. De hecho, fue el tercero el que se llevó el susto del siglo cuando su ex dijo que ok, que los niños para él, y cagao pantalones abajo me confesó su jugada (como si yo no la hbuera vist de lejos, pero eon fin, como era hombre pues se pensaba que engañaba a su abogada)
Por favor: antes de aporrear alegremente el teclado moléstate en leer la intervención que estás dispuesto a llenar de tu verborrea a tontas y a locas.
Ah! y TE RUEGO ENCARECIDAMENTE QUE SIGAS EL HILO, QUE NO INTRODUZCAS TEMÁTICA NUEVA PORQUE A TI TE PAREZCA INTERESANTE HACERLO: ABRE UN HILO NUEVO, QUE DE ESO SE TRATA EN LOS FOROS. PUEDES HACERLO: EN SERIO. ESTOY SEGURA DE QUE HASTA AHÍ LLEGAS.
