El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pago pension
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pago pension
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
36
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 36 comentarios
Robles, tu obcecación (casi androfóbica) te acerca a lo que Ferro dice que su profesor contaba de los jueces: primero deciden y después justifican.
Que a tí no te quepa en la cabeza determinadas prácticas judiciales no es excusa para aferrarte a tu posesión de la verdad y menospreciar lo que afirman quienes piden ayuda hasta el punto de llamarlos embusteros ( repites permanentemente que nos está enganñando con menos información de la que tu presupones que existe). Si leyeras con la mente abierta y sin prejuicios te percatarías que Santi dice textualmente que en la sentencia pone "..que aunque no queda probado mis ingresos el nivel de vida anterior era como para ganar mas dinero". Eso es una presunción de la juez y el hecho de que ella interprete que el nivel de vida anterior requería unos ingresos superiories a los comprobados no es prueba suficiente para gravar al padre con esa pensión. ¿Y si ese nivel de vida provenía de ayudas familiares de sus padres o de los de su ex? ¿Y si había tenido suerte en alguna operación fianciera (bolsa por ejemplo) o lotería y ese dinero ya se ha agotado?.¿Es que su mujer no disfrutó también anteriormente de ese nivel "superior" de vida?. ¿No podría ser que quien aportara ese sobresueldo oculto a la unidad femiliar fuera precisamente su mujer?¿Porqué ahora él y solo él debe seguir manteniendo ese nivel a los demás?. Y por último.. si, al igual que tú, la señora juez supone ( no está demostrado) que el padre dispone de enormes ingresos ¿porqué no le concede la custadia al padre que podrá dar a su hijo un nivel de vida muy superior al que le dé la madre?.
Sigo pensando, aunque sea repetirse pues el tema ya se discutió, que lo que paga el padre es para los hijos y por lo tanto ese dinero ( y los atrasos que le piden) deberían ir a una cuenta a nombre de los hijos ( y no de la madre) con disponibilidad de uso del saldo por la madre custodia y capacidad jurídica de fiscalización por el padre. Si esto fuera así se vería cuantos abusos y derroches de la propiedad de los hijos, exigida a los padres, sirve para disfrute de las madres.
Que a tí no te quepa en la cabeza determinadas prácticas judiciales no es excusa para aferrarte a tu posesión de la verdad y menospreciar lo que afirman quienes piden ayuda hasta el punto de llamarlos embusteros ( repites permanentemente que nos está enganñando con menos información de la que tu presupones que existe). Si leyeras con la mente abierta y sin prejuicios te percatarías que Santi dice textualmente que en la sentencia pone "..que aunque no queda probado mis ingresos el nivel de vida anterior era como para ganar mas dinero". Eso es una presunción de la juez y el hecho de que ella interprete que el nivel de vida anterior requería unos ingresos superiories a los comprobados no es prueba suficiente para gravar al padre con esa pensión. ¿Y si ese nivel de vida provenía de ayudas familiares de sus padres o de los de su ex? ¿Y si había tenido suerte en alguna operación fianciera (bolsa por ejemplo) o lotería y ese dinero ya se ha agotado?.¿Es que su mujer no disfrutó también anteriormente de ese nivel "superior" de vida?. ¿No podría ser que quien aportara ese sobresueldo oculto a la unidad femiliar fuera precisamente su mujer?¿Porqué ahora él y solo él debe seguir manteniendo ese nivel a los demás?. Y por último.. si, al igual que tú, la señora juez supone ( no está demostrado) que el padre dispone de enormes ingresos ¿porqué no le concede la custadia al padre que podrá dar a su hijo un nivel de vida muy superior al que le dé la madre?.
Sigo pensando, aunque sea repetirse pues el tema ya se discutió, que lo que paga el padre es para los hijos y por lo tanto ese dinero ( y los atrasos que le piden) deberían ir a una cuenta a nombre de los hijos ( y no de la madre) con disponibilidad de uso del saldo por la madre custodia y capacidad jurídica de fiscalización por el padre. Si esto fuera así se vería cuantos abusos y derroches de la propiedad de los hijos, exigida a los padres, sirve para disfrute de las madres.
Santi, compañero, creo sinceramente que los mejores consejos pasaron ya a principio de post. Luego se ha desvirtuado mucho, y aparecen personajes que ni les va ni les viene tu cruel caso, así que te sugiero que les ignores, y luches por hacer justicia con un buen abogado, y sobre todo por eliminar la manipulación a la que son sometidos tus hijos.
Un saludo.
Un saludo.
por cierto PREMISA el hecho que disfrutas de tú hijo todo los dias y lo tienes a tú lado es bastante, por esó hay que aportar más que él,¿ tu cres que ella aporta 1500 ? de donde si no quiere trabajar, lo que me duele es que no puedo dar a mis hijos la educacion que necesitan,les ha quitado hasta el respecto hacia los abuelos paternos.un saludo.
En la facultad, cierto catedratico con amplia experiencia en el ejercicio del derecho adjetivo, nos afirmaba que el juez juzga en su fuero interno y luego acude a la ley a basamentar su juicio.
Bien es cierto que cada dia mas asistimos a la protocolorizacion de las sentencias y mas en los juzgados de familia a cuenta de las custodia y pensiones.
ROBLES acaso el no haber hecho la travesia en el desierto que le supone a muchos padre la separacion que incluye la dejacion del hecho de ser padre ( no puede ser tal alguien que como la propia ley establece ve a los menores de vista)
En cuanto a que te limitas a lo que dice la ley, debo retarte a que busques en la ley donde dice que hay que dar la custodia de los hijos a las madres ( mas de 90% es casi seguridad absoluta en los pleitos)
POR ULTIMO ACLARARTE QUE SOY PADRE SEPARADO EN LITIGIO QUE PERDI EL JUICIO Y QUE TUVE LA INMENSA SUERTE DE QUE LA CUSTODIA DE LOS CHICOS ESTUVIERA EN VENTA Y CONTAR CON 6 HERMANOS QUE APORTARON SU DINERO PARA QUE DESDE HACE YA CASI 4 AÑOS YO SEA CUSTODIO UNICO DE LOS DOS HIJOS HABIDOS EN EL MATRIMONIO
Bien es cierto que cada dia mas asistimos a la protocolorizacion de las sentencias y mas en los juzgados de familia a cuenta de las custodia y pensiones.
ROBLES acaso el no haber hecho la travesia en el desierto que le supone a muchos padre la separacion que incluye la dejacion del hecho de ser padre ( no puede ser tal alguien que como la propia ley establece ve a los menores de vista)
En cuanto a que te limitas a lo que dice la ley, debo retarte a que busques en la ley donde dice que hay que dar la custodia de los hijos a las madres ( mas de 90% es casi seguridad absoluta en los pleitos)
POR ULTIMO ACLARARTE QUE SOY PADRE SEPARADO EN LITIGIO QUE PERDI EL JUICIO Y QUE TUVE LA INMENSA SUERTE DE QUE LA CUSTODIA DE LOS CHICOS ESTUVIERA EN VENTA Y CONTAR CON 6 HERMANOS QUE APORTARON SU DINERO PARA QUE DESDE HACE YA CASI 4 AÑOS YO SEA CUSTODIO UNICO DE LOS DOS HIJOS HABIDOS EN EL MATRIMONIO
Mi caso no es ninguno y es muchos, es decir, a mí no me pasa pero si lidio a diario con muchos casos.
Dime en que opino como una ex? me parece que en ningún momento he dicho nada que no sea lo que legalmente está establecido.
Lo bueno de que no me haya pasado a mí es que hablo desde una cierta objetividad, más que nada porque algunos lo hacen desde una posición muy parcial por haber sufrido lo que ellos creen una injusticia (que no es lo mismo creerlo a que se haya producido).
Yo no he criticado a esta persona, simplemente he hecho notar dos cosas, una es que creo que nos faltan datos y la segunda es que faltando datos, la gente enseguida se ha echado encima del abogado, precisamente por una falta de objetividad inmensa y generalizando casos puntuales.
Dime en que opino como una ex? me parece que en ningún momento he dicho nada que no sea lo que legalmente está establecido.
Lo bueno de que no me haya pasado a mí es que hablo desde una cierta objetividad, más que nada porque algunos lo hacen desde una posición muy parcial por haber sufrido lo que ellos creen una injusticia (que no es lo mismo creerlo a que se haya producido).
Yo no he criticado a esta persona, simplemente he hecho notar dos cosas, una es que creo que nos faltan datos y la segunda es que faltando datos, la gente enseguida se ha echado encima del abogado, precisamente por una falta de objetividad inmensa y generalizando casos puntuales.
ROBLE repito, no tengo nada con nadie simplemente en éste caso parece que no han hecho nada para este hombre,cual es tú caso porque opinas como una ex (perdona si te he ofendido) ,por cierto el caso está expuesto en el foro(busca pencion alimenticia me parece) y que yo sepa aqui le gente busca apoyo y ayuda , no criticas. un saludo .ójala no te pase nada de esto.
Nadie dice que necesite o no necesite ese dinero, sino que es el dinero que le corresponde en función de los ingresos de ambas partes.
Tú le ves desesperado sólo con lo que ha dicho? también podría ser que le "jodiera" tener que pagar eso porque piense más en el dinero que en otra cosa, que de esos también hay, curiosamente los que más se quejan son los que más ganan, los pobres que se quedan con pocos recursos se quejan amargamente pero siguen adelante.
Vuelvo a repetir, no se trata de si es mucho o poco, sino de si está acorde con los ingresos de esta persona y que un juez no pone esa cantidad si no está justificado (y es casi imposible falsificar documentos en contrario) ciertos ingresos, el juez no fija la pensión"presumiendo" que tiene unos ingresos, sino que los fija sabiendo qué ingresos hay y normalmente no sabe todos los ingresos con lo que es más fácil que sea más baja que sea más alta.
No sabes cuál es la situación, pues no la explica y por ello, no me parece de recibo empezar a faltar al abogado como si hubiera hecho mal su trabajo, pues no lo sabemos, pero aquí la gente tiene el dedo demasiado fácil para apretar las teclas en contra de todos los abogados, es lo fácil.
Tú le ves desesperado sólo con lo que ha dicho? también podría ser que le "jodiera" tener que pagar eso porque piense más en el dinero que en otra cosa, que de esos también hay, curiosamente los que más se quejan son los que más ganan, los pobres que se quedan con pocos recursos se quejan amargamente pero siguen adelante.
Vuelvo a repetir, no se trata de si es mucho o poco, sino de si está acorde con los ingresos de esta persona y que un juez no pone esa cantidad si no está justificado (y es casi imposible falsificar documentos en contrario) ciertos ingresos, el juez no fija la pensión"presumiendo" que tiene unos ingresos, sino que los fija sabiendo qué ingresos hay y normalmente no sabe todos los ingresos con lo que es más fácil que sea más baja que sea más alta.
No sabes cuál es la situación, pues no la explica y por ello, no me parece de recibo empezar a faltar al abogado como si hubiera hecho mal su trabajo, pues no lo sabemos, pero aquí la gente tiene el dedo demasiado fácil para apretar las teclas en contra de todos los abogados, es lo fácil.
Ningún juez fija una pensión de 1500 sin una causa justificada, esa es una premisa de la que debéis partir.
Un juez no admite testigos para poner una pensión, se basa en documentos, a lo sumo los testigos sirven para corroborar o no que una persona trabaje en negro o no, etc..., pero un juez, sólo en base a testigos falsos no impondría una pensión de casi el doble de los ingresos reales. Y qué insinuas, qué se han falsificado documentos para hacer aumentar los ingresos reales? pues no es tan fácil.
Vieja, creo que no comprendes que LA PENSIÓN ES DE LOS HIJOS, no de la mujer, por tanto está de más lo del "lavado de calzoncillos"
Si se han fijado 1500 es por alguna razón relacionada con los verdaderos ingresos de esta persona y si se fija 1500 es que sus ingresos no bajarán de los 5000 mensuales. El habla de nómina, pero quizás omite ciertos ingresos extras que tenga. Vuelvo a repetir que 1500 es mucho, pero está relacionado con el nivel de ingresos que tienen los padres, por tanto, lo que para ti es mucho para otros es nada.
Si conocieras realmente los casos de familia, sabrías que normalmente las pensiones son más bajas de lo que realmente en la mayoría de los casos son, por qué? pues muy sencillo, ocultar ingresos es muy fácil y muy difícil conseguir pruebas de que se tienen, pero decir que una persona tiene 10.000 de ingresos cuando no es verdad, es casi imposible, por eso creo que esta persona no ha facilitado toda la información.
Un juez no admite testigos para poner una pensión, se basa en documentos, a lo sumo los testigos sirven para corroborar o no que una persona trabaje en negro o no, etc..., pero un juez, sólo en base a testigos falsos no impondría una pensión de casi el doble de los ingresos reales. Y qué insinuas, qué se han falsificado documentos para hacer aumentar los ingresos reales? pues no es tan fácil.
Vieja, creo que no comprendes que LA PENSIÓN ES DE LOS HIJOS, no de la mujer, por tanto está de más lo del "lavado de calzoncillos"
Si se han fijado 1500 es por alguna razón relacionada con los verdaderos ingresos de esta persona y si se fija 1500 es que sus ingresos no bajarán de los 5000 mensuales. El habla de nómina, pero quizás omite ciertos ingresos extras que tenga. Vuelvo a repetir que 1500 es mucho, pero está relacionado con el nivel de ingresos que tienen los padres, por tanto, lo que para ti es mucho para otros es nada.
Si conocieras realmente los casos de familia, sabrías que normalmente las pensiones son más bajas de lo que realmente en la mayoría de los casos son, por qué? pues muy sencillo, ocultar ingresos es muy fácil y muy difícil conseguir pruebas de que se tienen, pero decir que una persona tiene 10.000 de ingresos cuando no es verdad, es casi imposible, por eso creo que esta persona no ha facilitado toda la información.
referente al juez, tambien en estos casos se aportan muchas pruebas falsas, testigos amigos y gastos inventados ,asi que dime tu y si el juez es una jueza mejor todavia ¿no? no sabemos porque se ha dictado esa sentencia pero, desde luego no me parece justa porque nadie puede pagar tanto ,yo vivo de alquiler y vivo bien con 900 al mes y tengo un hijo pero depende de los costumbres que tienes (de gastar mucho ,como no ganas tu ese dinero te da igual y mas si viene del ex)
ROBLE estámos hablanbo de personas normales , no de torreros ni de celebridades ,a lo mejor dice la verdad y de toda forma que derecho tiene ella de pedirle tanto solo porque le ha lavado los calzoncillos durante x tiepo si ahora ya no hay ningun vinculo entre ellos ,lo pasado es pasado que se ponga a trabajar la tia.un saludo
Robles:
Como te he dicho discrepo de tu opinión del porque vienen o se van los abogados. Y en este post en concreto, aunque hubiese habido insultos, que personalmente no he podido constatarlos (pués están borrados), al parecer no se dirigían a ningún abogado en concreto del foro, sino a la actuación de abogados en las causas citadas. Los abogados tiene capacidad libre de venir o irse, y tendrían muchos más motivos para quedarse (en mi opinión), porque hay muchísima gente más sensata que insolente, pero sin duda alguna. De hecho, la mayoría de intervenciones, con excepciones muy concretas, me merecen mis respetos, en incluso mi apoyo y admiración.
Por otro lado a mi también me preocupa tu interpretación de lo que dices que he referido respecto de la libertad de expresión. Dices textualmente:
"Lo que más me "asusta" de tu interenvención es la forma en que utilizas la libertad de expresión, casi llegas a justificar los insultos en bien de la libertad de expresión".
Mira Robles, eso de "casi justifico los insultos", pués no tiene sentido. O se justifican o no, y personalmente no los justifico, pero si entiendo la indignación de algunos de los que han insultado a lo largo del tiempo que estoy en este foro. Pero no me parece una medida adecuada.
Lo que he dicho y reitero es que es deseable que no se insulte, y si alguien lo hace que se le elimine su mensaje. Pero es aún más deseable que se respete la libertad de expresión, pues las personas tenemos inteligencia para distinguir a quienes se expresan con conocimiento de los que carecen de él o son maleducados. Y lamentablemente, he visto borrar mensajes que no han significado insulto alguno, salvo mostrar con vehemencia posiciones políticamente poco correctas.
Y eso es lo que he dicho, sin el "casi".
Un saludo
Como te he dicho discrepo de tu opinión del porque vienen o se van los abogados. Y en este post en concreto, aunque hubiese habido insultos, que personalmente no he podido constatarlos (pués están borrados), al parecer no se dirigían a ningún abogado en concreto del foro, sino a la actuación de abogados en las causas citadas. Los abogados tiene capacidad libre de venir o irse, y tendrían muchos más motivos para quedarse (en mi opinión), porque hay muchísima gente más sensata que insolente, pero sin duda alguna. De hecho, la mayoría de intervenciones, con excepciones muy concretas, me merecen mis respetos, en incluso mi apoyo y admiración.
Por otro lado a mi también me preocupa tu interpretación de lo que dices que he referido respecto de la libertad de expresión. Dices textualmente:
"Lo que más me "asusta" de tu interenvención es la forma en que utilizas la libertad de expresión, casi llegas a justificar los insultos en bien de la libertad de expresión".
Mira Robles, eso de "casi justifico los insultos", pués no tiene sentido. O se justifican o no, y personalmente no los justifico, pero si entiendo la indignación de algunos de los que han insultado a lo largo del tiempo que estoy en este foro. Pero no me parece una medida adecuada.
Lo que he dicho y reitero es que es deseable que no se insulte, y si alguien lo hace que se le elimine su mensaje. Pero es aún más deseable que se respete la libertad de expresión, pues las personas tenemos inteligencia para distinguir a quienes se expresan con conocimiento de los que carecen de él o son maleducados. Y lamentablemente, he visto borrar mensajes que no han significado insulto alguno, salvo mostrar con vehemencia posiciones políticamente poco correctas.
Y eso es lo que he dicho, sin el "casi".
Un saludo
