El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pago de servicios previsiblemente dañinos
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Pago de servicios previsiblemente dañinos
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
4
Comentarios
Pago de servicios previsiblemente dañinos
Hola, el caso es que la junta rectora de una comunidad quiere que se vote poner conserje y garita.
Por un lado, quieren reparar para el conserje y vecinos unos baños en la zona común. Hace años se cerraron porque, debido a que la canalización está mal construida, se atascaban continuamente. El cierre se aprobó en junta porque en año y pico se estropearon tres veces y costó miles de euros cada reparación. Las actas de entonces lo explican claramente. Es más que previsible que, si se aprobase, habría que repararlos otra vez al cabo de unos meses y así continuamente.
Por otro lado, se propone construir garita en la zona común. Debido a la mala construcción y a inundaciones en viviendas y garaje se fue a juicio y la constructora tuvo que indemnizar a la comunidad para hacer muchas reparaciones e impermeabilizar.
Sin embargo, conforme a los informes de los peritos, en una parte de la zona común la comunidad puso una zona de juegos con balancines y, al taladrar, contribuyeron a humedades en el garaje. Por ese motivo el juez desestimó que la constructora indemnizase para reparar esa zona concreta.
Hoy en día siguen produciéndose inundaciones en el garaje si llueve mucho a pesar de una reforma de envergadura en fachadas de la comunidad y garaje.
En la zona de juegos se quiere poner ahora una garita para el conserje, donde el juez dijo que se produjeron humedades. La obra provocará previsiblemente problemas de humedades. Además, esa zona es la de entrada de emergencias y ese suelo soporta un máximo de peso. El peso de una garita significaría reducir el peso soportable de un vehículo de emergencias que entrase por ahí. Podría existir pues un riesgo, aunque pequeño, de que afecte a la estructura y, si hay mucho peso, puede que algo más grave.
Por todo ello, la pregunta es, si se aprueba tener conserje y se generan gastos de reparaciones continuas de baños y problemas de humedades en el techo del garaje bajo la garita, si los vecinos que hayan votado contra todo eso pueden conseguir de algún modo no pagar esas consecuencias de unas votaciones en junta cuando, por experiencia y lo que consta en actas y en la sentencia judicial, es más que previsible que haya problemas de nuevo.
Por un lado, quieren reparar para el conserje y vecinos unos baños en la zona común. Hace años se cerraron porque, debido a que la canalización está mal construida, se atascaban continuamente. El cierre se aprobó en junta porque en año y pico se estropearon tres veces y costó miles de euros cada reparación. Las actas de entonces lo explican claramente. Es más que previsible que, si se aprobase, habría que repararlos otra vez al cabo de unos meses y así continuamente.
Por otro lado, se propone construir garita en la zona común. Debido a la mala construcción y a inundaciones en viviendas y garaje se fue a juicio y la constructora tuvo que indemnizar a la comunidad para hacer muchas reparaciones e impermeabilizar.
Sin embargo, conforme a los informes de los peritos, en una parte de la zona común la comunidad puso una zona de juegos con balancines y, al taladrar, contribuyeron a humedades en el garaje. Por ese motivo el juez desestimó que la constructora indemnizase para reparar esa zona concreta.
Hoy en día siguen produciéndose inundaciones en el garaje si llueve mucho a pesar de una reforma de envergadura en fachadas de la comunidad y garaje.
En la zona de juegos se quiere poner ahora una garita para el conserje, donde el juez dijo que se produjeron humedades. La obra provocará previsiblemente problemas de humedades. Además, esa zona es la de entrada de emergencias y ese suelo soporta un máximo de peso. El peso de una garita significaría reducir el peso soportable de un vehículo de emergencias que entrase por ahí. Podría existir pues un riesgo, aunque pequeño, de que afecte a la estructura y, si hay mucho peso, puede que algo más grave.
Por todo ello, la pregunta es, si se aprueba tener conserje y se generan gastos de reparaciones continuas de baños y problemas de humedades en el techo del garaje bajo la garita, si los vecinos que hayan votado contra todo eso pueden conseguir de algún modo no pagar esas consecuencias de unas votaciones en junta cuando, por experiencia y lo que consta en actas y en la sentencia judicial, es más que previsible que haya problemas de nuevo.
Hola Fixin, gracias por su interés en contestar.
Los daños de los baños se produjeron varias veces debido a que la tubería tiene unos codos que se atascan fácilmente y consta en acta que fue el motivo del cierre.
Respecto a los posibles daños en el suelo de la zona común, existe la sentencia en la que el juez dictaminó que efectivamente perforar el suelo provocó humedades, avalando el informe de unos peritos de la constructora. Un vecino arquitecto me confirmó que podía volver a ocurrir si se perforaba de nuevo.
Por lo tanto, se podría considerar temerario repetir las mismas acciones (reparar unos baños igual que se hizo anteriormente cuando se estropearon repetidas veces después de reparaciones y perforar un suelo sabiendo que ese tipo de acción ya provocó humedades en el pasado).
Por ello, mi pregunta es, si se aprueba en junta repetir los mismos errores de obras y se producen daños como consecuencia de ello, qué acciones pueden ejercer los propietarios que, a sabiendas de que podía ocurrir, votaron en contra.
Los daños de los baños se produjeron varias veces debido a que la tubería tiene unos codos que se atascan fácilmente y consta en acta que fue el motivo del cierre.
Respecto a los posibles daños en el suelo de la zona común, existe la sentencia en la que el juez dictaminó que efectivamente perforar el suelo provocó humedades, avalando el informe de unos peritos de la constructora. Un vecino arquitecto me confirmó que podía volver a ocurrir si se perforaba de nuevo.
Por lo tanto, se podría considerar temerario repetir las mismas acciones (reparar unos baños igual que se hizo anteriormente cuando se estropearon repetidas veces después de reparaciones y perforar un suelo sabiendo que ese tipo de acción ya provocó humedades en el pasado).
Por ello, mi pregunta es, si se aprueba en junta repetir los mismos errores de obras y se producen daños como consecuencia de ello, qué acciones pueden ejercer los propietarios que, a sabiendas de que podía ocurrir, votaron en contra.
