El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
otro hombre victima de la violencia legal feminista
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Otro hombre victima de la violencia legal feminista
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
112
Comentarios
Continuan los enlaces ... Preparense, porque esto promete. De nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año, insisto, 1897, y se enumeran los suicidos de famosos "desequilibrados" de la historia. Para que se hagan un ejemplo, se hace mención a Adolf Hitler.
Me acabo de enterar que Adolf Hitler se suicidó por culpa de una ley feminazi, sería que Eva Braun le interpuso alguna denuncia por malos tratos, y claro, eso era un razón mil veces más poderosa para suicidarse que la entrada de las tropas soviéticas. XD.
En este foro, además de aprender derecho penal, estoy aprendiendo historia.
Voy a seguir, porque de las carcajadas sospecho ... que me va a dar algo. Voy a beber antes un poco de agua ... aysss .... glups glups glups (a ver si remite el sustito).
Viendo 81 - 100 de 112 comentarios
En fin, como diría JESULÍN DE UBRIQUE: "En dó palabra, IM PRESIONANTE". Pues aunque os parezca un chiste malo en un foro de derecho penal, lo cierto y verdad es que me está dando la impresión que Jesulín de Ubrique tiene más cultura que muchos que entran a este foro, o entramos, que luego no se diga, porque hay que tener valor.
Qué se pensaban ustedes?Que no iba a meter los enlances que han pegado en la ventada de búsqueda de mi explorador? Pues SI, lo he hecho, y me he reido tanto a la primera, que me lamento desconsoladamente no haberlo hecho antes, porque qué "jartá" a reir me hubiera pagado estas vacaciones.
O sea, el primer enlace, queridos foreros, que alguien se ha dignado a pegar en este post, nos remite a la wikipedia (esto era lo que era tan difícil de sintetizar y por eso es mejor pegar el enlace y allá cada uno se las apañe) donde nos hablan de que un sociólogo que se llamaba nada más y nada menos que Durkheim, razonaba es sus teorías que la tasa de suicidios depende más del tipo de sociedad en la que se producen que de las circunstancias psicológicas de los individuos particulares que finalmente optan por quitarse la vida.
Pues Durkheim, que a algunos les puede sonar a el Dr. Cornelius de la caja de los Corn Flakes de maiz, y a otros a chino mandarin, era un SOCIOLOGO contemporaneo de MAX WEBER. Y escribio su obra "el suicidio" EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices.
Pero vamos a ver, ya de entrada, por qué no nos ponemos a discutir derecho penal aplicando las leyes penales de franco, o aún las anteriores, aplicamos las teorías de Carrara, o mejor las Beccaria, y convertirmos este foro en una síntesis ahistórica, para ya cachondearnos del todo y que el administrador nos cierre de una vez por todas el grifo.
El que ha pegado el enlace no tiene ni pu ... idea de quién es Durkheim, cuando vivió, a qué se dedicaba, a qué movimiento filosófico pertenece. NADAAAAA, lo pega y punto, y tomar viento fresco.
La próxima vez nos cuelga algo de Kant, de Descartes o incluso hablamos de la caverna de Platón, que ya que nos hemos puesto ...
Bueno, voy a seguir leyendo enlaces, porque creo que el sábado va a venir con más de una carcajada.
Saludos.
P.D. TBag, no te olvido.
Qué se pensaban ustedes?Que no iba a meter los enlances que han pegado en la ventada de búsqueda de mi explorador? Pues SI, lo he hecho, y me he reido tanto a la primera, que me lamento desconsoladamente no haberlo hecho antes, porque qué "jartá" a reir me hubiera pagado estas vacaciones.
O sea, el primer enlace, queridos foreros, que alguien se ha dignado a pegar en este post, nos remite a la wikipedia (esto era lo que era tan difícil de sintetizar y por eso es mejor pegar el enlace y allá cada uno se las apañe) donde nos hablan de que un sociólogo que se llamaba nada más y nada menos que Durkheim, razonaba es sus teorías que la tasa de suicidios depende más del tipo de sociedad en la que se producen que de las circunstancias psicológicas de los individuos particulares que finalmente optan por quitarse la vida.
Pues Durkheim, que a algunos les puede sonar a el Dr. Cornelius de la caja de los Corn Flakes de maiz, y a otros a chino mandarin, era un SOCIOLOGO contemporaneo de MAX WEBER. Y escribio su obra "el suicidio" EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices.
Pero vamos a ver, ya de entrada, por qué no nos ponemos a discutir derecho penal aplicando las leyes penales de franco, o aún las anteriores, aplicamos las teorías de Carrara, o mejor las Beccaria, y convertirmos este foro en una síntesis ahistórica, para ya cachondearnos del todo y que el administrador nos cierre de una vez por todas el grifo.
El que ha pegado el enlace no tiene ni pu ... idea de quién es Durkheim, cuando vivió, a qué se dedicaba, a qué movimiento filosófico pertenece. NADAAAAA, lo pega y punto, y tomar viento fresco.
La próxima vez nos cuelga algo de Kant, de Descartes o incluso hablamos de la caverna de Platón, que ya que nos hemos puesto ...
Bueno, voy a seguir leyendo enlaces, porque creo que el sábado va a venir con más de una carcajada.
Saludos.
P.D. TBag, no te olvido.
Continuan los enlaces ... Preparense, porque esto promete. De nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año, insisto, 1897, y se enumeran los suicidos de famosos "desequilibrados" de la historia. Para que se hagan un ejemplo, se hace mención a Adolf Hitler.
Me acabo de enterar que Adolf Hitler se suicidó por culpa de una ley feminazi, sería que Eva Braun le interpuso alguna denuncia por malos tratos, y claro, eso era un razón mil veces más poderosa para suicidarse que la entrada de las tropas soviéticas. XD.
En este foro, además de aprender derecho penal, estoy aprendiendo historia.
Voy a seguir, porque de las carcajadas sospecho ... que me va a dar algo. Voy a beber antes un poco de agua ... aysss .... glups glups glups (a ver si remite el sustito).
El tercer enlace trata sobre un plan que pretendió en su momento poner en marcha Jesús Caldera, para quien no lo sepa, Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
No entiendo que hace este enlace aquí, si bien son medidas relacionadas con la violencia de género, no veo la relación entre este señor y un suicidio. Pero sigamos ...
No entiendo que hace este enlace aquí, si bien son medidas relacionadas con la violencia de género, no veo la relación entre este señor y un suicidio. Pero sigamos ...
Este enlace siguiente resume perfectamente en breves palabras este post. DICE ASI:
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica que implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida. Un argumento ad ignorantiam tiene la siguiente estructura:
Se afirma A;
No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
Por lo tanto, A es verdadero.
La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata sobre un objeto sobre el que predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto a sus propiedades o cualquier aspecto estudiable de él. Consiste en argumentar que una proposición es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera, cuando lo único que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o no una proposición es que no se puede determinar su verdad o falsedad.
Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración. Yo no puedo demostrar que la Teoría de la Relatividad de Einstein es correcta, pero eso es irrelevante a la verdad o falsedad de la teoría. No puedo demostrar que los extraterrestres nunca hayan visitado este planeta, pero eso no tiene relevancia respecto al asunto de si la afirmación es cierta o no.
Totalmente de acuerdo, NO SOMOS MAS TONTOS PORQUE NO NOS ENTRENAMOS.
Hace falta que siga? Porque de verdad, el que parte de premisas desordenadas ... pues imaginate a donde puede llegar.
En fin, mon1 y compañia, mas leer y menos feminazismo, y a ver si cortais las hojas de vuestro calendario, que el año 1897 ya expiro y estamos en el 1997. Si no teneis calendario, creo que por casa me sobraba uno de mafalda. Luego os lo envio. O os gusta mas Garfield?
Digo lo mismo que vida, AAAAAYYYYYYYYYYYYYYY!!!
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica que implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida. Un argumento ad ignorantiam tiene la siguiente estructura:
Se afirma A;
No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
Por lo tanto, A es verdadero.
La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata sobre un objeto sobre el que predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto a sus propiedades o cualquier aspecto estudiable de él. Consiste en argumentar que una proposición es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera, cuando lo único que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o no una proposición es que no se puede determinar su verdad o falsedad.
Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración. Yo no puedo demostrar que la Teoría de la Relatividad de Einstein es correcta, pero eso es irrelevante a la verdad o falsedad de la teoría. No puedo demostrar que los extraterrestres nunca hayan visitado este planeta, pero eso no tiene relevancia respecto al asunto de si la afirmación es cierta o no.
Totalmente de acuerdo, NO SOMOS MAS TONTOS PORQUE NO NOS ENTRENAMOS.
Hace falta que siga? Porque de verdad, el que parte de premisas desordenadas ... pues imaginate a donde puede llegar.
En fin, mon1 y compañia, mas leer y menos feminazismo, y a ver si cortais las hojas de vuestro calendario, que el año 1897 ya expiro y estamos en el 1997. Si no teneis calendario, creo que por casa me sobraba uno de mafalda. Luego os lo envio. O os gusta mas Garfield?
Digo lo mismo que vida, AAAAAYYYYYYYYYYYYYYY!!!
***EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices***
¿Que tiene que ver? Pitagoras descubrio su teroenmahace más de 25 sioglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorias nuevas que derrogen a las anteriores. En todo caso tal puez peda aportar algo en vez de descalificar.
***e nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año***
Ni la sicología ni la solcilogia cson ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, preube a editarlo, la wikioperdia es colaborativa. O alo mejor es que los demás se equivocan.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se hqalla caido...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algun enjemplo en concreto... y exploicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relacion***
No veo por que trata de hacer una realcaion logica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no have más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciónes de contexto, las cuales unicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confio en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismo. La información está ahí. Usted verá.
¿Que tiene que ver? Pitagoras descubrio su teroenmahace más de 25 sioglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorias nuevas que derrogen a las anteriores. En todo caso tal puez peda aportar algo en vez de descalificar.
***e nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año***
Ni la sicología ni la solcilogia cson ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, preube a editarlo, la wikioperdia es colaborativa. O alo mejor es que los demás se equivocan.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se hqalla caido...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algun enjemplo en concreto... y exploicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relacion***
No veo por que trata de hacer una realcaion logica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no have más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciónes de contexto, las cuales unicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confio en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismo. La información está ahí. Usted verá.
Iba con prisa y se me olvido el corrector ortográfico.... menudo desastre...
-------------
***EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices***
¿Que tiene que ver? Pitágoras descubrió su teorema hace más de 25 siglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorías nuevas que derroten a las anteriores. En todo caso tal pueda aportar algo en vez de descalificar.
***de nuevo se vuelve a insistir en las teorías de Durkheim del año***
Ni la psicología ni la sociologia son ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, pruebe a editarlo, la wikipedia es una enciclopedia colaborativa. O a lo mejor es que los demás se equivocan y vd no.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se halla caído...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algún ejemplo en concreto... y explicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relación***
No veo por que trata de hacer una relación lógica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no hace más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciones de contexto, las cuales únicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confío en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismos. La información está ahí. Usted verá.
-------------
***EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices***
¿Que tiene que ver? Pitágoras descubrió su teorema hace más de 25 siglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorías nuevas que derroten a las anteriores. En todo caso tal pueda aportar algo en vez de descalificar.
***de nuevo se vuelve a insistir en las teorías de Durkheim del año***
Ni la psicología ni la sociologia son ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, pruebe a editarlo, la wikipedia es una enciclopedia colaborativa. O a lo mejor es que los demás se equivocan y vd no.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se halla caído...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algún ejemplo en concreto... y explicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relación***
No veo por que trata de hacer una relación lógica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no hace más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciones de contexto, las cuales únicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confío en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismos. La información está ahí. Usted verá.
A LA CARGA, MON1.
Primero, donde ve usted las descalificaciones? Le he insultado? :-0 Pues perdone, cual ha sido el insulto? :-0
Mire, no puede usted comparar Pitagoras con Durkheim. Pitagoras era matematico (ciencias exactas). La sociologia no puede considerarse una ciencia exacta. Una cosa es que yo haga una teoria sobre ciencias EXACTAS (normalmente suele ser impepinable) y otra cosa es que yo teorice sobre la pena de muerte. En un contexto historico, por ejemplo, cambiar la pena de muerte por la cadena perpetua podria considerarse un avance. Pero, por ejemplo, defender hoy dia de nuevo la cadena perpetua seria un retroceso en la evolucion de los estudios penitenciarios.
Lo mismo ocurre en sociologia, lo entiende. No son ciencias exactas, y, por tanto, los avances en el conocimiento humano y su desarrollo hace que estas teorias rapidamente se vean desfasadas. Se acuerda usted de Lombroso? Imaginese si aplicamos ahora sus teorias, porque claro, si aplicamos las de Pitagoras, por qué no las de Lombroso ... Pues no es seria la respuesta, no le parece.
Por tanto, busque teorias actuales y nos las cuelga, y comentamos. O es que desconoce usted las teorias sociologicas actuales al respecto? Que raro, con lo puesto que parecia estar usted en el feminazismo, que cosas?
Hay dos cosas de su post que no entiendo, ya que usted me cita, yo le cito a usted. Que significa "derroguen" y "exploicarlo", gracias.
Si usted no intenta hacer una relacion logica entre toda la informacion que ha aportado, pues si, entonces sigamos hablando por hablar. Puede pegar si quiere tambien el enlace que nos remita a los resultados de la liga de este fin de semana, por favor?
Mire, si yo tengo un empanada mental, virgencita, virgencia, que me quede como estoy, porque anda que ... vaya cocktelera de informacion sin coherencias la que usted aporta, y todo ello para justificar o demostrar el que?
Si quiere le cuelgo el enlace de la wikipedia sobre empanadas mentales, lo pongo en relación con el matrimonio de los reyes catolicos, y con las medidas que quiere aprobar el ministro de economia ... SI NO SE HACE USTED UNA EMPANADA ... caballero, que se lo digo en serio, que se me ha quedado cara de frikie ya con usted, lo siento. :-)
Primero, donde ve usted las descalificaciones? Le he insultado? :-0 Pues perdone, cual ha sido el insulto? :-0
Mire, no puede usted comparar Pitagoras con Durkheim. Pitagoras era matematico (ciencias exactas). La sociologia no puede considerarse una ciencia exacta. Una cosa es que yo haga una teoria sobre ciencias EXACTAS (normalmente suele ser impepinable) y otra cosa es que yo teorice sobre la pena de muerte. En un contexto historico, por ejemplo, cambiar la pena de muerte por la cadena perpetua podria considerarse un avance. Pero, por ejemplo, defender hoy dia de nuevo la cadena perpetua seria un retroceso en la evolucion de los estudios penitenciarios.
Lo mismo ocurre en sociologia, lo entiende. No son ciencias exactas, y, por tanto, los avances en el conocimiento humano y su desarrollo hace que estas teorias rapidamente se vean desfasadas. Se acuerda usted de Lombroso? Imaginese si aplicamos ahora sus teorias, porque claro, si aplicamos las de Pitagoras, por qué no las de Lombroso ... Pues no es seria la respuesta, no le parece.
Por tanto, busque teorias actuales y nos las cuelga, y comentamos. O es que desconoce usted las teorias sociologicas actuales al respecto? Que raro, con lo puesto que parecia estar usted en el feminazismo, que cosas?
Hay dos cosas de su post que no entiendo, ya que usted me cita, yo le cito a usted. Que significa "derroguen" y "exploicarlo", gracias.
Si usted no intenta hacer una relacion logica entre toda la informacion que ha aportado, pues si, entonces sigamos hablando por hablar. Puede pegar si quiere tambien el enlace que nos remita a los resultados de la liga de este fin de semana, por favor?
Mire, si yo tengo un empanada mental, virgencita, virgencia, que me quede como estoy, porque anda que ... vaya cocktelera de informacion sin coherencias la que usted aporta, y todo ello para justificar o demostrar el que?
Si quiere le cuelgo el enlace de la wikipedia sobre empanadas mentales, lo pongo en relación con el matrimonio de los reyes catolicos, y con las medidas que quiere aprobar el ministro de economia ... SI NO SE HACE USTED UNA EMPANADA ... caballero, que se lo digo en serio, que se me ha quedado cara de frikie ya con usted, lo siento. :-)
***Primero, donde ve usted las descalificaciones? Le he insultado? :-0 Pues perdone, cual ha sido el insulto?***
Le voy a sugerir que vaya a www.rae.es, aunque es posible que este sitio le parezca una chorrada, o tal vez unos excéntricos, y busque descalificar:
1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar.
Y ahora "desacreditar"
1. tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo.
o "desautorizar":
1. tr. Quitar a alguien o algo autoridad, poder, crédito o estimación. U. t. c. prnl.
Y que un Licenciado en Derecho no sepa la diferencia entre desacreditar e insultar, pues mire, me parece algo como que muy grave...
Sabiendo esto, ¿no le parece desacreditar lo siguiente?:
***Anda, anda, no pase el corrector ortografico, que en sus mensajes eso es lo de menos.***
Aunque debería dejar de contestarle, pues le dire:
***una teoria sobre ciencias EXACTAS (normalmente suele ser impepinable)***
Pues se nota que vd es de letras, por que esto no es así. hay cosas que si, cosas que no, Por ejemplo hasta el siglo XVII se creía que la Tierra era plana y el universo giraba sobre esta como dogma científico indiscutible. Y a los primeros que cuestionaron esta idea (como Galileo) casi los quema vivos. Y se sorprendería de la cantidad de cosas que estaban aceptadas hasta hace muy poco como indiscutibles en las matemáticas y se ha terminado demostrando que no es así.
Lo enlaces son una ***REFERENCIA***. A todo al que que le interese el tema, tiene cantidades ingentes de información en Internet. Y como loe he dicho no trato de convencer solo de informar.
En todo caso, tal como le he dicho, no trato de convencer, solo de informar. Cada uno es capaz de creer lo que le venga en gana. Lo que no entiendo es su desmesurado interés (y de algún otro) en este foro de tratar de flamear
( http://es.wikipedia.org/wiki/Flamer ) todo aquel hilo en el que se discute aquello que no es de su agrado. En todo caso estaría bien que abandonara las descalificaciones y tratara de aportar ideas.
Le voy a sugerir que vaya a www.rae.es, aunque es posible que este sitio le parezca una chorrada, o tal vez unos excéntricos, y busque descalificar:
1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar.
Y ahora "desacreditar"
1. tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo.
o "desautorizar":
1. tr. Quitar a alguien o algo autoridad, poder, crédito o estimación. U. t. c. prnl.
Y que un Licenciado en Derecho no sepa la diferencia entre desacreditar e insultar, pues mire, me parece algo como que muy grave...
Sabiendo esto, ¿no le parece desacreditar lo siguiente?:
***Anda, anda, no pase el corrector ortografico, que en sus mensajes eso es lo de menos.***
Aunque debería dejar de contestarle, pues le dire:
***una teoria sobre ciencias EXACTAS (normalmente suele ser impepinable)***
Pues se nota que vd es de letras, por que esto no es así. hay cosas que si, cosas que no, Por ejemplo hasta el siglo XVII se creía que la Tierra era plana y el universo giraba sobre esta como dogma científico indiscutible. Y a los primeros que cuestionaron esta idea (como Galileo) casi los quema vivos. Y se sorprendería de la cantidad de cosas que estaban aceptadas hasta hace muy poco como indiscutibles en las matemáticas y se ha terminado demostrando que no es así.
Lo enlaces son una ***REFERENCIA***. A todo al que que le interese el tema, tiene cantidades ingentes de información en Internet. Y como loe he dicho no trato de convencer solo de informar.
En todo caso, tal como le he dicho, no trato de convencer, solo de informar. Cada uno es capaz de creer lo que le venga en gana. Lo que no entiendo es su desmesurado interés (y de algún otro) en este foro de tratar de flamear
( http://es.wikipedia.org/wiki/Flamer ) todo aquel hilo en el que se discute aquello que no es de su agrado. En todo caso estaría bien que abandonara las descalificaciones y tratara de aportar ideas.
El hembrismo
Definición
El hembrismo es el conjunto de actitudes y comportamientos que rebajan la dignidad del hombre marginándolo y despreciándolo frente la mujer, por el mero hecho de su sexo y careciendo de justificación alguna.
Es una forma de sexismo (discriminación por razón de sexo) en la que se infravaloran las facultades de un individuo del sexo masculino basandose en argumentos débiles o no aplicables al tema en cuestión.
Aunque aún minoritario, por obvias cuestiones culturales, el hembrismo forma parte del repertorio de las idiosincrasias humanas. El hembrismo no tiene historia, pues es un fenómeno muy reciente en los países más desarrollados donde el status social y económico de las mujeres es ya muy similar al de los hombres.
Argumentos hembristas
Entre los supuestos argumentos utilizados por el hembrismo para justificar sus actitudes, se encuentran ideas como:
"Los hombres son menos inteligentes": se ha utilizado para reducir o degradar la condición masculina del indivíduo. O como forma de explicar determinadas conductas masculinas de "mal gusto".
Actitudes hembristas
Considerar que los hombres, por el hecho de su sexo, no sufren de ningún tipo de discriminación, ni de carencia. Es otra actitud sexista y compartida por el hembrismo.
No considerar igualmente reduccionista o degradante el humor sexista contra los hombres y sí cuando este humor va dirigido a las mujeres.
Considerar sexista el empleo comercial con fines de publicidad o propaganda solo en el caso de utilizarse la imagen de la mujer y no en cambio al usarse la imagen del hombre.
El fomento de la violencia contra los hombres, en la televisión, el cine y los videojuegos. Incluso de la mujer hacia el hombre.
La propuesta, disposición y/o práctica de la mutilación genital masculina (total o parcial) como forma de punición. Su justificación y aprobación como "desquite", "castigo" o "venganza" (por probada o probable: violación, maltrato, infidelidad, desinterés, etc), o como forma de conseguir una "dominación" o "anulación".
El hembrismo como falso feminismo
Hay actitudes hembristas que quedan eclipsadas tras el "velo" del feminismo, pero que unas veces por acción y otras por omisión, dejan sentir una forma de actuar que ignora y en el peor de los casos desprecia al hombre. En este caso el hembrismo es unas veces una deformación del feminismo y otras veces directamente un falso feminismo.
Diferencias con el feminismo
El feminismo es la ideología, movimiento y/o actitud que está en contra de la discriminación de las mujeres en razón de su sexo, y a favor del mutuo respeto entre hombres y mujeres, así como del reconocimiento de la igualdad de derechos y oportunidades. Se define como antisexista, por tanto está en contra del machismo pero también en contra del hembrismo, por ser ambos causa de injusticias seudo sustentadas por la supuesta superioridad de uno u otro sexo. Para el feminismo no existe superioridad entre los sexos, en cambio para el hembrismo la mujer es superior al hombre, y para el machismo el hombre es superior a la mujer.
Definición
El hembrismo es el conjunto de actitudes y comportamientos que rebajan la dignidad del hombre marginándolo y despreciándolo frente la mujer, por el mero hecho de su sexo y careciendo de justificación alguna.
Es una forma de sexismo (discriminación por razón de sexo) en la que se infravaloran las facultades de un individuo del sexo masculino basandose en argumentos débiles o no aplicables al tema en cuestión.
Aunque aún minoritario, por obvias cuestiones culturales, el hembrismo forma parte del repertorio de las idiosincrasias humanas. El hembrismo no tiene historia, pues es un fenómeno muy reciente en los países más desarrollados donde el status social y económico de las mujeres es ya muy similar al de los hombres.
Argumentos hembristas
Entre los supuestos argumentos utilizados por el hembrismo para justificar sus actitudes, se encuentran ideas como:
"Los hombres son menos inteligentes": se ha utilizado para reducir o degradar la condición masculina del indivíduo. O como forma de explicar determinadas conductas masculinas de "mal gusto".
Actitudes hembristas
Considerar que los hombres, por el hecho de su sexo, no sufren de ningún tipo de discriminación, ni de carencia. Es otra actitud sexista y compartida por el hembrismo.
No considerar igualmente reduccionista o degradante el humor sexista contra los hombres y sí cuando este humor va dirigido a las mujeres.
Considerar sexista el empleo comercial con fines de publicidad o propaganda solo en el caso de utilizarse la imagen de la mujer y no en cambio al usarse la imagen del hombre.
El fomento de la violencia contra los hombres, en la televisión, el cine y los videojuegos. Incluso de la mujer hacia el hombre.
La propuesta, disposición y/o práctica de la mutilación genital masculina (total o parcial) como forma de punición. Su justificación y aprobación como "desquite", "castigo" o "venganza" (por probada o probable: violación, maltrato, infidelidad, desinterés, etc), o como forma de conseguir una "dominación" o "anulación".
El hembrismo como falso feminismo
Hay actitudes hembristas que quedan eclipsadas tras el "velo" del feminismo, pero que unas veces por acción y otras por omisión, dejan sentir una forma de actuar que ignora y en el peor de los casos desprecia al hombre. En este caso el hembrismo es unas veces una deformación del feminismo y otras veces directamente un falso feminismo.
Diferencias con el feminismo
El feminismo es la ideología, movimiento y/o actitud que está en contra de la discriminación de las mujeres en razón de su sexo, y a favor del mutuo respeto entre hombres y mujeres, así como del reconocimiento de la igualdad de derechos y oportunidades. Se define como antisexista, por tanto está en contra del machismo pero también en contra del hembrismo, por ser ambos causa de injusticias seudo sustentadas por la supuesta superioridad de uno u otro sexo. Para el feminismo no existe superioridad entre los sexos, en cambio para el hembrismo la mujer es superior al hombre, y para el machismo el hombre es superior a la mujer.
Y después de todo esto, pregunto:
¿Qué hacemos los individualistas irreductibles como yo(y otros, que no soy el único) ?.
En definitiva , los que no queremos ser ni machistas ni feministas(o hembristas), ni de derechas ni de izquierdas,ni de una España o de la otra(agg)...sino simplemente individuos y ciudadanos, sin pretensión alguna de tener necesariamente que tomar partido, ni con ganas de aguantar discursos"genéricos" tales como "los hombres son todos unos tal"o "las mujeres son todas unas tal", sino pensando que la bondad o maldad de un individuo nada tiene que ver con su sexo, raza etc...
Con derechos y obligaciones a ser posible idénticos para todos, y a los que nos molestan tanto las discriminaciones que sufren las mujeres como tales (que las hay), como las que padecen los hombres(que también existen, a pesar del discurso "políticamente correcto") .
De nuevo , preguntas retóricas (¡ay!). Lo siento por el rollete.
Un saludo a todos. Y a todas.
¿Qué hacemos los individualistas irreductibles como yo(y otros, que no soy el único) ?.
En definitiva , los que no queremos ser ni machistas ni feministas(o hembristas), ni de derechas ni de izquierdas,ni de una España o de la otra(agg)...sino simplemente individuos y ciudadanos, sin pretensión alguna de tener necesariamente que tomar partido, ni con ganas de aguantar discursos"genéricos" tales como "los hombres son todos unos tal"o "las mujeres son todas unas tal", sino pensando que la bondad o maldad de un individuo nada tiene que ver con su sexo, raza etc...
Con derechos y obligaciones a ser posible idénticos para todos, y a los que nos molestan tanto las discriminaciones que sufren las mujeres como tales (que las hay), como las que padecen los hombres(que también existen, a pesar del discurso "políticamente correcto") .
De nuevo , preguntas retóricas (¡ay!). Lo siento por el rollete.
Un saludo a todos. Y a todas.
Me pregunto si quizás el discurso de género está viciando demasiado nuestra perspectiva y distorsionándola.
La justicia funciona mal porque trabaja en ella demasiado incompetente , demasiado aprovechado, gentes sin escrúpulos ni conciencia y para colmo corporativistas que no saben o no quieren ver más allá de sus narices; eso si no son más haraganes que la chaqueta de un guardia y mientras tanto un justiciable puede estar dependiendo de la sentencia ....para comer(!)
Total para qué molestarse si se va a cobrar lo mismo, si además los justiciables se tienen que aguantar con lo que les echen encima pues a fin de cuentas no tienen colegios profesionales que les defiendan..y los recursos cuestan un ojo de la cara y parte del otro. Pero mire vd qué bien, el negocio jurídico sigue para adelante y eso es lo que importa.
La justicia funciona mal porque trabaja en ella demasiado incompetente , demasiado aprovechado, gentes sin escrúpulos ni conciencia y para colmo corporativistas que no saben o no quieren ver más allá de sus narices; eso si no son más haraganes que la chaqueta de un guardia y mientras tanto un justiciable puede estar dependiendo de la sentencia ....para comer(!)
Total para qué molestarse si se va a cobrar lo mismo, si además los justiciables se tienen que aguantar con lo que les echen encima pues a fin de cuentas no tienen colegios profesionales que les defiendan..y los recursos cuestan un ojo de la cara y parte del otro. Pero mire vd qué bien, el negocio jurídico sigue para adelante y eso es lo que importa.
Mire, mon1, tengo mucha experiencia en este foro, porque llevo entrando aquí muchos años, y sé perfectamente cuando ha llegado el momento de abandonar un post, es decir, ahora.
Ley doy la razón. Somos víctimas todos del feminazismo. Me ha convencido usted. Es un incomprendido. Gana la partida, para usted las quinientas pesetas y dije culo.
Ley doy la razón. Somos víctimas todos del feminazismo. Me ha convencido usted. Es un incomprendido. Gana la partida, para usted las quinientas pesetas y dije culo.
