El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Otra injusticia menos - sentencia del tribunal supremo - la hipoteca ha de pagarse al 50% independientemente de la situación económica de los ex cony.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Otra injusticia menos - sentencia del tribunal supremo - la hipoteca ha de pagarse al 50% independientemente de la situación económica de los ex cony.
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
21
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 21 comentarios
Básicamente y en mi primera intervención, lanzo mi opinión (puedes releer):
"Yo no tenía ni idea que, por sentido común, no se pagara al 50%, pero no es mi caso, sigo pensando que, en la medida de lo posible, mejor vender lo común y repartir dinero y deudas..."
Creo que con eso dejo bien claro cual es mi opinión, luego arremeto con el tema de la pensión alimenticia, bla, bla, porque me caliento, pero repito, básicamente entiendo perfectamente que todo es al 50%. Lo que ya no me quedaba tan claro es en que situación quedaría una madre y dos hijos (por ejemplo) en el hipotético caso de que el padre fuera "insolvente" y dejara de pagar su 50% ¿Embargaría el banco la vivienda al no cubrir la cuota completa?
Por eso, mejor siempre vender (o intentarlo, según está el patio) al divorciarse y borrón y cuenta nueva.
No he dicho más.
"Yo no tenía ni idea que, por sentido común, no se pagara al 50%, pero no es mi caso, sigo pensando que, en la medida de lo posible, mejor vender lo común y repartir dinero y deudas..."
Creo que con eso dejo bien claro cual es mi opinión, luego arremeto con el tema de la pensión alimenticia, bla, bla, porque me caliento, pero repito, básicamente entiendo perfectamente que todo es al 50%. Lo que ya no me quedaba tan claro es en que situación quedaría una madre y dos hijos (por ejemplo) en el hipotético caso de que el padre fuera "insolvente" y dejara de pagar su 50% ¿Embargaría el banco la vivienda al no cubrir la cuota completa?
Por eso, mejor siempre vender (o intentarlo, según está el patio) al divorciarse y borrón y cuenta nueva.
No he dicho más.
fany,
creo que esta equivocando el tiro y la diana, vamos a ver, en el ordenamiento juridico y en la extensisima jurisprudencia si un obligado al pago de pensiones alimenticias no lo hace, (aparte del reproche moral) hay toda una bateria de medidas juridicas para que se ejecute la sentencia y se obligue al pago, otra cosa es que el deudor sea insolvente o lo sea por lo menos a todos los efectos legales, si usted tiene pruebas y conoce casos le animo a que inicie o se asocien y que empiecen a moverse para solicitar un cambio legal..cual seria su propuesta...si una persona no puede pagar..si es totalmente insolvente...diganos como deberia pagar esa persona...con la carcel, con la pena de muerte...expliquese por que lo que usted cuenta no tiene mucho con ver con la sentencia de TS...lo que dice el tribunal supremo es que de existir una hipoteca en gananciales en el momento del divorcio lo justo es que ambas partes contribuyan al pago arte proporcional a la que luego se va a liquidar la misma, es decir al 50%, es simplemente eso, ni más ni menos, no le están dando más a nadie simplemente lo que es justo...ahora bien parece que en este pais si se concede algo de justicia y esta es favorable a los hombres ...es una ´injusticia´...curiosa paradoja...y eso que según dicen algunas somos ejemplo mundial de igualdad y de progreso...pero debe ser utilizano el embudo feminazista...el tubo grande para las mujeres y el pequeno (siempre) para los hombres....cuando se aplica una solución igualitaria ponen el grito en el cielo...pues eso amigo Sancho, ladran luego cabalgamos...
creo que esta equivocando el tiro y la diana, vamos a ver, en el ordenamiento juridico y en la extensisima jurisprudencia si un obligado al pago de pensiones alimenticias no lo hace, (aparte del reproche moral) hay toda una bateria de medidas juridicas para que se ejecute la sentencia y se obligue al pago, otra cosa es que el deudor sea insolvente o lo sea por lo menos a todos los efectos legales, si usted tiene pruebas y conoce casos le animo a que inicie o se asocien y que empiecen a moverse para solicitar un cambio legal..cual seria su propuesta...si una persona no puede pagar..si es totalmente insolvente...diganos como deberia pagar esa persona...con la carcel, con la pena de muerte...expliquese por que lo que usted cuenta no tiene mucho con ver con la sentencia de TS...lo que dice el tribunal supremo es que de existir una hipoteca en gananciales en el momento del divorcio lo justo es que ambas partes contribuyan al pago arte proporcional a la que luego se va a liquidar la misma, es decir al 50%, es simplemente eso, ni más ni menos, no le están dando más a nadie simplemente lo que es justo...ahora bien parece que en este pais si se concede algo de justicia y esta es favorable a los hombres ...es una ´injusticia´...curiosa paradoja...y eso que según dicen algunas somos ejemplo mundial de igualdad y de progreso...pero debe ser utilizano el embudo feminazista...el tubo grande para las mujeres y el pequeno (siempre) para los hombres....cuando se aplica una solución igualitaria ponen el grito en el cielo...pues eso amigo Sancho, ladran luego cabalgamos...
Hola Jhony,
es respuesta que no solución!!!, ojalá existiera la justa. Entiendo el caso porque hay muchos parecidos.
Un consejo, intenta convencer a la otra parte de que la mejor solución es la subasta de la vivienda y intenta negociarlo con el banco ... sino ya veo lo que viene: impago de la hipoteca, impago de pensiones, embargo de la vivienda y subasta forzosa, deudas de por vida ...
es respuesta que no solución!!!, ojalá existiera la justa. Entiendo el caso porque hay muchos parecidos.
Un consejo, intenta convencer a la otra parte de que la mejor solución es la subasta de la vivienda y intenta negociarlo con el banco ... sino ya veo lo que viene: impago de la hipoteca, impago de pensiones, embargo de la vivienda y subasta forzosa, deudas de por vida ...
Pues realmente no lo entiendo,soy responsable ante el banco,pero es que ella no podía incluirse en su dia en el préstamo por estar como morosa y si hay sociedad de gananciales en el momento de la compra que sale beneficiada de un uso disfrute de la vivienda,así como escritura de la propiedad con un 20% adquirido cuando no ja contribuido en nada y yo de mientras no tengo ni para alquiler.Negociar la compra imposible y aval tampoco tengo.Yo no me niego a pagar un "techo" a mis hijos pero algo acorde a mi situación económica.Claro ella tiene el pack chollo y no se va a bajar del burro.Gracias de todos modos por la respuesta
Hola Jhony,
por desgracia para tu caso es el titular del crédito hipotecario el responsable del mismo. Si no existe algún tipo de aval (que por lo que dices lo dudo) es mejor que negocies la compra-venta del 40% de la s. gananciales, en este caso ella ganará el 20% del valor de tasación de la vivienda pero tu pagarás una hipoteca sobre un bien 100% tuyo y podrás disfrutar de ella.
De otra forma, quizás, te toque pagar la hipoteca, pagar la manutención y alquilar una nueva vivienda para ti.
Es buen momento para este tipo de transacciones inmobiliarias.
por desgracia para tu caso es el titular del crédito hipotecario el responsable del mismo. Si no existe algún tipo de aval (que por lo que dices lo dudo) es mejor que negocies la compra-venta del 40% de la s. gananciales, en este caso ella ganará el 20% del valor de tasación de la vivienda pero tu pagarás una hipoteca sobre un bien 100% tuyo y podrás disfrutar de ella.
De otra forma, quizás, te toque pagar la hipoteca, pagar la manutención y alquilar una nueva vivienda para ti.
Es buen momento para este tipo de transacciones inmobiliarias.
Me gustaría que alguien me respondiera si esta doctrina del T.Supremo afecta a mi caso,mi caso es el siguiente,tengo un hipoteca concedida yo como titular ante el banco porque en el momento de ser concedida mi mujer no podía incluirse en el préstamo,pero fue comprada com hogar conyugal en el momento de estar casados.Fue pagada con un apartamento mio de soltero.Firmando en la escritura de la propiedad,aquí si mo cónyuge,quedándose estipulado de la siguiente manera.60% carácter privativo,resto 40%sociedad de gananciales.Hay niños de por medio en tramite de divorcio.Puedo exigirle pagar la hipoteca aunque yo solo sea el responsable ante el banco?Aclarar que ella trabaja y por supuesto no quiere pagar nada.Ambos tenemos sueldos medios.Gracias
Oye fany ... me alagas con tus agasajos y tu preocupación por mi persona.
Dejaremos la cosa en suspense porque "el amor" se basa en la sorpresa y no en el conocimiento ... la investigación y el conocimiento producen satisfacción ... incluso superior al climax sexual por lo que dejaré que sigas investigando quien soy, como soy, que es lo que hago y dejo de hacer para que cuando lo descubras (o creas descubrirlo) te produzca tal placer que los cimientos de la tierra que te soporta tiemblen tanto como las praderas del oeste al pasar al galope el séptimo de caballería.
Un abrazo.
Dejaremos la cosa en suspense porque "el amor" se basa en la sorpresa y no en el conocimiento ... la investigación y el conocimiento producen satisfacción ... incluso superior al climax sexual por lo que dejaré que sigas investigando quien soy, como soy, que es lo que hago y dejo de hacer para que cuando lo descubras (o creas descubrirlo) te produzca tal placer que los cimientos de la tierra que te soporta tiemblen tanto como las praderas del oeste al pasar al galope el séptimo de caballería.
Un abrazo.
Ocastell, otra vez te encuentro. Vamos a ver, no quiero meter la pata (y si lo hago, me disculpo por adelantado), pero a mis preguntas del post anterior (utilización de la vía penal bla, bla...), creo que ya intuyo la respuesta leyendo entrelíneas: Eres de los que no pagas la pensión porque "no puedes". (Repito, disculpa si soy una bocas).
Fdo. Una mujer, madre, supertrabajadora y superresponsable de sus hijos. Y apostillo...defensora de la justicia y la libertad.
Fdo. Una mujer, madre, supertrabajadora y superresponsable de sus hijos. Y apostillo...defensora de la justicia y la libertad.
Vamos a ver,
es que siempre ha de salir alguien, por lo usual mujer, madre, supertrabajadora y superresponsable de sus hijos, que vea mal que se hagan las cosas con igualdad y justicia. Las cosas claras:
1.- Si te divorcias tienes dos opciones con los hijos: custodia compartida o custodia única. A falta de acuerdo se va a la guerra por la custodia, que hoy por hoy gana la mujer en el 90% de los casos por herencia histórica, no porque aporte nada nuevo ni positivo para con los hijos comunes. En caso de custodia única tenemos los sabidos casos de impago de pensiones, de el incumplimiento de las visitas y otros derivados de la mala relación. Con la custodia compartida seguro que hay otras pegas, más de peleas entre ex parejas que en los juzgados, pero todo llegará.
2.- Con la vivienda habitual, o hipoteca ligada a ella (porque aunque no lo parezca es lo mismo) tienes dos opciones: o se vende el bien común y se reparten beneficios si quedan o se pagan las deudas "a medias". Que yo sepa, no se puede obligar "judicialmente" al pago de una hipoteca a nadie, se puede proceder al embargo, a la subasta del bien hipotecado, etc. etc. pero los trabajos "forzados" no están contemplados en nuestra constitución (más bien al contrario) y por tanto ningún "juez" puede imponer el pago de una hipoteca a nadie. Puede ser que lo escriba, o que firme una sentencia con un convenio regulador que los contemple pero poco más.
Y eso, aunque parezca mentira, se extiende a las pensiones de alimentos. Ningún juez puede imponer el pago de una pensión de alimentos. Quizás imponga un embargo para asegurar el pago en caso de ingresos fijos con nómina, teniendo en cuenta los gastos también fijos del obligado al pago. También que meta en la cárcel durante un tiempo o lo arreste los fines de semana al que pudiendo pagar se presente en el juzgado diciendo que él no paga, que está enfadado y que no paga o para fastidiar a la ex que no paga ... sólo por demostrar la fuerza de la ley porque lo que ese señor necesita es un psicólogo que le haga superar el mal trago.
Pero vamos, que si no puedes pagar nadie te va a meter en la cárcel, ni en el caso de una hipoteca ni en el caso de la manutención.
Además, para que haya llegado este caso tan lejos para simplemente decir que: "el pago de la hipoteca es a medias", se han gastado buena parte del dinero que se hubieran ahorrado haciendo las cosas con un poca más de sentido común.
Yo creo que necesitamos un poco más de crisis económica en este país ... todavía sobra dinero y fuerzas para tirar el dinero en cosas estúpidas con el beneplácito del gobierno y las instituciones.
es que siempre ha de salir alguien, por lo usual mujer, madre, supertrabajadora y superresponsable de sus hijos, que vea mal que se hagan las cosas con igualdad y justicia. Las cosas claras:
1.- Si te divorcias tienes dos opciones con los hijos: custodia compartida o custodia única. A falta de acuerdo se va a la guerra por la custodia, que hoy por hoy gana la mujer en el 90% de los casos por herencia histórica, no porque aporte nada nuevo ni positivo para con los hijos comunes. En caso de custodia única tenemos los sabidos casos de impago de pensiones, de el incumplimiento de las visitas y otros derivados de la mala relación. Con la custodia compartida seguro que hay otras pegas, más de peleas entre ex parejas que en los juzgados, pero todo llegará.
2.- Con la vivienda habitual, o hipoteca ligada a ella (porque aunque no lo parezca es lo mismo) tienes dos opciones: o se vende el bien común y se reparten beneficios si quedan o se pagan las deudas "a medias". Que yo sepa, no se puede obligar "judicialmente" al pago de una hipoteca a nadie, se puede proceder al embargo, a la subasta del bien hipotecado, etc. etc. pero los trabajos "forzados" no están contemplados en nuestra constitución (más bien al contrario) y por tanto ningún "juez" puede imponer el pago de una hipoteca a nadie. Puede ser que lo escriba, o que firme una sentencia con un convenio regulador que los contemple pero poco más.
Y eso, aunque parezca mentira, se extiende a las pensiones de alimentos. Ningún juez puede imponer el pago de una pensión de alimentos. Quizás imponga un embargo para asegurar el pago en caso de ingresos fijos con nómina, teniendo en cuenta los gastos también fijos del obligado al pago. También que meta en la cárcel durante un tiempo o lo arreste los fines de semana al que pudiendo pagar se presente en el juzgado diciendo que él no paga, que está enfadado y que no paga o para fastidiar a la ex que no paga ... sólo por demostrar la fuerza de la ley porque lo que ese señor necesita es un psicólogo que le haga superar el mal trago.
Pero vamos, que si no puedes pagar nadie te va a meter en la cárcel, ni en el caso de una hipoteca ni en el caso de la manutención.
Además, para que haya llegado este caso tan lejos para simplemente decir que: "el pago de la hipoteca es a medias", se han gastado buena parte del dinero que se hubieran ahorrado haciendo las cosas con un poca más de sentido común.
Yo creo que necesitamos un poco más de crisis económica en este país ... todavía sobra dinero y fuerzas para tirar el dinero en cosas estúpidas con el beneplácito del gobierno y las instituciones.
Tritón, desde luego que no se muere nadie, si es necesario hasta se hace doblete (como he hecho yo durante años). Pienso como tu, es superinjusto y lo mejor y más decente es liquidar la casa y empezar de cero. Pero también me hacen gracia a mi muchos "insolventes", mira, yo pienso en el caso de que una mujer (partiendo de la base que no creo que sea buena idea no liquidar al separarse, eh) con un sueldo escaso (porque es lo que hay, no hay más), a cargo de dos hijos, viviendo en el domicilio familiar y con el cargo del 50% de la hipoteca, con su sueldo paga cada mes su parte y todos los demás gastos de la casa más los alimentos, vestido, etc de ella y sus hijos, mientras, el padre (o madre si es al contrario) de esos hijos deja de aportar su 50% un mes tras otro "porque no tiene" (o hasta lo mismo no tiene de verdad) Aquí ¿Que pasaría? ¿Cómo cobraría el banco? porque esos si que cobran, esos si ¿Dejan a esa mujer y a esos hijos sin casa porque al padre (madre) no le salga d las n... pagar su mitad de hipoteca? Posiblemente por mi experiencia estoy muy suceptible, pero es que no puedo con los "pobrecitos que no tienen nada" (Y me solidarizo con los que están siendo sangrados sin piedad).
cerredo,
ahora mismo usted puede reclamar esas cantidades..que problema tiene? pida una ejecución de sentencia y se embargara la nómina o haberes del deudor...otra cosa es que este sea insolvente, entonces veo dificil que se pueda hacer efectuar el cobro, otra opción es liquidar gananciales e irse a vivir a otra casa donde sea usted la propietaria al 100 %
el caso que nos ocupa era sangrante y un ejemplo del expolio al que se someten muchos hombres, pierden a sus hijos, su casa, su dinero y encima se les obligaba a pagar hasta un 80% o un 100% de la hipoteca de un bien que luego se va a repartir al 50%...ya esta bien de aprovechadas, que por trabajar no se muere nadie!
ahora mismo usted puede reclamar esas cantidades..que problema tiene? pida una ejecución de sentencia y se embargara la nómina o haberes del deudor...otra cosa es que este sea insolvente, entonces veo dificil que se pueda hacer efectuar el cobro, otra opción es liquidar gananciales e irse a vivir a otra casa donde sea usted la propietaria al 100 %
el caso que nos ocupa era sangrante y un ejemplo del expolio al que se someten muchos hombres, pierden a sus hijos, su casa, su dinero y encima se les obligaba a pagar hasta un 80% o un 100% de la hipoteca de un bien que luego se va a repartir al 50%...ya esta bien de aprovechadas, que por trabajar no se muere nadie!
Yo no tenía ni idea que, por sentido común, no se pagara al 50%, pero no es mi caso, sigo pensando que, en la medida de lo posible, mejor vender lo común y repartir dinero y deudas (o decidirlo en el convenio regulador según el caso y necesidades). Pero también opino lo que cerredo ¿Se va a obligar a pagar al que "pasa"? Montones de casos hay de esos (por eso, mejor dividir desde el principio para evitar malos tragos), pero haberlos... Si no pagan ni unos básicos de pensión alimenticia, menos van a pagar ese 50%, aunque supongo que como esto ya es cosa de bancos, ya se encargarán estos de cobrarlo de alguna forma, no como con la pensión, que no hay manera.
Pues en ESE INFORME PSICOLOGICO puede estar una trampa.
Porque.....
- 1.- Existe el SAP
- 2.- Existe el síndrome de falsa memoria
- 3.- Existen peritos prevaricadores
- 3bis.- No existen instancias efectivas de mediación.
- 4.- Los 'menores' están judicializados... en TODOS los procesos sep/div contenciosos... que son a los que se aplicará la solicitud de custodia compartida... ( en los de acuerdo mutuo, no hay problema ).
En suma: la entrada a la Justicia de España es como la del infierno de Dante: 'perded toda esperanza quienes aquí entrais'...
Ya me parecía raro que en España se solucionara algo en sentido justo, progresivo, 'por las buenas'...
Aquí los problemas sólo se 'arreglan' a la fuerza.
Falta respeto, profesionalidad, espíritu transaccional, democracia.
Un saludo.
Porque.....
- 1.- Existe el SAP
- 2.- Existe el síndrome de falsa memoria
- 3.- Existen peritos prevaricadores
- 3bis.- No existen instancias efectivas de mediación.
- 4.- Los 'menores' están judicializados... en TODOS los procesos sep/div contenciosos... que son a los que se aplicará la solicitud de custodia compartida... ( en los de acuerdo mutuo, no hay problema ).
En suma: la entrada a la Justicia de España es como la del infierno de Dante: 'perded toda esperanza quienes aquí entrais'...
Ya me parecía raro que en España se solucionara algo en sentido justo, progresivo, 'por las buenas'...
Aquí los problemas sólo se 'arreglan' a la fuerza.
Falta respeto, profesionalidad, espíritu transaccional, democracia.
Un saludo.
