El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Otra injusticia menos - sentencia del tribunal supremo - la hipoteca ha de pagarse al 50% independientemente de la situación económica de los ex cony.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Otra injusticia menos - sentencia del tribunal supremo - la hipoteca ha de pagarse al 50% independientemente de la situación económica de los ex cony.
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
21
Comentarios
Viendo 21 - 21 de 21 comentarios
fany,
creo que esta equivocando el tiro y la diana, vamos a ver, en el ordenamiento juridico y en la extensisima jurisprudencia si un obligado al pago de pensiones alimenticias no lo hace, (aparte del reproche moral) hay toda una bateria de medidas juridicas para que se ejecute la sentencia y se obligue al pago, otra cosa es que el deudor sea insolvente o lo sea por lo menos a todos los efectos legales, si usted tiene pruebas y conoce casos le animo a que inicie o se asocien y que empiecen a moverse para solicitar un cambio legal..cual seria su propuesta...si una persona no puede pagar..si es totalmente insolvente...diganos como deberia pagar esa persona...con la carcel, con la pena de muerte...expliquese por que lo que usted cuenta no tiene mucho con ver con la sentencia de TS...lo que dice el tribunal supremo es que de existir una hipoteca en gananciales en el momento del divorcio lo justo es que ambas partes contribuyan al pago arte proporcional a la que luego se va a liquidar la misma, es decir al 50%, es simplemente eso, ni más ni menos, no le están dando más a nadie simplemente lo que es justo...ahora bien parece que en este pais si se concede algo de justicia y esta es favorable a los hombres ...es una ´injusticia´...curiosa paradoja...y eso que según dicen algunas somos ejemplo mundial de igualdad y de progreso...pero debe ser utilizano el embudo feminazista...el tubo grande para las mujeres y el pequeno (siempre) para los hombres....cuando se aplica una solución igualitaria ponen el grito en el cielo...pues eso amigo Sancho, ladran luego cabalgamos...
creo que esta equivocando el tiro y la diana, vamos a ver, en el ordenamiento juridico y en la extensisima jurisprudencia si un obligado al pago de pensiones alimenticias no lo hace, (aparte del reproche moral) hay toda una bateria de medidas juridicas para que se ejecute la sentencia y se obligue al pago, otra cosa es que el deudor sea insolvente o lo sea por lo menos a todos los efectos legales, si usted tiene pruebas y conoce casos le animo a que inicie o se asocien y que empiecen a moverse para solicitar un cambio legal..cual seria su propuesta...si una persona no puede pagar..si es totalmente insolvente...diganos como deberia pagar esa persona...con la carcel, con la pena de muerte...expliquese por que lo que usted cuenta no tiene mucho con ver con la sentencia de TS...lo que dice el tribunal supremo es que de existir una hipoteca en gananciales en el momento del divorcio lo justo es que ambas partes contribuyan al pago arte proporcional a la que luego se va a liquidar la misma, es decir al 50%, es simplemente eso, ni más ni menos, no le están dando más a nadie simplemente lo que es justo...ahora bien parece que en este pais si se concede algo de justicia y esta es favorable a los hombres ...es una ´injusticia´...curiosa paradoja...y eso que según dicen algunas somos ejemplo mundial de igualdad y de progreso...pero debe ser utilizano el embudo feminazista...el tubo grande para las mujeres y el pequeno (siempre) para los hombres....cuando se aplica una solución igualitaria ponen el grito en el cielo...pues eso amigo Sancho, ladran luego cabalgamos...
Básicamente y en mi primera intervención, lanzo mi opinión (puedes releer):
"Yo no tenía ni idea que, por sentido común, no se pagara al 50%, pero no es mi caso, sigo pensando que, en la medida de lo posible, mejor vender lo común y repartir dinero y deudas..."
Creo que con eso dejo bien claro cual es mi opinión, luego arremeto con el tema de la pensión alimenticia, bla, bla, porque me caliento, pero repito, básicamente entiendo perfectamente que todo es al 50%. Lo que ya no me quedaba tan claro es en que situación quedaría una madre y dos hijos (por ejemplo) en el hipotético caso de que el padre fuera "insolvente" y dejara de pagar su 50% ¿Embargaría el banco la vivienda al no cubrir la cuota completa?
Por eso, mejor siempre vender (o intentarlo, según está el patio) al divorciarse y borrón y cuenta nueva.
No he dicho más.
"Yo no tenía ni idea que, por sentido común, no se pagara al 50%, pero no es mi caso, sigo pensando que, en la medida de lo posible, mejor vender lo común y repartir dinero y deudas..."
Creo que con eso dejo bien claro cual es mi opinión, luego arremeto con el tema de la pensión alimenticia, bla, bla, porque me caliento, pero repito, básicamente entiendo perfectamente que todo es al 50%. Lo que ya no me quedaba tan claro es en que situación quedaría una madre y dos hijos (por ejemplo) en el hipotético caso de que el padre fuera "insolvente" y dejara de pagar su 50% ¿Embargaría el banco la vivienda al no cubrir la cuota completa?
Por eso, mejor siempre vender (o intentarlo, según está el patio) al divorciarse y borrón y cuenta nueva.
No he dicho más.
