El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Opinión del Tribunal Constitucional
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Opinión del tribunal constitucional
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
11
Comentarios
Opinión del tribunal constitucional
Hola a todos:
En vista de que no respondéis, quizás porque no sepais que decir, o no os atreváis a contravenir al Tribunal Constitucional, expondré lo que creo.
En cuanto al fallo, lógicamente si la ley está así, no va a contravenir la ley, lo que no indica que sea justa, pero en cuanto a la opinión de que no es necesario modificar la ley, creo que se ha pasado, no debió exponer tal comentario, ya que a mi entender lo que está haciendo es encauzar la dirección de unos intereses, que favorece más a la banca que a los propios españoles.
Gracias por todo.
Saludos.
En vista de que no respondéis, quizás porque no sepais que decir, o no os atreváis a contravenir al Tribunal Constitucional, expondré lo que creo.
En cuanto al fallo, lógicamente si la ley está así, no va a contravenir la ley, lo que no indica que sea justa, pero en cuanto a la opinión de que no es necesario modificar la ley, creo que se ha pasado, no debió exponer tal comentario, ya que a mi entender lo que está haciendo es encauzar la dirección de unos intereses, que favorece más a la banca que a los propios españoles.
Gracias por todo.
Saludos.
Hola a todos:
Tal como apunta Alcanta, el TC, está últimamente sembrado.
Efectivamente, me refiero al de las viviendas, que ve con buenos ojos, el que el banco se lleve la vivienda y tengamos que a pesar de ello, seguir pagando piso, aunque nos muramos de hambre y sin tener casa. UNA VERGÜENZA.
Gracias por todo.
Saludos.
Tal como apunta Alcanta, el TC, está últimamente sembrado.
Efectivamente, me refiero al de las viviendas, que ve con buenos ojos, el que el banco se lleve la vivienda y tengamos que a pesar de ello, seguir pagando piso, aunque nos muramos de hambre y sin tener casa. UNA VERGÜENZA.
Gracias por todo.
Saludos.
Te refieres al fallo donde se dicta como constitucinal el hecho del embargo y la inaceptación de la dación en pago como medio para quedar exonerado del préstamo hipotecario??
Pos no sé que opinar, la verdad....
Para mí, lo ideal es la dación en pago, pero no a toda costa. Habrá que poner unas limitaciones. Lo que no es normal es que cuando pidamos una hipoteca de 28 kilos, y el banco nos ofrezca 30 para así amueblarla, y a parte comprar un coche o un viaje, aceptemos y luego pretendamos que simplemente con entregar la casa estemos en paz.
En este país la banca ha abusado mucho, induciendo al cunsumismo y al endeudamiento desmesurado.
Pero los que han aceptado esa barbarie, y además más contentos que unas pascuas hemos sido los ciudadanos de a pie. Primero por meternos en algo que no se podía pagar. Y segundo por aceptar dinero prestado para lujos, como si fuera un regalo. Si se hubiese tenido más cabeza y se hubiese querido saber que el dinero no era regalado, si no prestado con sus intereses, esto no habría pasado. Y es que gran parte de la culpa la ha tenido la propia avaricia y falta de seso del que se endeudó.
Pos no sé que opinar, la verdad....
Para mí, lo ideal es la dación en pago, pero no a toda costa. Habrá que poner unas limitaciones. Lo que no es normal es que cuando pidamos una hipoteca de 28 kilos, y el banco nos ofrezca 30 para así amueblarla, y a parte comprar un coche o un viaje, aceptemos y luego pretendamos que simplemente con entregar la casa estemos en paz.
En este país la banca ha abusado mucho, induciendo al cunsumismo y al endeudamiento desmesurado.
Pero los que han aceptado esa barbarie, y además más contentos que unas pascuas hemos sido los ciudadanos de a pie. Primero por meternos en algo que no se podía pagar. Y segundo por aceptar dinero prestado para lujos, como si fuera un regalo. Si se hubiese tenido más cabeza y se hubiese querido saber que el dinero no era regalado, si no prestado con sus intereses, esto no habría pasado. Y es que gran parte de la culpa la ha tenido la propia avaricia y falta de seso del que se endeudó.
Hola a todos:
Lsd2, parece dudar, es natural, pués estamos cuestionando al TC en el fallo, pero mira que con lo que has expuesto, indica la contradicción del TC.
Dices que para tí, lo ideal es la dación en pago, para mucha gente también, pués en la filosofía de la compra, si no puedes seguir pagando, devuelves la propiedad y tan "contento", pués tienes que empezar de nuevo a tener una vivienda, que si ya ha tenido problemas, ahora más.
Si es cierto lo que afirmas de que la banca ha abusado, no puede ser justo el fallo, mucho menos la opinión de seguir igual, ten en cuenta que abusa, quien tiene poder, no el débil.
Los que se meten en prestamos bancarios e hipotecarios, creen, creían que pueden, podía pagarlo, si piensas que son ligeros pensando que fuese un regalo, creo que te equivocas. La euforia de este estado de cosas, donde se crean más derroche por desechar cosas, no es pensamiento de los de a pié, sino algo bien pensado desde hace muchas décadas, para aumentar el consumo y desecho.
Gracias por todo.
Saludos.
Lsd2, parece dudar, es natural, pués estamos cuestionando al TC en el fallo, pero mira que con lo que has expuesto, indica la contradicción del TC.
Dices que para tí, lo ideal es la dación en pago, para mucha gente también, pués en la filosofía de la compra, si no puedes seguir pagando, devuelves la propiedad y tan "contento", pués tienes que empezar de nuevo a tener una vivienda, que si ya ha tenido problemas, ahora más.
Si es cierto lo que afirmas de que la banca ha abusado, no puede ser justo el fallo, mucho menos la opinión de seguir igual, ten en cuenta que abusa, quien tiene poder, no el débil.
Los que se meten en prestamos bancarios e hipotecarios, creen, creían que pueden, podía pagarlo, si piensas que son ligeros pensando que fuese un regalo, creo que te equivocas. La euforia de este estado de cosas, donde se crean más derroche por desechar cosas, no es pensamiento de los de a pié, sino algo bien pensado desde hace muchas décadas, para aumentar el consumo y desecho.
Gracias por todo.
Saludos.
Ojo,
Dije la dación en pago con unas limitaciones. Simplemente devolviendo la casa a los 6 meses de comprarla no puedes quedar exonerado de tus responsabilidades, pues también has incumplido un contrato, no lo olvides.
Y no utilices mal mis palabras. Dije que la banca había abusado, pero que nosotros nos habíamos "dejado" engañar, cerrando los ojos y haciéndonos los mudos y sordos ante las evidencias y las posibles consecuencias (por cierto, más cantadas que el Help de los Beatles). Eso en derecho penal se llama Dolo Eventual. Y los españolitos de a pie son culpables. No es justo que después de que hayan despilfarrado el dinero ahora vengan y le saquen las castañas del fuego sin más consecuencias.
Y si está pensado desde hace muuuchas décadas, porqué carajo hay gente que no le dió por comprarse un piso que era incapaz de pagar, o un coche que se comía todo su sueldo??? Porqué hay aún gente que viendo que sus posibilidades no daban para más se quedó de alquiler???
No, no malinterpretes mis palabras. Yo le echo la culpa en su justa medida a los bancos, pero también a todos ellos que con su avaricia y sensación de impunidad compraron esos pisos sabiendo que nunca los podrían pagar y ahora piden que les saquemos del atolladero.
Dije la dación en pago con unas limitaciones. Simplemente devolviendo la casa a los 6 meses de comprarla no puedes quedar exonerado de tus responsabilidades, pues también has incumplido un contrato, no lo olvides.
Y no utilices mal mis palabras. Dije que la banca había abusado, pero que nosotros nos habíamos "dejado" engañar, cerrando los ojos y haciéndonos los mudos y sordos ante las evidencias y las posibles consecuencias (por cierto, más cantadas que el Help de los Beatles). Eso en derecho penal se llama Dolo Eventual. Y los españolitos de a pie son culpables. No es justo que después de que hayan despilfarrado el dinero ahora vengan y le saquen las castañas del fuego sin más consecuencias.
Y si está pensado desde hace muuuchas décadas, porqué carajo hay gente que no le dió por comprarse un piso que era incapaz de pagar, o un coche que se comía todo su sueldo??? Porqué hay aún gente que viendo que sus posibilidades no daban para más se quedó de alquiler???
No, no malinterpretes mis palabras. Yo le echo la culpa en su justa medida a los bancos, pero también a todos ellos que con su avaricia y sensación de impunidad compraron esos pisos sabiendo que nunca los podrían pagar y ahora piden que les saquemos del atolladero.
Hola a todos:
Es cierto, hay que ir un poco más cauto, pero aún así, la banca tiene más poder que el de a pié y más conocimiento de las consecuencias también, pués ofrecer un dulce, sabiendo que les va a saber a amargo, ¿como se llama?.
Aún así, se le ha entregado muchos miles de millores de euros a los bancos, ¿que han solucionado?, ¿no estamos peor que si el dinero lo hubiese invertido el gobierno en crear puestos de trabajo?
Ya seguramente me dirás que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero y el que conoce la ley y la infringe, ¿porque se queda tantas veces sin castigo?
¿Piensas sólo culpar a los compradores por ser ilusos?, porque son los que están pagando, ¿crees que dejar a los bancos sin aportación para la crisis es mejor?
No pretendo malinterpretar tus palabras, pero como no soy adivino, tendré que guiarme por lo que expones.
Gracias por todo.
Saludos.
Es cierto, hay que ir un poco más cauto, pero aún así, la banca tiene más poder que el de a pié y más conocimiento de las consecuencias también, pués ofrecer un dulce, sabiendo que les va a saber a amargo, ¿como se llama?.
Aún así, se le ha entregado muchos miles de millores de euros a los bancos, ¿que han solucionado?, ¿no estamos peor que si el dinero lo hubiese invertido el gobierno en crear puestos de trabajo?
Ya seguramente me dirás que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero y el que conoce la ley y la infringe, ¿porque se queda tantas veces sin castigo?
¿Piensas sólo culpar a los compradores por ser ilusos?, porque son los que están pagando, ¿crees que dejar a los bancos sin aportación para la crisis es mejor?
No pretendo malinterpretar tus palabras, pero como no soy adivino, tendré que guiarme por lo que expones.
Gracias por todo.
Saludos.
No quiero ni voy a entrar a debate, pero echando la culpa a otros y diciendo lo que le han dado no va a hacer que el incumplimiento de otra parte quede como si nada.
El que un tipo sea un ladrón no le da derecho a nadie a infringir la ley y darle 2 guantazos. En este caso igual: que los bancos sean unos chorizos no significa que dejar de pagarles esté bien. Y eso es lo que se propone, dejar de incumplir con las obligaciones adquiridas.
Por eso digo que la dación en pago sí, pero con límites y condiciones, que ni todo el monte es orégano, ni a todos los engaño en banco, ni los bancos son unos santos. Algo equitativo.
Y no sólo por no putear al banco, por mí como si los queman. Es por el hecho de que la gente tiene que saber que es responsable de lo que hace. Que si se les fue la mano y se pasaron de listos ahora no pueden ponerse a llorar haciéndose pasar por pobres ignorantes y víctimas de los bancos para que papá estado les saque de apuro (y lo digo porque yo soy parte de papá estado, al igual que todos, porque yo pago impuestos como todos, y no estoy dispuesto a dar mi pasta a unos señores que abusaron, se llamen bancos o Juan Pérez).
El que un tipo sea un ladrón no le da derecho a nadie a infringir la ley y darle 2 guantazos. En este caso igual: que los bancos sean unos chorizos no significa que dejar de pagarles esté bien. Y eso es lo que se propone, dejar de incumplir con las obligaciones adquiridas.
Por eso digo que la dación en pago sí, pero con límites y condiciones, que ni todo el monte es orégano, ni a todos los engaño en banco, ni los bancos son unos santos. Algo equitativo.
Y no sólo por no putear al banco, por mí como si los queman. Es por el hecho de que la gente tiene que saber que es responsable de lo que hace. Que si se les fue la mano y se pasaron de listos ahora no pueden ponerse a llorar haciéndose pasar por pobres ignorantes y víctimas de los bancos para que papá estado les saque de apuro (y lo digo porque yo soy parte de papá estado, al igual que todos, porque yo pago impuestos como todos, y no estoy dispuesto a dar mi pasta a unos señores que abusaron, se llamen bancos o Juan Pérez).
Hola a todos:
Lsd2, yo no creo haber dicho jamás, que no se cumpla la ley, por eso es el tema del TC, no porque no se cumpla la ley, sino porque la ley no es de justicia, tu mismo afirmas que aunque con limitaciones y condiciones la dación, luego contradice la opinión del TC al afirmar que no hay que cambiar nada, o sea, a favor de los bancos.
Ya va siendo hora que aporten algo a la sociedad que nos exprime, que si antes daban muchos préstamos, ahora no dan nada, a pesar de que el gobierno les dió miles de millones de euros, para dar créditos, pero quien se mete con la iglesia, perdón, digo con la banca.
Hay que tener en cuenta que cuando se metieron en préstamos e hipotecas, tenían trabajo y cuentas saneadas, contaban con ese aval, que de otra forma, no hubiesen dado préstamos, por tanto afirmar que sabían que no iban a pagarlo, es una extraña elucubración.
Gracias por todo.
Saludos.
Lsd2, yo no creo haber dicho jamás, que no se cumpla la ley, por eso es el tema del TC, no porque no se cumpla la ley, sino porque la ley no es de justicia, tu mismo afirmas que aunque con limitaciones y condiciones la dación, luego contradice la opinión del TC al afirmar que no hay que cambiar nada, o sea, a favor de los bancos.
Ya va siendo hora que aporten algo a la sociedad que nos exprime, que si antes daban muchos préstamos, ahora no dan nada, a pesar de que el gobierno les dió miles de millones de euros, para dar créditos, pero quien se mete con la iglesia, perdón, digo con la banca.
Hay que tener en cuenta que cuando se metieron en préstamos e hipotecas, tenían trabajo y cuentas saneadas, contaban con ese aval, que de otra forma, no hubiesen dado préstamos, por tanto afirmar que sabían que no iban a pagarlo, es una extraña elucubración.
Gracias por todo.
Saludos.
Usted está equivocado: la opinión del TC no es la de cabiar nada, si no la de interpretar la ley existente. Decir si algo cabe en la Constitución o no.
Este debate que usted busca se debe de hacer desde el punto de vista político, no desde el jurídico. Al menos no criticar al TC por eso, pues no es prerrogativa ni función del TC cambiar ninguna ley, si no del poder legislativo. De hecho el TC no dice que no hay que cambiar nada ni que sí, dice que la dación no cabe en nuestro ordenamiento tal y como está planteada hoy por hoy.
Por cierto, nadie en su sano juicio, en su fuero más interno, esperaba que siendo albañil pudiera ganar toda la vida un mínimo de 3.000 euros y poder pagar una hipoteca de 250.000. Eso no es más que engañarse a sí mismo.
Este debate que usted busca se debe de hacer desde el punto de vista político, no desde el jurídico. Al menos no criticar al TC por eso, pues no es prerrogativa ni función del TC cambiar ninguna ley, si no del poder legislativo. De hecho el TC no dice que no hay que cambiar nada ni que sí, dice que la dación no cabe en nuestro ordenamiento tal y como está planteada hoy por hoy.
Por cierto, nadie en su sano juicio, en su fuero más interno, esperaba que siendo albañil pudiera ganar toda la vida un mínimo de 3.000 euros y poder pagar una hipoteca de 250.000. Eso no es más que engañarse a sí mismo.
Hola a todos:
Lsd2, ya se que la opinión del TC no es la de cambiar, lo estamos diciendo, que siga todo como está, eso es dirigir, encauzar, para que no se cambie, por eso la opinión de que no se debe cambiar, es un pasón, ¿porque a quién beneficia?.
No he pretendido buscar un debate que deba ser llevado al punto de vista político, que si se ha metido en política es el TC con la dichosa opinión, que simplemente debió interpretar el fallo y no expresar que no se deba cambiar nada, no es su función.
No se que clase de planteamiento se hace al afirmar lo del albañil, que si usted considera que no podría pagar y no es de la banca, ¿porqué la banca sí?. No se trata de que el albañil estuviese desquiciado, sino que tiene una ilusión y desea plasmar, si el banco considera que sí, ¿quién es usted para decir lo contrario?.
Independientemente de que estuviésemos desquiciados, sin juicio sano, por pretender de meternos en préstamos e hipotecas que según usted, sabíamos no íbamos a poder pagar, está la función de los bancos para quitar las ilusiones y bajarnos a la realidad, cosa que no ocurrió, por lo tanto que asuman su responsabilidad, pués, es más culpable el médico que se empeña en no contrariar al enfermo y por tanto sanarlo, de querer seguir sin sano juicio.
Gracias por todo.
Saludos.
Lsd2, ya se que la opinión del TC no es la de cambiar, lo estamos diciendo, que siga todo como está, eso es dirigir, encauzar, para que no se cambie, por eso la opinión de que no se debe cambiar, es un pasón, ¿porque a quién beneficia?.
No he pretendido buscar un debate que deba ser llevado al punto de vista político, que si se ha metido en política es el TC con la dichosa opinión, que simplemente debió interpretar el fallo y no expresar que no se deba cambiar nada, no es su función.
No se que clase de planteamiento se hace al afirmar lo del albañil, que si usted considera que no podría pagar y no es de la banca, ¿porqué la banca sí?. No se trata de que el albañil estuviese desquiciado, sino que tiene una ilusión y desea plasmar, si el banco considera que sí, ¿quién es usted para decir lo contrario?.
Independientemente de que estuviésemos desquiciados, sin juicio sano, por pretender de meternos en préstamos e hipotecas que según usted, sabíamos no íbamos a poder pagar, está la función de los bancos para quitar las ilusiones y bajarnos a la realidad, cosa que no ocurrió, por lo tanto que asuman su responsabilidad, pués, es más culpable el médico que se empeña en no contrariar al enfermo y por tanto sanarlo, de querer seguir sin sano juicio.
Gracias por todo.
Saludos.
