El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Ministerio de Igualdad
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Ministerio de igualdad
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
esmeralda0,
estoy de acuerdo con tu afirmación: "MUCHOS, hombres se aprovechan también de no tener que custodiar a sus hijos y viven de puturru de foi, sin responsabilidades añadidas, salvo la de pagar la pensión, claro está. Algunos son felicísimos incluso sin ver a sus hijos".
y, obviamente, no estoy en absoluto de acuerdo con esa postura y creo que se debe perseguir y castigar, porque las necesidades de los niños no son sólo económicas, sino, sobre todo, afectivas
pero, al mismo tiempo, creo que esa postura de alejamiento de sus hijos por parte de muchos hombres, a veces se debe a que esta situación injusta (en que se les priva del contacto diario con ellos) les supera y prefieren alejarse del todo e, incluso, cambiar de ciudad, por el dolor que les causa poder estar con ellos sólo cada 15 días.
y sé de lo que hablo...
estoy de acuerdo con tu afirmación: "MUCHOS, hombres se aprovechan también de no tener que custodiar a sus hijos y viven de puturru de foi, sin responsabilidades añadidas, salvo la de pagar la pensión, claro está. Algunos son felicísimos incluso sin ver a sus hijos".
y, obviamente, no estoy en absoluto de acuerdo con esa postura y creo que se debe perseguir y castigar, porque las necesidades de los niños no son sólo económicas, sino, sobre todo, afectivas
pero, al mismo tiempo, creo que esa postura de alejamiento de sus hijos por parte de muchos hombres, a veces se debe a que esta situación injusta (en que se les priva del contacto diario con ellos) les supera y prefieren alejarse del todo e, incluso, cambiar de ciudad, por el dolor que les causa poder estar con ellos sólo cada 15 días.
y sé de lo que hablo...
El Señor"o" Lorente Acosta cumple los criterios ilustrísimos, magníficos y excelentísimos del perfecto Ignorante Pisalfombras, bien pronosticados por la Ley de Murphy: "Si algo puede salir mal saldrá peor".
Es el máximo representantO de la teoría médica y forense de la Ideología de "GenerA" en el ámbito de la violencia doméstica, llamada por su cohorte "machista"; y por ende es el representanto máximo de las invenciones y argumentos más falaces y perversos que se puedan escuchar sobre dicho tipo de violencia.
Para hacerse un hueco entre la élite "rosa" del estudio de la violencia doméstica, también ha pisado y ensuciado la alfombra de otros temas. Entre ellos una supuesta investigación "científica" sobre la crucifixión de Jesucristo, donde afirma que Jesús no murío en la Cruz.
(Si dicho señoro tiene razón, lo cual dudo honéstamente, creo que sería el próximo premio Nobel de Medicina; y si no tuviese razón, que es lo más probable, debería ser apartado de cargo alguno por calificar su investigación como científica, sin tener NINGÚN DATO EMPÍRICO para hacer la susodicha investigación).
Hago referencias al anterior dato sobre Jesucristo para que tengáis un referente sobre las pseudoinvestigaciones y extravagancias de el señoro Acosta con tal de hacerse un hueco en la élite rosa del feminismo mediático.
Es además uno de los aférrimos "sibadores" y "pitadores" del llamado S.A.P. (Síndrome de Alienación Parental), situándose a la vanguardia de las protestas mediáticas y pseudocientíficas contra ese supuesto síndrome, aduciendo que no hay ningún Organismo Internacional que lo avale. Y sin embargo tiene la desfachatez y la demagogia de hablar del "Síndrome de la mujer maltratada"...¿cómo puede caer un Doctor en Medicina Forense en el error de que ese síndrome tiene un menor reconocimiento internacional?.
Es autor de varios libros, que me producen dolor de mandíbula nombrar, pero cuando se refiere al "hombre", como único "ser violento y agresivo", manifiesta que "el objetivo del maltratador es siempre premeditado, utiliza la violencia en su propio beneficio" y que, "en ningún caso, estamos hablando de personas enfermas o con problemas de adicción".
Y yo me pregunto: ¿el alcoholismo, la depresión severa, la psicopatía o las neurosis o psicosis graves en un hombre no existen y si en una mujer?.
Otra pregunta: ¿el hijo que decapitó y paseo por la plaza la cabeza de su madre en Murcia no tendria cierto grado de psicosis?, al parecer si la tiene, porque está en Foncalent en un Psiquiátrico...pero según el señoro Lorente no, porque es IMPOSIBLE que un violento maltratador sea psicótico. ¿Y la señora que mató a su marido de un hachazo si tenía depresión?, pués según el señoro Lorente Si, porque las mujeres nunca matan a hombres si no están enfermas o se defienden al ser ellas las maltratadas.
Esas son algunas de las ideas que transmite el sñro. Lorente, Delegado del Gobierno para la Violencia...., y perfecto ejemplo para todos de que lo que va mal puede ir peor (Murphy).
Es el máximo representantO de la teoría médica y forense de la Ideología de "GenerA" en el ámbito de la violencia doméstica, llamada por su cohorte "machista"; y por ende es el representanto máximo de las invenciones y argumentos más falaces y perversos que se puedan escuchar sobre dicho tipo de violencia.
Para hacerse un hueco entre la élite "rosa" del estudio de la violencia doméstica, también ha pisado y ensuciado la alfombra de otros temas. Entre ellos una supuesta investigación "científica" sobre la crucifixión de Jesucristo, donde afirma que Jesús no murío en la Cruz.
(Si dicho señoro tiene razón, lo cual dudo honéstamente, creo que sería el próximo premio Nobel de Medicina; y si no tuviese razón, que es lo más probable, debería ser apartado de cargo alguno por calificar su investigación como científica, sin tener NINGÚN DATO EMPÍRICO para hacer la susodicha investigación).
Hago referencias al anterior dato sobre Jesucristo para que tengáis un referente sobre las pseudoinvestigaciones y extravagancias de el señoro Acosta con tal de hacerse un hueco en la élite rosa del feminismo mediático.
Es además uno de los aférrimos "sibadores" y "pitadores" del llamado S.A.P. (Síndrome de Alienación Parental), situándose a la vanguardia de las protestas mediáticas y pseudocientíficas contra ese supuesto síndrome, aduciendo que no hay ningún Organismo Internacional que lo avale. Y sin embargo tiene la desfachatez y la demagogia de hablar del "Síndrome de la mujer maltratada"...¿cómo puede caer un Doctor en Medicina Forense en el error de que ese síndrome tiene un menor reconocimiento internacional?.
Es autor de varios libros, que me producen dolor de mandíbula nombrar, pero cuando se refiere al "hombre", como único "ser violento y agresivo", manifiesta que "el objetivo del maltratador es siempre premeditado, utiliza la violencia en su propio beneficio" y que, "en ningún caso, estamos hablando de personas enfermas o con problemas de adicción".
Y yo me pregunto: ¿el alcoholismo, la depresión severa, la psicopatía o las neurosis o psicosis graves en un hombre no existen y si en una mujer?.
Otra pregunta: ¿el hijo que decapitó y paseo por la plaza la cabeza de su madre en Murcia no tendria cierto grado de psicosis?, al parecer si la tiene, porque está en Foncalent en un Psiquiátrico...pero según el señoro Lorente no, porque es IMPOSIBLE que un violento maltratador sea psicótico. ¿Y la señora que mató a su marido de un hachazo si tenía depresión?, pués según el señoro Lorente Si, porque las mujeres nunca matan a hombres si no están enfermas o se defienden al ser ellas las maltratadas.
Esas son algunas de las ideas que transmite el sñro. Lorente, Delegado del Gobierno para la Violencia...., y perfecto ejemplo para todos de que lo que va mal puede ir peor (Murphy).
bien, espero que no caigas en las najezas que han caído algunos en este foro. Me gusta que seas moderado y abierto, es la mejor postura para llegar a un entendimiento.
En cuanto a lo que dices, me parece que también hay y sigue habiendo por desgracia, MUCHOS, hombres que se aprovechan también de no tener que custodiar a sus hijos y viven de puturru de foi, sin responsabilidades añadidas, salvo la de pagar la pensión, claro está. Algunos son felicísimos incluso sin ver a sus hijos. De todo hay, cielo.
En cuanto a lo que dices, me parece que también hay y sigue habiendo por desgracia, MUCHOS, hombres que se aprovechan también de no tener que custodiar a sus hijos y viven de puturru de foi, sin responsabilidades añadidas, salvo la de pagar la pensión, claro está. Algunos son felicísimos incluso sin ver a sus hijos. De todo hay, cielo.
Estimado José Ramón,
Estoy muy de acuerdo con Ud. Y creo que parte de la solución está, precisamente, en la reacción que se está produciendo en muchas mujeres contra la desigualdad y las injusticias que se cometen contra los hombres, al igual que lucharon en su día contra las injusticias jurídicas que se cometían contra las mujeres (y las que se siguen cometiendo, aunque ya no afortunadamente con leyes discriminatorias).
Que un hombre no pueda tener la custodia de sus hijos y, ni siquiera, la custodia compartida, si no lo autoriza la madre de éstos (porque el eufemismo del mutuo acuerdo es, en realidad, un derecho de veto de la madre), es igual de injusto que aquella situación, ya pasada, en la que una mujer casada no tenía prácticamente capacidad de obrar y debía pedir autorización al marido hasta para abrir una cuenta corriente.
Me importan mucho las injusticias de hecho, pero me importan mucho más las injusticias de derecho y creo que la igualdad ante la ley se debe plasmar en igualdad de derechos y obligaciones, eliminando el actual régimen de "apart heid" sexista.
Estoy muy de acuerdo con Ud. Y creo que parte de la solución está, precisamente, en la reacción que se está produciendo en muchas mujeres contra la desigualdad y las injusticias que se cometen contra los hombres, al igual que lucharon en su día contra las injusticias jurídicas que se cometían contra las mujeres (y las que se siguen cometiendo, aunque ya no afortunadamente con leyes discriminatorias).
Que un hombre no pueda tener la custodia de sus hijos y, ni siquiera, la custodia compartida, si no lo autoriza la madre de éstos (porque el eufemismo del mutuo acuerdo es, en realidad, un derecho de veto de la madre), es igual de injusto que aquella situación, ya pasada, en la que una mujer casada no tenía prácticamente capacidad de obrar y debía pedir autorización al marido hasta para abrir una cuenta corriente.
Me importan mucho las injusticias de hecho, pero me importan mucho más las injusticias de derecho y creo que la igualdad ante la ley se debe plasmar en igualdad de derechos y obligaciones, eliminando el actual régimen de "apart heid" sexista.
Quizas,como va a ser un ministerio en el punto de mira,es el momento de unirse hombres y mujeres en situación de desigualdad,y quejarse en las formas pertinentes.
creo que no ha estrenado ni la silla,demos oportunidades a las personas.
presentemos denuncias y quejas en los juzgados o lugares oportunos,veamos que puede ofrecer este ministerio,si lo llevase un hombre,¡hablariamos todos de machismo? Demosle un tiempo,enviemos quejas serias y luego aplaudimos o criticamos.
creo que no ha estrenado ni la silla,demos oportunidades a las personas.
presentemos denuncias y quejas en los juzgados o lugares oportunos,veamos que puede ofrecer este ministerio,si lo llevase un hombre,¡hablariamos todos de machismo? Demosle un tiempo,enviemos quejas serias y luego aplaudimos o criticamos.
Cadaunoensucasa, es lógico que la evolución de la familia y sociedad y leyes casi exigen (cuestiones económicas, sociales, culturales, etc) aque ambos progenitores sean proveedores y criadores en igualdad a todo nivel.
La incongruencia es que si los progenitores se separan se discrimina a los menores respecto a la situación anterior que vivian y que siguen viviendo los menores de no separados mermándoseles y/o prohibiendoles recibir atención habitual de uno de ellos y quedando este en situación comprometida para atenderlos en condiciones de domicilio y económicas cuando lo visitan, mermándoles también cantidad y calidad de atenciones del custodio al quedar sobrecargado. Así como haciendoles ver que una cosa es lo que se promueve y exige a una perja en convivencia (coparticipación en funciones) y otra lo que se promueve y exige a cada uno si se separan (¿se penaliza a los adultos que se divorcian... y a sus hijos?¿ese es el mensaje?) De todos modos, este tema, el de discriminación a menores parece poco importante, ni asoc de mujeres ni varones ni mixtas con objetivos de familia tienden a reivindicar...
La reivindicación de moda, mayoritaria y que mas suena en los medios y recoge la dinámica social y política es el desequilibrio o discriminación de la mujer en general, se promueve por tanto discriminación positiva para la igualdad si es soltera, tiene pareja sin hijos o con hijos... pero si se separa, se la ¿premia o castiga? sobrecargándola de funciones laborales, domésticas de atención a hijos al tiempo que se la ¿compensa? dejándola ser juez y parte sobre el bienestar de los hijos comunes, suyo y del ex al poder filtrar/vetar opciones mas equitativas para todos en cuatodia (la compartida) y si le pesa la mentalidad y decide ser "buena madre en solitario" o dar la contraria al ex si quiere coparticipar puede ¿decidir ser compensada ella? al utilizar la antigua vivienda común pagando ella el 50% sólo, administrando unilateralmente la pensión de alimentos de los hijos, decidiendo sobre temas de custodia e incluso patria potestad en solitario, y etc.
...aunque con ello los hijos sean discriminados negativamente (2º párrafo)
Creo que esta incongruencia sobre "la igualdad de la mujer separada" (lo pongo lo primero porque es lo que "vende") y sobre el bienestar de los hijos de separados y de la igualdad del varón separado que implicará igualdad en la mujer y de no darse ambos recibirán desigualdad... es el punto flaco del discurso del feminismo actualmente (excepto de las del "otro feminismo") y por donde lógicamente habría que trabajar.
Cofrontar en términos peyorativos, argumentaciones sexistas, discursos fáciles de desmontar, victimismos de tal o cual tipo... creo que no llevan a ningún extremo positivo ni igualitario, al contrario es actuar como le conviene al ultrafeminismo para difundir que el varón en general debe ser criminalizado porque unos pocos adoptan esta actitud y otras censurables.
Si se quitasen "supuestas ventajas a las mujeres", o supuestas "desventajas arcaicas" claro que las cosas podrían evolucionar diferente, pero parece que el ultrafeminismo prefiere mantener una bolsa de desigualdad en las mujeres separadas, hijos que la perciben y ¿reproduciran? (y varones, claro) para seguir manteniendo poder y negocio al seguir necesitando trabajar sobre colectivos en desigualdad.
La incongruencia es que si los progenitores se separan se discrimina a los menores respecto a la situación anterior que vivian y que siguen viviendo los menores de no separados mermándoseles y/o prohibiendoles recibir atención habitual de uno de ellos y quedando este en situación comprometida para atenderlos en condiciones de domicilio y económicas cuando lo visitan, mermándoles también cantidad y calidad de atenciones del custodio al quedar sobrecargado. Así como haciendoles ver que una cosa es lo que se promueve y exige a una perja en convivencia (coparticipación en funciones) y otra lo que se promueve y exige a cada uno si se separan (¿se penaliza a los adultos que se divorcian... y a sus hijos?¿ese es el mensaje?) De todos modos, este tema, el de discriminación a menores parece poco importante, ni asoc de mujeres ni varones ni mixtas con objetivos de familia tienden a reivindicar...
La reivindicación de moda, mayoritaria y que mas suena en los medios y recoge la dinámica social y política es el desequilibrio o discriminación de la mujer en general, se promueve por tanto discriminación positiva para la igualdad si es soltera, tiene pareja sin hijos o con hijos... pero si se separa, se la ¿premia o castiga? sobrecargándola de funciones laborales, domésticas de atención a hijos al tiempo que se la ¿compensa? dejándola ser juez y parte sobre el bienestar de los hijos comunes, suyo y del ex al poder filtrar/vetar opciones mas equitativas para todos en cuatodia (la compartida) y si le pesa la mentalidad y decide ser "buena madre en solitario" o dar la contraria al ex si quiere coparticipar puede ¿decidir ser compensada ella? al utilizar la antigua vivienda común pagando ella el 50% sólo, administrando unilateralmente la pensión de alimentos de los hijos, decidiendo sobre temas de custodia e incluso patria potestad en solitario, y etc.
...aunque con ello los hijos sean discriminados negativamente (2º párrafo)
Creo que esta incongruencia sobre "la igualdad de la mujer separada" (lo pongo lo primero porque es lo que "vende") y sobre el bienestar de los hijos de separados y de la igualdad del varón separado que implicará igualdad en la mujer y de no darse ambos recibirán desigualdad... es el punto flaco del discurso del feminismo actualmente (excepto de las del "otro feminismo") y por donde lógicamente habría que trabajar.
Cofrontar en términos peyorativos, argumentaciones sexistas, discursos fáciles de desmontar, victimismos de tal o cual tipo... creo que no llevan a ningún extremo positivo ni igualitario, al contrario es actuar como le conviene al ultrafeminismo para difundir que el varón en general debe ser criminalizado porque unos pocos adoptan esta actitud y otras censurables.
Si se quitasen "supuestas ventajas a las mujeres", o supuestas "desventajas arcaicas" claro que las cosas podrían evolucionar diferente, pero parece que el ultrafeminismo prefiere mantener una bolsa de desigualdad en las mujeres separadas, hijos que la perciben y ¿reproduciran? (y varones, claro) para seguir manteniendo poder y negocio al seguir necesitando trabajar sobre colectivos en desigualdad.
estimado amigo tiento:
como me pide que le explique mi posición, yo se la explico gustosamente:
me produce tanto rechazo el término de "terrosimo machista" como el de "feminazis", por eso no uso ninguno de ellos y creo que, si criticamos el uso de términos peyorativos hacia los hombres en general, no deberíamos caer en lo mismo que criticamos.
Los términos indecentes y sinvergüenzas no apelan a la condición sexual, porque, como he dicho, por desgracia los hay tanto hombres como mujeres y creo que esta batalla, que es de estricta justicia, no se ganará si se enfoca como una guerra de sexos.
es más, cada vez hay más mujeres que reconocen que se está cometiendo una gran injusticia con un régimen, pensado para nuestras abuelas, pero del que se aprovechan algunas mujeres (digo algunas)
Un saludo.
como me pide que le explique mi posición, yo se la explico gustosamente:
me produce tanto rechazo el término de "terrosimo machista" como el de "feminazis", por eso no uso ninguno de ellos y creo que, si criticamos el uso de términos peyorativos hacia los hombres en general, no deberíamos caer en lo mismo que criticamos.
Los términos indecentes y sinvergüenzas no apelan a la condición sexual, porque, como he dicho, por desgracia los hay tanto hombres como mujeres y creo que esta batalla, que es de estricta justicia, no se ganará si se enfoca como una guerra de sexos.
es más, cada vez hay más mujeres que reconocen que se está cometiendo una gran injusticia con un régimen, pensado para nuestras abuelas, pero del que se aprovechan algunas mujeres (digo algunas)
Un saludo.
Explíquese porqué la estrategia de decirnos "machistas", hablar de "terrorismo machista", e incluso sociólogos de renombrado prestitio utilizar títulos como "el machismo cotraataca", si que son formas correctas.
Mire, HEMBRISMO es el antónimo de machismo, y FEMINAZISMO no le va a la zaga a terrorismo. Y por otro lado, es que son los calificativos que con mejor forma y mayor respeto se les puede expresar. ¿Acaso indecentes o sinverguenza, palabras por usted utilizadas, les califican mejor?.
No estimado compañero, no. No les tenga tanto miedo, que con formas o sin formas le tratarán de la misma forma. Ya se han ido con cuidado de crear el "estereotipo" del varón, con formación y culto, o sin ella, que tiene la misma propensión.
Un saludo.
Mire, HEMBRISMO es el antónimo de machismo, y FEMINAZISMO no le va a la zaga a terrorismo. Y por otro lado, es que son los calificativos que con mejor forma y mayor respeto se les puede expresar. ¿Acaso indecentes o sinverguenza, palabras por usted utilizadas, les califican mejor?.
No estimado compañero, no. No les tenga tanto miedo, que con formas o sin formas le tratarán de la misma forma. Ya se han ido con cuidado de crear el "estereotipo" del varón, con formación y culto, o sin ella, que tiene la misma propensión.
Un saludo.
estimado tiento,
Espero que no sea astrólogo ni adivino, porque no empiezo andar por este tortuoso camino, sino que llevo 5 años de separación y 1 juicio de divorcio en el que no puedo decir que me hayan tratado bien; por eso actualmente he recurrido y sigo luchando no sólo por mis derechos sino por los de mis hijos.
Pero mi comentario iba por otros derroteros: quien pierde las formas, pierde en parte la razón y, como sé que tenemos razón, no quiero dar excusas a los que se escudarán en expresiones que suenan muy duras o radicales y que pueden volver, fácilmente, en nuestra contra. Pero, obviamente es mi opinión.
Supongo que tiene que haber de todo, y todas las estrategias son respetables. Pero ésa no es la mía.
Un saludo.
Espero que no sea astrólogo ni adivino, porque no empiezo andar por este tortuoso camino, sino que llevo 5 años de separación y 1 juicio de divorcio en el que no puedo decir que me hayan tratado bien; por eso actualmente he recurrido y sigo luchando no sólo por mis derechos sino por los de mis hijos.
Pero mi comentario iba por otros derroteros: quien pierde las formas, pierde en parte la razón y, como sé que tenemos razón, no quiero dar excusas a los que se escudarán en expresiones que suenan muy duras o radicales y que pueden volver, fácilmente, en nuestra contra. Pero, obviamente es mi opinión.
Supongo que tiene que haber de todo, y todas las estrategias son respetables. Pero ésa no es la mía.
Un saludo.
Estimado cadaunoensucasa,
Noto cierto grado de optimismo moral y tibieza en sus propósitos, o en sus palabras, que me hacen pensar que usted comienza un camino que otros llevamos andando un tiempo más largo. Puedo equivocarme, no soy astrólogo ni adivino, pero pienso que empieza a andar a través de un duro y difícil terrono, que a diferencia de lo que usted piensa, si está bañado de sangre e incompresión, y representa una "guerra de sexos".
Entiéndame, no porque se quiera por parte de la sociedad, sino porque nos han empujado a ello, y o se está con el HEMBRISMO (feminismo en el poder) o contra él. Las buenas intenciones, las esperanzas como las que usted muestran, NO SIRVEN DE NADA.
Lo que ha dicho Sacristán es cierto, su forma en comparación con la realidad que vivimos es "comedida"; lo que están haciendo con muchos de nosotros, la mayoría sin ser conscientes de ello, es eliminando nuestras libertades, y acabando con derechos esenciales, como lo es el de ser padre.
No nos ponga de igual a igual con quienes son sinverguenzas en el lado del hembrismo. No, se equivoca. No se tienen los mismos recursos, para nada. Ni a usted, con sus buenas palabras e intenciones le van a escuchar, porque tiene vetados los medios de comunicación, en absoluto. Tendremos vetada hasta la opinión en un futuro, ya lo verá con el ministerio de la "igualdad". Nos tratarán de maltratadores sólo por reflexionar críticamente, ya lo verá usted.
Usted puede esperar lo que desee y pueda. El camino que recorrerá le hará ver que es necesario SACRISTÁN, y cientos de miles y millones de SACRISTANES, para que griten con voz alta, digna y fuerte:
VIVIMOS EN UN ESTADO FEMINAZI, QUE DISCRIMINA Y CRIMINALIZA AL VARÓN POR EL HECHO DE SERLO.
Usted lo verá.
Un saludo.
Noto cierto grado de optimismo moral y tibieza en sus propósitos, o en sus palabras, que me hacen pensar que usted comienza un camino que otros llevamos andando un tiempo más largo. Puedo equivocarme, no soy astrólogo ni adivino, pero pienso que empieza a andar a través de un duro y difícil terrono, que a diferencia de lo que usted piensa, si está bañado de sangre e incompresión, y representa una "guerra de sexos".
Entiéndame, no porque se quiera por parte de la sociedad, sino porque nos han empujado a ello, y o se está con el HEMBRISMO (feminismo en el poder) o contra él. Las buenas intenciones, las esperanzas como las que usted muestran, NO SIRVEN DE NADA.
Lo que ha dicho Sacristán es cierto, su forma en comparación con la realidad que vivimos es "comedida"; lo que están haciendo con muchos de nosotros, la mayoría sin ser conscientes de ello, es eliminando nuestras libertades, y acabando con derechos esenciales, como lo es el de ser padre.
No nos ponga de igual a igual con quienes son sinverguenzas en el lado del hembrismo. No, se equivoca. No se tienen los mismos recursos, para nada. Ni a usted, con sus buenas palabras e intenciones le van a escuchar, porque tiene vetados los medios de comunicación, en absoluto. Tendremos vetada hasta la opinión en un futuro, ya lo verá con el ministerio de la "igualdad". Nos tratarán de maltratadores sólo por reflexionar críticamente, ya lo verá usted.
Usted puede esperar lo que desee y pueda. El camino que recorrerá le hará ver que es necesario SACRISTÁN, y cientos de miles y millones de SACRISTANES, para que griten con voz alta, digna y fuerte:
VIVIMOS EN UN ESTADO FEMINAZI, QUE DISCRIMINA Y CRIMINALIZA AL VARÓN POR EL HECHO DE SERLO.
Usted lo verá.
Un saludo.
sacristán, con todo mi respeto, te repito aquí lo que te he escrito en tu post sobre el mismo tema:
sinceramente, no creo que ayude mucho a la causa de los padres separados utilizar esos términos, que hace que esto parezca una guerra de sexos; y creo que más bien es una cuestión de gente decente y sinvergüenzas y, desgraciadamente, sinvergüenzas hay entre los hombres y entre las mujeres. Espero que el Ministerio sea de la Igualdad entre Hombres y Mujeres en todos los ámbitos, pero no esperaré con los brazos cruzados, hay que exigir que lo sea.
Un saludo.
sinceramente, no creo que ayude mucho a la causa de los padres separados utilizar esos términos, que hace que esto parezca una guerra de sexos; y creo que más bien es una cuestión de gente decente y sinvergüenzas y, desgraciadamente, sinvergüenzas hay entre los hombres y entre las mujeres. Espero que el Ministerio sea de la Igualdad entre Hombres y Mujeres en todos los ámbitos, pero no esperaré con los brazos cruzados, hay que exigir que lo sea.
Un saludo.
CONFIRMADO LO QUE DICE TIENTO, LA NUEVA MINISTRA ES UNA FEMINAZI MAS DEL MOVIMIENTO FEMINAZI..
AQUI TENEIS SU CARTA DE PRESENTACION ACOMPAÑADA Y ACLAMADA POR LAS FEMINAZIS ODIADORAS DE HOMBRES CON MAS LUSTRE DEL PAIS...
ES UN MINISTERIO MAS PARA OPRIMIR A LOS HOMBRES , DISCRIMINARLOS Y BENEFICIAR A TODA COSTA A LAS MUJERES
EFE - hace 2 horas 26 minutos Madrid, 14 abr (EFE).- La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, estrenó hoy el edificio que acogerá la nueva cartera -adornado ya con su placa identificativa-, y en su primer acto oficial se ha comprometido a luchar "sin tregua" contra la violencia machista y a favor de la igualdad en todos los ámbitos.
En su toma de posesión en la antigua sede de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, Aído estuvo acompañada por la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, la secretaria general de Políticas de Igualdad, Soledad Murillo, y la secretaria de Estado de Cooperación Internacional, Leire Pajín, entre otros cargos.
Con referencias frecuentes al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la primera ministra de Igualdad de la historia de España ha recalcado que "lo primordial" y más urgente es la protección de las mujeres maltratadas y el aislamiento social de sus agresores.
La socialista gaditana, de 31 años y la ministra más joven de la democracia, ha dicho que trabajará intensamente y "sin tregua" para que "cualquier cobarde que levante la mano contra una mujer" tenga claro que se enfrenta a 44 millones de españoles, parafraseando las palabras de Rodríguez Zapatero en su discurso de investidura.
Durante su intervención, en el salón de entrada del nuevo ministerio, la ministra ha tenido palabras de agradecimiento a todas aquellas mujeres que en el pasado y en el presente "han peleado" en favor de la igualdad, que debe convertirse en "seña de identidad" del país, una cuestión no sólo de "justicia social", sino uno de los principales motores del desarrollo político, social y moral.
Tras recalcar que este ministerio, situado en la calle Alcála 37, es "necesario" y reconocer los avances y el trabajo realizado en los últimos cuatro años, Aído ha señalado que ello posibilita "un nuevo punto de partida hacia la igualdad real y ejercida".
Por todas las personas que luchan por una sociedad más justa "asumo este reto y lo asumo con pleno sentido de la responsabilidad y del deber, con humildad, con ilusión entusiasmo y determinación", "en esta apasionante etapa", ha añadido la ministra que, a instancias de los gráficos, posó delante del primer cartel que lleva la inscripción del Ministerio de Igualdad.
El final de su discurso lo ha coronado también con las últimas palabras de Rodríguez Zapatero en su primer debate televisivo frente a Mariano Rajoy, al desear a los asistentes "buenas tardes y buena suerte".
Una vez acabado el acto oficial, la ministra, quien hasta ahora ha dirigido la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco, recibió un fuerte abrazo de Fernández de la Vega, que la cogió de la mano, y numerosas felicitaciones de los presentes
AQUI TENEIS SU CARTA DE PRESENTACION ACOMPAÑADA Y ACLAMADA POR LAS FEMINAZIS ODIADORAS DE HOMBRES CON MAS LUSTRE DEL PAIS...
ES UN MINISTERIO MAS PARA OPRIMIR A LOS HOMBRES , DISCRIMINARLOS Y BENEFICIAR A TODA COSTA A LAS MUJERES
EFE - hace 2 horas 26 minutos Madrid, 14 abr (EFE).- La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, estrenó hoy el edificio que acogerá la nueva cartera -adornado ya con su placa identificativa-, y en su primer acto oficial se ha comprometido a luchar "sin tregua" contra la violencia machista y a favor de la igualdad en todos los ámbitos.
En su toma de posesión en la antigua sede de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, Aído estuvo acompañada por la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, la secretaria general de Políticas de Igualdad, Soledad Murillo, y la secretaria de Estado de Cooperación Internacional, Leire Pajín, entre otros cargos.
Con referencias frecuentes al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la primera ministra de Igualdad de la historia de España ha recalcado que "lo primordial" y más urgente es la protección de las mujeres maltratadas y el aislamiento social de sus agresores.
La socialista gaditana, de 31 años y la ministra más joven de la democracia, ha dicho que trabajará intensamente y "sin tregua" para que "cualquier cobarde que levante la mano contra una mujer" tenga claro que se enfrenta a 44 millones de españoles, parafraseando las palabras de Rodríguez Zapatero en su discurso de investidura.
Durante su intervención, en el salón de entrada del nuevo ministerio, la ministra ha tenido palabras de agradecimiento a todas aquellas mujeres que en el pasado y en el presente "han peleado" en favor de la igualdad, que debe convertirse en "seña de identidad" del país, una cuestión no sólo de "justicia social", sino uno de los principales motores del desarrollo político, social y moral.
Tras recalcar que este ministerio, situado en la calle Alcála 37, es "necesario" y reconocer los avances y el trabajo realizado en los últimos cuatro años, Aído ha señalado que ello posibilita "un nuevo punto de partida hacia la igualdad real y ejercida".
Por todas las personas que luchan por una sociedad más justa "asumo este reto y lo asumo con pleno sentido de la responsabilidad y del deber, con humildad, con ilusión entusiasmo y determinación", "en esta apasionante etapa", ha añadido la ministra que, a instancias de los gráficos, posó delante del primer cartel que lleva la inscripción del Ministerio de Igualdad.
El final de su discurso lo ha coronado también con las últimas palabras de Rodríguez Zapatero en su primer debate televisivo frente a Mariano Rajoy, al desear a los asistentes "buenas tardes y buena suerte".
Una vez acabado el acto oficial, la ministra, quien hasta ahora ha dirigido la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco, recibió un fuerte abrazo de Fernández de la Vega, que la cogió de la mano, y numerosas felicitaciones de los presentes
No le deis muchas vueltas, ni tengais demasiadas pretensiones. Es comprensible, cuando algo aparentemente nuevo comienza, pero es lo mismo lobo disfrazado de juventud y belleza:
MINISTERIO DE LA IGUALDAD = MINISTERIO DE LA MUJER
Para el hombre, las sobras de nada.
La sñita. Bibiana, pasa de una asociación de danza a ser ministra de la mujer...¡y va a hacer danzar a los hombres, y a lo veréis, pero a paso ligero, mucho más que la Chacón, ministra embarazada del ejército!.
Suerte a los que "creen" en los políticos que nos gobiernan, suerte digo para encajar bien el golpe.
Un saludo.
MINISTERIO DE LA IGUALDAD = MINISTERIO DE LA MUJER
Para el hombre, las sobras de nada.
La sñita. Bibiana, pasa de una asociación de danza a ser ministra de la mujer...¡y va a hacer danzar a los hombres, y a lo veréis, pero a paso ligero, mucho más que la Chacón, ministra embarazada del ejército!.
Suerte a los que "creen" en los políticos que nos gobiernan, suerte digo para encajar bien el golpe.
Un saludo.
Con la creación del nuevo Ministerio de Igualdad ya es la hora a manifestar y a presiónar Bibiana Aido por la igualdad de padres y madres y la custodia compartida. Y ya es la hora para que todas las asociaciones que se buscan la misma meta se unen y luchan por los derechos de los hijos, madres y padres.
José Ramón, no sé si he entendido bien tu mensaje en lo que se refiere a la co-participación, pero, si lo he entendido bien, en la última modificación del Código Civil ya se imponía la obligación de hombre y mujer de participar o co-participar en las tareas domésticas y en el cuidado de los hijos. ¿Por qué, entonces, cuando se produce la ruptura conyugal, nos exoneran a los hombres de esa obligación con nuestros hijos, que nosotros queremos ejercer?
Es una incongruencia y sólo tiene una explicación: porque la custodia en exclusiva (materna) ofrece las ventajas de quedarse con los niños y el uso de la casa (además de la de administrar la pensión de alimentos de los niños sin tener que rendir cuentas a nadie, por lo que a veces se desvía una parte a gastos que no son de los niños).
Si se quitasen esas ventajas y se liquidara la casa de modo automático y se hiciera un Fondo Comun para los gastos de los niños, estoy seguro de que habría mucha más gente (especialmente mujeres) a favor de la custodia compartida, porque querrían que los padres también participaran en el trabajo que da un niño, que es mucho (cuando los padres están casados y aún más cuando están separados)
Es una incongruencia y sólo tiene una explicación: porque la custodia en exclusiva (materna) ofrece las ventajas de quedarse con los niños y el uso de la casa (además de la de administrar la pensión de alimentos de los niños sin tener que rendir cuentas a nadie, por lo que a veces se desvía una parte a gastos que no son de los niños).
Si se quitasen esas ventajas y se liquidara la casa de modo automático y se hiciera un Fondo Comun para los gastos de los niños, estoy seguro de que habría mucha más gente (especialmente mujeres) a favor de la custodia compartida, porque querrían que los padres también participaran en el trabajo que da un niño, que es mucho (cuando los padres están casados y aún más cuando están separados)
